Reprise du message précédent :
Ah quand meme
 
Quand j'étais partis à Venise, je n'avais que 2 petits compacts (je n'avais pas encore de Reflex vert )
 
Le 135 et le 50-150 ne font pas doublon ?

si mais bon il faut bien que le le test ce 135 (d'accord je l'aime) et en plus quand  la bague m42 sera mise ca sera pour le jupiter 9 aussi  (il etait jalou)
et j'ai peur de me lasser du 50-150 j'hesite a le revendre    
 
ah oui gnomotovtt ce samyang on l'attend

 
Pour le 50-150, je comprends, j'ai le 50-135 et je l'adore, mais j'aimerais bien un petit 85mm f1.4 mais du coup, j'ai peur de ne plus utiliser le 50-135
 
Pour le samyang, j'attends aussi impatiemment

Moins de 300€, et filtres de 52mm pour mon Nikkor, alors que le Samyang est en 77mm il me semble

pour du f1.4?
Ca semble petit pour du 35mm non?

Et c'est marrant, ta signature recherche un 35mm f1.4

Le samyang sera pas excessif, moins de 400€

Pas remise à jour la signature, je l'ai eu y'a pas longtemps. Mais le Nikkor est bien en 52mm de filtre, et encore, ils auraient eu la marge pour faire du 49 voire 46mm...

Entre un 8-16 à 450€ et un 10-20 à 400€ sur ebay UK, j'hésite à faire mon choix. D'un côté on a un objectif avec un très bon piqué mais sans possibilité de mettre de filtres et de l'autre on perd un peu en piqué apparemment mais filtres ok... Pour faire simple les 50€ d'écart sont ils justifiés ??
 
Merci

ben tout depend si tu veux absolument un filtre ou pas,  y a que toi qui peux savoir ^^

Indispensable non car j'ai un 17-50 tamron à côté mais j'ai pas l'impression que le gap soit flagrant entre les deux :\

si c'était à refaire je prendrais sans hésitation le 8-16mm au lieu de mon 10-20mm,  
car de 16mm à 20mm je m'en sers presque jamais, ayant déjà le 16-45mm au besoin ou le 17-50mm ,  
pour moi la focale de 8 à 10mm vaut la différence de prix    

 
 Tout à fait d'accord que c'est la différence 8-10 qui me ferait pencher pour le premier si je n'avais pas déjà le 10-20.  La différence de piqué, comme signalé, ne me parait pas un élément déterminant, car ils sont tous les deux très bons et à ces focales on tape dans le paysage GA plutôt que le portrait avec vue raprochée des poils de barbe.  
 Reste l'impossibilité de mettre un filtre.  
 A noter que earthquake2 nous fait part de difficultés pour faire le bon cadrage à 8mm.  Ce que j'avais lu dans un témoignage ailleurs que sur HFR: il faut pas mal d'entrainement pour bien maitriser cette focale et en tirer un max.  
 Un point très négatif pour moi pour le 8-16: le SDM = inutile sur cette plage mais coûteux, ajoute du poids, source de panne.

difficulté de cadrage, mais c'est en meme temps mon premier UGA. Donc j'aurai surement eu le meme probleme avec un 10-20.

Mais par exemple un gros monument en ville c'est chaud a photographier avec un UGA :
1) obligation d'avoir un premier plan entre le batiment et le photographe
2) impossible d'incliner l'objectif vers le haut ou le bas sous peine d'avoir d'enormes deformations

ce qui en decoule qu'il faut que l'objectif soit forcement parallele au sol, donc que tout ce qu'on arrive a photographier sur la partie superieur ( le batiment en general ), la moitié inferieure de la photo  sera souvent du sol vide.

La seule solution que j'ai trouvé pour palier a mes mauvais cadrage et de mettre mes photos en 16/9, ca me permet de supprimer du sol inutile

C'est incroyable comment le sigma 8-16 ne déforme pas l'image !!

euh, la déformation est là quand même. La télé n'est pas tout à fait standard et ça m'étonnerait que le canapé soit un 10 places

Nan nan il a un salon design-by-Picasso...
 
Pour rester dans le sujet, ça serait quoi le pendant abordable du 77mm Ltd ?

J'allais dire le sigma 85 1.4 mais il n'est pas abordable. Reste le ltd du pauvre : le 70.

En plus des 2 cités par mathode_c il y a si tu aimes la mise au point manuel, le samyang 85mm f1.4.
 
Et peut être que le 50-150 sigma peut te convenir pour de la photo de portrait.

Oui le Sigma 85 1.4 reste cher...
 
La plage de focale du 50-150 Sigma serait parfaite pour les portraits, mais j'aimerais un objectif plus rapide...
 
Un 50-150 Samyang à f/2 pour 300€ par exemple, même en manuel hin...
(bon, j'ai plus qu'à apprendre le coréen pour leur envoyer une demande argumentée...)
 
Cela dit, des zooms qui ouvrent plus que 2.8, ça existe ?

Oui, mais c'est rare et pas en monture pentax.
 
il me semble que quelques optiques olympus pour 4/3 sont à f2.
 
Et il y a des tokina à f2.4 (pas sur... )

 
Il n'y a rien sur leur site ni dans leurs archives...
 
En fait, je pensais prendre le FA 50mm f/1.4 mais je me rends compte en pratique que sur mon 18-135, la plupart de mes portraits sont shootés autour de 80-100mm de focale... (avec certains à 50 pile, sinon ça serait trop simple !   )
 
Je pense que je vais m'orienter vers le Samyang, vu que je dois encore réserver un peu de budget pour le 35 2.4, un télé, pis il me faudra bien un cobra un de ces 4, et un trépied plus costaud que mon 1er prix, pis des filtres, pis ptet un autre sac...

ça donne rien s'ils sont inutilisables à PO    

Optiquement, vu qu'on sait fabriquer des objos ouvrant à f/2 de 30 à 80 mm sans trop de souci, pourquoi ne pas envisager un 30-80 f/2 ?
 
Je veux dire, même à très cher, il y aurait forcément de la demande non ?

non je ne crois pas , trop embarrassant , et gros , déjà que certains trouvent tous les objectifs trop gros, sauf les Limited    
 les gens aiment mieux se payer 2 bonnes focales fixes répondant à leur besoin que ce type de zoom,
sinon ils achètent ceux à F2.8    

 
 
Tiens voici un test d'un de ces zoom Dsl c'est sur nikon
 

Pis y'a pas le test en fait, juste le titre du test

et un peu loin de ce que tu veux toi ,
c'est un  15-40 mm F2,4  

Je confirme que ma télé et mon canapé ont gagné quelques centimètres (seulement sur la photo malheureusement...)

Quand tu regardes la photo de venise que j'ai posté ca deforme pas tant que ça.

t'inquiete, c'est pas la même utilisation. j'ai un 70ltd et un K135, et bien pour du concert un 50-150 ou 50-135 reste irremplaçable. et c'est pas la plus grande ouverture du K135 (2.5) ou du 70 (2.4) qui change grand chose.
 
merci pour ce test du 8-16, il semble bien intéressant

En fait il ne faut pas confondre la distorsion et la reproduction fidèle.  
 
Ce sigma ne distord presque pas les ligne droites restent droites, après la déformation (genre la canapé qui fait 10m) c'est un problème de champ de vision.
Une champ de vision de 150-160° c'est vraiment éloigné de ce que l'on voit nous alors sure le moindre objet droit qui "vient vers l'apn" se retrouve allongé.

 
Je ne voulaos pas dire que ce ne le déformé pas du tout, mais plutôt que la déformation est completement differente, le sigma déforme mais en gardant des lignes de fuites moins tordu, je ne sais pas si ce sont les bon termes   , mais vous me comprenez ?
 

 
A part quelques Angénieux allant à f/2.5 il me semble, je ne connais aucun zoom dépassant le f/2.8. Ou alors les trucs pour nano capteur (4/3), mais là c'est facile, ça couvre plus petit, mais en terme de pdc, ça ne fait que des équivalents f/4, donc du zoom de pauvre avec des pris de pro (les f/2 pour 4/3 ça douille). Sinon, il serait surement possible de faire des zooms f/1, y'a qu'a voir d'ailleurs du côté des objos de caméra 16mm, le f/1 est souvent dépassé, et j'ai connaissance d'un 20/0,5 (oui, f/0,5), mais dans son format, c'est un gros télé. Pour de l'objectif couvrant le 24x36, le maximum raisonnable (ie en termes de poids, encombrement, qualités optiques, prix à la vente) semble f/2.8, on pourait donc supposer du f/2.5 pour de l'APS-C, vu qu'il existe des f/2 pour 4/3

@leloup1902: Encore +1 (decidement...)
A+

Je me faisait justement la meme remarque effectivement, la correction optique est super bien contenue.
(contrairement par exemple au pentax dans l'exemple ci dessus)
Et pour moi ta 1Ere explication est tres claire sur la deformation Cousinnet/barrillet etc...dont tu parles.
en non la geometrie (les lignes de fuites par ex, que l'on apprends a dessinner en 5Eme a l'ecole...)
 qui sont forcement presentes (pour ceux qui n'on pas compris ton propos)
Rassurre toi, deja un t'a compris ici  
A+

abadon302 : je suspectais kontas de ne pas parler de la distorsion, mais bien de la déformation géométrique due au grand champ de vision. Il le confirme d'ailleurs lui-même. Je pensais plutôt qu'il voulait parler des différences entre fisheye et rectilinéaire. En effet, vu le champ de vision, il faut bien déformer d'une manière ou d'une autre pour que ça tienne sur le capteur. Sur certaines photos je trouve les déformations rectilinéaires gênantes (genre un arbre penché à 45°)

 
C'est juste que ce n'est pas de la déformation à proprement parlé. En fait ça serait comme dire qu'un télé déforme car il aplatit les perspectives.

Tant que on est dans les UGA, j'ajoute celui ci:
 
Mise expres sans correction optique et recadrage
1

Sigma Ex 10-20 a 10mm (equ 15mm), F8.0, Iso 100
(sisi c'est droit...enfin l'ensemble...apres...faut faire une moyenne )
 
2

Exifs et commentaires itou
 
Ca permet de se donner une idéee aussi (sur les perspectives ).
A+

Ouip, jolies perspectives Jpettebubu.
 
Il faudrait que je m'achète un vrai télé un de ces jours, (mon Sigma 70-300 APO était très bien sur mon K200, mais atteint ses limites avec le K5).  Mais j'ai pas trop les moyens en ce moment, et le nouveau 100 macro WR sera prioritaire.  
Par contre, en occase, un 200 ou  300mm, qui ouvre pas trop mal, manuel ou AF, à moins de 200€ (mais moins cher c'est bien aussi...), pourquoi pas.  
 
Vous avez des références à me conseiller ?
J'ai déjà acheté des zooms d'occases avec Ebay, mais quand on ne connait pas le marché vintage, on est souvent déçu, et vos lumières seraient précieuses.

Merci
 

 
On veut bien...mais en optique fixe ou en zoom ?
A moins de 200€ ca va etre dur de trouver un 300mm qui ouvre (et qui est pas bourré d'A.C) et qui pique un peu, la
Il y a bien le pentax 55-300 mm qui pique bien des que tu ferme a f6.3 ou f7.1, mais on peut pas dire qu'il ouvre fort (f5.8 a 300mm)
 
Un exemple d'une faite ce jour:

Dal 55-300 a 170mm, F7.1, Iso 800, 1/1250 eme
A+

 
 
 
En fixe de préférence, 200mm c'est déjà très bien. Je recherche plutôt le piqué, les AC me gênent moins, je peux les virer avec un soft assez facilement. Une ouverture de 4 serait suffisante, la montée en iso du K5 compensera.
Le 55-300, je l'avais testé avec mon K200D, j'aime pas trop, le bond qualitatif par rapport au sigma est bof.
Un seul truc : pas de M42, j'ai une bague Pentax, mais c'est pas toujours très patique...

bernardo_guy : je te conseille très fortement le M200/4 qui est excellent dès la pleine ouverture et qui doit pouvoir se trouver pour moins de 100€
la version A est plus pratique, mais pas facile à trouver. De plus cet objectif est très bien construit, léger et peu encombrant et avec paresoleil intégré. Il ne manque que l'AF mais avec l'habitude, ce n'est pas gênant.
un FA*300/4.5 vient de se vendre ici même pour moins de 600€ une très bonne affaire vu la qualité optique excellente de cet objectif.