Reprise du message précédent :

 
 
 
 
 
 Il m'interessait. Je n'ai lu que des retours positifs (utilisateurs ou tests). De toute façon, dans cette catégorie ils sont tous lourds. Y a pas de miracle. C'est un choix en fonction de l'usage.  
 Pas question d'acheter sans l'avoir en main, d'autant que j'avais l'opportunité d'un modèle d'occase. Son poids m'a paru raisonnable. J'imagine que c'est mieux dans la version Pentax (sans le poids du moteur dans la version canikon).
 Vitesse d'AF rapide pour de l'AF traditionnel Pentax. Les reproches de ce côté la viennent à l'évidence de la version motorisée.  
 Je l'ai gardé.  
 Effectivement, il est un peu plus lourd devant. Je ne trouve pas çà gênant. çà doit dépendre nos habitudes à placer les mains sur un boitier + objectif conséquent.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Après presque 1 mois d'attente, j'ai enfin reçu mon Sigma 8-16 acheté sur ebay UK.
Je posterai quelques photos debut de semaine prochaine
 
De ce que j'ai pu en voir, l'objo a quelques petits defaut d'utilisation courante, mais la qualité a l'air d'etre là.

Alors cette occasion ?

C'est a dire ? (precisions souhaitées)
A+

- Le cache est un peu "chiant" a mettre, c'est un cylindre à emboiter sur le pare-soleil : impossible de le faire sans regarder sans risque de cogner sur la lentille quand l'objectif est a 8mm.
- La bague pour modifier la focale n'est pas un model de douceur mais c'est correct.
- L'ojectif est quand meme assez imposant et lourd ( avec le cache monté il fait a peine quelques millimetres de moins en longueur que mon 55-300 ).

 
Bon je sais que tu ne va pas avoir le temps, mais au cas où ...
Non, je voulais bien dire test de pdc. Les 2 objos ont la même focale mais l'un couvre le 24x36 et pas l'autre, donc à cadrage et ouverture identique, la pdc ne devrait pas être la même, si j'ai tout bien compris.

le pdc ne variera qu'entre deux capteurs différents si les cailloux ont la même focale.

Non, la PDC est fonction de la focale, de l'ouverture et de la distance au sujet. La taille du capteur n'intervient pas dedans. C'est juste que pour obtenir un cadrage identique avec le capteur plus grand il va falloir se rapprocher et du coup la pdc va se réduire

oui, on s'est mal compris/fin HS

Ce vieux débat récurent

Ouais, ça revient tellement souvent qu'on en oublie toutes les précautions oratoires.

Le cercle de confusion (de l'objectif) n'intervient il pas lui aussi ? D'où la différence pour moi entre un 35 couvrant le 24x36 et un ne couvrant que l'aps-c.
De toute façon Unhunter a depuis vendredi soir d'autres sujets de prise de tête bien plus intéressants

@earthquake2: Merci pour ces precisions
Bon donc pour le poids et la taille ca se vaut entre le samyang 14 et le Sgma 8-16 (en gros sans chipoter)
 
Une derniere question, as tu un filtre qui se monte dessus, et si oui
jusqu'a quelle focale est il exploitable (bref ou on commence a avoir le "rond" ), c'est 8mm, 10mm, 12mm, ...16mm ?
Bref a partir de quelle focale un filtre Nd (par ex) est utilisable ou pas.
A+

 
Oui, il me semble, et comme le cercle de confusion dépend de la taille du capteur...mais c'est confusionnant, un cercle de confusion...  

Tu ne peux pas monter de filtre sur le pare soleil. ( enfin je ne crois pas car l'interieur du pare soleil est quand meme filetté, je peux te faire une photo si tu veux )
 
Apres on peut se servir du tube qui sert de pare soleil pour monter un filtre au lieu du cache, mais tu aura a n'importe quelle focale un E-N-O-R-M-E vignettage, rien d'exploitable donc.
 
J'ai pas de filtre, je ne peux donc pas tester
 

Si tu veux un filtre, il faut prendre un autre objectif, qui descend moins court en focale.

 
 Je reste tout de même interessé par des exemples concrets montrant ce que l'on peut gagner entre 8 et 10. Je sais que la différence est importante. Mais rien ne vaut des photos comparatives pour se rendre compte.  
 En fait, je pense que pour beaucoup d'utilisateurs (dont moi) la question reste de savoir si cela vaut l'excédent de prix par rapport à un sigma 10-20 ou tamron 10-24 qui sont déjà tous les deux très bons à un prix raisonnable. Le prix du moteur AF me parait déjà une dépense inutile à ces focales. Mais bon, il faut passer par les fourches caudines de Sigma en l'absence de concurrence.
  La grande difficulté (je l'expérimente déjà à 10) c'est que nous sommes tellement loin de l'angle visuel qu'il faut pas mal d'expérience pour tirer le max de ce genre d'objo, la prévisu en LCD n'étant pas toujours très parlante.
 Reste que malgré les défauts déjà signalés dont l'impossibilité de mettre un filtre et le prix, cet objo fascine.  
 

Tu peux essayer de voir ce que tu gagnes (mais ça commence à 14 (en 35mm) or 8 => 12 en 35mm) :
 
http://imaging.nikon.com/products/ [...] /index.htm
 
En te mettant sur le format Fx, tu verras que 3mm (équiv 2mm sur le K-5) ça change pas mal de choses, même si ça montre juste de 14 à 17 (au 35mm).

@leloup1902: Plus tu descend en no de mm dans les focales, plus la difference d'angle de vue en degres devient logarithmique (importante).
De 8 a 10 le champ est bcp plus important de de 18 a 20, pourtant c'est seulement 2mm d'ecart dans les 2 cas.
 
Pour ceci:
" Le prix du moteur AF me parait déjà une dépense inutile à ces focales. Mais bon, il faut passer par les fourches caudines de Sigma en l'absence de concurrence."
Je pense qu'on est tous a AU MOINS 90% d'accord avec toi sur ce point.
Et tu a oublie le poids en plus autour du cou (tt qu'on y est ben tiens )
 
@kadix le gaulois: , oui apres un 17mm J'AI...ou je peut (et j'ai des filtres qui vont bien)...mais c'est pas un UGA.
 
@earthquake2: oui oui on doit se servir du ROND (le du tube qui sert de pare soleil pour monter un filtre), c'est exactement ca:
A l'occasion (lorsque tu le sortira pour le promener) si tu peut mettre ce fameux rond et prendre avec une tof en 8mm, 10mm, 12mm 14mm et 16mm (meme sans filtre) tu aura ma reconaissance eternelle
 
Toujours en interrogation entre ces 2 modeles supers (le Sigma 8-16 Vs samyang 14) qui sont exellents dans les 2 cas.
 
@Canari: On s'est croise dans les posts.
A+

Si ça intéresse quelqu'un, je vend un sigma 10-20mm 4-5.6, très bon état, bon piqué (j'ai un tamron 10-24 en monture nikon et le piqué est naze en comparaison ).
Et aussi un Pentax Macro 35mm 2.8 Ltd ( ), et un Tamron 70-300 LD Di 4-5.6 (pas terrible mais pas cher, donc bon rapport qualité/prix ).

Je ferai une annonce en bonne et due forme prochainement dans le topic approprié, avec prix et tout mais si vous voulez des renseignements par MP pas de souçis.

Je vais aussi peut être vendre un flash AF 360 FGZ (ng 36, pilotable à distance), et un grip pentax pour K10D/K20D D-BG2.

 
 J'ai bien compris. C'est pourquoi je reste en principe interessé par cet objectif bien que possèdant déjà le 10-20. Ce que je dis c'est qu'il faut apprécier ce que donne ce gain important en angle de champ dans des cas concrets au-dela des mathématiques et de savoir si ces situations sont suffisamment fréquentes pour justifier l'investissement. A noter que les bénéfices d'un plus grand angle peuvent être ruinés par un objet indésirable dans le champ... d'autant plus facilement que l'angle est grand et éloigné de notre perception visuelle.. Bref, prévoir la boite à cirage dans le sac photo au cas où ses grolles font partie du paysage.   Pour ma part j'ai besoin d'encore un peu plus d'expérience à 10 pour passer à 8. (ma carte visa aussi...)
 

 
 De ce que je viens de lire, l'obstruction d'un filtre placé en bout de par-soleil est telle qu'on obtient une image tronquée circulaire.

 
C'est là qu'il y a quelque chose que je ne comprends pas. Pour moi le cercle de confusion ne dépend que de l'objectif. A objectif, réglages et distance de map identiques, on aura la même pdc sur un capteur APS-C que sur un 24x36 (ou même un MF). Mais évidemment pas le même cadrage. En quoi cropper ou non la photo changerait la pdc ?

Ca dépend de comment tu définis la pdc. Si c'est la zone net, elle vas dépendre de l'objectif et le map et de la taille des photosites.  
 
Si tu définis un tuc genre possibilité de voir un objet qui à une certaine taille sur le capteur alors la oui elle ne dépend plus que de l'optique. On comprend bien qu'avec un capteur ultra défini, la zone ou le focus est semble bon est réduite. (car avec plus de pixel tu peux mieux voir le flou). Par contre l'impression de flou sur l'image complet ne dépend que de l'objectif.  

Je parle bien de la profondeur de champ, qui est quelque peu théorique en effet. Mais ce n'est pas parce qu'avec un capteur plus défini on voit les limites d'un objectif que la zone est hors-champ. Dans ce cas la pdc sera toujours nulle La map ratée est un meilleur exemple : l'objet d'intérêt aurait dû être dans la zone nette, mais il ne l'est pas.

Oui avec un capteur avec une définition infinie ça donne bien une pdc nul.

C'est vrai que si tu a deja un 10-20, bon la ca devient vraiment moins interessant (hormis pour le piqué) d'en changer.
Je parlait du cas de quelqsun qui n'a PAS d'UGA (la ca vaut le coup d'y reflechir).
Et d'accord avec toi sur le reste de ton msg.
 
 

Oui ca je le sait, mais c'est a partir de combien ? 8mm (bon ca je pense que oui), 10mm ? ou 12 ?
Parce que l'image ronde style Tdc de souris Rhahemmmm.  
 
A+

 
 
 
 A partir du moment où je me pose comme déjà utilisateur du 10-20, il est clair que cette obstruction potentielle me concerne à 8. Focale qui "m'interpelle".  
 Mais je crains que vu le design de la dernière lentille à cause du "8", l'obstruction reste très visible à 10. En clair, un objo plutôt dédicacé "paysage" dans un domaine où, même hors protection, les filtres sont d'usage courant.
 Pour ma part je reste interessé. Mais attend les tests et les réponses de la concurrence. C'est vrai que Sigma a fait fort... la distortion devient visible à 8 par rapport à son 10-20 à 10, mais sans être un fish-eye, et c'est un véritable exploit.
 Si la concurrence tarde à répondre il n'est pas impossible que je commette "l'irréparable".    
 
 

Je suis en train de vous faire un petit comparatif de focal avec le 8-16

Par contre vous ne tiendrez pas compte de la qualité de la photo (je vous fait ca a l'arrache avant d'aller me coucher) ni du bordel chez moi (je n'ai pas pris le temps de ranger).

16mm

 
14mm

 
12mm

 
10mm

 
8mm

 
 
 
Pour ce qui est de la qualité, vous attendrez mon retour de Venise lundi ou mardi

Assez impressionnant le 8mm !  

impressionnant en effet de 10mm à 8mm  

 
Super ce comparatif !! Merci !
 
 On ce rend vraiment compte de la différence, et d'autant plus dans ce genre de photo d'intérieur ! Par contre pour faire le chieur ca aurai été sympa d'avoir la même a 18mm, pour les personnes qui n'ont ou qui n'ont eu que le "grand" angle 18-55 du kit ce fasse aussi une idée de la différence.

Transformez vos chiottes en salle de bain, prenez les en photo au 8mm

@earthquake2: Merci Bcp pour ce 1Er test
 

Ouais ca donne vraiment a reflechir...lorsque on en a pas encore 1,
pour un futur achat.
 
@Kontas: + Tu monte en focale (mm) moins la difference sera importante, donc de 16mm a 18mm ca sera pas
transcendant comme de 8 a 10mm
A+

Nempêche que pour du paysage par ex il faut pas forcément chercher le plus grand angle possible car les éléments périphériques de la photo prennent alors trop d'importance, enfin c'est pas adapté à tous les types de photo quoi. Par contre pour les photo d'architecture, quand on veut jouer sur les perspectives c'est terrible ^^

Perso j'ai principalement acheté cet objo pour faire des photos lors de mes voyages dans les grandes villes ou je suis souvent limité.

Après, je pense que l'objo sera mon objectif principal, mais le plus souvent à 16mm, sachant que je prennai 90% des mes photo a 18mm avec mon 18-55....

Je verrai bien a l'utilisation ce week end.

Sinon si ça peut vous être utile, sur les photo ci-dessus, j'etais avec un Kx a 6400ISO 1/25s à PO a main levé (sans flash en interieur et il fesait nuit dehors)

 
 
c'est bientôt prévu.
 
Je suis en train de refaire le speintures des wc avec agencement sur mesure...

Question, à combien estimez vous que je peux revendre mon Tamron 17-50 plus sous garantie ?
Très bon état, bouchons, etc.
Il est à 300€ neuf. Je pensais genre 230€, ça vous paraît correct

@Sylver--: Si c'est le 17-50 F2.8 Constant, Oui c'est tres correct,
et c'est un exellent objo (partie optique), c'est simple si je n'en avait pas deja un je te l'aurai pris
Son seul defaut: Son poids.
Et un Objo (tant qu'il est pas SDM, USM etc...) la garantie bof (si Tres bon etat evidemment)
A+

Oui c'est le 17-50mm f/2.8.
J'ai envie de m'essayer aux focales fixe un peu. En utilisation "balade en ville", etc j'ai tendance à trouver ça lourd donc ça me gave.
J'ai bien envie de tester le 21mm