Reprise du message précédent :
J'ai cru comprendre que plus on prenais une focale longue, moins on pouvais depasser 1:1, me trompe-je ?

Ilk te faut plus d'allongement. De toute façon, un objo macro ne va qu'à 1:1 sans accessoires, que ce soit un 35mm ou un 180mm. Par contre un 35mm, le sujet est contre la frontale, un 180mm, t'es à peut être 80cm (à voir avec des logiciels de calcul de pdc par exemple, je dis le chiffre au pif)

un 100mm pentax ou un 105 sigma voir un tamron 90 sont bien adaptés à l'insecte. Le 50 on est trop près. Le 200 est trop lourd et accessoirement trop cher.

ok donc que je prenne un 35mm ou un 100mm, je pourrai faire exactement les meme photo, il n'y a que la distance avec le sujet qui change. ( si j'ai bien compris ).
 
Mais si je rajoute la meme longueur de bague d'allonge sur un 35 puis un 100, le rapport maximum des 2 objectif sera aussi le meme ?

Pour une même longueur de BA, le 35 ira à un rapport plus élevé. Par contre y'a quand même des changements dans le bokeh, la pdc et la perspective entre les différentes focales

Bon j'ai trouvé la formule B/F=R

B=focale+bague
F=focale
R=rapport

En fait en admettant que j'achete les 3 bagues kenko de 12/20/36, et que je les ajoute toutes j'aurai :

35mm  : 2,95:1
50mm  : 2,36:1
90mm  : 1,75:1
100mm : 1,68:1
105mm : 1,64:1

Ca me parait bien faible comme rapport de grossissement maximal, je me suis trompé ou on ne peux pas aller plus loin que ca ?

En même temps, 3:1, ça te donne déjà une zone photographie de 8x5mm, si c'est pas suffisant, tu peux cropper, mais déjà la tu vas avoir besoin de sacrément de lumière (tu dois pouvoir compter être à T/16 à pleine ouverture)

Oui mais 3:1 sur du 35mm

Si je m'oriente sur de 90 ou 100 il reste plus que 1.7:1

Ca me parait vraiment peu, mais en meme temps je sais pas trop ce que ca donne sur le terrain ( je n'ai jamais eu d'objectif macro )

J'avais avant un FZ100 et je fesait ce genre de photo (cropé a 30/40%), et j'aimerai pouvoir grossir un peu plus que ca :

on va voir des photos de fourmis et de mouches sortis du congélateur.

Plus je me renseigne, plus je nage, c'est pour ça que je demande directement a vous : qu'est ce qu'il me faut comme matos pour avoir ce résultat en encore un peu plus près ?

Le 100mm doit être le plus pratique (niveau distance avec les bestioles) et tu dois pouvoir arriver à ça même sans cropper (bon, après faut réussir la photo mais niveau grossissement c'est sans pb pour une abeille plein champ).

4:1 ça donne ça, sans crop :  
 

sans cropper avec ou sans bague d'allonge ?

Ok merci, c'est du concret qu'il me fallait pour me faire une idée.
Donc ouais 4:1 c'est sympa, mais j'ai pas besoin d'aussi gros ^^

Approximativement, je dirais que 1:1 te sera suffisant. Ca fait photographier une zone de 24x16mm avec l'APS-C, donc si ton insecte fait 1cm de long, il occupe ~un tiers de la longueur de l'image. Un petit crop de temps en temps devrait être suffisant par rappor au coût d'achat de bague allonge avec contacts KA (ou soufflet et utilisation manuelle, pas des plus pratiques en macro)

Ok merci a vous, de toute façon ce n'est pas pour un achat immédiat, mais j'y vois déjà beaucoup plus clair

Il me reste qu'a choisir entre le tamron90/Sigma105/Pentax100 apparemment d’après ce que j'ai lu les différences de piqué sont infime, donc je pense prendre le moins cher

Je voulais dire sans crop et sans bague d'allonge.

Le pentax semble meilleur que les deux autres par contre le prix est différent aussi. Perso j'ai le Tamron qui est excellent, mais si j'avais les moyens j'aurais peut être pris le Pentax à l'époque mais je ne regrette pas du tout

Savez vous s'il existe une Difference entre :
 
l'ancien Pentax 100mm macro SMC DFA
et
le nouveau Pentax 100mm macro SMC DFA WR
 
mis à part la tropicalisation et un traitement antipoussiere sur la lentille, il y a une difference au niveau de la qualité d'image ?

Oui,  
le diaphragme est plus circulaire sur le dernières, les flous en sont différent

 
le meilleur que je trouve  dans les 16 objectifs macro que je possède,  
c'est mon Vivitar série One 105mm, suivit de mon Sigma 70mm et de mon Pentax 100mm DFA , et du Tamron 90mm,
pour  le reste ça se suit et se ressemble pas mal
 
mais dans mes M42 macro , les takumar 50mm et 100mm sont difficile à battre  

La nouvelle version du Pentax, le 100 DFA WR est tout de même meilleure que l'ancienne, pas pour le piqué qui doit être identique, mais pour le bokeh où les progrès sont importants, même en fermant. En outre tu peux le trainer dans les herbes couvertes de rosée sans arrières pensées.
Au niveau piqué, et tout le reste, les tamron et sigma sont équivalents à l'ancien Pentax 100. (non WR)

 
Frais c'est tout de même meilleur que congelé.

le Vivitar peux se negocier combien ?

il faut le trouver en premier lieu, il est très rare maintenant ,  
ici maintenant il se vend dans les 400 à 500 US $ environ    
et dire qu'il y a 3 ans on pouvait l'avoir neuf dans sa boite pour 190,00 $ US
 

   
T'as pas honte de ta photo pixel?

 
Sinon, j'ai un équivalent à ce vivtar, il est très bon.
Mais je crois que toutes les optiques ~100mm macro sont bonnes.
Le dernier pentax bénéficie d'une finition WR ce qui peut être bien agréable

 
 
En Pancake sur Pentax FF, il n'y a que le vieux 40mm M et le Voigtladander Ultron ?

Industar 50-2, Fish eye Takumar 18/11, dans une moindre mesure, le 17/4 qui reste pas bien épais

Oui, l'industar... J'ai, mais comme il m'arrive souvent de ne pas être à plein ouverture, c'est un peu chiant, j'aimerais mieux un "K". Et plutôt dans les focales standard, entre 35 et 50mm, 40 étant un compromis idéal
 
Edit : pour l'instant, j'ai ça, mais comme l'industar, visée à diaf réel    
 

Pour de la photo macro d'insecte, je te conseillerais (expérience perso ) un 200mm.

 
J'ai un 100 mm DFA, mais à 13cm les bestioles sont déja envolées .

je plussoie, mais il faut reconaître que le D-FA 100/2.8 laisse moins de distance que le A-M100/4 (par contre, ce dernier ne permet d'atteindre que le rapport 1:2 sans bagues allonges.

zygonyx : j'ai l'impression que tu ne sorts pas souvent le A*200/4 macro, il est trop lourd ?
je n'utilise plus le M100/4 depuis que j'ai le A100/4 dental macro, qui est une merveille de légèreté et compacité.

 
Euh perso je ne le ferais pas quand même. Il n'y a rien de pire que l'herbe mouillée pour faire rentrer l'eau là où elle ne devrait pas aller

 
Je l'économise !    
 

dernier usage en date : 11/09/2010    
 
Ton A dental est excellent et plus pratique à utiliser que mon M;
 
Voici les distances de MAP de mes 3 cailloux (sauf le 125) :

Au rapport 1:2, distance de MAP entre bout de l'objectif et sujet :
- A* 200mm/4 :            50cm
- M 100mm/4 dental :    29cm
- D-FA 100mm/2.8 :      20cm

Y a pas trop de flou de bougé avec un 200mm ? sachant que je ne compte pas utiliser de trepier en macro

Il faut être attentif c'est sûr, je recommande le monopode.

 
Intéressant ça. Je ne comprends pas bien comment la différence peut être si importante entre les deux 100mm.

C'est une histoire de formule optique...

L'angle de vue à grossissement identique est il le même ?

Ca va pas etre pour moi alors
Surtout que je compte depasser le ratio 1:1, avec un 200mm les bagues d'allonge vont pas faire de miracle

Je recherche un 200mm macro 1:1 ...

le A*200/4 macro est excellent, on en trouve mais son prix est assez dissuasif, son poids rend son utilisation uniquement manuelle assez folklorique. Il est livré avec un collier spécial pour pouvoir le fixer à un pied dans toutes sortes de position.