Reprise du message précédent :
 
 
Il ne s'agit pas d'une photo mais de schémas commerciaux (enfin de deux schémas superposés), dont il faut se méfier comme de la peste
Il nous faudrait une comparaison directe, on l'aura très vite.

@abadon302:
Oui mais c'est tout le groupe optique qui bouge.
Je parle la d'une optique FIXE ...
Ps: et regarde vit fait la taille de la FRONTALE de 17-50 Tmr f2.8 constant (je l'ai)
 
Et je demande un LIEN ou ceci est ecrit (enfin explique) que la taille de la frontale n'a PAS d'incidence sur l'ouverture.
 
Je pense (je peut me tromper) que c'est l'ENSEMBLE de la formule optique (donc Lentille FRONTALE + Lentille arrierre avec les autres elements intermediaires) qui cree/fixent l'ouverture.
(Cf Lien Fourni par moi ci dessus, ou on voit la taille enormmee des frontales pour du 50mm qui OUVRE)
J'ai encore cherche d'autres liens (Leica), j'arrive a ce meme constat...
 
Bref elle est claire ma question...
<< je demande un LIEN.. >>
 
ou c'est DEMONTRE que dans la formule optique dans les GRANDES ouvertures, la FRONTALE n'a PAS d'incidence (pour ma propre culture).
 
Merci d'avance.

L'ouverture est bien le rapport entre la longueur focale et le diamètre de la pupille d'entrée. Pour le 35 f/2.4 ce diamètre vaut donc environ 15mm. L'ouverture n'est donc pas donné par la taille de la frontale.
 
Le problème c'est que l'optique a ses lois et qu'il est bien sur impossible d'avoir une pupille d'entrée de 15mm de diamètre en ayant une frontale de 10mm de diamètre.
 
=> La taille de la frontale n'influence pas l'ouverture mais pour avoir une ouverture correcte il faudra nécessairement une frontale d'une certaine taille, il y a donc bien une corrélation entre les deux.

@alainturban:
Merci!

On a des infos sur la qualité optique du 18-135 WR ?
Est ce que ça vaut le prix ?
Par rapport à mon tamron 18-55 au niveau piqué/qualité ?
 
Comme je voyage pas mal, ça pourrait être un bon compromis si la qualité suit

Le meilleur compris c'est le A 50/1.7

personne ne l'a encore je crois..

+1 , on va le laisser débarqué en premier,  
 
je vais au Salon de la photo de Québec ce weekend,
je vais peut-être le voir et l'essayer    

Bah moi j'attend hein

 
J'espère qu'il vaudra ses 600€ !

400€ en kit, j'espère que tu vas pas le payer 600

Certes

Et la pupille d'entré, c'est le diaphragme. Donc pour retrouver un F2, il faudra aussi modifier ce dernier, tout en espérant que les lentilles soient les mêmes (ce qui n'est pas évident, elles ont sans doute un diamètre un peu plus faible), ce qui pourrai amener du flou (aberration sphérique en utilisant le bord des lentilles) et surtout du vignettage.

L'élément arrière du 35 f2.4 est plus petit que celui du f2. ( voir le lien posté quelques pages avant : http://i30.photobucket.com/albums/ [...] vsFA35.jpg )
 
Ce serait vraiment con de produire un objectif complet en f/2 et de le brider à f/2.4 juste histoire de faire plus sombre que la concurrence, sans aucun gain en contrepartie, pas même en compacité, surtout si, comme il semble, le FA 35 f/2 n'est ou ne sera bientôt plus produit. (donc pas de cannibalisation des ventes)

Juste un truc qui m'échappe : comment fait-on un zoom à ouverture maximale constante, avec une focale qui n'est pas constante (normal sur un zoom) et une pupille (le diaphragme donc) dont le diamètre maxi ne varie pas ?
 

La pupille d'entrée ne se situe jamais pile poil au diaphragme, mais il s'en approche le plus possible. Il y a aussi le fait que le centre optique d'un télé se trouve en avant de celui ci (sinon un 300mm ferait plus de 25cm de long), pour les grands angles, il se situe hors de l'objectif, dans le boitier   Pour les zooms constants, soit ce diapmètre de pupille varie, soit, comme c'st le cas sur le A 35-105/3.5, le diaph est un peu fermé à la focale mini et à PO, et s'ouvre progressivement jusqu'à la focale maci ou le diaph est réellement ouvert à PO.

En fait l'ouverture est bien un rapport entre le longueur focal et un diamètre. Et ce diamètre est celui de la lentille mince équivalente a l'objectif. Physiquement nos objectifs sont une pile de plusieurs lentilles, mais le tout est équivalent à une lentille mince (moyennant quelques simplification d'hypothèse du type, une seul longueur d'onde) Globalement on retrouve ce rapport sur le diamètre du diaphragme surtout.
 
Quant aux zoom à ouverture constante, le diaphragme varie en fonction de la position de ton zoom (il suffit de regarder le diaph via la lentille frontal pour s'en rendre compte) c'est donc une mécanique plutôt complexe... et donc fait augmenter son prix.

bon va falloir trouver un autre moyen de réparation du FA35 que le moyen normal, 320€ de réparation ça fait 'un peu' cher  

 
Comme quoi les choses ne sont pas aussi simples que certains semblent le penser, aussi un bidouillage quelconque ne suffira-t-il sûrement pas pour changer l'ouverture maximale du 35 f2,4.
L'ouverture d'un objectif dépend de son diaphragme mais aussi de toute sa formule optique, et donc, du diamètre, de la forme et de la position de toutes les lentilles.
 

 
Ah voilà pourquoi ils ont augmenté le prix ces dernières années, c'est juste pour que ce soit moins cher de le réparer que d'acheter un neuf ! Hoya-Pentax pense à l'environnement, en fait.

 
On ne parle pas de bidouillage de formule optique, je pars du postulat que les lentilles sont les mêmes, avec un cache pour diminuer à 2,4.

Article (en anglais) intéressant à propos de la quantité de lumière réellement reçue par les capteurs en fonction de l'ouverture de l'objectif: http://www.luminous-landscape.com/ [...] rers.shtml

 
Pour moi au contraire la lentille arrière est de même taille, avec un cache (qui est interne). La lentille arrière est couverte par une bague en métal dans le FA et affleurante dans le DAL (montée sur plastique = gain de poids).
 

 
Pour ne pas faire d'ombre aux FA 31 et DA 35 macro  

Le 35 ltd fait de la macro, il est sur son propre marché. De plus à f/2,4 le nouveau 35 reste plus ouvert et moins cher que le ltd, il eût fallu le sortir à f/4 pour qu'il ne fasse pas concurrence avec le 35ltd en termes d'ouverture. Si l'acheteur veut la fonction macro, et/ou si il n'a pas confiance dans une monture plastoque, c'est pas une ouverture à f/2 au lieu de f/2,4 qui va lui faire préférer le nouveau DA.
L'acheteur d'un 31 ltd recherche autre chose qu'un machin en plastoque, la preuve, il n'a pas pris le FA35.
 
Il y a deux possibilités : soit ton postulat sur le cache comme seule différence est faux, soit il est vrai. Si il est vrai, Pentax a décidé de se tirer une balle dans le pied, juste pour le plaisir d'avoir moins bien que la concurrence. M'étonnerait pas qu'on voit bientôt les patrons de Pentax porter du latex...

 
Un indice prouve que j'ai raison : à f/2,4 le piqué du DAL (donc à PO) est un peu meilleur que celui du FA (fermé d'un demi stop), alors que logiquement il devrait être moins bon    
En fait je pense que Pentax a voulu que le DAL soit uniquement APS, pour une raison que j'ignore. (lancement d'une prochaine gamme FF ?)

 
Taille du cercle d'image et ouverture sont deux choses distinctes, bien que toutes deux dépendantes de la formule optique.
 
"lancement d'une prochaine gamme FF ?"

Je ne sais pas si c'est déjà passé ici, mais voici un lien :
http://www.pentaxforums.com/forums [...] hotos.html

un FF Pentax..
ce bokeh de malade    
j'aurai pas du cliquer

il me semblait que le FF n'etait pas encore pour tout de suite chez pentax...
 
enfin on peut toujours esperer

Heu... Je l'ai trouve vraiment nazes ces photos. Je sais que c'est du test donc il ne faut pas y chercher une quelconque démarche artistique mais entre le rendu des couleurs et la surexp, ça le fait pas là (oui c'est de l'argentique). Le rendu n'a rien d'enviable en plus.

je confonds toujours le bokeh et la faible pdc
bref, c qd même une bonne nouvelle qu'il passe sur FF, le reste ct du troll FF de bas niveau
ben vi maintenant que tout le monde ilébo avec le K5, plus personne ne parle de FF

 
 
Merci Kadix et Carbon R pour les précisions d'optiques. (c'est loin pour moi )
Sur le test comparatif que nous avons tous vu, la mise au point du FA 35 n'est pas toute à fait bien faite, d'où le manque de piqué.
Par contre une explication pour l'ouverture plus faible pourrait être un dessin plus économique de la lentille asphérique.  On pourrai ouvrir plus, mais avec une perte de piqué.
 
Enfin tipentax en attend ton DAL f2.0

 
Ti-Pentax avait encore raison ...

 
Sources ?    

photozone.ch

j'ai commandé ce nouveau 35mm , je devrais le recevoir mercredi prochain,

Mes test sur mire avec mon FA 35  

y'a un retour sur ce DAL35 comparé au FA35 ? le FF semble ok, quid de la qualité ?
Le réparateur pentax me demandant 320€ pour le FA35, je me pose la question de l'abandonner et prendre plus tard un 35/2.4, vu son prix de 180€ actuellement, et surement moins dans qq mois.
thx

je ne miserais pas trop sur ça, mais plutôt le contraire pour les objectifs Pentax    

je pensai à l'occaz et au fait qu'il devrait être dispo en kit, et donc logiquement avoir un prix plus bas.
t'en as commandé un pixel ?