Reprise du message précédent :
Le 300mm devient 450mm sur un dslr, à moins d'avoir des besoins spécifiques (notamment oiseaux ou autres petits animaux), un 70-300mm sera suffisant pour presque tout...
 
Et le 135-400mm est quand même bien plus grand et lourd, donc encore une fois, à moins d'en avoir vraiment besoin...

 
 
Merci de ton conseil, le sigma 17-70 f2.8-4.5 n'est pas non plus un vrai objos pour toi??

Faut quand même nuancer, un reflex même avec un 18-200mm sera bcp plus rapide/réactif et aura une meilleure gestion des ISO qu'un bridge.
 
Si la qualité nous suffit, un 18-200mm ça peut être très pratique.
Je prendrai encore 1-2 focales fixes pour l'accompagner (genre FA 35mm et/ou FA 50mm) et ça peut être vraiment très intéressant comme kit car c'est léger, prend peu de place et on a la polyvalence du 18-200mm et les ficales fixes quand on veut plus de qualité ou quand il y a peu de lumière.

 
Et t'as pas compris quoi?

Sisi, c'est le sujet également
 
Je vais avoir le K100D avec le 18-55, j'ai deja le 50-200...
 
Mon prochain achat est le 50mm f1,4 chez www.adorama.com

je peux acheter d'occasion un 135 mm f2.8 F à 250 €.
Qu'en pensez-vous ?

 
j'ai un peu abusé c'est vrai, mais alors autant prendre un K100D pas cher en double kit. perso je fais une grosse partie des photos de ballade (où le poids est important) avec le 18-55, je sors le 50-200 que pour du ponctuel, voire pas du tout dans certaines ballades. je vois donc pas l'intéret d'un objoectif à tout faire, mais chacun son choix c'est sur
 

non, non, le sigma 17-70 est le début des bons objos, avec le 16-45/4 et le 18-50/2.8..
perso j'attend les prix/dispo du DA 16-50, je préfère investir dans la durée, mais je comprend tout à fait qu'on ne veuille pas mettre autant de sous dans un objo, ou alors qu'on préfère des pancakes, j'avoue que je suis encore un peu indécis

dernier Sigma 18-50 EX macro f2.8 voilà
 
affaire bouclée en 1 ligne  

-    le 105 ex 2.8 MACRO? Car si si tu peux shooter les insectes en tout genre ! (je possède le pentax 100mm macro f2.8 donc...)
 
- Pour les portraits ca fait loin du 105mm !!! un 50mm ou 70mm oki mais 105    
 
- ben 135-400mm par rapport au 70-300mm est selon ton utilisation car ca demarre à 135mm donc déjà c'est plus pour shooter qqch qui se trouve loin puis le 100mm de plus qui va jusqu'à 400mm moi je dis que c'est super utile (pour les animaux que tu ne peux pas approcher) car possedant le 70-300mm ben à 300mm je suis court parfois  
400mm ca me serait pas mal mais le problème est que 135-400 coute environ 400€ de plus que le 70-300mm tamron mais la qualité d'image est meilleure  
Enfin le 135-400mm pèse bcp plus lourd que le 70-300 et plus encombrant ! A toi de voir ton utilisation et budget !

 
merci!!!!!!!

Crois moi j'ai eu un 400mm et maintenant un 300mm ben tu gagnes pas grand chose avec un 400, tu peux juste dire que t'as un 400 c'est tout, dans les longues focales 100mm ca change pas grand chose, autant viser le 500mm direct.

Sigma 50-500mm et 170-500mm  

castor> pour le portrait en 100mm, l'avantage est la discrétion. En plus avec la qualité du pentax 100mm macro, ça fait des photos sacrément belles !

Ok ce n'est pas son utilisation principale

Je vais avoir besoin du 50mm FA 1.4 pour le 3 mai, et je crois avoir lu ici que par bhphotos en USPS ça pouvait prendre plus qu'annoncé (14 jours max), qqun a du vécu à nous faire partager ? Sinon quelles sont les alternatives ?
 
Merci d'avance.

location auprès d'un membre du forum ?
 
pour revenir sur les portrait en longue focale, je viens de trier des photos faite au 50-200, y'a pas mal de portraits entre 135 et 200 de toute beauté, c'est vraiment une affaire ce caillou!!

 
Merci unhunter    
 
Je confirme, faire du portrait en longue focale m'a permis de prendre des clichés sans que la personne se sente observée donc plus naturelle.
De plus, pour ceux qui ont un nouveau né comme moi, cela m'a permis de créer des tofs extras    
La photo de bébé est spécial car, très rapidement, celui-ci ne fait plus rien dès qu'il voit un objectif.
Alors être plus loin cela gêne pas du tout ... Affaire de goût.

 
Attend qu'ils le remettent là et normalement tu le reçois sous une semaine et le prix est plutôt honnête...
 
http://stores.ebay.fr/MATSUIYASTOR [...] idZ2QQtZkm
 
tryobaz l'a commandé normalement, on saura si ça s'est bien passé d'ici la fin de la semaine ou début de l'autre...

 
Il m'a semblé voir que adorama ne livrait pas en usps ce qui veut dire que tu vas payer des frais de douanes...

 
Il était à combien par ce biais ?
Via Bhp ça revenait en gros à 190 euros tout compris..
Mais merci pour le tuyau, je guette

Je me le fait ramener directement des USA

 
Page 103, tryobaz a mis le lien de celui qu'il a probablement pris...
http://cgi.ebay.fr/Pentax-FA-50mm- [...] dZViewItem
 
225€ un truc dans le genre, dc un peu plus cher, par contre les trucs de remise de 25$ tout ça perso je cherche même pas, a priori ça marche même si pour la France à ce que j'ai compris, mais faut demander le truc, attendre de le recevoir, ensuite payer la totalité normalement et renvoyer le tout avec style copie de la facture et attendre 8/10 semaine le remboursement, mouai, ça vaut pas le coup, mais bon ça coûte rien tu m'diras...
 
 

 
Idem, pour même pas 20 euros c'est bcp de manips je trouve, puis c'est déjà une suffisamment bonne affaire à 220$ pour pas en rajouter...
C'est fou qu'en France ça se trouve pas, y'a de l'abus (enfin si c'est pour l'avoir à 350 euros...)  

Il y a peut-être des frais de douane chez Adorama, mais ça vaut peut-être la peine d'y réfléchir quand même... Ex: j'ai acheté mon flash 391€ chez Technikdirekt. Ici, il est à 284$ ($!!!).

 
C'est vrai que sur BHphoto il est en stock à ce prix, sans cette remise en plus, après faut envoyer les scans des cartes ID/carte bleue j'crois, enfin c'est pas la mort mais bon, et puis c'est assuré pour l'envois? J'ai commandé un truc sur Ebay là je l'ai jms reçu, pas d'assurance : DMC
Mais bon je crois que plusieurs l'ont fait (Dkiller déjà) et y'avait pas eu de soucis...
 
Edit : plus le coup de la TVA oui, chepa si BH veulent bien marquer "gift" dessus, dc si ils le taxe ça peut faire mal, mais ptêtre pas plus cher que chez Digit ça s'trouve...
 
http://www.bhphotovideo.com/bnh/co [...] ype=search
 
Sinon il y est sur Digitphoto mais 285€ de tête sans les frais de port donc un bon 300...

 
Et digikuni ? Ca a l'air pas mal....232€ tout compris
 
http://www.digikuni.com/product_in [...] ts_id=3803

 
Le 170-500 est moins bon que le 135-400, c'est jsute un 135-400 convertit.

 
Ouai, le site m'inspire pas super confiance, faudrati avoir des retours de gens qui ont commandés là-bas, mais apparemment ça vient du Japon dc autant commander chez Matsuyastore qui à l'air d'être un magasin connu...

 
Je n'ai pas compris à quelle question tu répondais en écrivant :

 
Si c'était à ma question sur les mérites comparés des sigma 17-70 et 18-55 F2.8 macro, peux-tu expliquer plus en détail, s'il te plait ?

Ok je te suis sur ton avis concis et m'en équipe !!!  

tiens donc!! l'ami Guillaume, je vais suivre tes traces je crois bien!!
 
quelqu'un connait cet objectif antique??
 

C'est du 50mm M

oui mais ca vaut quoi en qualité d'optique??

Avant tout, est-tu sûr de vouloir te tapper tout les manip necessaire pour faire une photo ?
 
Si pixel passe par là, il sauras t'en dire plus que moi sur sa qualité

Ca me semble bien ami Fred ! Avec le 70/300 Sigma APO être bien armé pour couvrir bien des situations !    

 
 
Je partage entièrement ces sentiments.
 
Pourquoi le "24x36"? C'était un format idéal correspondant à la vision humaine?
Rien à voir.
 
C'est le format "135" de la pellicule cinéma de l'époque.
Et pourquoi Kodak, fournisseur mondial N°1 du cinéma de l'époque, se compliquerait-il la vie à inventer un nouveau format pour la photo? Il suffisait de lancer une gamme d'appareils capables d'utiliser du film "135" découpé en petite bobines, et voilà un nouveau débouché pour le fabricant. Comme un nouveau format pour les constructeurs d'appareils (à l'époque 6x6 et 6x9cm étaient les formats "grand public" ).
 
Aujourd'hui, demain, de nouveaux formats en photo numérique? Plus que probable, mais aucune raison pour qu'ils soient liés à ce qui s'est fait dans le passé. Aucune raison non plus pour que le format APS-C ne fasse pas une carrière au moins aussi longue que celle du 24x36. En argentique les différents formats "réduits" lancés par les fabricants n'ont pas mordu.
 
 

 
Je parlais de la difference entre le 17-70 et le 18-55 du kit, tu as donc en mieux sur le 17-70 :  
 - le range, il va du 17-70 c'est toujours mieux que 18-55
 - l'ouverture, il ouvre a f2.8 de 17 à 23mm puis ferme peu a peu mais est encore a f4 à 65mm, donc tu gagnes pas mal en luminosité
 - tu gagnes aussi niveau macro car tu peux faire la mise au point sur un sujet quasiment collé a la lentille frontale de l'objo, rapport 1:0.66 je crois, c'est pas trop mal.
 
Ensuite niveau piqué ca depend un peu des modeles car il ne sont pas constant, ca va du bon au tout juste égal au 18-55 pentax qui est trés bon a ce niveau là de toute maniere  
 
Voilà

 
Merci pour ces précisions.
Concernant l'ouverture du 17-70 (le principal critère qui me fait hésiter avec le 18-50 F2.8, avec peut-être un meilleur piqué ?), j'avais lu sur le forum de dpreview qu'à partir de 55 mm il était à 4.2. Est-ce que tu peux me confirmer le F4 à 65mm ?
 

Je penchais pour le Tamron 28-75.
 
En parcourant le topic, j'ai remarqué que Xav80 étais parti aussi sur cette objectif , mais qu'il avait pris en fin de compte le sigma 24-70 ?
Y a t'il une raison particulière hormis le range ?  

Mon K10D ne me dit que 63 ou 70mm mais bon c'est jsute au derneir moment que c'est f4.5, entre f4 et f4.5 il fait tourner la bague de 1mm et j'exagere pas, j'ai pas trés bien compris pourquoi ils en ont pas fait un f2.8- 4 parce que ca se joue vraiment a rien du tout.
 
Le 18-50 f2.8 Macro et mieux niveau piqué d'apres ce que j'avais vu, mais plus cher forcement. L'ancien 18-50 encore dispo un peu partout faisait kif kif avec le 17-70 j'avais trouvé, donc si tu penches pour le 18-50 prend bien le nouveau.
 

 
Je pense pas, 24 c'est quand meme beaucoup mieux que 28, ca nous fait du 36mm, equivalent a la plupart es compact ou des bridges, c'est pas tip top mais c'est deja ca, a completer avec un vrai grand angle apres comme un 10-20 ou un 12-24

COMPARAISON 18-55 ET 16-45
 
Bonjour tout le monde, c'est mon 1er message sur ce forum...
 
Je suis propriétaire d'un K100D avec l'objectif 18-55 et, depuis hier, du fameux 16-45 également. Bien évidemment, j'ai été très motivé pour comparer la qualité des deux objos, dont je voudrais partager les résultats avec vous. Mais avant de vous faire part de mes impressions, je vous invite à un petit jeu : à partir des images ci-dessous, devinez lesquelles ont été prises avec le 18-55 et lesquelles avec le 16-45. Vue la différence en réputation entre les deux optiques, cela ne devrait pas être trop difficile, hein ?    
 
D'abord, il faut savoir que mes tests n'ont pas été "scientifiques" : toutes les photos ont été prises avec boîtier en main. J'ai cependant fait attention à utiliser les mêmes ouvertures, distances, zoom, temps d'exposition, etc. De plus, toutes les images ont été enregistrées en format RAW et sans aucune altération (à part une seule photo où la luminosité a dû être augmentée mais cela ne devrait pas influencer la pertinence des résultats). À partir des centaines de photos que j'ai prises depuis hier, je ne vous montre qu'une poignée mais je trouve que celles-ci sont des exemples justes des capacités des deux objectifs. Pour ne pas poster trop d'images à la fois, je ne mets que des détails rognés à 100% ; si vous êtes intéressés, je peux poster les photos d'origine également.
 
Je pense que mes résultats devraient être utiles pour les gens qui, comme moi, souhaitent remplacer leur 18-55 par le 16-45 qui a priori a une meilleure réputation. Bien sûr, ces photos n'ont aucune valeur esthétique, inutile de les critiquer...    
 
Ah oui, et la différence de luminosité que vous voyez entre les paires de photos n'est pas due à une faute : avec exactement les mêmes réglages, un objectif est nettement plus lumineux que l'autre. À vous de deviner lequel.
 
18mm, f11, rognées du centre de l'image :

 
24mm, f11, rognées du centre de l'image :

 
24mm, f11, rognées du coin (notez l'aberration chromatique) :

 
45mm, f5,6, rognées du bord :

 
45mm, f8, rognées du centre :

 
MISE À JOUR
 
Bon, apparemment le jeu n'a pas eu grand succès. Pour information, c'est le 16-45 qui avait la plus faible luminosité ! Ne me demandez pas pourquoi...
Les objectifs utilisés, dans l'ordre :
 
16-45, 18-55
18-55, 16-45
16-45, 18-55
18-55, 16-45
16-45, 18-55
 
Mes impressions : le piqué du 16-45 a l'air mieux mais la différence est minime. Par contre, l'image reste nette dans un cercle à rayon plus élevé que dans le cas du 18-55 à la même ouverture. En ce qui concerne l'aberration chromatique, le vignetage et les distorsions barillet/coussinet, c'est pareil, ils sont peut-être légèrement plus faibles pour le 16-45 mais en gros ils restent comparables à ceux du 18-55. La MAP automatique des deux objos est identique ou du moins je ne remarque aucune différence, ni en vitesse, ni en précision, ni en bruit, ni en sensibilité à la lumière. En conclusion, pour moi le poids et la taille plus élevés du 16-45 compensent ses avantages et donc franchement je ne vois pas l'intérêt de dépenser dans les environs de 400€ pour une amélioration qualitative si légère. Mais encore une fois, ce ne sont que mes impressions d'après mes tests strictement non-scientifiques.

Ben comme on le sait, le 16-45 est un peu meilleur mais le 18-55 assure bien déja.