Reprise du message précédent :

 
C'est pour ca que seul mon transtandard sera DT... et comme je n'en ai pas encore (je demarre à 24 avec mon 24-70 f2.8).... ce petit Carl Zeiss me tente bcp  
 
Grand bague de map (non mobile en AF)
Diaph circulaire
 
Souhaitant que le piqué à pleine ouverture sera à la hauteur du nom qu'il portera
 
Par contre pas tres lumineux... en contre partie il sera peut etre accessible en prix (et qui plus est ca ne rendra pas mon f2.8 totalement obselete)

ouaip un peu pareil.
 
le truc c'est qu'avec un boitier haut de gamme en general t'as un bon viseur et un af plus precis et plus rapide.  
mais qu'il soit aps ou 24x36 moi perso je m'en fous completement voire meme je prefere l'aps...

 
Assez d'accord. Payer plus cher pour qu'on ajoute qque chose à mon 5D je veux bien. A ce moment là je préfère un "bon viseur et un AF plus précis" plutôt qu'un FF...
Et encore... Côté viseur le 5D est franchement bon.
L'AF ? Je sais pas, j'ai pas d'élément de comparaison, donc je le trouve bien (par défaut).
Ah si ! Je trouve que l'anti-poussière prévu par Sony est LE truc qui manque au 5D. Mais là, on dérive du débat FF versus APS.

dites, vous avez vu ?
 
http://www.dpreview.com/articles/sonydslra100/
 

 
Enfin bon, tout ca pour dire que ca ne me gene pas de rester en APS-C. APS-C ou FF, les deux ont leurs avantages. Ce que j'aimerais juste, c'est savoir à moyen terme la perennité du format. Et ne pas acheter pour du APS-C si au moment de changer de boitier le FF est revenu en force. Malheureusement, j'ai l'impression que la logique des constructeurs est exactement l'inverse: nous faire acheter un max d'APS-C, pour nous faire acheter à nouveau une fois que le FF sera moins cher à produire. Ok, ok, je suis de mauvaise foi là. En fait, j'imagine qu'ils ne savent pas eux-même, et qu'ils choisiront au dernier moment, en fonction de ce qui leur permettra de damer le pion a leurs concurrents. Et c'est un peu pénible, mais bon, on ne va pas changer le monde non plus, hein ...

hdophan> oui on a lu tu devrais t'informer des différents posts sur la communauté minolta: objectifs, d5d et d7d  
 
Un lien interessant sur sa prise en main: pas beaucoup de chose à lui reprocher apparement...
 
http://www.imaging-resource.com/PR [...] A100A.HTM#
 
peut être la gestion du bruit en haute sensibilité enfin ce n'est qu'un prototype...

J'avais cru comprendre que le soit-disant anti-poussière était en fait juste un traitement anti-statique ... déjà présent sur les d5d et d7d ...

Tiens, tu existes toujours toi .
 

 
merci rémi !
 
(j'étais déjà au courant, je suis "l'affaire" depuis bien longtemps !) c'était juste qu'il y a un nouveau thread à ce sujet sur "forum hardware", et comme on n'en parlait pas dans celui ci (qui est il est vrai consacré au (merveilleux) D7D), j'évoquais juste le Alpha 100 (au cas où les débats très animés et très passionnels qui se déroulent ici actuellement ne l'occultent pas !)  
 

 
salut calcoran !    
 
tu as une bonne mémoire toi !!!! oui, j'existe encore, je suis là !
 
(je sais que ca fait des lustres et des lustres que je ne poste plus ici !!!!  
 
me voilà de retour !
 

AMHA Pour l'histoire de l'AS en FF le frein principal serait de transposer le systeme à un capteur env. 2X plus lourd (inertie, couple...)

Mouais, Minolta a déjà réussi avec un capteur APS-C qui était au moins 4 fois plus lourd que celui du A1/2/200, donc ca ne devrait pas etre completement impossible je pense.

bon, depuis le temps que l'on me le demande, test croisé entre mon vieux zoom a miroir soligor 500-800mm, et le sigma 50-500 .... post croisé avec le forum catadrioptyques, je m'en excuse, mais on me l'avais demandé la bas aussi ....
 
photo prises sur pied, en intérieur,, sur le rebord de ma fenetre, au soleil, leger contre-jour. Aucune retouche faite sur les images : brutes de capteur (pas de sharpen surtout). images re-sizées, sauf les deux dernieres, crop à 100%.
 
[EDIT] sur les deux crop (et les autres aussi), la fleur rouge mesure 2.5cm de diametre, et le bouquet se trouve à 5m50 de l'appareil
 
c'est parti : on commence sytsématiquement par le 500-800 miroir, callé sur 500mm, puis le 50-500, callé sur 500mm, à pleine ouverture. Première constatation : les rapports de grossissement sont différents, les résultats aussi ... à vous de juger
500-800

50-500

 
500-800

50-500

 
et les deux crops:
500-800

50-500

 
voila, bon, différence deprix il y a (presque rapport 10 en fait), mais différence de qualité aussi : je peux vous assurer qu'avec un leger sharpen sur le 50-500, les résultats sont à tomber par terre...
 
à suivre sur site, dès que la météo me le permet ..
 
Peter ... et pan

Et Barco? il veut plus trainer avec des boulets comme nous?

Ah ben voilà ce que j'avais loupé...
C'est précis comme réponse. Merci Calco    
 
Amha, l'amateur (moi, de base)  saura se contenter d'un APS... Sauf, bien sûr, si ils arrivent à nous vendre du FF à pas cher.
Mais là, on arrive sur ta conclusion, et franchement je pense que les constructeurs font tout pour que l'on "jette" et rachete du matériel régulièrement. J'irai même jusqu'à penser qu'ils ne feront aucun effort pour augmenter le nombre max de levés de miroir par exemple...
 

  J'ai raté ça !!
Je vais regarder de plus près parce que c'est un débat qui m'interesse beaucoup !
 

Calcoran, moi je ne serais pas aussi optimiste sur les capteurs FF
ils ont quelques rares avantages, parmil lesquels
- le respect des focales "d'origine" des optiques
- moins de bruit (théorique) à nb de pixels égaux (donc densité inférieure)
 
mais ils ont de gros inconvénients  
- encombrement
- taille, donc volume donc masse, donc inertie supérieur  
(il ne faut pas oublier que 2x plus grand c'est 4x plus de surface et 8x plus de volume donc 8x plus de poids
 
- à ce stade : l'inertie à vaincre est telle que l'antishake devra etre puissamment motorisé donc moins précis, et consomer plus (on consomme nettement plus d'énergie pour accélérer puis freiner doucement une masse donnée, dans 3  dimensions
 
- par ailleurs, le pbm le plus grave est au niveau optique et lumineux : l'angle d'incidence des rayons "les plus extêmes" est tel que cela produit des phénomènes de flare, de ghosting, de "contamination" de pixels : les images en sont dégradées,  
 
- de plus, le pouvoir de résolution (optique) de tels capteurs de fait souvent très supérieur à celui des optiques "de base" (et "moyen de gamme" : de ce fait, il faudra (si on est équipée du FF) avoir des optiques de très très très bonne qualité pour "profiter" du capteur FF : à la clé, des budgets immenses ! (séries L, séries G, etc...)
- la preuve a été faite (Chasseur d'Image entres autres) que le Canon Eos 1DS MK2 (avec son capteur FF 16 Mpix) produit des images nettement inférieures au Eos 20D (APS-C 8 Mpix) avec des optiques standard (entrée de gamme et moyen de gamme) : il est avéré qu'avec de tels capteurs FF, seules des optiques très très haut de gamme peuvent "satisfaire" le pouvoir de résoution des capteurs FF....
 
dernier pbm et non des moindres : grande taille donc optiques de grande taille également (à focale équivalente égale), donc bcp de poids à transporter
 
par ailleur, capteur FF + grande résolution (supérieure à 10 Mpix) ca veut dire grande consommation d'é nergie, chauffe supérieure, autonomie inférieure, etc....)
 
à mon sens, le FF est voué à disparaitre petit à petit, sauf applications particulières (professionnelles/scientifiques/expérimentales !)
 
je ne vois pas le grand public (amateur, amateur averti, expert, et même pro (sportif, action....) investir de telles sommes pour un gain "si faible" !
 
l'APS-C à mon sens est un très bon compromis, qui présente tous les aventages possibles, (et très peu d'inconvenients !!!)
 
- taille suffisamment grande
- à 10-12 Mpix : très bon ratio densité / signal / bruit
- PdF très largement suffisamment faible (ou forte) selon le bon vouloir
- bon compromis "taille / masse / encombrement / poids / consommation"
- pouvoir séparateur optique "homogène" avec les optiques standard (entrée de gamme, moyen de gamme) mais aussi haut de gamme
 
a mon sens, le seul "ennemi" du APS-C n'est pas le FF, mais le 4/3....
 
mais, le 4/3, c'est tout une autre (belle et intelligente) histoire !

méfiez vous des effets d'annonce, c'est sony quand meme.  
ils sont super capables quand il s'agit de faire passer une techno deja existante pour quelque chose de neuf ...

pourquoi dis tu ca mogg ?
 
...en tous cas, concernnat une hypothétique techno déja existante d'un éventuel traitement anti-statique sur le capteur, je te confirme que ce n'est pas encore existant !!!!
 
donc si "traitement anti-statique il y a" : ce sera vraiment du nouveau !!! (et ce sera bienvenu ! car c'est la principale source de poussiere !)
 
donc moi je pense : "vibration AS + traitement anti-statique" ce sera un cocktail super efficace ! (et entièrement nouveau !)
 

Lorsque tu multiplies par 4 la surface, tu multiplies également par 4 la masse (et non par pas 8). : l'appareil doit être plus haut et plus large, pas forcéement + épais...  

caedes, on parlait de "volume" de matière homogène !
 
ce que tu dis est vrai, mais "dans la pratique", on parlait du capteur, et s'il est deux fois plus grand, (à composition égal, et comme il est plat et "sans volume" ), il sera 8 fois plus lourd !!!! (prend le cas d'une plaque de tole par exemple !
si on lui donne deux fois sa taille (L x l)
et deux fois son épaisseur (pour conserver une certaine rigidité), on aura bien une "tole" finale 8 fois plus lourde...
 
... alors je te concède que le capteur, s'il est plus grand, ne sera pas forcément plus épais, mais tout de même, le poids sera plus de 4 x supérieur !

pas forcément mais souvent

oui c'est pour ca que je dis que la masse finale sera plus de 4x supérieure (et non pas 2x seulement, comme "de prime abord" )

 
donc FF... attention !

hdophan: On dérive un peu par rapport aux optiques, mais bon, ca les concerne indirectement, vu que FF ou APS-C ca a une grosse influence sur le choix de l'optique.
 
Note: Attention, je ne cherche pas à dire que le FF est en tous points supérieur a l'APS-C, j'essaye juste de rétablir la balance pour dire que les deux ont des avantages et des inconvénients ...
 

 
Merci  
 
Mais Walimex c'est vraiment de la merde ?? Et Cosina pas terrible ?? ou est ce que pour un amateur ça peut convenir. Ou me les deconseiler vous fortement??
 
@+

Vu la qualité, plutot qu'un wallimex, économise un peu plus.
Tu seras moins déçu.
A moin que tu 'y connaisse rien, ou que tu te contente de peu.

sony c'est quand meme les champions du monde de l'effet d'annonce..  
et je les soupconne fortement d'avoir intégré un truc a pas cher qui ne fonctionne pas trop juste pour pouvoir communiquer dessus. m'enfin bon on verra bien..

Je plussoie ce que dit Mogg. Par rapport a l'anti-poussières, normalement quasiment tous les capteurs actuels ont un traitement anti-statique, pour autant que je sache. C'est juste que le fait d'alimenter le capteur a l'effet inverse, et donc à la longue le traitement anti-statique ne bloque pas tout. Quand à la vibration du capteur, j'attends de voir. KM avait dit: "la vibration du capteur grace a l'AS devrait décoller la majorité des poussières". C'était une affirmation honnete. Sony dit "grace a notre super-vibration spécialement étudiée et notre traitement anti-statique largement supérieur aux autres (vont etre contents Nikon, Pentax etc. d'apprendre que Sony leur file des traitements anti-statiques pourris sur les capteurs qu'ils achetent ), vous n'aurez plus jamais de poussière" ... comme dit Mogg, si ca se trouve la techno derrière n'a pas changé, c'est juste l'affirmation KM passée à la moulinette super-marketting. Mais si ca se trouve aussi, les ingénieurs KM et Sony ont vraiment planché sur la question, hein, c'est sur que ce serait plus sympa .
 
Euh ... pourquoi on n'est pas en train de discuter de ca sur le topic de l'Alpha nous?

ben moi j'y suis sur le topic alpha (mais pour le moment, il n'est pas aussi "fréquenté" que celui ci !

...
Parce qu'on discute de ce qu'ils changent dans le 5D ?
   
Ok... Désolé...

 
en plus, le capteur ff n'est pas de 2x plus grand, mais 1.5x (seul un des coté est multiplié par deux.....), donc la surface n'est que 2x plus grande .. et pas 4 ...
 
de plus, si les arguments pour l'AS restent tout de meme valables, augmentation de taille de veux pas forcément dire augmentation du nombre de pixels ... (enfin.. ça, c'est la cas idéal..)
 
Peter ... et pan

 
Et passer de 2D à 3D pour un AS sur capteur ca veut dire influer sur le focus... donc... pas jouable (on pourrait toujours imaginer une rotation autour du centre du capteur pour garder la distance de focus... mais quid des autres collimateurs  .. quant à corriger le focus ... c'est trop lent pour la vitesse de l'AS ).
Seul un AS dans l'objectif peut etre 3D de ce fait.

purée, on a (presque) des débats d'un niveau (presque) ingénieur là !
 
je me doute bien que l'AS actuel est surtout actif en 2D (et la 3D serait en effet bien difficile à gérer !)
 
en revanche, peter et pan, je n'ai jamais dit "augmentation du nombre de pixel ????)
 
quant à Thp "Seul un AS dans l'objectif peut etre 3D de ce fait. "  
en fait, l'AS optique dans les objectifs n'est pas vraiment 3D : c'est un axe pivotant donc certes ca bouge en 3d, mais autour du "bi-cone" pivotant... c'est bien moins complexe qu'une platine à déplacer sur deux axes !

Quand je dis "3D" c'est corriger les vibrations des 3 axes

j'entends bien j'entends bien !

 
heuuuu .. désolé.. mais comme tu comparais le 16Mp du canon ...  utiliser un FF a demi résolution donne des résultats surprenant en terme de qualité ...  
de plus, il y a forcément une limite.. qu'elle soit liée au capteur ou à l'objectif. Le but est (en fonction des moyens hein ... on ne joue en effet pas tous dans la même cour là ... y en a qui ne savent meme pas ce que c'est q'ebay, pas besoin   ) le but est, disai-je donc, de réduire cette limite. A l'heure actuelle, le FF est une piste, mais les technos font que le format APS-c remonte tres tres vite, et surtout, est plus rentable à produire .. beaucoup plus rentable ...
 
Peter ... et pan

d'ailleurs je ne pige pas pourquoi un APS-C 6MP serait moins cher à produire qu'un 24*36 de même resolution (hormis la quantité de pieces produites).
 
Photosites plus grands (donc moins de bruit c'est le but recherché) mais du coup/cout pourquoi plus cher à produire ??
 
à premiere vue ce serait au contraire plus simple non ?

C'est une question de wafers de silicone. Un wafer est rond (je ne sais pas pourquoi). Donc quand on met des capteurs carrés dessus, on perd de la matière sur les bords. Et avec de gros capteurs on perd plus de matière qu'avec des petits capteurs, c'est mathématique. De plus, un wafer est rarement parfait. Quand il y a une imperfection, le plus souvent il faut jetter le capteur qui est tombé dessus. Comme on peut mettre beaucoup plus de petits capteurs que de grands capteurs mais que le nombre d'imperfection est constant, on a proportionnellement beaucoup plus de déchets avec des grands capteurs.

 
en réalité non : le taux de rebut de ce type de composants est du à deux types de problèmes :
 
-les problèmes du matériau (silicium), en gros, une impureté à l'emplacement d'un composant, et le composant est mis à la benne ...
 
-les problèmes de travail sur ce matériau (création des masques, des grilles, des connexions..), même souci : un défaut, et le composant est à la poubelle
 
pour le premier parametre, le taux d'impureté est fixe quel que soit le composant généré, donc, plus le composant est gros, plus le risque d'avoir une impureté dessus est important .. (logique)
 
pour le deuxieme parametre, idem, pas mal d'opérations dessus (y compris des passages au four) qui font que le risque augmente (nottament en raison des poussières) avec la surface.
 
malheureusement, le problème de matériau est connu, et a atteint son seuil de qualité max .. ce qui fait que le taux de rebut dû à se prob ne baissera pas .. donc, si, sur une plaque, on crée (c'est un exemple) 10 capteurs FF, et donc, 20 APS-C, et qu'il y a 5 impuretés dessus, on jette, dans le cas du full frame, 50% de la production, et dans l'autre cas, 25%. Les frais fixes (travaux, traitements, cuisson..) étant fixes ... calcul facile (les composants ne sont découpés et testé qu'à la fin de la chaine ..)
 
voila.. ai-je été clair   ? ou au contraire, tout cela n'est il qu'une bouillie incompréenssible...    
 
Peter ... et pan  
 
PS : aspirine sur simple demande  

 
  grilled, en vachement plus court en plus  

oui ThP, c'est le mm pbm que pour la fabrication des processeur et autres puces : le rendement et la qualité ! (complexe et très sensible sur des composants aussi critiques que des capteurs ou des matrices de transistors (tout ce qui est "microscopique à produire)

compris merci