Reprise du message précédent :

Aaaaah......... bon........ fallait préciser.........  piqué !        
 
 
Just pour taquiner..car j'ai le 50/1.4  
 
   
 

attention, c'est u bon objo et j'aimerai en avoir un... le 1.4 ou le 1.7, m'en fiche... juste un quoi....

encore une question relative au achat d'objectifs d'occaz sur internet, de nombreux vendeurs mettent l'ouiverture minimale de l'objectif dans les caracteristiques de leur objectif. quel est l'interet d'une telle valeur(maxi je comprends, mais mini je vois pas!)

mais le 50/1.4  est meilleur a 1.7 que le 50/1.7 a 1.7 non ?

A 1.4 en tout cas c'est sûr!  
 
Pour le reste je ne sais pas, moi je fais des photos.

il faut que je retrouve le test où le 1,4 est supérieur au 1,7
 
En attendant, je suis agréablement surpris de la qualité de mon 135 2.8, objectif qui ne vaut pas grand chose pourtant sur ebay...
 
Des photos sans occune prétention artistique!
 
 

 

Oui pas mal, ah bon il n'est pas bien côté? C'est un minolta?

Il y en a un qui vient de partir pour 100 € dans un forum minolta...
 
j'ai acheté le mien 187€ sur ebay...ca part dans ces eaux là
 
oui Sinon c bien un minolta Af sorti en 85
 
Par contre son autofocus est clairement lent

j'ai aussi testé mon nouveau joujou...le 17-35 du kit d7d
 
Pas mal...sans plus par rapport à mon ancien 18-70 même au niveau des abérations chromatiques, enfin j'ai pas encore eu tout le temps de juger.
 

 
et un ptit pano vertical:
 

 

c'est vrai quon voit des aberrations chromatiques dans les branchages en contre jour (c'est là le cas le plus défavorable mais j'ai vu 10 fois pire sur des bridges)
il se dit que ce type d'aberrations est moins visible en argentique, ça serait pas dû aux blancs qui crament plus brutalement en numérique, ou qqu'un a une explication ?
chouette ton jardin  

Vous me faites douter entre le 50 1.4 et le 50 1.7    
 
remi75 -> t'as retrouvé le test où le 1,4 est supérieur au 1,7 ?
 
goldos -> t'as des infos précises sur ces objos ? Le piqué est meilleur sur le 1.7 à toutes les ouvertures ? Y'a une grosse différence ou pas ?
 
   pour vos réponses

 
 
sur photozone :  voir les résultats des tests utilisateurs entre le 1.4 et le 1.7 !!
 
http://www.photozone.de/active/sur [...] r%20AF'%22

Bin vu de là le 1.4 V2 semble le meilleur compromis !
 
Comment on peut reconnaitre un 50 1.4 d'un 50 1.4 II ?
 
Edit : quelqu'un a dit plus haut que le 85 1.4 zoomait un peu trop pour faire du portrait, mais j'ai déjà vu des portraits faits avec le 90 macro Tamron qui étaient très bien
 
Quel serait un bon prix selon vous pour acheter un 85 f1.4 d'occaz ?

BillyLeB: Juste une remarque, comme ca: photozone, c'est bien pour se faire une idée, mais les avis sont tellement différents sur un même objectif (pour ne pas dire farfelus) que ca ne doit vraiment pas etre utilisé pour connaitre les performances optiques d'un objectif. Par contre ca donne une bonne idée du taux de satisfaction des utilisateurs ... et ironiquement, plus l'objectif est cher, plus les notes données sur photozone seront élevées, même si tous les tests serieux décrivent l'objectif comme étant une bouse sans nom ... une forme d'auto-justification je suppose .
 
Tout ca pour dire que sur les quelques tests serieux que j'ai pu voir, la différence entre le 1.4 et le 1.7 est vraiment infinitésimale. Sauf à 1.4 bien sur . Si on veut vraiment couper les cheveux en 4096, il me semble me souvenir que le 1.7 est un quart de poil plus piqué à f2. Donc voila quoi, on ne peut pas vraiment dire que le 1.7 soit meilleur que le 1.4, c'est juste que souvent il a un rapport qualité/prix largement meilleur (sauf si effectivement on trouve le 1.4 à 100€ d'occasion, auquel cas ce serait dommage de se priver).
 
Mais bon, pour un objectif à portrait, le piqué n'est pas forcement le truc le plus important, hein, sinon on prendrait un 50 2.8 macro et on s'amuserait à compter les points noirs du modèle .
 
Pour finir, sur les focales, effectivement, 50 -> 75 c'est un tout petit poil trop court pour du portrait ... et 85 -> 127 un petit poil trop long ... à mon avis il vaut mieux avoir les deux . Quitte à prendre un 85 en m42 (un petit Jupiter 9 ou un gros Helios 40) plutot que le très réputé Minolta 85 1.4 G (on m'a toujours dit que la première version (non G) etait moins bonne ... bizarre, vu que selon mhohner.de c'est la meme formule optique pour les 4 versions ).

Jupiter 9 ou un gros Helios 40, je ne connais ça ! Ce sont aussi des 85 F1.4 mais d'autres marques ou d'anciens modèles Minolta ?

en fait, tout ce que je raconte, je l'ai lu ici...
 
je prend les avis des plus experimenté, et je reponds un peu a leur place parce que il y en a qui en on marre d'avoir toujours les memes questions...
 
en neuf, c'est clair, je prendrais le 1.7. en occaz, comme le dit colcoran, je prendrais le meilleurs rapport qualité prix... en meilleurs etat posssible!!  
 
cedric.

Oui mais tout le monde veut les acheter, ces fameux 50...
Le prix est vraiment monté de façon déraisonnable en occasion  

 
ben oui, sur ebay, le loi de l'offre et la demande bat son plein.... c'est le principe des encheres.... mais sincerement, a part celui qui chage de marque, qui s'en debarrasse?? ....

je prendrai aussi le 1,7 d'occasion pour son prix...
 
J'ai paumé le test qui contredisait celui ci:
 
http://www.pophouse.it/minoltalenstest/  
 
où le 50 1.7 est meilleur

Intéressant ce test, dommage que les photos soient aussi sombres...
 
Le 1.7 semble meilleur que le 1.4 à 1.7 mais ça à l'air de se valoir après. En revanche le 1.4 semble meilleur en dessous de 5.6 sur les bords...
 
Le 1.4 est peut-être plus homogène donc...
 
Par contre c'est un test fait avec un 5D, donc on ne peut pas se dire "m'en fout des bords avec le crop x1.5"...

 
Bon dans ma besace à tests ....    
j'ai ceci :
http://www.pophouse.it/minoltalenstest/center_50.html
En fait si tu regardes dans le détail ce test réserve quelques surprises :
 
Les résultats dépendent grandement de l'ouverture. on ne peut dire tel objos est toujours le meilleur.
 
1.4 : il y en a qu'un et c'est pas mal )
à 1.7 : Le 50 1.4 est meilleur  à 1.4 qu' 1.7 et il se fait battre par le 1.7
à 2.0 : le 50 1.4 reprend l'avantage ( a mon sens )
à 2.8 : un faible avantage pour le 1.4 sur le 1.7 , appration du 50 macor (largué ) et du 28-75 qui se défend mais un ton en dessous.
 
ensuite c'est la montée en puissance des zooms
-> avec un 28-75 vraiment excellent.
Il me semble avoir même le meilleur piqué ,tous objectifs et toutes ouvertures confondues lorsqu'il est f/8.
Il est vraiment très bon à partir de f5.6 et prend le dessus.
-> une optique kit qui se défend très bien
Elle se compare sans problème aux fixes dès sa pleine ouverture. donc bravo !
-> un 50 f2.8 macro un poil decevant dans le sens ou il justifie  son achat uniquement grace à son mode macro mais n'offre pas de véritable gain quel que soit l'optique dont on vienne dans la liste.
 
 
 
Attention ce sont des tests au centre !
Les mêmes tests au bord montre l'apport des optiques fixes qui sont beaucoup plus homogènes.
 ( Heureusement car sinon on se demanderait l'interet. )  
Les zooms demandent de fermer davantage pour avoir un piqué honorable.
Du coup à F2.8/4 ou même 5.6 c'est la domination sans partage des optiques fixes.
 
Des remarques générales.
->Une rumeur parcourt le web comme quoi le 50 F1.4 ne justifie pas son excedent de prix par rapport au 1.7  
C'est certes à chaqu'un de juger mais cela ne viendrait-il pas en partie de comparaison effectués essentiellement à f1.7 ou justement il n'est pas au mieux de sa forme ?
 
->La science de l'optique progresse ! oui on a parfois l'impression que l'on n'a pas fait de progrès depuis 20 ans en matière d'optiques mais ce test montre que les zooms modernes , le kit et le 28-75 , vu leur poids, leur prix, leur qualité sont de véritables progrès.  
Une question : pourqoui Minolta ne nous a pas concocté quelques optiques fixes au même moment.(comme pentax vient de le faire et Canon avec son 85 mm F1.2 ) Maintenant c'est trop tard.
 
-> L'excellence du 50 F1.7 est-elle justifiée ?
J'avoue avoir été un peu décu, d'après les discours je m'attendais à une domintaion insolente de cette optique.  
Ce qui est loin d'être le cas.
Je crois que les utilisateurs de ces optiques fixes sont souvent aussi de plus anciens photogrpahes et de plus experimentés. Aussi, dans les belles photos qu'il nous proposent, un peu de leur experience se mêle aux gains de l'optique, nous faisant miroiter,  à nous autres débutants , un gain excessif.
 
Moralité : Minolta c'est du tout bon et l'essentiel c'est le photographe !
 
EDIT : le temps de pianoter sur mon clavier ...grilled !

ce sont des objos Russes qui ont etntre 20 et 40 ans...
monture M42 à vis
 
le J9 est un 85/f:2
l'Helios40 un 85/f:1.5
 
là, c'est du tout manuel, diaph et MAP, c'est un retour aux vrais plaisir de la photo (il y a un topic assez actif au sujet des ces objos: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 0327-1.htm )
 
c'est vraiment un autre monde, des objos magnifiques, pas de plastique, que du métal et du verre, et pas toujours de l'alu
 
Pierre

Pensez-vous que j'obtiendrai des résultats équivalents à un objectif à portrait si j'utilise mon 90 sigma macro en réduisant le sharpen après ?

mais le 90 sigma est bon pour moi en portrait... masi attend l'avis specialiste....

bon oui, mais ton modèle te reprochera que ses petits défauts de peau sont un peu trop voyants
 
oui, on peut amoindrir le piqué, mais peu de chances que cela fasse aussi naturel qu'avec un objo "doux"
 
Pierre

 
et si on recule puis qu'on recadre?
 
je sais pas, je n'y connais rien en portrait...

ben oui mais non...
 
le principe de l'objo à portrait est d'avoir une PDC faible, mais pas trop, on dira "controlée"
 
plus tu t'éloignes, plus la PDC est importante ( http://www.dofmaster.com ) donc ...  
 
pas le temps
bon, Madame hurle, elle a faim
 
je reviens plus tard
 
Pierre - aieuuuuuhhhhhh, pas les oreilles-euuuuuuhhhh

bonsoir, surement déjà posée:
qqu'un peut il m'expliquer ce qu'est M42 comme si j'avais 5 ans?
merci
C.

ah, il est allé manger

 
tu veux parler de barco? ben qd il aura le ventre rempli j'espère qu'il me dira tout ce qu'il sait sur ces bagues et les possibilités avec les points forts et faibles.....j'attends le maitre
C.

 
j'espere qu'elle est manchotte pour tes oreil...      
 
non, sans blague, compris. merci des expliquations. donc un 300 f2.8 ca va pas non plus...??    
 
   

http://cgi.befr.ebay.be/Minolta-XG [...] dZViewItem
 
special pour Barco
 
edit : http://cgi.befr.ebay.be/Minolta-XM [...] dZViewItem
 
2 : http://cgi.befr.ebay.be/MINOLTA-X- [...] dZViewItem
 
 
Regarde tout ca sans madame hein...

merci Goldos pour ces images, comme ils sont beaux ces vieux objos
 
Bon, le M42, c'est la monture à vis des Zenit/Pentax premiers du nom, monture apparue il y a pfiouuuuuuu, quelques dizaines d'années
M42 pour diamètre de 42mm
 
les avantages:
vraiment pas chers (enfin, pas pour tous, mais certaines perles se trouvent pour quelques Euros, oui oui)
le plaisir photo à l'état pur: entièrement manuels, MAP à la mimine, bague de diaph crantée, slurrrrrppppppppp (excusez, j'en bave)
des objos magnifiques, tout métal, avec des finitions comme on n'en voit plus, des lentilles de toute beauté re-sluuuurrrrrppppppp
 
les désavantages (ben oui, il y en a)
vieux, voire très vieux (de 20 à 50 ans), donc pas toujours en très bon état...
la MAP manuelle, jamais gagnée d'avance, loin de là, y'a vraiment du déchet
certains modèles sont difficiles à trouver, les prix ont augmenté énormément ces derniers mois (entre x3 et x10)
il faut ajouter au prix des objos des bagues d'adaptation M42/Monture de l'APN, qui valent une quinzaine d'Euros (si commandées à HK ou Allemagne, 30 en France)
à part ebay, point de salut (ce qui est un frein pour beaucoup de monde, ce que l'on peut comprendre)
 
la Macro se fait TOUJOURS en manuel, non?
 
donc, un 50mm (55mm ou 58mm) + un jeu de bagues allonge se trouve à 20€ (en gros, c'est assez fluctuant) et vous avez un dispositif Macro de feu
 
et enfin, le dernier mais non des moindres désavantages:
le M42 est une maladie, c'est pire qu'un virus.... on ne peut s'empêcher d'acheter des objos... bah oui, à 20 ou 30€, on hésite peu (et c'est comme çà que j'en ai plus de 10 )
 
venez lire le topic qui leur est dédié, nous sommes tous autant atteints les uns que les autres      
 
si cela vous tente, vous êtes les bienvenus pour essayer les objos (mais attention, je n'ai que des bagues Minolta)
 
honnêtement, depuis que j'ai des M42, je n'utilise plus du tout mes objos AF (sauf dernièrement, obligation de résultat pour un défilé de lingerie, mais bon... du pousse-bouton, pouahhhh)
 
n'essayez pas, vous êtes perdus d'avance malheureux
 
Pierre - j'ai sauvé les oreilles, en partie, la taille en pointe leur va pas si mal  

"un jeu de bagues allonge se trouve à 20€"
ou ca(minolta)?
Sinon, les objectifs en question ne sont ils pas en general bcp plus lourds que les autres?(si ce n'est pas le cas je crois que je vais pas tarder a changer de topic!)
merci

non, en M42, on les touche à moins de 10€ (je disais 20€ avec le 50/55/58mm)
 
plus lourds, ça dépend...
un 85/2 non (Jupiter-9), mais un 85/1.5 oui (Helios 40 plus d'1 kg)
un 50, c'est pareil...
 
il faut savoir que les objos interessants en M42 sont des focales fixes
 
Pierre

allez, 2 exemples:
300mm/f:4+TC 2x (total 150€ FDP in)
 

 
50/f:2.8 + 60mm de bagues allonge (total 30€ FDP in, c'est le 50 qui était "cher", un Carl Zeiss Jena Tessar 50/f:2.8 Alu )

 
ce ne sont que des iamges resizées, non cropés, sans retouche si ce n'est le cadre
 
Pierre

il y a un topic entier de photos faites au M42: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9240-1.htm
 
ça donne vraiment envie, n'y allez pas si vous avez prévu d'économiser
 
Pierre

 
Proposition de réponse : V1 -> diamètre du filtre = 49mm, contre 55mm pour la V2. C'est ça ou pas ?

Il n'y a pas une histoire de taille de bague de MAP aussi? Mais je crois effectivement que la taille de filtre est un critère valable. Mais bon, à part les lames du diaph qui sont incurvées pour la nouvelle version, sinon je pense qu'ils sont strictement equivalents.

Les lames incurvées c'est important pour les arrières plans, non ?

 
 
depuis que tu en as parlé  hier plus tot, je l'ai mis dans mes favoris...    
 
Barco, je vais te        
 
nop, serieux, super topic. j'voulais m'offrir un 180mm sigma macro(le meme que le tiens il me semble) pour 350euros fdp in .... et maintenant j'hesite... surtout que comme tu dis, la macro, c'est TOUJOURS en manuel...
 
  cedric.