Reprise du message précédent :

J'aime ebaucoup ce genre de photo mais c'est lorsque j'aurais de quoi avoir des objectif joujou

 
 
oui c'est bien un 2.8 et pas un 2.5.
 
Sinon pour le prix c'est normal. C'est plus dur de faire des grands angles.
 
L'exemple type est le 50 mm : une focale simple à réaliser qui donne des objectifs peu chers, compacts et très bons en plus !
On ne peut en dire autant du 500 mm ni du 10 mm.
Et entre ces deux extremes il y a degradation de la situation de facon continu.
 
Cela dit le 20 2.8 est un bjectif "franc du collier".  
Nul à 2.8 , très bon à f4 et à toutes les autres ouvertures.
 
C'est pas l' "amelioration progressive" à laquelle nous a habitué SIgma.  

Nul, nul, il est quand même largement meilleur que beaucoup de zooms à 20mm 2.8 ... en particulier le 17-35. "Moyen" serait peut-etre plus juste, comme appréciation.

Bonjour,
 
Quelqu'un connais le Voïgtlander 28-105/2,8-3,8?  
 
Merci d'avance.
 
   
 
 

Bonjour, cedric.

 
 
salut,  
 
pas dutout, mais au moin je t'ai repondu...    
 
cedric.

sur le papier, il parrait pas mauvais en tout cas

bonsoir, j'aimerais savoir s'il vaut mieux un doubleur de focale sur un sigma 28 70 EX DG que je possède,  ou acheter par ex un 70 210 classique.
perte ou pas avec le doubleur, ouverture: 2.8 ou changement?  garde t on l'AF avec un doubleur?
je suis preneur de toute info làdessus.
sinon que conseillez vous comme téléobjectif avec le meilleur piqué possible sachant que je m'en servirai en intérieur pour du sport par ex.
 
j'ai repéré, dans une vieille revue,  un sigma 70  210 (3.5   4.5),existe t il toujours?
 
merci, beaucoup de Q° mais je suis un peu perdu dans mon choix.....
 
C.

moi je te conseille un 70/210. le doubleur double le 2.8 devient un 5.6... puis niveau prix... pardon....

 
Ben oui, et puis "seulement" dans les 250 €. Je suis à la recherche d'une optique pour faire de la photo de spectacle.
 
   
 

bonjour à tous  
il m'est arrivé un truc de ouf aujourd'hui  
j'ai rencontré un gars lors des manifs de cette aprèm et après avoir discuté de la manif et des imbroglios constitutionnels dans lesquels s'étaient foutu, nous en arrivons à discuter photo,j'avais bien sûre la bestiolle que nous connaissons tous autour du cou et ce gars très sympa avait un D70s, je lui avoue que j'avais longuement hésité entre les deux (prix viseur et qualité de fabrication ont fait la différence le capteur étant presque le même), puis il m'explique qu'avant il avait un argentique qu'il aimait cela, mais qu'ayant été détroussé de son reflex il y a quelque temps il a profité d'une occasion en or pour se rééquiper en nikon  
et là regardant à nouveau mon 7d il m'avoue qu'il aimait bien son vieux dynax argentique   (je pensais qu'il avait du nikon aussi par le passé) du coup je lui demande si il lui resterai pas des objos par hazard (on sait jamais un vieux 5Omm AF qui traine) histoire de faire du business   (ayè voila que je parle comme un capitaliste maintenant      ) j'étais près à lui racheter son surplus et là il me dit que si je le raccompagne il peut me donner son vieux téléobjectif       (j'étais à deux doigt d'en acheter un)
et voilà grâce à Didier j' ai maintenant un zoom minolta 70-210 f/4 ouverture constante      
je suis super content          
 
voila c'est cool il préferrais savoir que son objectif vive plutôt que de prendre la poussière dans son grenier  je trouve son geste généreux et je voulais vous faire partager cela  
 
                            à didier
et    à vous

au fait barco il me semblait avoir vu un truc comme un minolta 70-210 F/4 quelque part et j'ai cherché jusqu'au moment où je me suis souvenu avoir vu cela sur ta fiche de matos  
après vérification c'est le cas et j'ai regardé tous tes posts dans la catégorie objo t'en a jamais parlé  
alors la question qui tue comment tu le trouve?
parce que f/4 d'ouverture constante pour un téléobjectif je pense que cela peut être cool
 
merci d'avance pour ta réponse et bonne soirée à toi

En tout cas, vu ce que tu as déboursé, le rapport qualité/prix est excellent!

C'est clair, je te l'achète au prix où tu l'as acheté + fdp

Quel prix pour un 50mm 1.7 en occasion ?
80 Euros, c'est raisonnable ?
Et la version macro 2.8 pour 300 Euros, vous en pensez quoi ?
Merci !

80€ c'est plutot la fourchette haute, il a intéret a etre nickel de chez nickel. Mine de rien en neuf ce n'est pas beaucoup plus cher à ce niveau.

 
OK, merci. Je vais essayer de faire baisser le prix à 60 alors. Pas d'idée pour le 50 macro 2.8 ?

 
Je me base sur les tests CI n 278 ou la barre de piqué au centre pour cet objo est à zéro. = nul !  
 
Mais préférant l'experience rél d'un utilisateur à ces barres bizarres je voudrais que tu m'en dise plus.
L'as tu utilisé à cette ouverture  ?  est-il exploitable ?
 
Ta réponse compte car si tu me confirme qu'il est exploitable je le mets illico dans la liste : "objectifs à avoir tot ou tard"

oui, j'en ai un
 
bon objo sans aucun doute, zoom interne (longueur d'objo qui ne varie pas), mais quelques abérrations chromatiques sur les bords à grande ouverture (f:4/f:5.6)
mon Sigma 180 EX est bien meilleur (mais beaucoup plus cher et plus lourd aussi)
 
ce n'est pas l'objo de la mort qui tue
 
le 50/f:1.7 à 80€ est malheureusement dans les prix actuels... certains sont partis à plus de 100€ (il coûte quand même 130€ neuf)
vraiment impeccable, c'est un prix correct actuellement
 
Pierre

Un 28-200 Tamron d'appoint ?
 
Voila j'ai un 28-75 Minolta 2.8 et un 75-300 Minolta.
je me demande si pour partir plus leger de temps en temps un TAMRON AF 28-200 3.8-5.6 XR Di ASP IF MACRO (donc la dernière version en fait ) peut présenter un interet.
 
En regardant photozone.de
http://www.photozone.de/active/sur [...] r%20AF'%22
 
la ligne correspondant au Tamron me fait un peu peur.
OK c'est l'ancienne version (pas Di ) Tamron AF 28-200mm f/3.8-5.6 XR macro mais ca donne ca :
Performances optiques : poor 1/5 en wide open et OK 2/5 en fermant
Distortions élévés en WIDE et signifivcatives en télé., vignetage pareil, du flare (3/5) , AF very slow, qualité de fabrication 2/5.
Qualité optique générale poor : 1.68/5
 
Bon c'est pas la joie.
 
Auriez-vous des infos sur une amélioration éventuelle de la nouvelle version ?
Je croyais qu'il y avait un test CI mais je le retrouve pas.
Merci de votre aide.
 
Au final si c'est pour avoir un zoom que je n'utilise pas car il me fait des photos tellement différentes de ce que je fais d'habitude.... ca sert à rien d'accumuler.
 
3 zoptiques pas terribles = une optique super (que l'on garde 20 ans ) .

Preneur aussi pour des avis d'utilisateurs pour ce 20 et le 24 aussi...
Je n'arrive pas à me décider.
 
Merci

Pour ceux qui recherche un 18-70 kit :
555 euros avec un D5D sur rebelio.com
 
Et pour ceux qui preferent le 28-200 Tamron suscité :
540 euros avec toujours un D5D
 
Après a vous de voir si vous revendez le D5D ou pas.
 
(C'est pour etre conforme avec le titre du forum "objectif minolta"   mais surtout pour que tous soit au courant d'une bonne affaire.
J'essaie de me rattraper au sujet du 28-75 à 225 euros dont je tais l'origine....    )

freeway> si tu met un 28-200 tamron sur ton réflex pour voyager léger,autant prendre alors un compact d'apoint...
 
surtout que tu a le 28-75 2.8 plutôt très bon ca serait dommage d'en changer
 
aller faites des photos!  

Je peux proposer un 50/2.8 macro Minolta en tb état à 230 euros (pas de pare-soleil). Il me fait double emploi avec le Tamron 90/2.8. Et je n'aime pas le 50 en intérieur.
 
Alors à toi de voir...

 
miam miam  
je le voudrais bien
 
mais je crois avoir depenser tout mes sous !
si tu l'as encore dans un mois ou deux  

 
J'ai lu un test sur le Tamron 90 macro où il est indiqué que la manip pour passer de AF à MF était spéciale, ça donne quoi exactement ?
 
Il me tente bien cet objo pour faire du portrait, mais j'hésite avec le Sigma 105 Macro

Sur le fût de l'objectif, il y a une bague que l'on peut mettre en position MF ou AF. Je n'ai pas encore fait le tour de la question, mais il me semble que le bouton sur le côté de l'appareil doit être en mosition MF pour que ça fonctionne.
A part ça, c'est un excellent objectif : j'ai été surpris des résultats ! VIASAC a le même, peut-être pourrait-il en dire plus.
 

 

 
photos prise avec le 50/2.8 macro proposé plus haut

Comment as-tu choisi entre le Tamron et le Sigma ? Ils ont l'air très bon tous les 2...

 
J'ai suivi les conseils de Viasac. Il était content de son matos, les photos qu'il publiait étaient excellentes : c'est le meilleur test !
 
C'est aussi le fait que j'ai trouvé cet objo, presque neuf sur e bay. Je n'aime pas trop le design des objectifs sigma, du moins ceux qui ont un aspect gris-granité. Le 50/2.8  Minolta est très classe à côté ! Difficile avec ça !

 
 
J'ai pris un kit avec le 17-35 Minolta en pensant le revendre, mais finalement je ne sais pas q'il se vend si bien que ça Je peux en tirer combien à votre avis ?
 
Où alors un échange peut-être  

 
Al'usage on arrive à apprécier  cet objectif qui peut paraître un peu déroutant au début.
 
Oui l'appareil doit être en MF pour pouvoir agir sur cette bague ( un simple geste du pouce sur le D5D). Un gros avantage : si on a oublié de la remettre en sur position AF sur l'objo la mise au point auto se fait quand même.
 
Je trouve un gros avantage à cette bague de débrayage :  en macro , on tire en arrière et on fait une mise au point manuelle  impec avec et surtout une bague très large, qui tombe bien sous les doigts et très facilement manipulable. Un confort exceptionnel par rapport à d'autres objos où la bague de mise au point est ridiculement minuscule.  
 
Pour le limiteur de mise au point :
Bouton réglé sur limit : mise au point plus rapide pour des distances en gros plan : 0.29 à 0.40cm.
Pour ce faire : règler l'échelle des distances de l'objectif entre 0.29 et 0.40 cm puis commuter le bouton limit.
Le gros avantage est que l'objectif ne s'amuse pas à faire un aller et retour complet (jusqu'à l'infini ) avant sa mise au point mais se limite dans cette zone.
ça évite que la mouche se soit envolée avant que la mise au point soit faite !  
 
Bouton sur FULL : de 0.29 à  l'infini .  
 
On peut aussi  pour des photos normales, règler l'échelle des distances de l'objectif n'importe où entre 0.45cm et l'infini, puis basculer
le bouton en position limit ceci pour éviter la recherche de la mise au point en zone macro et gagner du temps.
 
Nota : impossible de basculer le bouton en "limit "  Lorsque la bague est positionnée entre 0.40 et 0.45 cm pour des raisons purement mécaniques.
 
Alain
 

BillyLeB>
 
je veux bien échanger mon 18-70 tout neuf contre ton 17-35 avec quelques euros supplémentaires...

Belle démonstration ! C'est vrai que j'apprécie beaucoup cet objo.

 
C'est le 18-70 3.5-5.6 minolta du kit je suppose ? Tu sais où je peux trouver un test de cet objo ?
C'est celui-ci ? : http://www.technikdirekt.de/main/f [...] ewmode=box
 
Tu mettrais combien en plus ?
 
Mais ça m'embête un peu de passer à un 3.5-5.6, je préfèrerais un Sigma 18-50 2.8 (il est moins cher en neuf que le 17-35 mais j'ai peur qu'il soit plus cher en occaz ) ou un Sigma 17-70 s'il sort un lour en Minolta  
 
Dans la plage commune aux deux objos y'a quoi comme différence de qualité d'image entre le 17-35 et le 18-70 ?
 
Edit : ça se trouve à combien d'occasion ces 18-70 ?

 
Pas tout à fait evident comme comparaison.
J'ai le 17-35 mais pas assez de recul pour te faire une analyse basée sur mon experience.
 
Aussi je me base sur le test CI des obkectifs Minolta. Ca vaut ce que ca vaut mais au moins le protocle de test est identique (enfin j'espère )
 
Vignettage :le 17-35 mm fait mieux à 17 mm que le 18-70 à 18 mm. , Aux autre focales les deux sont très bon.
Aberrations chromatiques : le 17-35 fait mieux à 17 mm , jeu égal à 22 mm et mieux  à 28 mm.
Distortion : comparable.
 
Piqué : le 17-35 mm ne fait pas tellement mieux que le 18-70 qui s'en sort très bien.
En gros le 17-35 fait un peu mieux au centre mais est moins homogène et souvent un peu bas sur les bords.  
remarque personelle :je crois que ces barres de piqué ne rende pas justice a ce 17-35 mm ainsi qu'au  11-18 Minolta, ceux qui les ont, souvent photographes experimentés, en sont bien plus content que les tests  pourrait le laisser croire
 
Ouverture :le 17-35 ouvre plus, donc cela peut-etre utile ou indispensable suivant les cas.
Basse lumière : recul de l'utilisation du flash, ou possibilité de faire une photo en exterieur alors que le 18-70 ne te permettra pas de la faire.
Réduction de la profondeur de champ en ouvrant plus :faire des fonds flous  
 
Un point à ne pas oublier : le 18-70 est un format APS-C alors que le 17-35 est un plein capteur.
Très utile si Sony sort un plein capteur un jour ou si tu après avoir progressé en numerique tu décide de faire de l'argentique.
Un bon Dynax se trouve à 100-250 euros d'occas  et ce serait bête de se priver de ce plaisir. En plus le 17 deveindra ...un 17 mm    et la ce sera vraiment du grand -angle !
 
Un dernier point : passer de 18 à 17 mm c'est toujours ca de pris.
 
Au final je dirais que le 17-35 est un vrai grand-angle classique et de qualité, sans être l'optique définitive. Un milieu de gamme honnête.
Le 18-70 est plutot un entrée de gamme concu pour le format APS-C et qui déchire.
 
Mon conseil : profites en .. les 17-35 ne valent pas cher aujourd'hui car c'est la grande braderie après ils remonteront à un prix plus normal.
Teknikdirekt le propose à 550 euros et dans 4 mois quand il y en aura plus ca fera pareil que le 50mm F1.7 dont la valeur remonte et est d'occas à 100 euros alors qu'il vaut neuf 150 euros.... suaf que aucun magasin en a.

J'ai l'impression que c'est une des limitations des tests CI (en plus du gros probleme lié a la définition du capteur): la note de piqué est nettement plus sévère sur les GAs que sur les télés. Il y a probablement un explication logique à ca (grossissement de la mire moins fort peut etre , peut-etre aussi est-il impossible de faire des GA aussi piqués que les télés), toujours est-il qu'un GA qui monte a 4 (surtout sur les bords) est dans les tout-meilleurs, alors qu'un télé qui monte à 4 est simplement "bon".

freeway -> merci pour toutes ces infos !  
 
Donc vaut peut-être mieux que je le garde pour le moment alors... ça va me permettre d'attendre le 17-70 de Sigma !
 
Sinon pour le Sigme 18-50 2.8, je vois peu de personnes en parler, et j'ai vu sur photozone.de qu'il a l'air bon, sauf en abérations chromatiques. Vous l'avez essayé cet objo ?

 
Oui en effet, en croisant les infos des tests CI et des utilisateurs je pense qu'il y aurait des choses à améliorer.
Ma formation scientifique remonte à la surface et je me demandes si il ne serait pas possible de monter un petit protocole de test avec un labo d'optique.
Il est clair que les test CI montre des lacunes :
-> ils ne sont pas assez discrimants dans le haut de gamme  : des optiques d'exception semble etre rattrapés par de bonnes optique, en contradiction avec tous les retours des pros (qui défendent aussi leurs investissement ).
Si on passe d'un D70 6mp à un Canon 350D 8 Mp l'optique fait un bon sensible, en passant à un Canon 5D elle atteint des sommets !  
Ils ont un  problème avec leur protocole qui à été visé , à mon avis "trop juste". Très bien quand le max était de 6 mp, ils vont devoir le reprendre quand on atteindra des gammes de10 Mp en entrée de gamme et 20 Mp en haut de gamme.
 
Je parie sur "les nouveaux test" de CI dans les deux ans.
 
Et alors je parie aussi sur de petites surprises. Des supers Sigma-Tamron qui vont prendre un petite claque.  
Affaire à suivre.
 
Un autre "détail" qui montre le manque de discrimination des tests est le récent tests ou toutes les optiques Canon étaient au max à toutes les ouvertures et focales.
Dur à croire.
 
-> les test CI favorise les focales moyennes. En grand angle les piqués ne montent pas trop haut mais en gros télé c'est pareil.  Peut-etre aussi est-ce naturel.
 
-> une courbe pas linéaire.
Je crois qu'au niveau piqué leur barres ne sont pas linéaires du tout. Ca passe de 0 à 2-3 très vite et de 3.5 à 4.2 très doucement. Ils traduisent de manière chiffré un phénomène qui est peut-etre réel mais ca me parait bizarre.
 
 
 

 
Je te conseillais plutot le contraire. Tout dépend du prix. Le sigma tu l'auras jamais d'occasion avant deux ans.Le temps qu'il sorte et qu'un nouveau mieux sorte. (Ou si tu l'as c'est qu'il est mauvais )
Donc ce sera plutot un achat à 500 euros.

 
Je vais attendre de voir ce que me propose freeway comme échange... mais je n'ai pas trop d'idée !
 
Echange de mon 17-35 contre son 18-70 + €€€, mais combien de €€€ ?????

 
euh c'est pas moi qui te propose l'objectif.
 
Sinon pour le prix ce n'est pas à moi de donner une base de départ. Le 17-35 à un prix tellement variable ces derniers temps, suivant le lieu d'achat.
Je vous donne juste une piste.
L'écart le plus faible que j'ai vu entre ces objectifs est de 110 euros avec un 17-35 particulièrement bradé , l'écart le plus fort est de 480 euros. Ca vous laisse de la marge de négociation.
 
Mais n'ai crainte si il y a une arnaque manifeste,  on te le dira.

c'est rigolo, j'ai exactement le même bouton sur mon sigma 90 f/2.8 macro;
ceci dit, le tamron a l'air très connu alors que le sigma est confidentiel: j'ai jamais rien lu dessus, en tout cas, je le trouve excellent !
quelqu'un le connaît ?