Reprise du message précédent :
question à ce sujet:
Ne vaut-il pas mieux retoucher le gain sous toshop? Plutôt que d'ajouter +1?

 
Oui, mais pour préciser un peu (cf. les autres réponses déjà faites):
* Le diaph.: si les tests d'objectifs peuvent servir à quelque chose, c'est déjà te donner le diaph. à partir duquel chaque objectif atteint son piqué max. (voir les histogrammes des fiches de CI par ex. -désolé, pas des courbes !).  
Il est utile de connaître pour chacun de ses objectif ce diaph. optimal minimal (en général reste bon au moins jusqu'à f/11 ensuite; les puristes retiendront la fourchette précise).  
 
En effet, vers sa plus grande ouverture, un objectif est moins bon en piqué, et cela s'arrange en fermant d'un ou deux crans (parfois trois, surtout si on veut le max sur les bords et pas qu'au centre).
Ne pas aller trop loin, car c'est alors la diffraction (déviation de la lumière par un diaph. trop fermé) qui diminue le piqué.
 
* Dans un deuxième temps, c'est le réglage netteté sur lequel on peut agir, selon la "mollesse" de l'objectif.
Là aussi les puristes ou perfectionnistes qui ont le temps de post-traiter préfèrent rester à zéro et accentuer ensuite. En tout cas, dans le doute, mieux vaut pousser moins ce réglage que plus (l'afficheur du boitier ne permet pas de vraiment juger des excès), car pas possible de revenir en arrière. Et trop d'accentuation est vite désagréable, ou en tout cas ne fait pas naturel.
 
* Le raw est une autre démarche où on fait tous les ajustements, y compris ceux faits dans le boitier pourr le JPEG, en temps différé sur son ordinateur, avec des logiciels spécifiques (couramment nommés "derawtiseurs" ). Inutile dans ce cas là de jouer sur les réglages du boitiers, ils n'opèrent pas sur le RAW.
Le RAW garde toute l'information issue du capteur, et permet de faire des traitements beaucoup plus complets (par ex. favoriser plus les détails dans les parties sombres ou claires); pour le JPEG, le boitier fait des choix "standards" (avec les quelsues décalages possibles en manuel grace au menu).

impec! Merci.

 
 
Je ne voudrais pas passer pour un gland mais ça va le faire quand même    
A ce qu'il semble, les objos à focale fixe sont largement meilleurs que les zooms et trans-standards et pourtant cela me paraît plus contraignant.
Si je prends l'exemple du KM 28-100(f/3.5-4.5) vs une focale fixe de 50 ou 100, j'opterai plus facilement pour le premier car cela me laisse plus de latitude pour les cadrages...Est-ce qu'une ouverture constante à 2.8 vaut la peine de courir pour cadrer ? Quelle est l'incidence première d'un objectif trop sombre ? AF défaillant ? sous-ex systématique ? Parfois, il y a plus de 200 roros d'écart entre une focale fixe et un trans (rapport à mon budget, ne me faites pas le coût des objos à 1 000€   )
A vous lire, je suis bien tenté par les focales fixes mais j'ai peur de me décourager par la suite.
@+

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9013-1.htm
T'as quelques pistes là.

 
   
M'en vais faire ma lecture, moi....

Bonjour,
est ce que quelqu'un a eu entr eles mains le Sigma 105mm F2,8 DG Macro EX - Monture Konica Minolta ?
Pierre, est ce que, a ton avis, il peut avoir le même piqué que le tien ?
Est ce un bon objectifs, ou plus ???
Merci par avance

d'après ce que j'ai lu c'est un super objo

oui, excellent objo
ouffff, j'ai eu du mal à retrouver cette page...
comparaison entre les Sigma 50, 105 et 180 EX MACRO  
 
http://www.lightreflection.com/len [...] .macro.htm
 
le 180 est un peu plus "chaud", mais aussi un peu plus piqué..., et plus on ferme, plus l'écart se creuse...
bon, la différence est visible si les 2 images sont côte à côte, ce n'est quand même pas énorme
 
pour ceux que cela interesse, quelques objos Sigma sont comparés à d'autres dans cette page
http://www.lightreflection.com/lenstests/matrix.htm
 
Pierre

voici un crop 100%  d'il y a quelques jours...
la fleur mesure, réellement, 5mm:
 

 
Pierre

non cropée (juste resizée)
 

 
Pierre

Bonjour,
 
Quelqu'un sait si il y a plusieurs version du minolta 50mm 1.7. Et comment reconnaitre les plus recente?

 
oui il y en a deux. La plus récente à une bague de mise au point en caoutchouc...

merci
http://i6.ebayimg.com/02/i/05/47/3c/fb_1_b.JPG
ca c'est donc la 2eme ?
la premiere est bien avec une bague en plastique cranté c'est ca?

Si j'ai bonne mémoire, il n'y a pas de différence dans la formule optique pour les 2 modèles de 50mm f/1,7, mais d'ergonomie.
 
La première version était à l'époque du tout AF. Les fabricants devaient rêver de la suppression de la MAP manuelle, mais pour y aller en douceur, ils diminuaient, et surtout Minolta, de plus en plus la facilité pour la MAP manuelle, d'où sur la 1ère version une bague riquiqui...sous la pression des utilisateurs, et en constatant les errements passagers de l'AF, ils sont revenus à des solutions plus agréables à utiliser .

voici le premier modèle
 

 
la bague de MAP est la partie cannelée tout à gauche, et qui mesure, en gros, 5mm
 
le nouveau
 

 
la partie canneleée est mainteannt caoutchoutée, et doit mesurer 7 mm    
 
honnêtement, jamais eu besoin de faire la MAP manuelle avec le 50mm (ni avec les autres d'ailleurs) sauf en Macro, mais çà ne pose pas de souci particulier
 
l'age importe peu, c'est l'état qui compte
 
Pierre

Ça me fait soulever un petit soucis : cette bague en caoutchouc, n'a-t-elle pas tendance à accrocher la poussière voire à s'abîmer avec le temps?
Je dis ça car j'ai un peu ce phénomène sur un 28 1,8 Sigma qui doit avoir 12/13 ans et le gainage est en caoutchouc justement ,et est un peu dégueulasse, collante, et quand je frotte, on voit des petites particules de poussière et/ou du plastique en question.

Bonjour,
Un bonjour matinal d'un petit nouveau qui vient de parcourir ce topic. Voyant à quel point certains hésitent entre le KM 70-210 f:4-5,6 et le Sigma 75-300 4-5,6 Apo Macro Super (non DG pour le Super II puisqu'il n'existe pas, comme quoi j'ai bien retenu la leçon malgré ma nuit blanche   ), j'ai un conseil : si vous êtes fouineurs et patients, cherchez donc d'occasion le Sigma 70-210 f: 3,5-4,5 Apo Macro, on arrive encore à en trouver par ci par là (Je l'ai trouvé neuf  il y a 5 ans pour 300€). Pour info, il est noté 5*dans la fiche CI, il est nettement supérieur en piqué au 75-300, et il est + lumineux ( à 180mm, on n'est encore qu'à f:4). A part ça, c'est le sosie de son grand-frère de l'époque (ancienne génération), sauf que la MAP mini descend à 75 cm pour le rapport 1:2. et que sa bague est douce et précise, contrairement au 75-300. A bon entendeur...

Pour les costauds, il y a un sigma 180/2.8 macro à vendre sur ebay.de pas trop cher.
 
4* en perfs aux tests CI

180/2.8?
j'en vois 2, mais un pour Nikon, et l'autre pour Canon (et pas des EX, donc certainement assez anciens)
 
je vois le 180/5.6 ( http://cgi.ebay.de/Sigma-5-6-180-M [...] dZViewItem ), vraiment pas cher c'est certain, mais je pense que nous sommes loin des perfs des Sigma 180/f:3.5 EX (et qui sont beaucoup, mais alors vraiment beaucoup) plus chers
et le vendeur précise bien: Not for Digital
 
et pour les costauds... 433 grammes, c'est pas très lourd, comparé au 180/f:3.5 EX (largement plus d'un Kilogramme)
 
Pierre

Junameshe: Mon 50 a 7 ans et tient plutot pas mal la route. Je pense que les gainages Minolta sont de qualité assez supérieure. Rien a voir avec les gainages de ma souris Logitech, qui partent en lambeau au bout de 2-3 ans .

il était en achat immédiat, il a dû être vendu
 
c'était la version d'1,6 kg, pas assez musclé

1,6 Kg? en 180mm?
t'es sûr?
 
j'ai cherché sur le net, et le seul Sigma 180/5.6 est celui dont je te parle...
 
Pierre

oui oui, j'ai le classeur test sigma et le 180/2,8 apo macro (ce n'est pas un ex) accuse 1580g.  
 
Jolie bête

 
 
Tiens si ça vous intéresse, voici les notes que je suis allée chercher avant d'acheter le mien
-l'ancien 6,00/ 10 en piqué et 5,35/10 en qualité (vignetage max 1; distorsion max  0,3)
-le nouveau 6,31/10 en piqué et 5,81 en qualité (vignetage max 0,7; distorsion max  0,3)

J'ai vu que nous étions plusieurs à se demander ce que voulais dire DF sur certains objectis SIGMA
La réponse de leur service technique:
 
"Bonjour,
 DF veut dire Dual Focus (la bague de MAP possede deux positions).
   
Cordialement,
Assistance Technique SIGMA France"
 
Voilà, voilà

Bonjour,
J'ai dans l'idée de faire l'aquisition d'un teleobjectif macro comme le sigma 105, 180 ou encore un KM 135 tous en f:2.8.
Ne sachant aps trop lequel prendre je souhaitais savoir quel était à peu près la distance d'utilisation par rapport au sujet pour faire du portrait serré ? Je pensais dans les 10m avec un 180 ou plutôt cette même distance avec le 105 ?

le 180 corespond à un 270mm, ça fait un joli zoom
10m avec le 180? ça doit être dans ces eaux-là, il faudrait que je vérifie
 
le Sigma 180 est un f:3.5 (ce qui fait déjà un beau bébé bien dodu, le mien pèse 1Kg450, diamètre de filtre de 72mm)
 
prends plutôt le 105, quoique le 50mm se rapproche encore plus du standard à portrait (après facteur 1.5: 75mm): le 85mm
 
par contre, avec le piqué de ces objos, tu vas voir tous les défauts de la peau
 
Pierre

voici, pour exemple, une image faite avec mon 180mm EX
 

 
distance de l'oiseau?
notre maison est sur 3 niveaux, je suis un peu décalé par rapport à la verticale, disons peut etre une petite quinzaine de mètres...
pour donner une idée du piaf, il suffit de se baser sur les tuiles du faîte
 
ce n'est pas un crop, mais juste un resize de la photo
 
Pierre

le crop
 

 
Pierre

Merci beaucoup pour ces infos et la photo.
effectivement 1kg5 ce n'est pas leger la bestiole.
Ce n'est pas encore une priorité, je regarde plutot sur les flash (cf autre topic) mais c'est vrai que le 105 pourrait etre plus pratique (et beaucoup moins chere) que le 180.
Je suis encore au début de la photo je vais attendre un peu avant d'investir autant dans de bons objectifs.
Merci pour ces conseils

Moi ce dont je reve, c'est le 85 f1.4 ... je n'aurai probablement jamais la permission de l'acheter, mais .

il parait qu'il est pas mal en effet
 
Pierre

Je pense que "pas mal" est un euphémisme. De l'avis de beaucoup c'est un des (si ce n'est le) meilleurs cailloux produits par Minolta ... en portrait, j'en reve .

me too
 
sinon, dans le dernier RP, test de pleins d'objos ...le 75-300 est dit bon, enfin c'est celui qu'ils préfèrent a ce prix bien sur . ils trouvent peu de différence entre le 28-75 G et pas G, d'autant qu'ils ont la meme ouverture, et donc le 28-75 pas G est très bien noté . le 11-18 est testé, et top achat . enfin le 17-35 serait très bon en argentique et pas mal du tout en numérique

 
+1000...j'en rêve aussi!

 
Je comprend pas grand chose sur cet objo.
Il me tentait vraiement et maintenant je sais plus.
On dis partout qu'il pique pas trop sur les bords.
Quand on regarde les tests de CI, il a une meilleure note sur le 7d que sur le 5d ?
QUelqu'un a une explication ?
 
Et je me demande si il est possible d'utiliser le flash intégré avec cet objectif ?
On peut faire des photos d'intérieur sans racheter un flash externe ?
Merci du coup de main.

Le test du 17-35 sur le D5D par CI est en effet fort surprenant, il a partout été testé comme étant un bon objectif sur le D7D (et même en argentique ce qui veut bien dire que les bords sont à la hauteur!!). Bizarre...
 
En tout cas, si tu te décides à en acheter un........

CI n'est pas parole d'évangile (aucun magazine d'ailleurs)
 
Pierre

perso je suis content du 17-35 mais il est vrai qu'il donne de meilleurs résultats en argentique, j'ai comparé avec mon Dynax5
 
par contre je trouve la plage trop courte, donc je me tâte pour un 18-50 f/2.8 Sigma mais qui serait que pour numériques ou alors j'attends un hypothétique 17-55 f/2.8 Minolta pour 2006