Reprise du message précédent :

J'en ai trouvé un pour pas cher et effectivement, la qualité semble ok.
Manque un truc du genre SSM ou HSM mais je me demande pourquoi Sony ne sort pas une version SAM pour un kit haut de gamme en plus du 16-80 ?

Si deja le 16-80 avait été SSM ça aurait été plus logique.
 
Sinon si les rumeurs du 16-55 G DT SSM sont vrai, ça expliquerais tout... De toutes facons SAM vs SSM j'comprends pas trop perso la différence ... un truc de plus pour embrouiller.

Le SAM c'est du SSM "low cost"
En gros, ça fait plus de bruit et c'est plus lent  

Donc ça sert a rien.

si, ça va servir à Sony à supprimer prochainement le moteur du boîtier et donc à tirer les prix (et accessoirement ça nous empêchera d' utiliser les objos Minolta, au moins sur les futurs boîtiers entrée de gamme)

Le moteur y'a que Nikon qui l'a supprimer pour le moment, je suis pas sur que ce soit vraiment la tendance.
 
Et vu que pour l'instant y'a que 3 objos SAM c'est un peu tendu... Autant Nikon peut se le permettre, autant Sony ne pourra jamais s'ils ne renouvellement pas 50% de la gamme avec du SSM/SAM...

Même avis.
Pour le moment.
Sinon Tamron a sorti une version stabilisée de son 17-50. Bizarre car on a toujours entendu que la stab en focale courte ça ne servait à rien  

 
ca permetra toujours d'un peu fermer et d'avoir un meilleur piqué

Oui mais seulement s'il n'y a pas de sujet mobile dans la scène à photographier.
On en revient toujours au même.
Sinon les objectifs OS de Sigma sont aussi disponibles en monture Sony et Pentax. Je pense que ça coûtait plus cher d'avoir toujours deux versions de l'objectif avec ou sans OS selon les marques.
Ce qui nous permet d'avoir le choix. C'est cool    
 
Sinon est-ce-que l'un d'entre vous a un 18-250 Tamron, voire un 18-270 ?
Comment est l'AF avec un A700 ?

Bonjour à tous,
 
Si ça vous intéresse une petite review issue d'un site chinois comparant les 2 New 50 mm de Sony (1.4 et 1.8).
 
http://photoblog.nicolasdemory.com [...] mm-18-sam/
 
Le petit poucet donne de bons résultats, dommage qu'il soit si fragile

Ouai enfin d'un coté il est presque 3x moins cher que l'autre...

Bon besoin de me réconforter, je vais m'acheter un tamron SP AF 90mm f2.8 Di macro pour mon sony Alpha 350, j'espère que je ne fais pas le mauvais choix, sinon es que quelqu'un peux me dire si ce site est de confiance ou pas car il y a des accessoires qui m'intéresse mais je voudrais savoir s'il est de confiance car je trouve que ce n'est pas cher alors il y a peut etre des frais de douanes??????????
 
Merci de vos réponses

lol j'ai oublier de préciser le site
 
http://translate.google.com/transl [...] s_id%3D987
 
Voila merci

 
 
Ben en fait, je me pose les mêmes questions que toi mais pour le a200, j'ai bien envie de lui coller un 18-250 à vie avec un appoint sur le 50 mm 1,8 qu'est sorti cet été. Un objo hyper polyvalent et pour les portraits un objo lumineux avec une belle PDC et pas trop cher.

 
si tu te fais prendre y a les frais de douanes, c'est un peu la loterie.

Alpha, c'est le mal, mais Minolta c'est encore rattrapable
 
Y'a quoi comme objos "corrects" en GA/UGA en monture A ?
J'ai compté:
11-18/4.5-5.6 Sony - 700€
16-35/2.8 Sony/Carl Zeiss
16-80/3.5-4.5 Sony/Carl Zeiss - 700€
16-105/3.5-5.6 Sony - 600€
 
Y'a les mêmes que toutes les autres en Sigma/Tamron/Tokina ?

Y'a aussi l'excellent 20/2.8 (mais qui distord un peu).
Le 16-80 en GA distord pas mal aussi, mais pique très fort dès le second cran et les couleurs sont superbes  

vi il est trop bien, s'il n'en restait qu'un ...

Dites, est-ce que le cobra 5600HS marche parfaitement avec les boîtiers Sony

Bonjour à tous,
petit nouveau sur ce forum et possesseur d'un Alpha 100 depuis quelques mois...
 
Je vous sollicite pour recueillir vos avis et surtout pour m'aider dans ma quête d'un objectif qui pourra me satisfaire, parce que je rame un peu pour le moment.  
Je ne suis jamais complètement satisfait de mes photos, notamment en extèrieur. (c'est loin d'avoir la netteté de ce que je peux voir sur les photos des membres de ce forum ou de celui dédié à l'Alpha 100)
 
J'utilise pour le moment deux objectifs issus de mon premier achat reflex argentique (Dynax 500 si) à savoir un MINOLTA 70/210 et un autre en 35/80.
J'ai l'impression que ces deux bêtes peinent un peu avec l'alpha 100, mais je mes dis aussi que je suis sans doute très loin de maîtriser toutes les subtilités du numérique...  
Du coup je me dis aussi, pourquoi un autre objectif, si c'est pour avoir le même résultat ?
 
Ce dont je suis (à peu près) sûr, c'est que je voudrais bien un grand angle, car le paysage est ce qui m'attire le plus...mais je me dis aussi que si mes deux ancêtres sont un peu à la ramasse, autant passer carrément à quelquechose de plus générique, couvrant un peu tous mes besoins comme un 18/250 de chez SIGMA par exemple.
 
En gros, je suis un peu paumé et vos éclairés conseils me permettraient sans doute d'y voir un peu plus...
Je vous remercie par avance de répondre aux questions d'un type un peu perdu dans ce monde de la photo numérique...

ben je pense qu'un sony 16-105 ferait bien l'affaire ou alors le 17-50 tamron: si c'est pas net avec ces 2 là, faut peut-être voir ailleurs que du côté des objos (à quelles vitesses, ouvertures, sensibilités ?).
et puis même le 70-210 (si c'est le f/4 beercan) est au-dessus de tout soupçon.
pourquoi ne pas poster une de tes photos (avec les exif si possible), on pourrait peut-être te dire ce qui va pas !

Merci pour la réponse,  
mais quelques précisions :
L'objectif en 70-210 est le 4.5 - 5.6, donc pas celui dont tu me parles.
Je suis tout à fait conscient que j'ai sans doute de grosses lacunes dans la technique photographique, ce qui explique sans doute la qualité médiocre de mon travail.
 
Je voudrais néanmoins, avant tout, eclaircir définitivement la question de la qualité de mes deux objectifs par rapport à mon boîtier, et demande donc votre avis quant au matériel possédé en lui-même.
 
Après, pour le reste, en fonction de vos réponses et de mon budget, je creuserai dans la direction la plus logique.
Bref, attendez-vous à ce que je vous tanne encore longtemps...  
 
J'en profite d'ailleurs pour poser ici la question de la diffusion de photos sur ce site :
Il faut obligatoirement faire héberger ma photo par un site avant de pouvoir l'afficher ici, ou y a t'il un moyen plus direct ? J'ai commencé à regarder celà, mais je n'ai rein vu pour poster mes images en les insérant directement dans mes messages...
Pas doué le type hein ?

c'est clair ces 2 objectifs sont pas des monstres en terme de perf
jette un coup d'oeil là: http://www.dyxum.com/lenses/resultsAdv.asp
mais de là à faire des photos floues    
pour poster, va chez un hébergeur comme image frame
http://imagefra.me/login.php
crée un compte, choisis les images à publier dans ton ordi (attention à la taille: pas trop grosses !), charge les, ensuite sélectionne par un copier/coller le type de lien que tu veux (vignette ou grand format), pourvu que ce soit un lien pour forum; ensuite colle ce lien dans ton message et ça marche !
le forum est fait pour s'entraider !

J'ai regardé sur le site Dyxum, et effectivement, ce ne sont pas des stars, mes deux objos...
Bon, maintenant, il ne faut pas non plus les accuser de tout, le photographe y est aussi pour beaucoup...
D'ailleurs, voici un exemple de ce que celà donne régulièrement :
 
http://farm4.static.flickr.com/342 [...] 9fc9_b.jpg
 
Je trouve que rien n'est vraiment net, rien n'est lisse et agréable à regarder, du bruit ?
Bref, je ne suis jamais vraiment content de moi, et dans mon entourage, on a tendance à me confirmer ce phénomène : rien de dramatique, mais rien de transcendant non plus...  
Du coup, je suis un peu perplexe et me dis d'une part que j'ai du progrès à faire, et d'autre part que je n'exploite peut-être pas mon alpha 100 comme il le faudrait.
D'ailleurs, j'utilise régulièrement les programmes pré-réglés de scène (portrait, paysage,...) pour essayer de sortir quelquechose de potable, et le pire, ben c'est que là aussi, c'est moyen.
 
Que faire ?

la netteté a pas l'air cata mais c'est vrai que c'est blanquinious (comme on dit chez moi); en fait c'est surex car vu le fort contraste entre le ciel, le chemin et les arbres, l'appareil a fait un compromis en pondérant avec les arbres sombres; donc la zone centrale est très lumineuse.
le sujet principal étant au centre, fais une mesure de lumière spot ce qui fait que la mesure de lumière privilégiera le centre, et là ton sujet mais aussi le chemin et le ciel ne seront pas cramés; la forêt sera plus sombre mais c'est pas grave

C'est vrai que j'ai tendance à privilégier une mesure de lumière multizones, toujours dans le but de rechercher (sans doute à tort) la netteté...
 
Merci pour ton commentaire !
Pour résumer, je dirais qu'il y a du boulot en technique pure, mais comme je suis un grand gamin qui aime bien les nouveaux jouets, le TAMRON 17-50 que tu as évoqué plus haut me tente bien.  
D'ailleurs s'il est utilisé dans le genre de photo que je t'ai montré, peux-tu me dire ce qu'il améliorerait sans doute ?

vu sur mon écran: rien !
quand l'expo est surex, un bon objo n'ajoute rien !
 
nb: la mesure de lumière multizone n'apporte rien en terme de netteté ! (ni aucune autre mesure de lumière); en gros, n'influent sur la netteté que la déf du capteur, la déf de l'objo, une bonne mise au point et dans une certaine mesure l'ouverture: la plupart des objos sont moins nets aux 2 extrémités des plages d'ouverture: ouvert à fond (f/2.8 p.ex) ça devient dur pour les lentilles de faire leur boulotet aussi pour le photographe de gérer la faible profondeur de champ, fermé à fond (> f/16) la diffraction apparaît.

Ok, comme quoi je me faisais de fausses idées sur la correspondance mesure de la lumière et netteté, ça aide pas à sortir quelquechose de potable...  
 
J'avais effectivement remarqué que mon objectif avait du mal aux deux extrémités des plages d'ouverture. Comme j'utilise mon 70/210 pour des photos de sport (mes gamins à l'athlétisme par exemple), j'avais vu sa limite vers les fermetures autour de f/16 (à f/22, c'est mort...).
Le 16-105 de SONY dont tu parles plus haut serait-il efficace dans ce genre de situation ou faut-il voir plutôt autrement avec un 18-200 ou 18-250 ?

tous les objos faiblissent quand on les ferme bcp, d'autant plus en numérique (je sais pas pourquoi); en athlétisme, pourquoi fermer autant ? autant ouvrir plus et avoir un temps de pose plus court, sauf si on veut faire des effets de bougé ou des filés
plus le range d'un zoom est grand, moins il est bon et moins il est lumineux.
donc un 16-105 sera nettement meilleur qu'un 18-200

16-105, c'est pas un peu court si je suis loin de mon sujet ?...c'est pour ça que le 18-200 me tentait bien en fait...

achète un télé ! (70-300 p.ex)
en plus la lenteur de l'AF sur les zooms à grand range est désespérante, surtout pour du sport !

heu, oui, mais alors là on va arriver dans une autre partie du problème qui concerne le budget...et quand je vois le prix d'un télé    
 
Du coup un bon objo qui puisse me permettre d'être dans des conditions correctes pour le sport me suffirait amplement. Un autre pour le grand angle, et ce qui est plus quotidien me permettrait de compléter mon système.
Et n'oublions pas quelques cours de technique photo pour éviter d'écrire des conneries    et le tour est joué...
Vivement Papa Noël...et un petit loto...

bah le 75-300 sony est trouvable à nettement moins de 250 euros, et je te parle pas des multiples occasions sur la baie ...

Effectivement, je suis surpris des tarifs du 75/300.    
Je pensais pas le trouver à ces tarifs, pour moi c'était inaccessible...comme quoi...
 
Du coup je me verrais bien avec le SONY 75/300 dans mon sac...
par contre tu me conseillerais quoi entre le 50F14 et le 28F28 ?

ben ça dépend pour quoi faire;
le 50 n'est pas un objo standard en numérique, mais c'est un excellent objectif, très piqué et lumineux, bien pour le portrait, les musées
le 28 se rapproche d'un standard argentique (équivalent 42mm) mais moins lumineux que le 50, bien pour les scènes de rue, de famille, mais souvent trop long en paysage
perso, si tu prends un 16-105, le 50 (étant bien plus lumineux) le complètera bien
si tu prends le 17-50 (assez lumineux), ni le 50 ni le 28 ne sont indispensables pour commencer, par contre tu auras un trou entre 50 et 75 (ton futur télé), pas facile à combler (sigma 50-150 peut-être, mais je connais pas)

Vu ce que tu expliques là, je laisse tomber le 28, qui ne va pas correspondre à mes attentes.
Le 50 me tente bien aussi, mais le trou que tu évoques entre les deux me gêne un peu, effectivement. Maintenant j'ai toujours mon 35-80 MINOLTA au fonds de mon tiroir...  
 
Le 16-105 associé au 75-300 ne serait pas la solution idéale, car le premier manque de luminosité, c'est ça ?
 
Pour toi, qu'est-ce qui complèterait bien le télé en 75-300 ?

le 16-105 ! pas très lumineux mais de qualité; un objo lumineux n'est pas indispensable tout de suite, et puis tu peux te rabattre sur le 50 1.7 bien moins cher que le 1.4

Merci pour toutes ces infos,
je pense donc m'orienter vers le 16-105 avec le 75-300, le tout chez SONY...
Reste plus qu'à surveiller les tarifs sur le net pour trouver le bon moment.
Un bon plan pour trouver ces objos à bon tarif ?
J'ai déjà regardé sur MGMI, Digit-photo, ou encore DIGIXO, tout celà se tient à une vingtaine d'euros près. Bon j'ai pas encore regardé de près les tarifs des expéditions.

Je me permets de rajouter une petite remarque,  
Il existe des 75-300 également chez SIGMA et chez TAMRON, est-ce que celà vaut le coup de voir chez eux ce que ça donne, ou non ?

honnetement j'en sais rien, va voir ici, les avis sont fiables
http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

J'ai vu les avis, et ça m'a pas enchanté...ni même sur le 75-300 SONY d'ailleurs, qui a l'air de peiner passé les 200 !
Du coup il vaudrait mieux regarder vers le 75-300 G, mais là le tarif prend X 3 au moins...
J'arriverai jamais à faire mon choix moi si ça continue