Reprise du message précédent :

euh aussi bien , je dirais ... le tamron 17-50 2.8 ... moins cher je dirais le tamron 17-50 d'occasion!

Vous croyez qu'il sera HSM pour Sony celui-ci ?
 
http://www.dpreview.com/news/0901/ [...] 0mmhsm.asp

C'est parti pour le Tamron 17-50 2.8 neuf 315€ in from HK, je croise les doigts.. Mon cadeau d'anniv

Il risque de pas exister, ou alors pas comme les specs, car il est stabilisé, et les objectif stabilisé ne sont en general pas fait pour Pentax/Sony. (cf le Tamron 18-270).

Dans la news il est écrit qu'il existera pour Sony...
 
Mais certains objos Sigma qui existent pour Sony sont HSM chez les autres mais pas chez Sony je crois...

le HSM débarque chez sony j'en ai testé au salon de la photo 2008
 
ca doit venir et puis un mail à Sigma france ... ca devrait aider

Test du Sony 70-400 SSM, pour ceusses qui ont les moyens    
http://www.lemondedelaphoto.com/Pr [...] ,1889.html

bonjour à tous,
 
J'attendais avec impatience la sortie du 70-400 SSM,mais son poids est redhibitoire,et son look discutable (pare-soleil).Je m'oriente vers le 75-300 SSM G , est-ce-que quelqu'un l'utilise?
Pour l'instant j'ai le CZ16-80 sur un alpha 700 et un sigma 100-300 que je trouve satisfaisant malgré sa note modeste (3.5.
J'ai trouvé un 50 f1.7 à 120 euros, j'hésite, il m'intéresse par sa réputation et pour travailler en faible lumière.
J'aime beaucoup le CZ,le 18-105 est-il aussi bon?( mème note 4.53 sur dyxum)
J 'espérais d'autres résultats en faible lumière du numérique en jouant avec les zizos.
Je rève d'un 80-400 de moins de 1 kilo , il y avait un minolta et un tokina ,si quelqu'un en a un , merci de me faire une proposition, j'en ai vu un aux USA mais cher et galère à acheter, sans garantie..
Que signifie M-42 et pdc, pour moi c'est perte de connaissance.
 
merci      à plus

pdc c'est profondeur de champ.

   
Salut, j'ai un tokina 80-400 à vendre, je t'ai envoyé un MP...

Attention le M42 c'est monture à vis, il faut donc un adaptateur et c'est mise au point manuelle obligatoire.
Perso je vais m'y mettre au m42 mais y a pratiquement que des focales fixes.

 
y a une fiche dans le CI de ce mois ci (recu ce jour)

- c'est 75-300 ou 70-300G
- le 16-105 n'est pas aussi bon que le 16-80 et l'ouverture glissante ferme plus vite avec l'augmentation de la focale. D'après divers tests, on obtient plus ou moins la meme qualité que le 16-80 en fermant d'un diaph
- M42: Objectifs a mise au point manuelle, adaptables avec une bague
- pdc: profondeur de champ

Ca sens bon :
http://www.chassimages.com/forum/i [...] ic=37343.0
 
J'crois que je vais attendre avant de changer mon 18-70 et mon 70-210
 
Par contre avec un 16-55 F2.8, est-il toujours intéressant de prendre un 50 1,4 en fixe ? Je cherche avant tout un objectif avec un tres beau bokeh pour faire des portraits.

Le zeiss 85 ?

Woooh purée je viens d'acheter un 17-50 2.8 NEUF à 200€ !!!
Avec garantie bien sur !!

Je vais mettre en vente mon 18-200Sony pour fêter ça
Une idée du prix qu'il pourrait valoir ?

je pense que ça doit partir facilement à 250 euros

Woot dans ce cas je rembourse mon achat avec marge, ce serait l'idéal.
 
J'hésite quand même à le troquer contre un Sigma 24-70, c'est ultra court 17-50 et les prix des deux sont proches...

Ca depends l'usage que t'en fais je pense.
Perso je sais que j'aime bien avoir du grand angle.
 
Clairement le 17-50 est contraignant. Mais bon a part le futur 24-105 F4 G SSM Sony, je vois pas ce qui pourrais etre plus versatile en ouverture fixe. Car sinon faut voir dans le 16-80 Z et sacrifier la luminosité.

ceci dit, l'ouverture constante sur toute les focales est un plus mais n'est pas un passage obligé, on peut faire très bien sans ! (moi je voudrais un 18-250 1.7 constant ! pas lourd et pas cher en plus ! j'ai pas dit 1.4 parce que ç'aurait été exagéré !)

non mais dans bien des cas, l'ouverture fixe, meme f/4, apporte un certain confort d'utilisation. et 2.8=2x pplus lumineux que f/4, alors bon... apres c'est sur, le range est plus faible, mais pour de la photo de spectacle et eventuellement de mariage, c'est ca ou une grosse montee en ISO et une pdc moins seduisante. et si tu veux de la polyvalence dans ce cas la, le seul compromis c'est d'avoir deux boitiers.

Bon ben en fait je crois que je suis satisfait de ce 17-50.
Finalement je suis partagé et je ne pense pas qu'un 24-70 me changerait la vie.
 
Le seul petit conflit que je constate dans mon setup, c'est le 17-50 et le 50 fixe, j'ai tendance à monter le zoom du coup...
Mais c'est vrai qu'il est agréable à utiliser, et son AF est aussi rapide que sur le 50mm 1.7... Ca fait plaisir.
Optiquement, à part quelques aberrations (mais très contenues quand même), il n'y a rien à redire... La disto est bien gérée et le vignettage à 17mm 2.8 ajoute du caché aux photos.
J'ai envie de dire : adopté.

Moi j'hesite entre le 17-50 F2.8 et le 50 F1.4...
 
Sinon est-ce que quelqu'un ici a eu des avis sur les filtres protecteur Sony (cf http://www.mgmi.fr/SONY/VF-55MPAM_3196.htm).
 
Parce que je me demande si c'est vraiment meilleur qu'un truc standard...

Comme je te dis sur l'autre topic

 
Entre un 50 1.4 et un 17-50, c'est pas du tout la même chose, y a quand même 1 diaph, donc là ou tu peux shooter à 1/30s avec le zoom, tu shootes à 1/60 avec le 50...
 
Le gain est quand même énorme.
Et pour le portrait, le 50 fermé à F/2 est vraiment excellent, avec un bokeh incomparable. Celui du 17-50 est bon, mais pas aussi agréable.
Enfin ce n'est pas le même usage, le 17-50 est bien pour se promener, au pire tu l'utilises toujours à la même focale (pour la discipline, même si tu es très vite tenté de tourner la bague de zoom...).
Enfin pour moi les deux se complètent, et un zoom lumineux à ouverture constante, c'est quand même sacrément agréable, mais ouvrir à 1.7 voire 1.4 et avoir un piqué du tonnerre dès F/2 ou F/2.2 est agréable aussi...

Curieux de voir ce que ça donne en photo de spectacle....

Je peux pas te dire, j'ai pas trop d'occasions de topher du spectacle ces temps-ci...
Quand j'étais en charente maritime c'était plus simple.
M'enfin ça va bien se présenter un jour, j'ai quand même quelques contacts.

Regarde les exifs dans le topic "photos de concert", c'est très souvent du 50mm à grande ouverture, mais c'est des photographes accrédités où qui ont pu négocier une bonne place pour shooter, donc le 50mm est idéal. Il y a aussi du 35mm.

Ayé j'ai craqué.... j'ai prix le 50 F1.4 à la FNAC... Et c'est de suite un autre monde comparé au mon 18-70mm...

Cool. Un peu cher qd même, à la FNAC, non ?
En tout cas c'est clair que c'est absolument incomparable à un zoom de kit !

399€ prix public, mais avec les -5% comme j'ai la carte FNAC ca ne fait plus que 379€, ce qui vu qu'il n'y a pas de FDP est pas beaucoup plus cher que le net.
 
Et là je l'ai eu sur le champs.
 
Par contre clairement le Tamron 17-58 F2.8 à 499€ j'aurai pas prix.

Bah il existe à 430€ en france quoi.
Sinon le prix du 50 1.4 est normal pour du neuf en FR. Un poil cher quand même, étant donné qu'on trouve des 50 1.7 à 110€ en état neuf (même si le 1.4 est meilleur, pour du portrait le piqué est suffisant).

Il est vraiment excelent. J'ai testé des impressions et c'est diaboliquement plus net que le 18-70mm.
 
J'veut le meme en transtandard

Tu m'étonnes !
Quand on y goute, le retour au zoom de kit est frustrant...
En plus c'est compact, léger et l'autofocus est immédiat... Que demande le peuple...
Perso depuis que j'ai le 50, je n'ai pratiquement plus monté le 18-200 Sony, même si il est pratique en reportage... même à F/2.8 le 50 est meilleur que le 18-200 fermé d'un diaph... (les perfs du 18-200 sont proches de celles du 18-70 à priori).
Enfin maintenant le 18-200 est en train de se vendre sur Ebay ( spam : 150329063346 )

clair, j'ai un 50 mm 1.7 (occas, donc) et j'ai plus sorti le 18-70 depuis que je l'ai. Y a que le 75-300 que j'utilise encore de temps en temps, mais c'est énooooorme

J'avais tâté un 50 F1.7 sur un Alpha 100, et bon c'est vrai que c'est déjà très bon.
 
En plus j'avais pas shooté en RAW, donc déjà un bonne partie de la différence devais venir de là.
 
Le même en un peu plus grand angle serait pas mal pour compléter. Car après tout je crois qu'avec un peu d'habitude on peut se faire a changer de temps en temps d'objectifs.
 

bonjour à tous et merci de vos réponses,
 
Excellent résultat pour le 70-400 sony avec alpha 700 dans CI, qu'est ce qu'un "gaffeur noir" pour atténuer la finition argentée?un Gaston ivre?
Qu'est-ce-que le range?
Malgré l'excellence du 70-400, je penche vers le 75-300 G, plus léger, moins cher, plus passe-partout pour compléter le CZ16-80.Et si un jour se présente un safari antilope(en un mot) se posera un choix difficile: 70-400 sony ou 120-400 sigma ou encore 500 f8 à miroir?
La dernière option est tentante, car le 500 se glisse facilement dans un sac, mais je pense qu'il est difficile à utiliser en rando ou en ski hors-piste car peu polyvalent, quelqu'un en a-t-il l'expérience sur le terrain?
Voici quelques tophs avec un modeste sigma 100-300, j'ai joué sur les zizos et la vitesse en salle 1/125 800 iso et 1/250 1600 iso,j'ai essayé 2250 et je n'ai augmenté que le bruit, c'est normal pour gagner un diaph il faut 3200.
A+                                          JFM

Gaffeur = scotch en alu, noir = de couleur noire
Genre de scotch utilisable en carroserie ou sur les projos (peu sensible à la chaleur).

j'ai pas posté depuis longtemps, mais je me sens un peu concerné:
- 50 f/1.4: j'en ai trouvé un à 135 euros: content donc (très) mais il est moins souvent monté que le 16-80 (presque aussi bon en piqué, faut reconnaitre)
- 70-300G: je vais craquer et je suis en train de vendre mon 70-200 f/2.8 (je vais faire hurler les puristes: le 200 est parfois court, toujours lourd, blanc en permanence, tout le temps excellent par contre j'ose pas souvent le sortir, je le mérite pas !)

ah ben je veux bien te croire, Déjà que j'ose pas sortir le beercan ailleurs qu'au jardin public ou à  la campagne...  
 en tout cas, si le piqué du zeiss et du 50 1.4 sont comparables, le bokeh l'est beaucoup moins, et en portrait ça fait la différence. Mon 17-50 ne fait déjà pas assez de bokeh à mon gout (c'est en partie pour ça que j'aurais préféré un 24-70. Je parle de bokeh mais il s'agit aussi de lumière ! Entre 1.4 et 3.5-4.5, l'un sera bcp plus à l'aise que l'autre dès qu'on passe en intérieur. Pour le coup, le 70-209 2.8 est une bête pour le portrait, mais comme tu dis, bonjour la discretion.

Ce midi, dejeuner en famlle (fête des grand mères & co).
 
Bon, le 50mm c'est une tuerie quand meme, imposible de rater une photo avec ça. Flash ou pas, balance des blancs et expositions exceptionnellement juste même en full auto.
 
Le seul truc chiant le aux F, < à 2.8 j'ai pas encore bien en tête la profondeur de champs exacte et des fois j'ai une partie du sujet flou. (typiquement mon chien a cause du "long" museau).
 
En tout cas dès F2 c'est deja ultra piqué ce qui est juste extra. Ca va tuer pour les musées je pense.
 

Ah ben c'est une redécouverte du plaisir à prendre de la photo hein, c'est sur.
Pour la PDC, à F/2 il faut vraiment que tu sois de face si tu ne veux pas avoir une partie du visage floue (de près)
Plus tu t'éloignes du sujet, plus il est conseillé de diapher un peu pour garder la netteté (genre F/2.2 - F/2.5), au dessus c'est si tu as assez de lumière.
 
De toute manière, en portrait très rapproché, même à F/2.8 le bokeh est agréable, mais la netteté des trais du visage est presque agressive.
Perso j'utilise mon 50 à F/2.2, le meilleur compromis lumière/piqué/bokeh, et je réserve le 1.7 pour les cas où la lumière me force à monter en ISO, mais j'évite. Le 1.4 est meilleur, donc exploitable dès 1.4, mais la PDC est tellement courte qu'il y a quand même des risques de ne pas avoir une netteté optimale.
Enfin tu verras, au bout de quelques semaines à tester différents settings, ça va très vite devenir naturel étant donné que tu n'as pas à gérer la bague de zooming.