Reprise du message précédent :
Ouais enfin par temps nuageux et à l'ombre tu tournes entre 1/40s et 1/60s à F/4 et 400 ISO, tu montes à 800ISO et tu passes entre 1/80 et 1/120, ce qui reste raisonnable (à F/4, après si ton zoom ferme à F/5.6 t'es mal barré) donc le 2.8 n'est pas une necessité.
Par contre, à la tombée du jour, pour les photos en soirée, les reportages, les photos de sport, tout ce qui necessite de gagner en maximum en lumière pour avoir une vitesse d'obtu la plus rapide possible, là c'est sur que le 2.8 s'impose comme ze standard.
 
Après, le fait d'avoir deux zooms à ouverture pas constante, ça veut aussi dire qu'au bout de chaque zoom, le diaphragme sera, par exemple, à F/5.6... C'est à dire pas lumineux du tout... Tandis qu'un 18-250 sera peut être un chouilla plus lumineux au final...
 
Bref, c'est à chacun de voir selon son utilisation, on peut pas trop généraliser non plus...
 
En tout cas, perso je table sur un 24-70 (ou 17-50 je sais pas encore) F/2.8, le beercan, le 50 1.7, et peut être conserver le 18-200 si j'en sens le besoin pour les sorties sans avoir forcément envie de faire des photos... mais une fois sur place, je veux. ^^

On est d'accord, tout ça c'est fonction de l'utilisation de chacun.
 
Juste, si je peux me permettre un conseil : un 17-50 ou 24-70 à  f/2,8 constant peut - amha - grosso merdo remplacer un 50 f/1,7. Ok il reste un écart, mais 2,8, ou 3,2 ça reste très correct pour du portrait. Alors pour un 50 f1/1,7 à 50 euros, je saute sur le 50 sans problème, mais à 150, je laisse passer...

voici mon avis (modeste) pour avoir eu les 4:
18-70
100-300 APO
18-200
50 1.7
 
1- le 18-70 est un chouïa meilleur que le 18-200
2- le 100-300 apo ridiculise le 18-200, surtout passé 150mm
3- le 50 est excellent
 
mais devinez lequel j'ai gardé ?
le 18-200, car quand je pars en rando ou voyage, il suffit largement et est très pratique.
 
mais j'ai aussi acquis par la suite:
- un 16-80, que j'utilise pour 90% des tophs dites ambitieuses, de plus en portrait il est pas mal, donc exit le 18-70
- un 70-200 2.8 (je sais c'est déraisonnable); le 100-300 malgré ses qualités est pas assez lumineux en concert ou en sport; et puis pour l'animalier, 300 c'est souvent juste je trouve, et puis un télé pas lumineux, ça se limite vite au grand soleil (j'ai pas dit à faire le paparazzi sur les plages !); donc exit le 100-300  
- un 100 2.8 macro (un vrai macro, pas un télé qui permet la map à 1m)
- un 35 1.8 sigma (un régal dans les musées) donc exit le 50 (trop long amha sur un aps-c)
 
le seul que je regrette encore aujourd'hui d'avoir vendu, c'est le beercan 70-210, car il est lumineux (f/4 constant), très bon et c'est un bel objet.
 
donc je pense honnêtement qu'un 18-200 est très bien pour commencer, surtout que depuis les camescopes, tout le monde s'est habitué à des objos "fois 12", "fois 20", donc tout débutant en reflex est un peu frustré avec un "fois 4".
après si la greffe prend, on s'oriente vers des objos plus spécialisés, plus beaux, plus chers et plus attachants.

Attention, le 18-70 est peut-être meilleur que le 18-200, mais le 18-250 est meilleur à tout point de vue que le 18-200...

vi, c'est vrai que çui là j'ai tendance (à tort) à le considérer comme un 18-200 gonflé; raison de plus pour pas le snober !

Je confirme que pour la balade le 18-250 est sympa ! On a juste l'appareil autour du coup, on ne se prend pas la tête avec les changement d'objo...
 
C'est sur s'il était HSM et tropicalisé ce serait mieux, mais bon...

Si le 18-250 n'est pas spécialement meilleur qu'un 18-70 qui est plutôt moyen d'après ce que j'ai compris. Autant acheté un complement du 18-70 vu que le 18-70 ils coute rien avec le kit du Alpha 200

C'est moi où Sony a pas mal de trou dans sa gamme d'objectif ?
 
Parce que chez Sigma si on prends un 18-50 F2.8 et un 50-150 F2.8 y'a pas vraiment d'équivalent (a part le Zeiss pour le premier peut être)...  
 
Et question, le diametre du filtre est il un paramètre "important" ? Parce que generalement chez Sigma c'est enorme comparé au Sony.
 

Test du 18-250
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] ew?start=1
 
Test du 18-70
http://www.photozone.de/sony-alpha [...] rt?start=1
 
Le 18-250 est tout de même bien meilleur...

Il serait temps de le renouveler, quand même, ce 18-70...
 

 
Ouais Sony a des trous dans sa gamme, c'est clair, ils vont essayer de se rattraper à ce niveau là, parce-que pour l'instant on est plutôt obligés de regarder les objectifs Minolta et les Sigma/Tamron.
 
Le diamètre du filtre, en général plus la lentille au bout de l'objectif est grande (donc la taille du filtre) plus l'objectif est lumineux, donc forcément entre un 18-50 F/2.8 et un 18-70 3.5 5.6 la différence est là. (ou alors par exemple l'objectif vignette moins à pleine ouverture)
Concrètement ça change que les filtres qui s'adaptent coûtent plus cher...

Pas mal ce site.

Vi
 
Ils testent plus de Cakon que de Sony mais bon... ça commence à venir !

 
 
Faut voir aussi l'offre d'objo sur Canon, c'est sans commune mesure.

Ouais, et vu que les objos minoltas sont plus sur le marché du neuf, ils n'ont aucun intérêt à les tester.
 
(enfin à ce moment là ils testent aussi le m42...)

Question par curiosité.
Quand vous vous baladez, vous prenez beaucoup de photos au Tele au delà de 100 120?
 
Je demande parce que pour ma part le tele est vraiment limité à des usages tres spécifiques.
Du coup je ne prend mon 100-300 que tres rarement. Lorsque je vais pour photographier quelquechose dont je sais que j'en aurai besoin. (Meeting aérien, sport, animaux ...)
 
le reste du temps j'ai le 16-80 et je n'ai jamais éprouvé le besoin de zoomer au delà et mon 100-300 ne m'a jamais manqué.
Peut être ma façon de photographier.
 
 

Cela dépend des photos que tu aimes faire. Lorsque je me balade j'aime bien prendre des paysages mais également des animaux, donc pour moi le 18-250 est très utile.

pareil, le télé 100-300 je le sortais plus souvent pour m'amuser ou tester que pour shooter vraiment; par contre le 70-200 2.8, malgré sa taille et son poids, est plus polyvalent du fait de sa luminosité (sport et spectacles), et j'y colle mon doubleur pour l'animalier, ce qui m'arrive une fois par an !
de toute façon, j'utilise le 16-80 75% du temps.

Moi j'utilise plus le 85 que le 18-250

Perso j'utilise un peu toutes mes optiques.

Ca y est, pour ne plus toujours comparer les objectifs Canon, Nikon, Sony & co, je me suis lancé et j'ai deja commandé l'Alpha 200 en kit 18-70... Vu que l'objectif est "gratuit" (15€ de difference avec ou sans).
 
Comme je part en vacances d'ici peu, je pense que ça sera toujours mieux que le compact Panasonic en attendant que je trouve ce que je vais prendre comme objectif de remplacement.
 
J'hesite fortement entre le Tamron 17-50 F2.8 et le 16-80 Zeiss, donc je pense qu'avec plus de pratique je pourrais tranché plus facilement.

Je pense que tu fais bien.
Avec maintenant 1 mois de recul, je trouve l'optique Sony 18-70 un peu décevante. Manque de piqué, aberration chromatiques.. Ca m'a presque déçu du reflex au final.
En revanche je trouve mon 55-200 Sony + honnête, peut être une fausse impression, je ne m'en suis pas énormément servi.
Je pense que je vais m'offrir le Tamron, peut être pour noel, ca serait un jolie cadeau ^^.
En attendant, ca reste correcte.

En même temps d'un coté mon compact Panasonic il ma presque déçu quand je l'ai prix début 2007 comparé a mon dinosaure Minolta de 2002...
 
Donc bon ça ne sera pas dur de faire mieux.
Après, pareil je pense que j'vais changé d'objectif vers Noël. D'ici là j'aurai pas d'investissement vu que justement j'ai décalé l'achat de l'objectif pour prendre un bon sac, une 2e batterie et une grosse Compact Flash

Blast3r, un avis sur le beercan? Je sais qu'il pique pas mal pour un vieux crouton introduit en 1985, mais je suis quand meme a la recherche d'avis sur ce monstre.
 
En plus, on peut le trouver à pas cher!

Avec le a100 l'auto focus a tendance à avoir du mal... Donc je le mets en auto focus+manuel (pour corriger le point manuellement). Il fait des photos superbes, la profondeur de champ est nickel, même à 70mm... et forcément à 210mm le bokeh devient ultime.
 
A F/4 il est pas monumental mais il fait de bonnes photos quand même, les détails dans la zone de mise au point sont assez nets quand je zoom à 100% sur l'écran d'ordi.
Si tu diaphragmes un peu (ce que je n'ai pas vraiment eu l'occasion de faire, le temps était pas au rendez-vous quand je l'ai sorti), je pense qu'il devient excellent...
 
J'espère avoir un peu de temps pour le sortir un peu... je voulais le sortir ce week end mais j'ai eu la flemme... Le week end prochain peut être...
Quelques photos prises avec :  
 
http://kittyc4t.deviantart.com/art/I-kill-you-96225806
 
http://kittyc4t.deviantart.com/art [...] e-95442075
 
http://kittyc4t.deviantart.com/art [...] n-95438749
 
http://kittyc4t.deviantart.com/art/whatzthis-96530637

Magnifique.. Piqué impressionnant.

 
Oooh un oeuf de roussette.

j'ai un alpha 700 avec le kit 18-70/75-300 sony(peu adaptés à l'alpha 700), les minolta 50/1,7(new) 100/2,8 macro ,500/8miroir,sigma 20/1,8
j'hésite entre le 16-80(un peu cher) et le tamron 17-50 dont on dit le + grand bien...(et qui plus est moins cher)
votre avis ?
merci

ahma tu vends le 18-70 et le sigma 20 1.8 (à moins que tu l'utilises pour les concerts) et tu investis dans le zeiss (à moins que tu délaisses l'apsc pour le FF...) qui exploitera au mieux ton a700.

c'est vrai que le 18-70 ne me sert quasiment pas sauf en secours quand je ne peux pas changer d'optique comme je le veux c'est pour cela que je voudrais quelque chose de mieux sans pour autant faire péter la tirelire...cependant le revendre ne m'apporterait rien (50€?)quant au 20mm sigma il n'est pas mal du tout (surtout à partir de 2.2)et je m'en sers souvent (en intérieur, paysage...)il est juste un peu lourd mais il remplit correctement sa fonction.

Si c'est pour utiliser quand tu ne peut pas changer d'objectifs, à priori le Zeiss est plus polyvalent.
 
Apres le Tamron est un must si on veut du F2.8. C'est juste qu'en grand angle il a plus de distortion que le Zeiss.

mais d'après vous ,sur l'alpha 700, le tamron fera-t-il l'affaire en terme de piqué(couleurs...)la différence de prix entre un 16-80 (~600€) et le 17-50 (~400€ voire moins) est-elle justifiée ?
du coup évidemment ce zoom (17-50 ou 16-80) serait toujours sur le boîtier(prioritairement)

et pourquoi pas le 16-105, moins cher que le cz (un peu moins bon certes, mais très recommandable) et très polyvalent ?

Parce qu'il est au quasi meme prix que le CZ et vraiment moins bon en piqué dans les tests.

17-50 F2.8 et 16-80 F3.5-4.6 c'est pas évident à comparer en même temps...
 
C'est pas une question de prix là mais une question d'utilisation je crois.

oui aussi. faut voir à 2.8 ce que rend le tamron parcequ'il ouvre bien quand-même! ce qui est un atout pour moi (usage en intérieur ...aussi) et si je passe au full frame je pense que le 17-50 s'impose

Le Tamron n'est qu'APS-C comme le Carl Zeiss. Dans ce range y'a pas de full frame. C'est plus les 24-70 qui sont en Full Frame.

oui oui tu as raison dans tous les cas exit en cas de passage au flagship

Et le 24-70 (sigma) est plus raisonnable en terme d'aberrations chromatiques et de vignettage...

ah je pensais que nous parlions du 24-70 CZ (1300€~)

Vu la différence de prix et les performances du Sigma qui sont proches du CZ, le sigma a tendance à s'imposer je trouve.
 
Bon par contre faut faire gaffe à la pignonerie qui a l'air léger chez Sigma... surtout sur des AF comme le A700...

Bah le 24-70 CZ, sauf probleme, ca sera l'objectif du kit du Alpha 900 (ou du moins d'un kit equivalent au DSLR-A700Z)