Reprise du message précédent :
Bah le 24-70 CZ, sauf probleme, ca sera l'objectif du kit du Alpha 900 (ou du moins d'un kit equivalent au DSLR-A700Z)

si tu es patient tu devrais voir arriver qqs 16-80 sur le marché de l'occaz avec la sortie du (des) FF. après pour l'intérieur, si tu veux pas utiliser de flash, effectivement le CZ te seras pas d'une grande aide (à moins de pousser les zizos, de mon côté un KM f2 en backup pour intérieur, donc comprend très bien que tu veuilles garder le sigma). par contre le zeiss, si tu le cale sur du 20 ~ 24mm f8 pour du paysage tu vas plus vouloir t'en séparer (bye bye la disto disgracieuse du 16mm, quoique j'aime bien le rendu qd même ). en plus il est bien polyvalent (visé sur boitier très souvent)  
allez ma plaidoirie pour le sony touche à sa fin, à vous pour le tamron ou sigma
 
ouaip le CZ 24-70 doit être une vrai tuerie, comme son prix ...
+1 pour la pigeonnerie, le a700 est véloce le bougre !

ouiiii...il va peut-être y avoir de l'occazzz en 16-80   il est donc urgent d'attendre  

Oh oui de l'occaz sur le 16 -80 enfin faut pas se leurrer va pas y avoir une grande difference de prix!

Oui surtout que la demande risque de dépasser l'offre.

Pitite question, que vaut le 28mm F2,8 de Sony ? Parce qu'il est moins cher que le 50mm F1,4 et il a l'air pas mal car ~50mm en APS-C...  
 
Au pire ca la taille qu'il fait, dans le sac on peut avoir les deux...

Besoin d'un avis: Un 50mm f1,4 Sony à moins de 300€, ca remonte l'intérêt de cet objo? Beaucoup lui reprochent d'être trop cher pour le rendu, donc je suis toute ouïe.

pour un 50mm like tu as aussi le km 35mm f2, il est super ! mais pas facile à trouver....

Ca dépend, moi je suis passé direct au 20/2.8

ah le 20 2.8, celui là je le cherche aussi très bon choix

 
 
Tu fais quoi avec ? Du portrait ?

Nope, de l'archi et des paysages

Salut!  
J'aimerai avoir quelques avis sur un objo macro. Entre le Tamron 90, le Sigma 105 et un Sony/Minolta 100 d'occaze, vous prendriez quoi? Le bokeh du Tamron a bonne reputation, mais la finition des Sigma est moins cheap et les Sony/Minolta sont bien bien plus chers... Mais est ce qu ils sont bien bien mieux?

le tamron a excellente réputation et se situerait entre le sigma (très bon) et le minolta (excellent)
je pense que tu ne prends aucun risque entre ces 3 là; c'est plutôt l'opportunité d'une bonne affaire qui devrait faire pencher la balance pour l'un ou l'autre des 3 (amha)
 
132€ pour un minolta 50 f/1.4 ça vous paraît correct ?

Heu plutôt oui.

désormais, l'est à moi donc !
merci de ton avis

Etant donné que c'est le prix auquel on trouve le 50 1.7 (le 1.4 étant meilleur), c'est relativement raisonnable. Tu as bien fait de ne pas trop réflechir.

oui mais le 1.7 est surcôté amha, et son prix ne cesse de monter; vu le nombre qui sont en vente, c'est à se demander si c'est pas la spéculation qui les fait tourner

surcoté ? Ca reste quand même une superbe optique et il n'y a que cette optique que l'on trouve dans ces prix. Et vu que Sony commence à prendre des parts du coté des primo aquéreurs, forcément ce genre d'optiques se vend bien...
Comme le beercan...
D'ailleurs j'hésite à acheter le mini beercan...

ques aco le mini beercan ? le 35-70 ?

yes, vu que je vais aussi probablement acheter un minolta argentique...

Dites, en parlant du 50 1.7 ... est-ce que certains d'entre vous ont déjà rencontré ce phénomène:
 

 
C'est un crop 100% d'une photo au 50 1.7 ... à 1.7 1500 ... et au d7d ... enfin bon vous savez lire les exifs aussi bien que moi .
 
Comme on peut le voir sur le dernier A de "Patria", le point a beau ne pas être vraiment nickel, le vélo est quand même globalement dans le plan de netteté. Par contre, le jaune de la barre horizontale du vélo bave franchement. Et largement plus que ce que pourrait autoriser une MAP ratée . Après coup, je me suis rendu compte que le halo jaune se voit aussi un peu dans le viseur, de manière directement proportionnelle à la distance au centre optique (en gros, peu de halo au centre, beaucoup de halo dans les coins). A noter aussi que ça ne bave que du côté des hautes lumières: ça bave en haut, là où le soleil reflète, mais ça ne bave pas en bas
 
Bref, c'est quoi? Défaut de coating? Ce serait bizarre, vu qu'il a l'air vraiment en parfait état (et puis bon, je ne me suis jamais amusé à attaquer la lentille à la gratounette ) ... en plus c'est beaucoup plus flagrant sur des jaunes vraiment pétants, la seule fois où j'avais repéré ça, ça avait été sur des jonquilles (cela dit, les deux cadenas bavent aussi).

Calkoran ! ça faisait une paye !  
j'ai déjà vu ça avec des reflets sur des formes courbes métalliques: selon l'angle d'incidence, le reflet passe très vite de rien à plein pot et l'optique révèle alors des choses bizarres; et en plus, le miroir créé par la peinture est bourré d'aberrations chromatiques, que l'objo répercute bien sûr.  
 
j'ai donc l'impression que ton objectif a capté qque chose de réel; même l'oeil ne peut passer un si violent changement de contraste sur une plage aussi petite, c'est pour ça peut-être que tu le vois dans le viseur.  
en plus c'est amplifié peut-être par le flare de l'objo, lui-même rendu flagrant par le violent contraste; il se peut aussi que le traitement anti reflet ne fonctionne pas bien dans le jaune (tous ces traitements ont une réponse colorimétrique très accidentée, il n'y a qu'à voir les couleurs bizarroïdes reflétées par les lentilles)  
ça m'a pas l'air anormal en tout cas, surprenant c'est sûr mais ta photo est un cas extrème !

Salut ernwen. C'est vrai que je ne fais plus que lurker, ces derniers temps: la majorité de mes photos en ce moment sont des portraits de mes petits bouts ... et même si je trouve que certaines sont tout ce qu'il y a de plus dignes d'hfr (au Jupiter9, j'arrive à des trucs vraiment sympas), je ne suis pas trop enthousiaste à l'idée de mettre des photos d'enfants sur la toile.
 
En tout cas pour le jaune qui bave, c'est sûr que ça choque. C'est vrai que la dernière fois que je l'avais remarqué, avec les jonquilles, c'était aussi en plein soleil. J'essaierai de faire ce genre de photo avec un éclairage moins violent (plein soleil, à midi, on fait difficilement pire), voir si c'est mieux. En tout cas ce dont je suis quasiment certain, c'est que l'effet disparait (ou est fortement réduit) dès qu'on ferme un peu.

Quelques photos avec un 18-70 DT du kit, en Croatie; une fois "traitées" sous Lightroom : (j'ai uploadé des resizes 50% via Paint)
 

 

 

 
Bon là sur celles là on le vois pas, mais je crois que quand même sur certains détails on ressent bien une chtiottes aberration chromatique (sur la première j'ai essayé de la corrigé parce que c'était carrément visible)...
 
Faut vraiment que je trouve un meilleur truc a mettre sur mon Alpha 200...

Tes photos sont pas mal mais la compression jpg laisse à désirer, on voit des artefacts sur le contour de l'église avec le ciel bleu. En meme temps fait sous paint forcément ^^.

Disons que les JPEG originaux font 4-7Mo donc j'ai du resize pour les mettres en lignes et comme je maitrise pas trop Lightroom pour le moment et que j'ai rien d'autres, j'ai resize à la barbare...

Petite question : certains objectifs sont rapides en AF et d'autres lents, alors que le moteur est dans le boitier. A quoi sont dues ces différences de rapidité d'AF ? Poids des éléments déplacés ? Autre chose ?
 
Évidemment je ne parle que des objos qui utilisent le moteur AF du boitier

Ce qui compte à priori c'est le deplacement possible de la bague AF. Plus c'est long plus c'est lent.

Je crois que l'ouverture de l'objectif a aussi un impact sur la rapidité de la MAP. Sauf que en général, les objectifs qui ouvrent le plus (donc en théorie avec une MAP rapide) sont aussi souvent conçus pour offrir un accès aisé à la MAP manuelle (contrairement aux objectifs d'entrée de gamme), ce qui implique en général une course longue de la bague AF, donc plus de démultiplication, ce qui va plutôt dans le sens d'une MAP lente. Bref, les deux se compensent partiellement.
 
A noter que les objectifs macro sont en général défavorisés (optimisés pour une MAP ultra précise, donc grosse démultiplication, donc en général MAP lente).

et puis aussi pour les macros, y en faut des tours pour passer de l'infini à qques cm, donc le moteur met un certain temps !
il y aussi le comromis "rapidité de ralliement au point voulu / verrouillage sur ce point": si le moteur va trop vite, l'inertie des masses en mouvement + le retard à la détection font que le point est dépassé, donc y a quelques allers retours autour du point voulu, préjudiciables à la rapidité de la MAP; c'est un savant compromis, pas toujours réussi.

OK.
 
Le 16-105 a une course très courte je crois, et il est léger, la MAP doit donc être assez rapide ?

Les MAP des 16-80Z et 16-105 sont à priori très rapide de ce que j'en ai lut.

je confirme: la MAP avec le 16-80 est très rapide (sur A700 s'entend, sur mon D5D c'était correct sans plus), c'est le plus rapide de tous mes objos (équivalent au 70-200 SSM, qui a bcp plus de masses à bouger, et le fait en silence et sans heurt, c'est ça le + spectaculaire)

Quelqu'un a déjà comparé le SIGMA 50mm F1,4 DG EX HSM au Sony 50mm F1,4
 
Parce que sur le papier il a l'air mieux et vu qu'a 50€ près c'est le même prix j'hesite...

D'après le test du Sigma paru dans RP, il n'apporte rien de plus à ceux des marques et ne justifie pas son prix. En plus il a l'air bien plus imposant que le Sony.

Bah quand je vois des test le Sony a l'air quand même un cran en dessous d'un Canon/Nikon d'où mon interrogation en fait.

Peut etre mais vu la reputation de qualité aléatoire des Sigma, je te conseillerais de prendre le Sony

Je viens de commander pour ma part le 50Mm F1.4 de chez Sony, un avis dès que j'aurai la bête en main.

je viens de recevoir le mien: 130€ sur la baie
assez mou à 1.4, mais passé 2 c'est bon, amha c'est kif kif le 1.7
(à confirmer, tests en cours)

 
La 2 est super ! très beau bleu.
 
et en tant qu'utilisateur de light:
lorsque tu exporte ta photo tu choisi la dimension et y'a un curesuer sur paramère de compression ou qualité, à 80 ça fait des photo de 750 pxl de large (charte HFR) avec un poids de moin de 250 ko (charte HFR)