Reprise du message précédent :

Ah oui, plus d'1IL en 2.8
J'avais pas vu ces tests comme ça, je ne pensais pas qu'ils étaient si médiocres en terme soit d'aberrations chromatiques, soit de vignetage...

En comparaison le 24 70 est impréssionnant http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1

Sinon, tu peux toujours garder ton petit sony ou voir pour un autre zoom, hein, je t'ai tout de suite proposé des zooms à 2.8, parceque c'est ce qui m'interesse moi, mais si ça se trouve un 18-135mm 3.5-5.6 te satisfaira entièrement, je n'en sais rien.

Je pense pas l'avoir préciser mais j'ai pris le pack avec l'optique sony 50-200, celui la je le garde sous le coude.
 

Carrément, le même qui commence à 18 et je l'achète demain    
C'est vrai que l'ouverture à 2.8 était une bonne idée.  
Quels autre zoom commencant à environ 18 mm meilleur que le Tamron existent ils pour Sony ? Pas des masses ?

Carrément, le même qui commence à 18 et je l'achète demain    
C'est vrai que l'ouverture à 2.8 était une bonne idée.  
Quels autre zoom commencant à environ 18 mm meilleur que le Tamron existent ils pour Sony ? Pas des masses ?Ouais, mais curieusement les zooms à ouverture constante ne dépasse pas les 3x d'amplitude. Enfin ça se comprend, quand on voit déjà la taille et les prestations d'un 18-50.
Si tu veux absolument du 18mm, je ne sais pas trop quoi te dire, vu la déformation+vignettage des zooms à 2.8... Enfin si jamais tu prends celui-là, il faut que tu saches que le vignettage devient moins important à F/4 à 18mm, mais pour du paysage, ce n'est pas génant, au contraire, il vaut mieux diaphramer pour avoir une image nette.
 
Et même pour de la photo de groupe, F/4 n'est pas si génant...
 
Au pire, le vignettage se rattrappe sur LightRoom (enfin 1,25IL c'est quand même beaucoup), mais pas la distortion.
Pour ma part, je suis convaincu par le 24-70, je préfère cent fois avoir 20mm en plus au bout que 8mm de grand angle en plus.

faut pas se leurrer, un zoom grand angle/ grand range (> 3), qui ouvre à 2.8 (je parle même pas de 2.8 constant) et sans distorsions, ça existe pas !
 
petite réflexion: à quoi sert un grand angle très lumineux ? à rien AMHA, car un GA ça sert surtout en paysage où on se fout de l'ouverture; ou en archi, où on a surtout besoin de distorsion et vignettage réduits, incompatibles des grandes ouvertures; et une grande ouverture c'est utile surtout en portrait (pdc réduite) ou en télé (réduction du flou de bougé).
 
donc si on veut du piqué et qu'on est pas trop regardant sur vignettage et distorsions, soit on prend une grande ouverture (2.8) et un petit range (17-50),  soit un grand range (16-80) et une ouverture moyenne (3.5-4.5); c'est mon choix !

Oui, je suis assez d'accord dans l'idée. Un 2.8 ça va être aussi pour ne pas tomber à des vitesses d'ouverture trop lentes, donc dans ce cas c'est généralement pour figer un sujet vivant, qu'on aura un peu zoomé pour mieux cadrer (auquel cas le 24-70 fait bien le job).
 
Pour le paysage, il est important de diaphragmer un peu pour préserver les détails sur tout le champ (de l'hyperfocale, en somme).
 
Enfin si la distortion est un frein trop important et qu'il faut un range plus élevé, alors Ernwen a raison.

Vous avez raison tous les 2, j'ai pas interprété les graphiques suffisamment. Pour des photos de paysages et d'une facon générale en extérieur, je ne devrais pas être trop gêné par le vignetage, moins pour les aberrations chromatiques, plus par les distorsions à 17mm qui restent constantes.
Maintenant, je suis plutôt tatillon et l'objectif qui remplacera mon 18-70 restera 80% du temps sur mon boitier devra être universel : extérieur, paysages, intérieur, portrait, un peu de sport, mais aussi ce que je faisais avec mon F30 : des photos de soir ou de nuit où dans ces conditions cela ne sera pas l'objectif idéal, mais son ouverture reste un avantage.
Pour autant un objectif idéal universel ca n'existe pas, et surtout pas à 500€, alors finalement je crois que je vais opter pour ce tamron ^^

Là je crois que ce n'est pas une question de prix, s'il n'y a pas de zeiss 18-50 c'est que je pense qu'il n'est pas trop possible d'avoir de meilleurs performances optiques sur ce range.
Par contre, il existe un 24 70 chez zeiss (et parait-il les 24-70 sigma arrivent un peu à rivaliser).

voui ! j'approuve
c'est pour ça que mon zeiss 16-80 m'enchante: piqué, couleurs, range etc
et c'est parce qu'il est badgé zeiss qu'il a déçu beaucoup qui croyaient que l'objectif miracle était à la portée de zeiss: honnêtement il est cher et imparfait en vignettage et distorsion (mais aussi bien que ce qui se fait de mieux chez cakon) et construction un peu plastique
 
par contre côté aberrations chromatiques (pour moi ça compte plus que le vignettage), il déchire ! (je hais les aberrations chromatiques: ça a le côté bas de gamme qu'on retrouve en 1er sur les photos faites avec un mobile, ou les mauvais bridges/compacts); bon ok, là je fais mon snob élitiste, ce que je hais aussi !

Ben en même temps, un zeiss ne serait pas badgé zeiss s'il n'était pas fait pour déchirer
 
pour sur, le 16-80 n'a pas une ouverture fantastique (quoique meilleure que la moyenne quand même), mais c'est justement, je pense, ce qui lui permet d'éviter de perdre des points niveau optique...

et ouais, les compromis c'est valable aussi pour zeiss !
(p'tain, c'est du chat ce forum, temps réel quasiment)

Miaou !

Tu as pris quoi comme optique ?

Le zeiss, donc

En plus, des 16-80 f/3,5-4,5, il n'y en a pas des masses sur le marché   !

Zeiss ? Ha.. alors hors budget :s.
Il y en a d'autres ? Meilleur que le Tamron 17-50 f2.8 mais sans focale fixe ?

Regarde ce topic qui s'interesse justement au remplacement du zoom de kit http://forumdxd.free.fr/phpBB3/vie [...] =1&t=11743

drapo

Sur le Zeiss, il ne faut pas oublier que certes il n'ouvre pas à 2,8 mais :
- 3,5 ce n'est qu'un demi diaph d'écart, presque rien
- ensuite au fur et a mesure du range il reste tres ouvert et ne passe pas immédiatement à 4,5 comme beaucoup.
 

Ya un nouveau sigma HSM aussi en 18-125 je crois je sais pas ce que ca peut donner.

Entre 2,8 et 3,5, ca ne parait pas énorme, mais j'ai cru lire quelque part que 2,8 laissait entrer 2X + de lumière et qu'au final ça faisait tout de même gagner une montée en ISO ?
 
D'ailleurs j'ai fait des essais hier soir pour des photos de nuit sur des monuments éclairés, 800 ISO, f/3,5, pour un temps de pose de 1/4s, à main levée, ce qui est énorme pour un batiment qui me semblait bien éclairé. Au final j'avais une photo un peu surexposé mais pas si flou (les 10M pixels aidant). Objectif kit 18-70 Sony + Sony Alpha 300.

C'est surtout le Steady Shot qui t'aide, les 10Mpix n'y sont pour rien ^^.
 
il y a une différence de 2/3 d'IL entre 2.8 et 3.5, donc au lieu de shooter à 1/4s, tu aurais shooté à 1/6s pour la même expo. C'est pas flagrant à cette vitesse, mais entre 1/15 et 1/25 je pense que c'est flagrant.

J'envisage l'achat d'un réflex et pour le moment Sony à ma préférence (j'ai du un bridge Minolta, j'ai testé un Alpha 100 et du Canon EOS 350/400D).
 
J'hésite entre Alpha 350 et 700 (disons que l'écart de prix et le fait que je ne soit pas encore trop expérimenté en photo pose le doute).
 
Mais là où j'hésite c'est pour les optiques. Chose sur le 18-70 de base Sony est pas terrible d'après ce que j'ai pu voir. J'envisage donc le 16-80 Carl Zeiss (puisqu'à priori meilleur que le 16-105 Sony pour le même prix).  
 
A partir donc de ce 16-80 Zeiss, que choisir en complément ?
 
- Chez Sony y'a que le 75-300 à priori pas top ou le 70-300 G plutôt cher, et dans la concurrence là je suis perdu.
 
- Un 50mm F/1,4 me plairait pour les portraits en 3e objectif plus tard, mais question con, qu'elle est la différence entre le 50mm F/1,4 et le Macro 50mm F/2,8

Tu as l'intention de faire quel type de photo ?
Parceque le a350 est bien, mais peut être pas necessaire de claquer des euros juste pour le capteur, qui n'est pas forcément meilleur que celui du a300 en plus...
Donc si tu as besoin d'un excellent boitier, alors le a700 s'impose, mais si c'est ton premier reflex, alors je te conseille plutôt un a200 ou a300.
 
Le zeiss, forcément, si t'as les moyens, c'est le top (même si comme on en parle plutôt, certains préfèrent l'ouverture à 2.8).
T'as besoin d'un range 70-300 ?
 
Le 50 1.4 a une mise au point à 45cm (ou quelque chose comme ça), le macro a une mise au point à 1 ou 2 cm... (ou même moins). Tu peux toujours utiliser le macro pour du portrait, mais forcément le bokeh sera moins au rendez-vous qu'avec un 50 1.4.
En tout cas 50mm c'est trop court pour de la macro d'insectes à priori.

En fait mon histoire c'est un bridge Minolta 4Mpixel de 2002 100% débrayable. Bien sur tres bruité mais bon il n'y avais pas de traitement agressif pour le contrer. Zoom 4x je ne connais plus le range de tête.
 
Bon mi 2006, l'APN rincé (il bruitait de plus en plus même en 64 ISO), j'ai prix un compact de l'époque, un Panasonic Lumix FX-01, super design, 6Mpixel, "grand angle" 28mm, super encensé bon, pourquoi pas je dirais. Là super déçus, pas vraiment moins de bruit que mon ancien bridge et passé 200 ISO l'image super flou a cause du traitement anti-bruit. Heureusement la stabilisation et le grand angle sont pratique pour les photos de base et il est très accessible pour ma compagne.
 
Du coup en vacances pour les photos disons plus soignés c'est presque pire qu'avant d'où ma recherche d'un réflex. A priori le 16-80 Zeiss irai car c'est le range de mes ancien compact/bridge je pense. Mais parfois je me sens un peu limité actuellement (le Lumix c'est du 28-105 equivalent 36mm).
 
Je pense donc que ~200mm maximum serait idéal. Mais Sony ne fait que du 18-200/18-250. Il y a aussi un 55-200 dans le kit du Alpha 300 mais bon sa réelle valeur je ne sais pas, et au détail je ne pense pas l'avoir vu. Et bon comme je ne connais pas trop les marques d'objectifs alternatifs, d'où mon post.
 
Ce que je cherche avant tout c'est 2 objectifs complémentaire à priori de qualité.

200mm c'est suffisant si tu ne fais pas de photo animalière je pense.
 
Il y a quelques bons trucs qui couvrent ce range, par exemple le BeerCan, 70-210mm, ouverture constante F/4...
Trouvable d'occaz à moins de 200€... j'envisage très fort de mon acheter un avant que sa cote augmente (il a déjà bien augmenté)

 
+1
 
J'ajouterais qu'en plus de l'histoire de luminosité, y a la profondeur de champ qui entre en ligne de compte ! Je sais pas quantifier l'écart entre 2.8 et 3.5, mais ça se voit ... surtout à 50 mm. Un f2.8 constant à 50 mm par rapport à l'obj du kit à la même focale, à combien il ouvre ? et là, tu combine les écarts de luminosité + de profondeur de champ ==> les photos ne sont plus du tout les mêmes !

Mei > Je te conseille soit le 70-210 f/4, soit le 100-300 APO. Le 2nd est meilleur, mais il est plus cher.
 
Sinon, +1 avec Blast3r. Pour débuter, pars plutôt sur un a200/300, sauf si tu es sûr de bien accrocher à la photo. Un 700, c'est quand même un bel investissement ! Cela dit, je viens de recevoir le mien, et c'est que du bonheur...    
 
Donc si tu es sûr de faire pas mal de photo, d'être persévérant, et de ne pas avoir peur de lâcher la thune, pars sur le 700. Sinon, un a300 si tu veux du live-view, ou un 200, =a300 sans live-view mais avec un meilleur viseur. Le 350 est plus marketing : vu le boitier, le public visé est clairement grand public, donc loin d'utiliser des objos capables d'exploiter les 14 mpx. Déjà que 10...    
 
Enfin, l'un des intérêts principaux d'un réflex est justement de pouvoir changer les objos. Donc je te déconseille les 18-125 ou plus, à moins d'un besoin spécifique.

Je viens de craquer sur un Beercan perso...
Comme neuf...
 
...245€ avec le port...
 
Je sais, c'est cher.

Oui et d'ailleurs autant prendre un boitier "moyen" et vraiment investir dans les optiques.

Le 350 et le 700 sont quasi au même prix une fois qu'on enleve les 200€ de promo jusqu'a 30 septembre...

Alors il n'y a aucune hésitation... Pars sur le 700 !!!  

Les différences a200 a300 ne se limitent pas à ca ? J'ai lu que le 300 montait mieux en ISO que le 200, pour la qualité d'image soit doit etre du pareil au même.
M'enfin le liveview c'est pratique pour prendre des photos en basse lumière, on stabilise mieux l'engin qu'au viseur je trouve.

 
   On veut des photos dès réception !!

 
Franchement, vu les critiques que j'ai lues dans la presse spécialisée sur le viseur des A300/350, sauf utilisation intensive (voire exclusive) du live view, je conseillerais plutôt un A200/700, en fonction du budget. Quand je vois déjà l'écart entre les viseurs de mes 2 appareils (un Minolta X-300 et un A100), je n'imagine pas perdre encore en qualité sur le viseur. Pitié pour nos yeux !!

C'est ça qui me faisait un peu pencher sur l'Alpha 700... Surtout a un prix de ~600+€ vs ~800-€. Sachant que le 700 existe en kit avec le Zeiss ce qui peut etre pas mal pour economiser encore un poil.

Je viens de regarder, et vu le prix "dérisoire" de l'Alpha 200, je pense que ca me conviens mieux. Au moins je pourrais prendre house, batterie, filtre & co sans regardez par 3x les prix pour rester dans le budjet.
 
345€ le moins cher boitier nu... ca reste plus qu'abordable.

Moi j'ai pris le 350 a sa sortie en gros, donc du coup c'etait plus cher quand meme mais yavait une bonne difference quand meme avec le prix du 700... un 200 a 345 c'est sur que ca vaut le coup

 
Je ne peux qu'être d'accord avec toi. J'ai un A100, et vu que l'A200 et a priori une amélioration de l'A100, tu auras un très bon appareil, et tu pourras investir dans des objectifs plus intéressants, que tu pourras conserver pour ton/tes prochains boitiers. Le seul point négatif il me semble sur l'A200, c'est qu'ils ont enlevé le bouton de test de profondeur de champ, et mine de rien, même si je ne l'utilise pas tous les jours, c'est quand même très pratique dans de nombreuses situations.

Y'a des plus, y'a des moins, mais l'Alpha 100 est plus cher quand il est encore en vente.

Clairement le 200 est une super affaire qui permet de mettre + dans les objectifs.  
Les prix ont quand meme sacrément chuté. Le 100 était à 1000 euros à sa sortie en kit avec le 18-70 ...

 
SI tu veux lâcher de la tune mais que tu débutes, pars sur un A200, lâches la tune sur les objectifs qui eux sont un réel investissement. Considère le boitier comme du consommable. Dans 2 ans lorsque tu sauras ce que tu veux faire et que tu auras atteint les limites du A200, tu pourras lacher la thune sur un sur un A8000 de 2010 qui en fera 10 fois plus et 10 fois mieux à 2 fois moins cher qu'un A700 de 2008. Et tu auras deja les objos.
 
Ce n'est que mon avis bien sur...