Reprise du message précédent :

 
Merci    

Au prix ou je l'ai payé, ca me fends le coeur de devoir le brader a 500 euros...Donc je le garde xD
*Ma folie me perdra*

La provence Jour J-5... ça va chauffer sur les capteurs !

Pour votre info: mon sigma 100-300/F4 fait à nouveau du bruit en butée minimum d'autofocus.
 
C'est la 2° fois !!! en 18 mois !!!!
Retour SAV après 15 août avec une jolie lettre...      
 

je drapalise

 
Il a été mal réparé la première fois, tu as raison de mettre un mot avec ton objectif. Sinon, je vends beaucoup de Sigma et je n'ai que très très rarement des pannes. C'est temps-ci c'est du côté de chez Nikon, que j'ai beaucoup de problèmes avec les objos et tout le temps l'AF qui déconne.

Tiens que penses tu des ptits nouveaux 50-150 et 70-200 ???

 
Si cela intéresse quelqu'un je vais vendre mon 85mm 1.4 G D, comme neuf avec bouchons, pare soleil et étui.
 
790€ + 15 de port.
 
(Pas encore de topic de vente mais bientôt...)

bonjour!
à l'achat j'hesite entre un 75-300 4.5-5.6 sony (pour 250 euros) et un 70-300 4-5.6 sigma (pour 153 euros)...
que me conseillez vous?
merci!!

pour info je possède un sony alpha 200
merci encore!!

Le sony aura une meilleure construction et sera plus agréable à utiliser. Niveau performances optiques, je ne sais pas, mais le sigma risque de ne pas être terrible (aberrations chromatiques et image un peu molle...), mais je sais pas si le sony est vraiment meilleur...
M'enfin les tests sur le net disent que le sigma n'est pas si mauvais, en tout cas pour son prix.

 
Ben ça dépend un peu de tes besoins en fait. Par exemple, je prends mon cas, j'ai pris le tamron 70-300 pour 150 euros. Des tests que j'ai vus, les 3 objs se valent plus ou moins, donc j'ai pas trop cherché et j'ai pris le moins cher. Mon besoin, c'était de couvrir une plage de focale importante avec un encombrement réduit et une dépense minimale. Pas de sport ou de photo animalière, à part un peu de kite de temps en temps, et utiliser un peu la fonction macro des objectifs de ce type. De mémoire ce qui m'a fait prendre le Tamron et pas le Sigma, c'est une légère différence dans la distance mini de map (mais là, je suis plus sur).
En tout cas, après le recul, je suis très content de l'investissement, et je ne pense pas que les Sony aurait fait de meilleures photos pour 100 euros de plus. Je voulais aussi attendre avant de passer à un obj plus spécialisé de savoir quel type de photo j'allais le plus prendre. et là, le prochain sera certainement un obj macro type 90 f/2,8 ou 105 f/2,8 vu que j'ai plus un besoin de macro ou portrait que de télé. Si par contre tu fais des photos de sport ou d'animaux en affut par exemple, je pense que tu seras déçu d'un 70-300 peu lumineux.
 
Voilà, j'espère t'avoir aidé. N'hésite pas si tu veux plus d'infos.

 
 
Je plussoie, à un moment, si on veut faire de belle photo, il faut y mettre le prix :
 
http://www.photocaz.fr/sigma-sony- [...] p-507.html
 

 
Ayé, c'est ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Vous pensez que le prix est correct ?

C'est cher mais c'est à peu près le prix (amha)

Dites, j'ai acheté l'alpha 300 avec le kit 18-70 de base.
Quels objectifs supérieurs grand angle comparables pouvez vous me conseiller et surtout ce que cela va m'apporter ?
Parce que je trouve le crop 100% pas toujours net avec celui que j'ai.

Le crop 100% ? T'en demandes beaucoup quand même    
T'as le 18-50 2.8 http://www.clubic.com/shopping-147 [...] -sony.html et le 24-70 2.8 Sigma à moins de 500€
Ce que ça t'apporte ? L'ouverture excellente, 2.8, ça te permet de shooter en plus faible luminosité et avec des piqués (résolution de l'objectif) très bons dès la pleine ouverture.
Et les prix ne sont pas si excessifs (enfin je te l'accorde, quand on vient d'acheter un boitier, ça fait ch..r de rajouter des ronds, je suis dans le même cas).

Je suis exigeant, mais quand meme, je suis loin d'avoir ce que j'ai pu voir chez d'autre avec le même kit. Faut que j'apprivoise la bête.
 
Meilleur piqué, meilleur netteté, meilleur crop 100% aussi ?   , au final c'est vraiment vraiment mieux, ou juste un + ?
 
Ca se vend bien les objo kit sur la bay ?

Parait il que l'objectif de base du sony 300/350/200 est loin d'etre mauvais, apparement ya bien pire que ca meme chez canon meme s'ils l'ont ameliorer apparement sur le kit du 450d mais perso c'est ce qu'on ma dit(photographe chez phox)

Et bien déjà pour tirer le piqué optimal de ton objo de kit, en général il faut diaphragmer un peu. Et aussi il faut savoir que si la vitesse d'obturation est trop lente, ça provoque une baisse de piqué, puisque très très léger flou, pas perceptible sur l'ensemble de la photo, mais sur le crop 100% par contre...
Les ISOs aussi, ça provoque une baisse de piqué, c'est un peu rattrapable avec Noise Ninja (mais le a300 gère correctement le bruit je crois).
Enfin à 800ISO t'as une légère baisse de piqué, et à 1600ISO une grosse baisse de piqué (mais en même temps... si c'est pour réduire le flou...)
 
En comparaison, le 24-70 2.8, c'est pas la même chose, il est bon à très bon dès la pleine ouverture... Et ça te permet quand même de gagner beaucoup en luminosité, vu que même à 70mm tu restes à 2.8 d'ouverture. C'est pas mieux, c'est un autre monde.
Je suis dans le même cas que toi et je me suis pas mal renseigné sur le net (groupe FlickR Sony alpha et autres) et le sigma 24-70 a de super retours.
 
Pour ce qui est de vendre des objos, vu que le tien est neuf, mets le comme neuf (sauf si bien sur il a une rayure) mets le à 80% du prix neuf en buy-it-now avec quand même la possibilité d'enchérir à partir de 60% du prix neuf (par exemple) c'est comme ça que je fais, ça part bien en général... Vu que dès que l'enchère commence un peu à monter, y en a un qui craque sur le buy it now.
J'ai vendu un objo que je venais d'acheter 25€ à 60€ l'autre jour, c'était chouette.
D'ailleurs je mets en vente mon 28-80mm macro tiens, je m'en sers pas. Et puis bientôt c'est mon 18-200 qui va y passer (faut bien que je m'achète un 24-70, moi aussi).
 

"Donc le 18-70 se retrouve dans une position inconfortable, comme une conception agée avec une résolution insuffisante pour les appareils récents. Il ne peut tout simplement pas rivaliser avec la qualité optique des objectifs de kit des autres marques, et est à la limite globale de la qualité d'image quand on l'associe à un Reflex Sony."
(dsl si la traduc est foireuse, elle est de moi)

Bonsoir,
 
J'ai un Dynax 5 en argentique et je cherche une focale fixe ou un zoom grand-angle à lui mettre dessus.
Pour l'instant j'ai repéré les Minolta 24/2.8, Sigma 21-35/3.5-4.2 et Minolta 24-50/4, des conseils d'utilisateurs sur ces objos ?
Ma préférence irait au Sigma, avec une réserve puisque j'arrive pas à savoir à quelles plages de focales sont accessibles les ouvertures maxi 3.5 et 4.2. Si j'ai bien compris, le pare-soleil est fixe sur cet objo ?
 
Voilà, s'il y a des bonnes âmes pour m'éclairer un peu sur toutes ces questions

Et bien déjà pour tirer le piqué optimal de ton objo de kit, en général il faut diaphragmer un peu. Et aussi il faut savoir que si la vitesse d'obturation est trop lente, ça provoque une baisse de piqué, puisque très très léger flou, pas perceptible sur l'ensemble de la photo, mais sur le crop 100% par contre...
Les ISOs aussi, ça provoque une baisse de piqué, c'est un peu rattrapable avec Noise Ninja (mais le a300 gère correctement le bruit je crois).
Enfin à 800ISO t'as une légère baisse de piqué, et à 1600ISO une grosse baisse de piqué (mais en même temps... si c'est pour réduire le flou...)
 
En comparaison, le 24-70 2.8, c'est pas la même chose, il est bon à très bon dès la pleine ouverture... Et ça te permet quand même de gagner beaucoup en luminosité, vu que même à 70mm tu restes à 2.8 d'ouverture. C'est pas mieux, c'est un autre monde.
Je suis dans le même cas que toi et je me suis pas mal renseigné sur le net (groupe FlickR Sony alpha et autres) et le sigma 24-70 a de super retours.
 
Pour ce qui est de vendre des objos, vu que le tien est neuf, mets le comme neuf (sauf si bien sur il a une rayure) mets le à 80% du prix neuf en buy-it-now avec quand même la possibilité d'enchérir à partir de 60% du prix neuf (par exemple) c'est comme ça que je fais, ça part bien en général... Vu que dès que l'enchère commence un peu à monter, y en a un qui craque sur le buy it now.
J'ai vendu un objo que je venais d'acheter 25€ à 60€ l'autre jour, c'était chouette.
D'ailleurs je mets en vente mon 28-80mm macro tiens, je m'en sers pas. Et puis bientôt c'est mon 18-200 qui va y passer (faut bien que je m'achète un 24-70, moi aussi).
 

"Donc le 18-70 se retrouve dans une position inconfortable, comme une conception agée avec une résolution insuffisante pour les appareils récents. Il ne peut tout simplement pas rivaliser avec la qualité optique des objectifs de kit des autres marques, et est à la limite globale de la qualité d'image quand on l'associe à un Reflex Sony."
(dsl si la traduc est foireuse, elle est de moi)[/quotemsg]
 
Je te remercie pour tes conseils précieux, pour les ISO, la vitesse, je maitrisais ces notions avec mon F30 semi-manuel, je jouais beaucoup avec la vitesse, moins avec l'ouverture par contre.
Du flou à 1/20s je comprends, moins quand c'est en extérieur même nuageux à 1/200s   , je vais lire la doc, on verra bien.
 
Et ca vaut combien un objectif Sony 18-70 neuf pour me faire une idée ?
Le sigma a l'air séduisant mais je préférais garder le grand angle démarrant à 18-xx, donc plutot le 18-70.
Y a t il des liens vers ces différents objectifs ? tests, guide.. etc.

Avec plaisir.
Ce que je veux dire, c'est que si tu crop à 100%, alors le moindre mouvement (et il y en a forcément quand tu déclenches) peut diminuer légèrement le piqué. Rien d'extraordinaire, en tout cas rien qui ne se remarque en dessous du crop 80% ou 100% à priori, mais recadrer, c'est comme zoomer encore plus sur l'image.
Sinon, cet objo sony neuf vaut aux environs de 200€, regarde sur Ebay à quel prix il est vendu neuf et vois en fonction.
Il y a sinon, le 18-50 2.8 Sigma, qui couvre un grand angle plus large mais moins long, donc ça peut être agaçant à la longue d'être limité à 50mm, je trouve ça plus agaçant pour ma part d'être limité à 50mm plutôt que d'avoir un grand angle à 24mm

Pour les tests du 18-50 http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=352
le 24-70 http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=128

Sinon, je te propose des 2.8 parceque c'est ce sur quoi je me suis pas mal renseigné ces derniers temps vu que c'est surtout ce qui m'interesse : une grande ouverture... Mais si tu t'en fiches, tu peux prendre un objectif avec un meilleur piqué général avec une ouverture qui n'est pas constante, ce sera bien sur moins cher, mais je t'invite alors à fouiller de ton coté

Ya le tamron en 17-50 mai c'est vrai que ya pas d'objo qui ont une grande ouverture et qui commence a 17 et finisse a 70mm...
Si tu veux de l'ouverture constante va soit falloir s'accomoder de perdre du zoom soit alors perdre en grand angle...

Apres si j'avais l'argent ca serait un objogrand angle type 10-20 de sigma et un bon 24-70 2.8 mais ca ca reste utopique

Ya un sigma 18-70 ou un truc dans le genre qui commence a 2.8 mais fini a 4.5

Apres yena qui cherche autre chose que l'ouverture par exeple si tu prends le zeiss 16-80 c'est pour le piqué et non l'ouverture...

 
J'avais un dynax 5 moi aussi, et quand Minolta a arrêté la photo, j'ai récupéré un KM 17-35 pas cher. J'ai été très content avec cet objo, je te le conseille vivement ! Tu devrais pouvoir le trouver pas trop cher. D'ailleurs, il me manques un bon UGA pour mon a700...    
 
Sinon, si tu cherches un peu plus long, le 24-50 a une très bonne réputation, et si tu cherches un bon transtandard, je te conseille le minolta 24-105, à moins que tu n'aies besoin d'une meilleure ouverture...  

 
Merci pour ton avis !    
 
En fait je cherche justement quelque chose de court comme plage de focale. Ce serait pour faire du reportage sur des artisans, en intérieur. Donc une bonne ouverture est souhaitable, même si je peux compenser en poussant la pellicule éventuellement.
Tu parles du 17-35 3.5G de Minolta ? Parce qu'il n'est plus du tout dans mon budget... J'ai un budget de maxi 200euros, et encore, si j'arrive à vendre des trucs que j'ai en trop...
C'est pour ça que le Sigma 21-35 pourrait m'aller, une idée du prix auquel le négocier ? J'ai vu un autre Sigma, le 17-35/2.8-4 EX qui a l'air pas trop mal et aussi dans mon budget. Adapté aux boitiers numérique, il passe bien sur argentique ?

Je ne connais pas du tout le 21-35, désolé. En fait, je parlais du Konica-Minolta 17-35 f/2,8-4, qui devrait rentrer dans ton budget. Comparé au sigma 17-35, il pique plus mais a une distorsion et un vignetage moins bien maitrisé, à moins que ce ne soit le contraire !   Il faudrait que je retrouve le comparatif de RP. Dans l'ensemble, ils sont quand même kif kif bourricot.

J'ai vu trainer un 17-70 Sigma, mais sans doutes pas à ouverte constante. A choisir, je préfère privilégier le grand angle à 18, soit un 18-50, tant pis pour le 70. Mais étant nouveau dans la discipline et avant de partir pour un nouvel achat aveugle, je pense que le mieux c'est d'essayer, aussi je vais aller en boutique spécialisée et faire qq essais s'ils me le permettent..
Quelle est la différence entre ces 2 optiques ?
 
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=193  Sigma 18-50 F2.8 EX DC
 
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=352  Sigma 18-50 F2.8 EX DC Macro
Juste la macro ? L'objectif  macro a l'air supérieur en notation

Le sigma 17-70 a une assez mauvaise réputation...

Le macro permet de faire la mise au point plus près, mais il ne fait pas non plus de la "macro"...
Le macro est un poil plus gros, et un poil plus récent, donc profite peut être d'une avancée au niveau optique...
 
Quand aux retours, ils ont l'air aussi positifs pour l'un que pour l'autre. A voir selon le prix, en gros...

 
Je ne réponds pas à la question, mais quand je cherchais un bon objectif lumineux de ce type, je me suis retrouvé en short-list entre le sigma 18-50 f/2.8 et le tamron 17-50 f/2.8. Finalement, j'ai pris le tamron, et j'en suis très content. Il était un poil moins cher, et 1 mm de moins (même si 17 c'est pas la focale la + utilisée). L'avantage d'un tel obj sur un obj de kit (en général), c'est que vu l'ouverture, sur des conditions de luminosité légères (en intérieur ou en faible lumière), tu gagnes soit du diaph, soit de la vitesse, soit des zizos, pour les photos sans flash, et tu bénéficies d'une faible profondeur de champ. Ca te dispense presque du 50mm classique ultra-lumineux pour les portraits.

Merci pour ce second avis.
Même si le gain en luminosité est important, je veux vraiment essayer pour voir la différence, ce qui m'intérèsse surtout c'est le crop en 100%, moyen avec mon optique kit, c'est surtout sur ce plan que je veux gagner.

 
Effectivement, ce n'est pas la même formule optique pour les 2. Le 18-50 1er du nom n'était pas terrible, alors que le 2nd rivalise avec le tamron 17-50.
 
Si tu dois faire un choix pour un transtandard qui ouvre à 2,8, c'est entre le tamron 17-50 et le sigma 18-50 macro que ça se passe.

Et à choisir entre le Tamron et le Sigma ? Lequel serait le meilleur ?

Chuis pas très très d'accord

 
Le Tamron a super bonne presse, tu peux aller comparer les 2 ici : http://www.photozone.de/active/sur [...] 20AF%27%22.

Le Tamron est meilleur que le Sigma sur ce tableau, par contre ils ont l'air très "déformant" en grand angle tous les 2 "heavy distortions (**)" Distortions WIDE et le flare est assez élevé la ou justement mon optique de kit faisait merveille.  
Dois je comprendre que ce que je vais gagner en netteté et en luminosité je vais le perdre en distorsion et en aberrations chromatiques qui ont l'air marquées sur les 2 optiques ?

Je reviens sur ce que j'ai dit, en me fiant à ces tests :  
http://www.photozone.de/sony-alpha [...] rt?start=1
et  
http://www.photozone.de/sony-alpha [...] ny?start=2
Le Tamron a une distorsion en grand angle comparable au 18-70 Sony et principal défaut, un vignetage bien plus important que le kit Sony.
Pour le reste, c'est meilleur, surtout pour ce qui est de la netteté et précision, là il n'y a vraiment pas photo, meilleur également pour les aberration chromatiques.
Globalement meilleur donc.

Le flare, c'est la sensibilité de l'optique aux reflets, ça augmente les risques de voir apparaitre des taches lumineuses si une source de lumière importante est dans la visée.
C'est certainement dù au fait que l'optique du bout de l'objectif est très large.
Et si c'est pour prendre un 17mm en grand angle qui déforme au point d'être obligé de zoomer un peu pour éviter ça, je pense que le 24-70 gagne un point.

Tu as sans doutes raison, mais depuis que j'ai gouté au grand angle, je ne peux plus m'en passer. D'autant plus que je fais surtout des clichés de paysages, donc faut de la place ^^.
En y regardant d'un peu plus près le Tamron 17-50, sa déformation est acceptable en grand angle, en tout cas comparable à ce que je connais avec mon 18-70, je n'aurais d'amélioration de ce côté. Bon pour le vignetage c'est quand meme dommage.

Ah oui, plus d'1IL en 2.8
J'avais pas vu ces tests comme ça, je ne pensais pas qu'ils étaient si médiocres en terme soit d'aberrations chromatiques, soit de vignetage...

En comparaison le 24 70 est impréssionnant http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1

Sinon, tu peux toujours garder ton petit sony ou voir pour un autre zoom, hein, je t'ai tout de suite proposé des zooms à 2.8, parceque c'est ce qui m'interesse moi, mais si ça se trouve un 18-135mm 3.5-5.6 te satisfaira entièrement, je n'en sais rien.