Reprise du message précédent :
Pour le Minolta 70/210, il n'a rien de fou, mais il me dépanne quand meme bcp en ce moment, mais je m'en sépare suite à l'achat d'un zoom a range plus important (fais moi une proposition si tu es intéressé). Voici qq exemples avec ce caillou pris hier:
 
http://www.endorsen.com/photo.php? [...] ys=Finland à 210mm
 
http://www.endorsen.com/photo.php? [...] ys=Finland à 135mm
 
Salut!

Bonjour à toutes et tous,
 
j'ai plusieurs questions qui me turlupinent...
 
Que pensez-vous du sigma 170-500?
Est-il intéressant à ses pus longues focales, ou bien faut-il mieux investir dans un minolta (ou sony) 500 f.8....?
Quid par rapport au sigma 50-500 ou au tamron 200-500?
 
Deuxième question, entre le minolta 28-75 f2.8 et la sigma 24-70 EX DG...l'un est-il meilleur que l'autre ou bien les 2 se valent-ils?
 
Dans l'attente de vos réponses...
 
d'avance merci

 
Le 170-500 est le moins bien noté de la famille des zooms 500mm, d’ailleurs c’est aussi le moins cher. Ceci dit, je suis aussi à la recherche d’un super télé (depuis très longtemps) et j’ai vu de très bonnes photos avec cet objo.
 
J’utilise un 50-500 qui est vraiment très très sympa.
 
Le 500 / 8 Minolta et/ou Sony est à miroir, ce n’est pas le même rendu. Certain adore, j’aime moins.
 
Demande à Goldo sur le topic D7D pour plus d’info sur le 170-500 (il y a aussi un utilisateur du Tamron).
 
Elwood

Dans la même situation qu'Elwood, c'est à dire que depuis longtemps je note les informations sur ce genre d'objectifs.
 
Ma synthèse personnelle, à partir de tous les éléments que j'ai pu avoir, est de mettre en tête de liste le Tamron 200-500, pour le bilan qualité/prix, poids, encombrement. (785 € neuf en Germanie FdP inclus)

En parlant de long zoom...
Il y a maintenant le Sigma 200-500 f/2.8 !
 
Source: imaging ressources

 
Heureusement qu'il y a un convertisseur 2x de prévu. Cela en limite sérieusement l'intérêt sinon  

et au moins avec ce genre d'objo, on est obligé de partir à 2 pour faire des photos...
 
et concernant le sigma 24-70 f2.8 EX DG...des avis?
que vaut-il par rapport au KM 28-75 f2.8?

 
Ecoute, mon cousin en possède un pour Nikon. A juger des photos, il n'est pas excellent à pleine ouverture. Maintenant le range est bien plus intéressant que le 28-70...
Je vois que tu recherches en ce moment le même genre de zoom "de base" que moi. Le choix est quand même bien limité en Minolta-Sony. Je crois que je vais attendre le CZ 16-80.
 

je me posais juste en fait la question de savoir si l'un des sigma était meilleur que le KM 28-75 que je possède....  

Je viens de recevoir mon TAMRON 90mm Macro    
 
après les premiers essais je crois que je vais en baver    

En macro, sûrement!

Question très conne à propos des objectifs macro comme le tamron90mm macro!
on peut faire autre chose que de la macro avec ? L'AF est il rapide ?... (par exemple profiter de l'ouverture à 2.8 pour de la photo de sport...)

ouh la....l'AF des objos macro n'est absolument pas compatible avec la photo de sport...
ces AF sont très lents.....d'ailleurs tu es mieux de t'en servir en manuel pour faire de la macro....

Mais non
Tu te met en MF et tu avances/recules pour faire le point. Tu te met à f11 et avec le flash intégré avec un diffuseur (ou un cobra si tu as). Tu vas voir, ça va faire de bonne photos
Perso, j'utilise un objo M42 (Vivitar 90mm f2.8 macro) et un 5600HS(D) et j'obtiens d'assez bon résultat
 

Voici mes premiers essais    
 
quelques fleurs.
 

 

 
Des insectes.
 

 

 
Et pour finir un sympathique gardien de ma voiture.
 
 
 
Pour info, je n'utilise jamais de flash pour la macro, je préfère la lumière naturelle, c'est plus difficile, mais à mon gout, c'est mieux.
 

Elles sont très bien ces macros

moi non plus !
 
Pas si difficile que celà avec le Tamrom 90    
Très bons résultats    
 
La nature est plus en avance à Parentis qu'à Dax....veinard !
 
Alain

Tu es sûr qu'il voit quelque chose le gardien?

Non à mon avis il a besoin d'une bonne coupe de cheveux .

Sinon pour la macro sans flash, ce serait peut-être intéressant quelque chose qui ferait réflecteur, genre une feuille blanche, un truc comme ça...

Pour ce genre de tof, il faut un flash car sinon pas de photo nette

C'est vrai que pour figer le mouvement il faut le flash.
 
Top la photo!

c'est clair !

sigma 90 f/2.8 macro

pauvre papillon, le voilà dépourvu de son oeil gauche maintenant J'aime bcp !

J'attends mon 28-70 2.8 d'ici la semaine prochaine
 
je vais faire de jolis portrait je pense ....

superbes vos macros!
 
Vous utilisez le flash du boitier ou un externe ? (lequel ?)
Tout est avec le tamron 90mm f2.8 ?

euh je viens de voir que la dernière est faite au sigma...

la mienne est au vivitar 90mm f2.8 macro M42 des années 70 + doubleur Komura + flash 5600HS(D)
 

 
note pour plus tard : trouver le vivitar    
 

  avec le flash intégré et 90sigma macro (vieux mais pas cher)
le piqué est bien meilleur sur l'original, j'ai poussé un peu trop la compression jpeg pour imageshack

en M42 quel est le meilleur caillou pour faire de la macro ?

Ahlala avec vos m42...
 
Heureusement je ne suis pas encore tombé là-dedans!

Aller... au hazard, le Vivitar 90mm f2.8 macro 1:1  

En fait, il n'y en a pas enormement qui font du 1:1 :
A.Schacht M-travenar 50mm f2.8
Vivitar 55mm f2.8 macro

La plupart des autres ont besoin d'une bonnette car il sont 1:2.

Pour les prendre de pret moi je shoot le matin avant que le soleil ne les ai trop rechauffé (les insectes et autres araignées sont moins vivace tot le matin)
 

 

 
sinon, un peu de contemporain :

mais aussi :
 

 
tu penses que 100€ pour cet objectif c'est honete ?

Lequel ? Le vivitar 90mm f2.8 macro ?

oui

C'est un bon prix

Bonjour à tous!    
 
Une petite question.
J'ai acheté dans un dépot-vente un SIGMA 28-105 F 4-5.6 UC. Prix 23€.
Est ce un bon prix selon vous? Quelle est la valeur d'un tel objectif?
D'avance merci.

S'il y a les deux bouchons, c'est un bon prix. Garde les, et jette l'objectif