Reprise du message précédent :
y'a-til de possesseurs ici du sigma 70-200 f2.8?

Je viens d'en acheter une ancienne version, le Sigma 70-210 f2.8 en diamètre 82mm.
Pas encore eu le temps de faire beaucoup de tests.
Il est lourd et encore plus volumineux que le 100-400 APO.
Mais il a aussi l'air de bien piquer...
 

oui,c'est un tres bon objectif il pique bien dés 4.5 et l'AF est tres veloce.
Point un peu pénible mise au point mini à 1.8m.

ils n'etaient pas obligés d'aller chercher ce modele d'objo pour les deux autres , meme sans vouloir casser du minoltasony, sur ce genre de gamme, j'aurais trouvé plus judicieux de comparer avec des objo du style de ceux utilisés sur le sony, qui correspondent aux kits dispo, et a une gamme de prix amateur, comme ca chacun peut se faire une idée de ce que vaut le kit qu'il achete(rai)!
m'enfin, a chacun de savoir lire les tests, il m'est facile de critiquer, mais c'est vrai que ca doit pas etre facile ts les jours.

 
Un exemple avec le 70-210 à 150mm f2.8 (pleine ouverture)
C'est plus qu'honnête à mon avis...
 
 

 
la nouvelle version fait la map à partir de 1 m je crois...non?

tiens, dans le genre sigma ou tamron : vous prendriez quoi entre le tamron 11-18 et le sigma 10-20 ?

il y a le sigma 12-24 aussi...
et le KM 11-18

km=tamron. et les qq modifs apportées ne valent pas le prix qu'il coute...
le sigma 12-24 c'est pas le meme prix non plus...

oui sauf qu'en général ces derniers temps tu avais plutot des rabais sur le tamron rebadgé minolta que sur le tamron original.
C'est donc plutot le Tamron qui nécessite un surcout.
 
notamment l'excellent 28-75 f/2.8.
On peut dire dans ce cas la que le km vaut largement le rabais qu'il propose.    
Il a aussi des 17-35 f/2.8-4 en KM à souvent moins de 200 euros au lieu de plutot 450 la version tamron.
Et moins courant il y a eu des 11-18 km à 450 euros. (j'ai vu le dernier il y a bien 3 semaines )
 
Et perso je préfère nettement la finition de la version minolta.
De plus le diaphragme circulaire dans la version minolta permet des flous d'arrières plan plus jolis.
 
Mais pour revenir à ce choix d'ultra grand angle : et bien il n'y a malheureusement pas de "choix parfait" qui émerge.
(et pourtant c'est pas faute d'avoir étudier la question    )  
On doit se contenter de "bons choix" et au final je met encore sur la même marche le 10-20, le 11-18 et le 12-24 sigma. (pour différentes raisons )
(si le 12-24 Tokina était disponible ce serait différent ... )

alors j'ai pas vu de 11-18 km. et j'ai vu le tamron et le sigma a un peu moins de 400€ fdpin dans une boutique respectable sur ebay. en ce qui concerne tokina, ils m'ont repondu que pour l'instant ils restaient sur canon et nikon. mais que ca pouvait changer.
 
je vais pas attendre 4 ans non plus...

perso je prendrais peut-être le 10-20.
Tant qu'a faire du GA autant y aller carrément !
Et puis le 12-24 Sigma je le trouve trop gros (et lentille proéminente et un peu chi*** ) AMHA il est surtout interressant si tu fais encore de l'argentique. 12 mm ca doit être  

elle est jamais sortie en minolta.
Enfin c'est quand même pas trop handicapant

bin si elle est sorti puisque dispo en allemagne...
 
http://www.geizhals.at/eu/a211199.html

 
moi je l'ai (depuis 2 ans maintenant), et même si je suis globalement très satisfait de l'optique en général, je regrette qu'en effet à pleine ouverture, ce soit très très (très !) mou !
 
c'est un peu (à peine) mieux en fermant d'un cran
ca ne deviente acceptable qu'à partir de f4 ou f5.6
 
donc c'est bon pour les portraits (et même très bon) mais pas pour tout !
 

Bonjour,
Je voudrai savoir si quelqu'un a déjà testé un Sigma 28-105mm (http://www.sigmaphoto.com/lenses/l [...] avigator=2) avec un Minolta 5D ou 7D. Je sais que ce n'est pas le perrou mais j'ai constaté un phénomène étrange: il fonctionne mais dès que j'enclenche le flash, j'ai un résultat presque noir, une image très sous sous exposé (testé en priorité ouverture à grande ouverture, en auto,..), même en plein jour. Mais c'est seulement quand j'enclenche le flash. Je ne constate pas ça avec les autres objectifs. L'objectif est HS? Pas de syncro flash? sinon ce n'est pas grave, ce n'est pas un objectif terrible. J'ai cru un moment que c'est mon APN qui déconnait.

on trouve des 70-200 f2.8 en occasion ? Ca à l'air d'être une perle rare !

Bonjour,
 
Quelqu’un utilise le Sigma 100-300/4,5-6,7 ?
 
Elwood

cul de bouteille je crois....    
en gros c'est l'"ancien " 70-300 ..avec le meme manque de piqué à partir de 200.
 
en bref mieux vaut se tourner vers le 75-300 Minolta ou encore mieux le 100300APO minolta

 
Oui je pense aussi… Un ami a une proposition pour un D5D avec cet objectif pour 50 € de plus
 
Elwood

 
oui a 50 euros c'est pas cher. ca peut toujours aidé à démarrer.
Disons que quand on trouvait les 75-300 à 120-150 euros ca valait pas trop le coup mais maintenant pourquoi pas !

quelqu'un a des informations sur le fameux Vario Sonnar T* DT 16-80 f3,5-4,5 à près de 600€ pièce ? Car il n'est pas très lumineux (f3,5) donc j'espère qu'il pique très fort en contre partie !! J'ai hâte de voir les premières photos de cet objectif !
 
Endorsen

sortie retardée à mars ...  
ça fait tard et cher, je viens donc de commander un 17-70 sigma, il piquera (peut-être) un peu moins mais il ouvre à 2.8 à 17mm et on le trouve à moins de 350 eur  
tant pis, j'aurais bien aimé afficher "carl zeiss" sur ma monture avant !

J'hésite à acheter le sigma 24-135 f2,8-4,5 ici pour remplacer l'inexistant 50-150 f2,8 en monture minolta.
Où bien il faut être encore patient quelques mois et croire au père noel?  
 
Ernwen, pourquoi ne pas avoir pris ton objo chez Tamron

 
Je ne comprend pas trop le site, j'ai l'impression que certain objectif sont donnés en focale classique et d'autres en focales équivalentes   mais au vu des angles de vues @ 24mm j'ai l'impression que c'est une focale équivalente qui corresponderait à une focale de 16mm, est ce que je me trompe ?  
 
D'ailleurs pourriez vous m'indiquer un lien qui parle des focales equiv etc.. car je nage un peu. (j'ai jamais eu d'autres capteurs que celui de mon alpha 100..) !
 
Merci
 
edit : oui là j'y comprends encore moins : je louche sur le Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro (Monture Sony / Konica Minolta) à 339€ mais l'angle de vue à 17 mm est inférieur à l'angle de vue de l'objectif de firebird5 à 24mm. Il y'a une correllation entre focale/angle de vue ou je me fourvoie ? Mayday je nage un peu ce soir.

pas assez GA le Tamron ! (28mm vs 17mm, ça change tout !)

Si qq'un cherche un KM 17-35 f2.8-4, je vends le mien :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 6850-1.htm

 
c'est le premier problème avec le reflex numérique.
 
j'ai deja tapé tout ca quelques part mais je sais plus ou alors je recommence.
Distinguons focale d'un objectif au sens physique (distance de focalisation d'un objet situé à l'infini ) et focale au sens populaire.
 
1/ La focale physique d'un objectif ne change pas quil soit monté sur un 24*36 normal ou sur un numérique APS-C.  (et oui puisque l'objectif ne change pas )
Donc un 28mm reste un 28mm.
 
2/ Sur un 24*36 tu prends un partie du "cercle image" de l'objectif :
le cercle image est l'image qui  est formée sur le plan de focalisation (le plan ou on met le film )
C'est un cercle et ses bords sont noirs.
 
3/ Sur un reflex numérique APS-C (tous les grands publics suaf Olympus et Panasonic ) le capteur fait à peu près 16*24 mm  (rapport 1.5 )
Tu ne prends donc qu'une partie de l'image précedente.
Par rapport à un 24*36 c'est comme si tu avait recadré en zoomant !
DOnc comme si d'un 28mm tu étais passé sur ton 24*36 à la focale 28*1.5 = 42 mm !!
 
Donc en fait la vraie bonne phrase est la suivante : (à repeter 1000 fois )
"mon 28mm cadre sur mon Minolta 5D ou 7D comme un 42 mm en 24*36"
 
le raccourci étant : "il devient un  42mm."  (mais c'est faux )
 
Le truc c'est que en 24*36 comme on ne changeait jamais la taille de capture (le film ) il y avait un lien immuable entre focale et angle de vue. A une focale donnée correspondait un angle de vue.
Du coup il y a eu amalgame entre les deux notions.
 
Les personnes qui font du moyen format ont l'habitude d'utiliser des objectifs sur des films de différentes tailles et sont obligés de gérer les deux paramètres independamment.
Ais-je été clair ?  

freeway :          
 
sauf que y'a toujours le coté angle de vue/focale qui me gène. Pourquoi ne peut on pas garder une correlation focale/angle de vue en passant du 24*32 au format APS-C ? Puisque plus haut on parle d'une 24mm qui "ouvre plus" qu'un 16 ou un 17   .
 
pas évident de trouver les infos le moteur de recherche du foum est...nul !
 
merci beaucoup en tout cas

quand tu parles de "focale" tu parle de focale : distance focale ou d'ouverture focale ?
En général quand on parles de focale on parle de distance focale.  
 
Si tu parles d'ouverture focale et bien regardes une gamme optique (minolta par exemple )
d'optiques fixes et tu comprendras le problème.
On trouve des optiques qui ouvre à f/1.4 de 35 mm à 85 mm.
Pas en dessous ni au dela.
Dans les deux cas cela devient, pour des raisons différentes, problématique.
 
Un ton en dessous les ouvertures qui ouvrent à f/2 :
Chez minolta ca va de la 28 f/2 (je l'ai celle - la   ) à la 100 f/2 (oups je l'ai aussi !)  
Bientot ce sera completé par la CZ 135 F/1.8
 
Mais en dessous de 28 mm on passe à 24 mm F/2.8
Car la grande ouverture à ces focales courtes (donc des angles de chmap très ouverts ) pose des évidents problèmes de convergences.
 
Ca veut dire qu'avec cette gamme tu as du f/2 de 28mm à 135 mm en 24*36  
mais en APS-C tu as du f/2 en cadrage équivalent de 42mm à 135*1.5 = 200mm en gros
 
Perdant d'un coté gagnant de l'autre ....
 
Disosn qu'en dessous de 28 mm en focale réelle cela devient dure de faire des optiques très lumineuses.
Quand tu vois une 20 f/2.8 Minolta c'est deja un beau morceua de verre , beaucoup plus gros que la 28 f/2
Faire un 20 mm f/2 cela deviendrai énorme.
 
Si on considère qu'en 24*36 le grand -angle standard c'est gross-modo du 24mm (ou 28 mm suivant les personnes ) on voit qu'en APS-C pour taper dans ces focales il faut aller chercher du 16mm.
Et c'est pas évident.
Cela dit ce n'est pas impossible : la sortie chez Nikon et Canon de à peu près 17-55 f/2.8 veut bien dire que l'on peut faire l'équivalent des anciens 24-70 ou 28-70 f/2.8 en zoom.
Mais au prix de les faire uniquement pour petit capteur.

canon a fait du f/0.95

Rodenstock du f0,75  

ne confonds-tu pas angle de vue (ouvert = 28 mm p.ex pour un grand angle) et ouverture (2.8, 11 ...)?
 
1) l'angle de vue dépend de la focale vraie et de la taille du capteur ce qui donne un "grossissement"
 
2) l'ouverture dépend du diamètre du diaphragme et des lentilles et détermine la quantité de lumière qui illumine le capteur : plus ce chiffre est petit, plus il ya de lumière (et aussi moins de profondeur de champ)
- pourquoi ces chiffres 2.8, 4, 16, etc ? parce qu'ils expriment le diamètre du diaphragme; or la quantité de lumière est proportionnelle à la surface du diaphragme et donc au carré du diamètre (2.8 n'est rien d'autre qu 2xracine(2)); ainsi quand tu doubles ce nombre d'ouverture, tu divises par 4 la quantité de lumière, il faut alors exposer 4 fois plus longtemps pour avoir la même expo (essaie de viser une scène uniforme et vérifie, ça marche)
- pourquoi on dit f/2.8 ? parce que la quantité de lumière dépend aussi de la focale (f) :
exemple : quand tu doubles la focale (de 50 à 100 mm p.ex) tout en conservant un diamètre de diaph constant, le besoin en lumière double (c'est comme ça !); donc pour garder la même expo, soit tu restes à 2.8 (mais c'est rare un zoom f/2.8 constant) et la le diaph double sa surface, soit ton zoom sait pas faire (c'est fréquent !) et alors comme le diamètre du diaph peut plus bouger, ton indice d'ouverture passe à 2.8xracine(2), soit 4, et tu es donc obligé de doubler ton temps de pose (ce qui conjugué à la focale plus longue va pas dans le bon sens pour le bougé)
d'ailleurs as-tu remarqué la taille des lentilles entre un caillou 300 - f/2.8 et un autre 50 - f/2.8 ? c'est édifiant !
 
c'est pour cette raison aussi que les compacts et les bridges qui ont un tout petit capteur ont des besoins en focale vraie bcp plus faible (typiquement un un "équivalent 380 mm" a en réalité une focale de 63 mm) et affichent facilement des ouvertures flatteuses, le tout avec des lentilles grandes comme un confetti; certains nouveaux venus au reflex ont été déçus d'avoir des optiques apparemment moins "performantes" que sur leur bridge; tout vient de la surface du capteur !
petit capteur = ami des banquiers, des responsables marketing et achats
grand capteur = ami des opticiens et des amateurs exigeants
 
voilà, voilou !

Bonjour.
Je travaille toujours avec un Minolta X700 et j'aimerais savoir si quelqu'un possède l'objectif Rokkor 135 f:2.8 MD. Est-ce un bon objectif ? Le piqué est-il super ? Merci

 
non, non je ne confond pas mais je me suis mal exprimé.
 
le Sigma 24-135 f2,8-4,5 ouvre (en parlant d'angle de champ à la focale la plus courte @ 24mm donc, : Angle de champ  84,1° - 18,2°)
le Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro (72,4° - 20,2° (sur SD))
 
(donnée : digit-photo)
 
si l'échelle des focale est la meme, je comprend pas qu'a 24mm on ait un champ de 84,1° et avec l'autre obj, seulement 72,4° à 17mm.
 
Je veux donc savoir ou je me trompe

il faudrait vérifier mais je parierais sur :
le sigma 17-70 est pour capteur APS-C seulement , donc donnée son angle de champ pour capteur 24*36 n'aurait pas de sens.
Tu as donc l'angle pour le capteur APS-C (plus petit -> donc angle plus fermé )
Le 24-135 est lui un "plein format" et l'angle est donné pour ce plein format.

ben, je l'ai toujours (celui avec le pare solail téléscopique), et il reste un super objectif, tant en terme de piqué qu'en terme de qualité optique. Par contre, je crois qu'il en existe une quantité impressionante... les premiers ont du sortir vers 1970, et les versions se sont succédées au fil des années...  
mais c'est une optique que j'utilisai très fréquement, compacte, lumineuse...
peter...et pan

parce que les mesures sur le 24-135 ont du etre faites sur un capteur 24x36 et non pas sur un aps  

si fait ! le 17-70 est un APS-C, le 24-135 un FF
comme quoi, pour mettre tout le monde d'accord, on ne devrait parler qu'en angles capturés (et évidemment retranscris correctement sur le capteur)

non, on ne peux parler qu'en angle capturé, car la photo n'aura pas les meme caracteristiques pour un mm angle couvert, notament au niveau des lignes de fuites etant donné que le point de vue de l'utilisateur au moment du declenchement ne sera pas le meme!
pour etre rigoureux, il faudrait le champ couvert et la focale!

ca manque de normes standardisés les objectifs je trouve.  
 
Sinon je suis aller faire un saut en grande surface pour m'acheter un album photo et j'ai été étonné par le nombre d'objectifs mis en vente (sisi, des sigma f2,8 !! en grande surface !! ). Je pense que l'appareil photo reflex sera le cadeau à la mode à noel..ils fleurissent les rayons c'est hallucinant !