Reprise du message précédent :
Je ne pense pas que la différence entre un bon et un mauvais exemplaire se voit à cette taille d'image.
Sinon le 14-140 a plutôt bonne presse en général.

 à tous.
Pour ma part, retour d'un week-end en montagne et c'est vrai ce qu'on dit, ça vous gagne    
 
Toujours armé du G9 + 25 mm de Oly dans sa gamme PRO durant toute la session :
 
02 by Vincent N.Van, sur Flickr
 
The mountain between us by Vincent N.Van, sur Flickr
 
Ma collègue ayant été au GX9 + 12-35 mm II, je vous ferais un comparo tout bientôt si vous êtes curieux de voir le rendu entre nos deux configurations

Toujours au top NVan !

 
  merci zanb'

NVan, très belles images. Je n'avais pas connaissance d'une V2 du 12-35. Tu en connais les différences?

Merci d'avance.

Hello Le Taz,
tu obtiendras très exactement le même rendu côté qualité image seul la conception change ! A savoir que le MARK 2 est tropicalisé et qu'il est compatible DUAL IS 2. Le MARK 1 lui, n'est pas tropicalisé, uniquement compatible DUAL IS 1 et peut-être moins joli à côté de la finition du MARK 2 entièrement en noir matte ( ).  
 
Il y a eu des vidéos comparatives qui montre la différence entre le DUAL IS 1 et 2, et le gain est très franchement minime voir même inexistant. Sur la toute première version du firmware du MARK 2, le MARK 1 était même supérieur en terme de rendement sur le terrain mais ça a été corrigé depuis par PANA. En gros si tu possède déjà la version 1 il n y a aucune raison pour toi de faire le gap sauf si bien évidemment tu arrive à le revendre et à ne pas forcément rajouter grand chose derrière pour te le procurer, encore que... : https://www.youtube.com/watch?v=IIxj3Noy7HM
 
En bref, s'il est sorti dans une version ii avec le 35-100 c'était avant tout pour accompagner la sortie du GH5 et du G9, afin de proposer des optiques qui aient visuellement plus de tronche en misant d'avantage sur un aspect plus sobre et peut-être moins "cheap".
 
Y a pas de quoi  

Merci pour les infos.  
 
Pour le moment, je ne suis pas équipé en 4/3 (G9 ? EM1-MK2 ?); c'est une réflexion voir même un désir de mon côté (depuis un moment déjà) donc je continue de me renseigner avant de bazarder mon matériel Nikon (j'attends surtout une bonne occasion sur un télé pour remplacer mon 120-300; éventuellement un Panasonic 50-200 ou un Olympus 300mm si vraiment bonne occaz' vu le prix).
 
Le 12-35 est une optique qui m'intéressait sur le papier d'où mon questionnement sur cette version 2 dont je n'avais pas entendu parler.

 
Et bien si j'étais à ta place, j'attendrai patiemment la sortie du prochain 10-25 f/1.7 de PanaLeica qui sortira en 2019 (entre février et avril probablement). Déjà juste histoire de voir les premiers retours sur le terrain ! Ce sera le premier zoom le plus lumineux disponible en m4/3, autant te dire qu'il est particulièrement très attendu ; https://www.lense.fr/news/panasonic [...] micro-4-3/
 
De mon côté, si l'objectif est intéressant, je serais prêt à mettre en vente mon 12-35mk2 pour me le procurer  

Je regardais le 12-35 pour remplacer mon Tamron 17-50; que j'utilise la plupart du temps pour des photos de voyages ou vadrouille en famille. Quand je regarde mon catalogue LR, je l'utilise en très grande partie au delà de F5.6 (même souvent à F8); à voir donc si l'ouverture à 1.7 que fournirait ce 10-25 amènerait plus de piqué sur les bords, notamment en fermant plus (et le poids n'est pas plus conséquent, en plus du prix).
 
Mais merci pour l'info, je prends note.

De rien    
Pour le 10-25 ce sera du robuste sans le moindre doute. Donc ceux qui privilégient le m4/3 avant tout pour sa compacité alors je pense qu'il faudra repasser. Ce sera du massif, à l'image du Nocticron 42.5 mm, autant côté poids que prix d'ailleurs  
 
ps : pas mal les photos de tes petites bestioles  

Un petit up ! Cette fois ci ce sera autour du Nocticron 42.5 mm et dans un contexte particulier ; le contre-jour :
 
02 by Vincent N.Van, sur Flickr
 
PS : mise à jour, turquoise légèrement atténué

D'habitude je suis fan de tes photos.  
Et bien pas de cette dernière ! Il y a un voile bleu qui fait autant argentique que vintage... La compo fait une croix au milieu de l'image avec un horizon qui penche...  
Je trouve tellement de défauts dans cette photo que j'en arrive à  croire que c'est volontaire ! En tout cas elle met en évidence la résistance au flare de cet objectif.  
Peut-on dans les mêmes conditions et sans PT  retrouver un peu de saturation ?

Moi je la trouve jolie
Je trouve que le fait que ça penche à gauche donne une sorte de dynamisme

Merci pour vos retours ! Et je trouve ça bien (parce que quand même je me finissais par me demander   ) qu'enfin l'un de mes clichés ne fasse pas forcément l'unanimité ! En tout cas parmi ceux qui prennent le temps de dire ce qu'ils en pensent    
 
Je savais pour le coup qu'avec cette proposition je me mettais un petit peu plus en danger et tant mieux quelque part. Ça m'aide d'une part à prendre la température pour mes prochains projets puis d'autre part, à voir ce que je peux améliorer par la suite sur quelque chose (ici le contre-jour) que je ne maîtrise peut-être pas forcément aussi bien que le reste aux yeux de certains.
 
Dans tous les cas merci à vous deux
 

 
Le penchage ne me gène pas du tout perso vu que le modèle penche dans le même sens avec la courbure de son dos. A voir si l'image a le même "impact" quand tout est redressé.
 
J'aime beaucoup ce contre-jour de par le liseré lumineux qui dessine le modèle. En terme de cadrage, j'aurais demandé au modèle de faire qques pas en avant pour supprimer cet arbre à droite pour épurer un peu l'image. La position de la main gauche aussi me gène plus dans la posture que dans la lecture qui finallement se fait plutôt bien.
 
Attention au côté trop turquoise en haut à droite, ça me semble trop flashy en terme de saturation et de rendu; je crois comprendre que tu as voulu contre-balancer l'autre côté jaune ?
 
Au final, ca marche plutôt avec quelques points d'attention pour que ca marche encore mieux pour moi.
 
NB: petit coup de tampon à prévoir pour la tige qui dépasse de la lèvre inférieure (piercing ?)

 
Merci pour ton feedback Le Taz !
 
Tu as vu juste sur quasi tous les points. La "tige" dont tu parle c'est son piercing effectivement, elle ne m'avait pas échappée. Et je ne sais pas pourquoi mais même si ce genre d'éléments peut venir perturber l’œil, je ne me voyais pas la retirer, je me dis que c'est quelque chose qui fait parti de mon sujet alors...    
 
Je suis d'accord avec le recul pour le côté turquoise un chouille trop prononcé. Je voulais effectivement faire ressortir un côté vintage/sunrise à l'ensemble, et je me suis sans doute laissé un peu trop aller  

Moi j'aime bien aussi le coté turquoise

Perso j'aime bien la photo dans l'ensemble, en revanche 2 choses me perturbent sur la photo :
- la zone du soleil à gauche dont le découpage avec le reste de l'image est un peu cash, et qui attire trop l'oeil
- juste en-dessous, le "dédoublement" de la crète que je trouve un peu dur.
En allant chercher les petits détails :
- le flou d'arrière plan sur l'arbre est un peu dur aussi, dans la partie qui au-dessus de l'horizon.
- le visage du modèle est un poil sombre aussi mais je pense que c'est volontaire.
(je ne commente que ce j'aime moins... ce qui ne veut pas dire que je trouve l'image mauvaise, mais j'ai beaucoup de mal à commenter ce qui fonctionne bien sur une photo)

 
 
Merci Zaph  
 
Ton retour est assez intéressant et me fait justement penser qu'il aurait peut être été préférable que je switch avec mon 25 mm PRO d'olymp. Le côté dur et tranchant dont tu parle, c'est l'effet 85 mm dans de tels conditions et surtout avec le Nocticron. Le Olymp aurait été plus doux sur le bokeh car je vous assure que sur cette image il n'y a aucunes retouches particulières ! Uniquement la colo et rien d'autre.
 
Pour ce qui est du visage oui clairement. Le shoot en contre jour c'est vraiment une pratique à part entière. Il faut très judicieusement savoir doser l'exposition du sujet (ne pas trop déboucher tes noirs et en même temps appliquer juste ce qu'il dit faut pour le distinguer)

Moi clairement j'ai du mal à ne pas déboucher les ombres quand le visage est sombre (c'est peut-être une erreur...)
Après là c'est sombre mais pas bouché.
Mais sur un tirage ou livre photo etc... j'ai toujours peur que ça soit trop sombre (généralement sur écran les zones sombres passent beaucoup mieux)

 
C'est pour ça qu'il est toujours préférable d'avoir un écran adapté (couverture sRGB optimale etc.).
 
Pour ma part, tous mes tirages (que vous connaissez tous maintenant à savoir le musicien, le phare de Trouville...) sont des projets en "lowlights". Et jusqu'ici je n'ai jamais eu de mauvaises surprises sur mes impressions en plexi.

C'est le topic objectif, ou galerie/traitement ici ?

J'allais justement conseiller aux gens de débattre de mes photos sur le topic concerné effectivement si ça se poursuivait, et je me sens un peu gêné de me retrouver seul à "truster" le topic objectif quand ça arrive   .  
 
Le problème c'est que les deux sujets (à savoir l'objectif et le résultat qu'il peut donner sur le terrain dans certaines conditions) peuvent parfois être intimement liés. Du coup à mon sens, il est difficile de parler d'un objo sans résultats à l'appui et forcément (ou malheureusement), ça occasionne bien souvent des débats derrière  

Peut-être que le mieux c'est de poster la photo aussi ici (ça donne des exemples d'utilisation des objectifs, je pense que ça intéresse du monde) et mettant un lien vers un autre topic pour discuter des aspects non "technique/objectif" de la photo.

Le voile sur ce contre-jour est-il dû  au traitement, aux paramètres de la prise de vue ou à  l'objectif  ?
En tout cas je trouve agréable la présence des photos de Vincent ici et je pense qu'elles peuvent aider tout lecteur intéressé par le m4/3, pour leur montrer ce qui est réalisable avec ce format,  du talent et certains objectifs.
La démarche me semble plus pertinente que les arguties à coups de scores dxo.  
Et tant pis si certaines réactions débordent sur d'autres domaines.

Zaph, Pierre
   !
 
Le message est passé    
 
Pierre,
le voile (qui vient contribuer au côté un peu "vintage" ), vient du traitement que j'ai choisi d'appliquer sur la photo en plus du travail sur la colo. Donc non, ça ne vient pas de la prise de vue ni de l'objo  

Au fait, je vous l'avais promis pour les plus curieux d'entre vous, si vous voulez voir la différence de rendu entre le 25mm PRO de Olymp (monté sur mon G9) et le 12-35 mark 2 f2.8 (monté sur le GX9 de ma collègue), voici !
 
GX9 by Vincent N.Van, sur Flickr
 
PS : j'ai fais au maximum pour me rapprocher de mes pré-réglages, mais on peut voir que le rendu est malgré tout bien différent  

Les teintes semblent un peu plus chaude sur cette dernière. Ou c'est l'autre qui est plus froide

Légèrement plus chaude c'est exact !

 à tous,
Dernière contribution pour cette série avec Caroline, afin de vous montrer le rendu du Nocticron 42.5 mm dans une situation/prise de vue plutôt "réservé" à d'autres types de focales habituellement. Il est vrai que j'aime parfois détourner l'utilisation de certains objos    
 
10 by Vincent N.Van, sur Flickr
 
Côté retouche, contrairement au côté vintage/sunrise que j'ai voulu rechercher sur la photo précédente, il y a eu ici beaucoup moins de post-traitement, puis la lumière de base étant déjà fabuleuse à ce moment de la journée avec un cachet unique.

Bon, je vais pas dire une fois de plus qu'elle est belle, ça va faire pas original  
 
 
 
 
 
 
 
(mais purée elle est belle quand même )

 
Qu'elle est belle juste une fois c'est très bien    
Merci Zanb  

Salut à tous,  
La première chose qui m'a sauté aux yeux sur cette photo,  c'est l'horizontalité... Les arbres créant une sorte d'équerre avec le sol,  ça accentue cette impression.  
La deuxième chose,  c'est le bokeh et la lumière : quelle ambiance !  Bravo.  
La troisième,  c'est la position du modèle.  J'aurais aimé voir la même photo avec le modèle un peu décalé vers la droite ou la gauche.  Ici,  je trouve qu'il y a une petite confusion avec l'arrière plan, l'axe du corps se supperpose avec les lignes de fuite.  
 
Et pour revenir stricto sensu à l'objectif,  ce 42.5 marche rudement bien pour les portraits en pied ! Quelle autre focale aurais-tu recommandé ? La contre-plongée avec une focale plus courte aurait un peu fait "Souchon" (voir sous les jupes,  des filles)  !

 
  pierre !
Merci pour ton feed    Très franchement je pense qu'avec une lumière pareil, n'importe qui aurait fait aussi bien (c'était mercredi dernier, quelle journée ! ). Comme on dit, il n y avait plus qu'à.
 
Pour ce qui est de la position du modèle, j'adore mettre mes sujets bords cadre, surtout lorsqu'il y a une composition intéressante à faire. Tu trouve donc qu'il y a petite confusion avec l'arrière plan ? J'ai justement fait exprès de la positionner de tel sorte qu'elle finisse par parfaitement épouser la ranger d'arbre justement.
 
Pour le choix de l'objo, disons que shooter ce genre de pdv avec un 42.5 te force (je pense) à "plus t'emmerder" pour composer ton cadre, alors qu'avec un 25 mm c'est déjà moins embêtant. A oui, et je me souviens vous l'avoir déjà dit ici alors ça paraîtra presque évident pour certains mais ne restez pas systématiquement à la pleine ouverture, surtout avec le Nocticron qui peut vraiment être délicat à manipuler dans ces conditions. Ne pas hésitez à fermer d'un clic voir deux.

 
il manquait le "de plus"

Le 25 mm PRO dans le noir complet durant Halloween avec pour seule source de lumière, une bougie :  
 
BOUH !  
 
The nun by Vincent N.Van, sur Flickr
 
The nun by Vincent N.Van, sur Flickr
 
C'est clairement sans prétentions aucunes. A la base, je ne comptais pas forcément partager ce cliché avec vous mais je me suis dit qu'il y avait là quelque chose d'intéressant enfin en tout cas pour les personnes qui seraient éventuellement intéressé de voir comment se comporte le micro 4/3 quand on le chahute un peu.

J'adore, c'est très bien réalisé je trouve.

Alors sur la nonne seule, deux questions.
 
1/ Y'a pas tant de grain que ça, celui que je vois est discret et "argentique".
PP ?
 
2/ C'est pile le flou que tu avais en tête ?