Reprise du message précédent :

 
 
D'accord, c'est deja plus précis que ce que j'ai pu lire sur plein de blog..... J'ai lu tout et n'importe quoi en fait, et du coup, j'etais assez confus sur le sujet.

En fait c'est 4 fois plus de lumière, vu que le diamètre du diaphragme est deux fois plus grand.
(un 50 mm à f/2 a un diaphragme ouvert de 25 mm, à cadrage équivalent en m43, un 25 mm à f/2 aura un diamètre de diaphragme de 12.5 mm)
 
Et comme le capteur d'un 24x36 est 4 fois plus grand (en surface) qu'un capteur micro 4/3, en pratique l'exposition sera identique.
 
Grosso modo, l'ouverture "réelle" témoigne de l'exposition.
Et pour avoir une équivalence en profondeur de champ, il faut multiplier par 2.
 
Pour résumer :
Un 25 mm f/2 en micro 4/3 donnera une image similaire à un 50 mm f/4 en 24x36 en terme de cadrage et de profondeur de champ. Mais l'expo sera différente.
Un 25 mm f/2 en micro 4/3 donnera une image similaire à un 50 mm f/2 en 24x36 en terme de cadrage et d'exposition. Mais la profondeur de champ sera différente.

pour compléter, à ISO (sensibilité du capteur) égaux, la vitessse d'exposition sera 4 fois supérieure sur le 25mm f/2 que le 50mm f/4, par ex 1/100s à f/2 équivaut à 1/25 s à f/4 (et 1/50s à f/2.8), indépendamment de la taille du capteur.
ou à l inverse, à vitesse d'exposition fixée égale sur les 2 (mode S/sport des boitiers), la photo par ex à 100 ISO sur le 25mm f/2 sera à 400 ISO avec le 50mm f/4, tjs indépendamment de la taille du capteur.

Mais comme le 24x36 'bruite' moins que le m4/3 avec grosso modo les memes rapport liés à la taille du capteur, on peut faire le racourrci que la qualité d image 100 ISO m4/3 est équivalente à 400 ISO en 24x36.

Et donc que le 25mm f/2 m4/3 est bien équivalent à 50mm f/4 24x36 en mode S.
Sauf qu'évidemment, le f/2 te permet de fixer une vitesse 4 fois plus grande que le f/4.

Que de précisions
 
 
 
Je retiendrais pas tout mais c'est intéressant

J'aurais dit 4 fois moindre sur le 24x36 vu qu'on sera à iso égaux l'image m43 sera surexposée...

evidemment, j ai édité mon msg + haut.

Oui je me doutais que c'était une coquille vu les ISO donnés en exemple plus bas qui étaient bons

Ouaaaaah!! Je comprend a peu pres avec toutes vos explications, meme si parfois c'est du chinois ><  
 
Un grand merci en tout cas pour toutes ces explications tres précises!

Petite question pour ceux qui ont acheté le Laowa 7.5, quel est le meilleur endroit pour l'acheter ?
Il est proposé sur "venuslens.net" et "loawalens.co.uk" (a priori tous deux sites officiels) et moins cher sur le premier (500$ contre 500 livres)
 
J'ai pu l'essayer au salon de la photo et je l'ai vraiment bien aimé... il est encore plus compact que ce que je pensais et j'ai trouvé les déformations (de perspective) dans les bords/coins moins choquantes que ce à quoi je m'attendais.

J aurais bien envie de tester pour le paysage

Le laowa je l'avais bien aimé en prise en main mais je n'avais pas encore regardé les photos...
Ben clairement je suis impressionné.
C'est piqué sur toute l'image, bien sur les coins sont légèrement plus mous mais ça reste très bon...

Evidemment, je suppose qu'ils n'ont pas mis l'exemplaire le plus pourri en démo, mais ça m'a l'air d'être vraiment bon.

Son principal défaut a priori c'est qu'il supporte mal le flare... mais ça me semble quand même être un très bon grand angle ultra compact.
Je le mets clairement sur ma shopping list

Je crois de tous les objectifs que j'ai essayés au salon c'est celui qui m'impressionne le plus.
(le 25 f/1.2 et le 45 f/1.2 sont très bons, mais la différence avec mes 25 f/1.4 et 42.5 f/1.7 se joue vraiment sur les détails... pareil le Sigma 30 f/1.4 est très bon mais à pleine ouverture c'est encore pire que mon 25 f/1.4 en franges colorées).
La laowa est non seulement plus grand angle que mon 9-18, mais aussi plus compact et pas mal plus piqué... donc ça ouvre vraiment des nouvelles possibilités, c'est plus tentant que de dépenser 1000€ pour avoir un chouilla mieux en beaucoup plus gros.

Et tu as eut le 12 40 f2.8 entre les mains ?

Non pas essayé.
Je le connais, il est très bon mais je préfère garder mon 12-32 qui est beaucoup plus petit... et mettre des focales fixes dès que je peux.

 
Comment je l adore celui la, 98% du temps sur mon gx80

J ai testé le 12 f2 Olympus d'un ami
Très belle construction,comme mon 15 f1.8 , par contre très déçu entre f2 et f4.... C'est pas au niveau du 25 et 17 Olympus

Du coup je songe à prendre le 12 40

Moi clairement vu que j'ai choisi le m43 pour sa compacité, j'ai du mal à craquer pour le 12-40. Même s'il est excellent et qu'il n'est pas non plus énorme.
(A priori le 12-100 est encore mieux mais là ça commence à être énorme.)

Le souci du 12-40 c'est que je trouve le 2.8 un peu limite dans pas mal de situations. Donc ça ne pourra pas remplacer mes fixes.

Sinon le 17 c'est pas non plus un monstre de piqué.

Le meilleur pour que j ai vu c est le 60 macro 2.8

L'oly 60 est très bon effectivement.
En terme de pur piqué je pense que mon 75 est un peu meilleur mais je n'ai jamais fait de comparaison directe.
Le 42.5 f/1.7 pana se débrouille bien aussi.
Dans un autre registre, le samyang 7.5 envoie aussi.
 
Après, ça n'est pas le seul truc important sur un objo mais c'est toujours un peu décevant quand un objo est mou.
 
C'est marrant d'ailleurs un des objos que j'utilise le plus c'est le pana 25 f/1.4, qui n'est pas le meilleur en piqué (il est loin d'être mauvais), pas le plus agréable à utiliser (un peu gros), et qui a pas mal de défauts (franges pourpres est vertes), etc... etc...
 
Je suis souvent tenté de le remplacer par l'oly 25 1.8 mais j'ai peur d'être déçu sur le rendu.
J'ai surtout peur de vouloir garder les 2

Un peu normal vu la focale...

A focale égale, certains objectifs s'en tirent mieux que d'autres, et a priori le laowa s'en tire plutôt pas trop bien.
(Par exemple, le fuji 10-24 qui a le même angle de champ maxi a la réputation de très bien résisiter au flare).

 
Sauf si tu es en manuel, non, puisque la vitesse s'adaptera en principe.
Mais j'ai l'impression que vous avez compliqué un truc simple (finalement, les focales équivalentes 24x36, ce n'est pas si mal).

Justement si on est en manuel la vitesse ne s'adapte pas.
 

Oui ça c'est possible voire même probable
 

Oui et non.
C'est bien au début pour donner une idée de quels objectifs choisirs, par exemple.
Ca donne une idée de l'équivalence quand on utilise plusieurs système.
 
Mais ça ne marche pas pour l'ouverture, puisque l'équivalence "pour l'exposition" est différente de l'équivalence "pour la profondeur de champ".
 
En pratique une fois qu'on utilise un système on n'a plus besoin d'équivalences.
Moi maintenant je suis plutôt à convertir les focales 24x36 en équivalence micro 4/3

Perso je trouve + facile et rapide de convertir les focales m4/3 vers FF (x2) que à partir de l'APS-C (x1.5 ou 1.6).
 
Mais c'est probablement parce que je suis fainéant du neurone.  

 
C'est ce que je disais... or un débutant ne bosse que rarement en manuel. De plus, lorsqu'on détermine des réglages, c'est vitesse plus ouverture et généralement on compense l'un par l'autre si on bouge un paramètre, quelle que soit la focale et le capteur derrière.
 

 
Très dubitatif sur cette approche inutilement compliquée. L'ouverture et la focale sont invariantes (un 25/2 restera un 25/2) quel que soit le capteur derrière. Mais passons, il semble avoir compris ce qui est l'essentiel...

Bon j'ai re-craqué pour l'olympus 17 mm f/1.8...
J'avais privilégié le 20 mm f/1.7 en première approche mais je pense que j'avais fait le mauvais choix.
(non pas que le 20 mm soit mauvais évidemment... il est même très bon.)
 
J'ai l'impression que c'est le seul objectif Olympus "non pro" qui bénéficie du switch AF/MF, et c'est vraiment bien pratique d'avoir une bague de mise au point graduée... tout en ayant un AF quand on veut.

je l'aime beaucoup ce 17 f1.8 perso

Salut,  
j'hésite entre le 45 1.8 que je connais et le sigma 60 2.8. Ce dernier correspond plus à ma distance+cadrage classiques de portrait, à savoir 2 à 4 mètres...le 45 a une ouverture plus grande, mais comme la focale est différente, je me demandais : la PdC ne serait-elle pas, à ouverture max(1.8 pour le 45 et 2.8 pour le 60) et distances identiques, plus petite avec le 60 2.8 dans ma zone de cadrage?    

Si tu es à la même distance, au delà de la PDC, tu vas avoir un cadrage différent. C'est voulu dans la question?    
 
edit: cela étant et après avoir vérifié avec un calculateur de PDC, à distance égale un 60 à f/2.8 a un peu moins de PDC qu'un 45 à f/1.8.

 
Bah disons que j'ai certes des jambes pour me déplacer mais que je préfère cadrer plutôt serré et je n'aime pas mettre mon appareil sous le nez des gens. Donc effectivement au 45 je cropperais pour avoir +/- le rendu classique à quelques petits mètres d'un 60...au niveau de la qualité d'image le 60 sigma est très correct et trouvable de temps en temps pour 110/120€ du coup je tenterais bien
     
 

Si tu comptes cropper ton 45 f/1.8, c'est facile ça sera un équivalent 60 f/2.4 pour le cadrage / profondeur de champ.
Donc plus trop de différence avec le 60 (qui est, il me semble, meilleur optiquement)

Sinon tu as aussi le 75 f/1.8. Bon évidemment c'est pas le même tarif

Je pense qu'il vaut mieux privilégier une focale où tu es plus à l'aise plutôt que de miser sur un recadrage.

C'est vrai sauf si on recadre l'image du 45 ensuite

Effectivement je suis allé sur dofmaster, et on a une pdc un chouïa plus courte sur 60 entre 2 et 4m.

Comme je disais si tu recadres l'image du 45 la profondeur de champ va diminuer (si on grossit plus l'image on verra mieux les zones moins nettes).

Ca montre un peu toute la difficulté et la subjectivité de cette profondeur de champ, qui n'est pas une zone de netteté mais une zone de "netteté acceptable"
(et dont les calculateurs surestiment les valeurs en prenant des cercles de confusion trop grands - qui datent de plusieurs dizaines d'années).

C'est-à-dire ? Le calculateur que j'utilise adapte le cercle de confusion en fonction du capteur qu'il faut spécifier.

Oui mais la valeur même de cercle de confusion est discutable.
La valeur généralement prise en compte c'est 0.03 mm pour du 24x36.

Si on veut juste comparer les profondeurs de champ entre objectifs sur un même système, ou entre deux systèmes, aucun problème car de toutes façons les valeurs sont proportionnelles (c'est 0.015 mm pour le m43 sur la base du 0.03 mm pour du 24x36)
Donc les valeurs sont tout à fait comparables.

En revanche, si on cherche par exemple la distance hyperfocale, il y a de quoi être déçu... tout ne sera pas net, loin de là.

En fait le 0.03 mm est censé correspondre aux détails qui seront visibles sur quelqu'un ayant une très bonne vision, pour un tirage 8x10 pouces regardé à une distance de 10 pouces (donc 20x25 cm regardé à 25 cm de distance).
Mais cela correspond à une définition d'objectif relativement faible.

J'avais trouvé un très bon article sur la question, mais impossible de remettre la main dessus
L'idée globalement c'était que cette valeur n'était plus adaptée pour le numérique...

Après tout dépend si on regarde son image en taille web, sur un tirage, à 100% sur son écran, et à quelle distance.

Je veux bien que tu développes ce point  

Prends le 60mm f2.8 macro si tu veux un 60

Je ne fais pas de macro + pas le même budget Sinon oui il a l'air rop

Je vais prendre un exemple.

En prenant des valeurs de cercle de confusion communément admises (0.015 mm pour le micro 4/3), par exemple ici :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Tu prends un 14 mm à f/5.6
L'hyperfocale donnée par le calculateur est de 2.3 m. Ce qui veut dire qu'en réglant ta distance de mise au point sur 2.3 m, tout doit être net sur ton image entre 1.15 m et l'infini.
Ca c'est la théorie.

En pratique, si tu règles effectivement ta mise au point sur 2.3 m, et qu'il y a des élements sur l'infini qui m'intéressent sur la photo... je la considérerai probablement comme à mettre à la poubelle.
Car ce qui est considéré comme d'une "netteté acceptable" dans le calculateur ne l'est pas pour moi. Elle correspond, en gros, à la définition d'un mauvais objectif.

Donc mieux vaut prendre les chiffres avec des pincettes et expérimenter pour savoir ce qui marche pour soi...

D'ailleurs si on regarde ce que fait 0.015 mm sur un capteur micro 4/3 de 17.3 x 13 mm, ça fait du 1153 x 866. Donc 1 Megapixel.
(j'admets que le calcul est un peu abusif... car les cercles de confusion ne sont pas des pixels)

 
Tu peux le prendre pour du portrait, il a juste un piqué de folie pour ça !