Reprise du message précédent :

c'est pas un peu distrodu?
 
Avec un 50mm sur FF, j'aime pas trop le rendu, je préfère le 85, alors au 12 (equiv 24), je m'arracherais les cheveux
 
Déjà au 17, on arrive à des effets pas top

Ca dépend surtout de l'éloignement par rapport au sujet, pas trop de la focale.
Avec une focale plus grand angle, si on cadre plus large il n'y a pas de problème.

Merci pour votre non-aide
 

Ca aussi ça ne m'aide pas beaucoup
 
 
Je crois que je vais tenter le 17 pour avoir quelque chose de plus large que mon 25 (avec lequel je shoote quasiment exclusivement en ce moment) en intérieur, et le jour où je repartirais en voyage (d'ici quelques années ) je prendrais un 12 ou 12-32

Pour la même distance, on voit la différence entre un 50 et un 85
 
en voyage, tu peux prendre un 17 + 45mm, c'est top

La perspective ne dépend que du point de vue, pas de la focale.
Si tu croppes un 25 mm au centre, tu auras exactement la même chose qu'un 42.5 mm.
C'est d'ailleurs le principe du micro 4/3
Un 42.5 mm en micro 4/3 donne exactement la même perspective qu'un 85 mm en 24x36.
 
Après évidemment si on part sur du grand angle type 12 mm, si le sujet est sur les bords, il sera déformé.

Précise quand-même que c'est "à point de prise de vue égal" avant de te faire tomber dessus

A la maison on utilise un 45 fixe et un 12-32, et ça suffit.
 
Au départ j'avais un seul appareil avec le Panasonic 20mm et puis du jour où j'ai acheté un Olympus 45 ma femme m'a piqué mon appareil... du coup je lui acheté un GF7 (camel, super joli) en kit avec le 12-32 et j'ai revendu le 20. Une promo en cours à l'époque m'a pratiquement payé l'opération.
 
On s'échange les appareils plutôt que de changer d'objectif, ils tiennent dans son sac à main et ma poche-banane, c'est super compact.
 
On a aussi le 40-150 mais on le sort très rarement. Et mon vieux reflex Canon plus du tout

Yo
 
J'ai donc acheté un Olympus 17mm f1.7, et comme un con j'ai oublié de vérifier si il y avait une poussière (le truc de base )
 
On voit clairement une petite poussière du côté de la lentille intérieure. Quand je passe l'ongle rien ne bouge et je ne sens rien, donc j'en conclus que ce n'est pas une poussière à l'extérieur, ni un éclat.
On ne voit rien sur les photos, a priori : j'ai pris une photo de mur uni et regardé partout en 100%, et je n'ai rien vu. Ce n'est donc pas gênant pour la photo, mais ça me fait chier pour une éventuelle revente plus tard ; d'ailleurs, est-ce que ça risque de faire diminuer le prix de l'objectif ?
Evidemment, je n'ai ni boîte ni facture ni rien.
 
Qu'est-ce vous me conseilleriez de faire ? Est-ce que le SAV pourrait me la retirer pour pas trop cher vous pensez ?
 
Merci

Ca arrive souvent, parfois même sur des objectifs neuf, ce n'est pas gênant et n'a pas à rentrer en ligne de compte pour une revente

Pour moi tu te prends la tête pour rien. "Petite poussière sans incidence sur les photos" dans une annonce ça t'enlève un pourcentage mineur d'acheteurs tout au plus
 
 

Ah bon ? j'en avais jamais entendu parler
 
Edit : ok vous me rassurez j'ai pas beaucoup d'expérience en achat/vente photo, et je pensais que c'était beaucoup plus embêtant comme on dit toujours de vérifier qu'il n'y a pas de poussière...

J'ai eu un 17-55 2.8 Canon avec un paquet de poussières et elles ne se sont jamais vues sur les photos. Pas de soucis à se faire.

Si (partant de rien) aujourd'hui vous deviez monter un "kit" photo de voyage vous vous orienteriez vers quoi ?
On va exclure les safaris ou les trucs ultra ultra spécifiques, mais avec en gros à l'esprit :
- poids et encombrement les plus contenus possibles
- qualité maximale pour du paysage (genre UGA piqué dans les coins)
- qualité très bonne malgré tout sur le reste du range
- qui fonctionne aussi bien en photo qu'en vidéo
- en se permettant quelques largesses si besoin sur le prix... de toute façon on ne va pas taper dans les objectifs à f/1.2 et les télé-zooms à f/2.8 because ça ne respecte pas le premier point (compactité/poids) et ça n'est pas forcément vital en voyage.  
L'idée c'est pas d'être paré à tout avec une dizaine d'objectifs, mais plutôt d'avoir le minimum vital le plus adapté aux situations qu'on sera amené à rencontrer (de la rando au lever du soleil à la rue grouillante de vie en passant par l'intérieur chez l'habitant ou l'animal sauvage un peu lointain).
 
et sur quel boitier ?
 
Ca me trouble par exemple de voir qu'un GH5 est plus lourd et plus gros qu'un Sony A7R II ou que le 7-14 Olympus est plus lourd que le 16-35 Sony (certes f/4... mais full-frame !)
 
Du coup je cherche à trouver quelle serait la meilleure solution, entre FF et micro 4/3 pour réduire le volume/poids d'un kit "voyage" complet.

Tu as le 8-18mm F2.8-4 Pana-Leica maintenant, il est significativement plus léger que le 7-14 F2.8 PRO et il y a toujours le 7-14 F4 Panasonic qui a assez bonne réputation aussi (ou le 9-18mm si tu veux le plus compact/léger possible). Après je pense que l'objectif m4/3 ultime pour le voyage c'est le 12-100 F4 PRO, il est certes assez gros/lourd mais tu couvres le range 24-200mm avec une ouverture correcte et apriori une top qualité, limite tu peux te contenter que de celui-là.

Sinon le GH5 est pas vraiment le boitier a prendre comme exemple pour l'encombrement, il est assez spécifique et avant tout orienté vidéo, l'E-M1 II est déjà plus raisonnable mais l'E-M10 III qui devrait être annoncé le mois prochain pourrait être pas mal en terme d'encombrement, prix, et spécifications (on parle d'un 20MP avec 4K, meilleur stab et meilleur AF que le précédent)

Difficile de répondre pour moi à cause de ça :

Ne faisant jamais de vidéo.
 
Accessoirement ce genre de kit se base essentiellement sur des choix hyper subjectifs... donc difficile de répondre pour quelqu'un d'autre.
Et tout le monde ne cherche pas à faire le même type de photos en voyage.
 
De même le choix entre un objectif type le 12-100 f/4 et plusieurs objectifs est vraiment personnel.
Moi je suis assez fana d'avoir pas mal de petits objectifs léger à choisir selon l'inspiration, plutôt qu'un ou deux gros.
Pour ma part, 7.5 fisheye + 9-18 + 12-32 + 45-150 + 14 + 25 + 42.5 + 75.
Et ensuite selon le programme du jour, je prends une partie des objos sur moi; parfois un seul, parfois la totalité quand je prends mon sac à dos avec mon petit trépied.

Le problème du 12-100 f/4 je trouve c'est qu'à 12mm il est un poil insuffisant dans les angles... et qu'il n'y a pas grand chose pour "vraiment" faire mieux. Le 12mm fixe Olympus n'est pas idéal, paradoxalement c'est le 12-40 f/2.8 qui a l'air le plus adapté. Le 15mm Leica est déjà trop long...
Bref le 12-100 "idéal" a besoin d'un autre zoom grand angle pour obtenir des photos extrêmement qualitatives à 12mm. En effet le 8-18 Leica peut le faire, mais rend le 12-100 probablement un peu redondant en début de zoom, donc probablement plus pertinent de le dégager et de le remplacer par un 100-300 ou qqch du genre + une focale fixe pour compler le trou entre 18mm et 100mm... ou pas...

Pour le 12-100, c'est surtout qu'il est excellent au centre...
Les tests que j'ai lus sont vraiment ultra positifs, par exemple :
http://www.lenstip.com/497.4-Lens_ [...] ution.html
 
Souvent, la perte de piqué dans les coins est liée à la correction auto de la distorsion, qui a priori est assez forte pour ce zoom.
 
A 12 mm le 12-100 semble meilleur que les 2 fixes 12 mm Oly & Pana.
 
Après, je ne l'ai pas testé personnellement...

C'est vraiment ça le souci : à 12mm c'est un gros compromis (il est très bon mais pas excellent quoi). Et malheureusement il n'y a pas grand chose de mieux à ce niveau là.
Finalement après réflexion 8-18 + 12-100 ça peut être pas mal (sauf niveau tarif mais c'est une autre histoire).
Ce qui est pénible avec le micro 4/3 c'est qu'en théorie les marques sont interchangeables, mais j'ai un peu peur de mettre un 12-100 sur un G85 par exemple. Certes la distorsion est censée être corrigée, mais pas les aberrations chromatiques, et je ne me souviens plus pour le vignettage ? Niveau travail en tandem des stabilisations c'est pareil.
Donc Leica 8-18 parfait sur un boitier Pana mais pas trop le 12-100.
8-18 sur un boitier Olympus ? Peut-être moins pire ?

Les aberrations chromatiques sont moins bien corrigées mais corrigées quand même, de façon automatique.
Le vignettage il me semble que non.
Bien sur, tout ça ne vaut que pour le JPEG, sinon c'est le logiciel de traitement des RAW qui fait le job (distorsion incluse).
 
Après perso à 12 mm je suis déja largement satisfait par le 12-32...

+1 Ce 12-32 et le 45 Olympus couvrent la quasi-totalité de mes besoins, et l'ensemble tient dans une poche banane.
A l'origine j'avais acheté un 4/3 avec un pancake pour disposer d'un appareil secondaire de bon rapport compacité / qualité, de façon à le prendre sans hésiter, contrairement à quelque chose de plus gros.
 
Deux ans plus tard mon ancien reflex prend la poussière ! Je ne le sors que pour des besoins précis, lorsqu'un zoom stabilisé est nécessaire.

Attention qd même, bcp de logiciels de traitement (à commencer par Lightroom) se contentent de reproduire la correction du boiter.
Certains offrent alternativement les corrections par objectif, par ex DxO dont c'est la spécialité, ou CaptureOne que j utilise mais où le nombre d objectif corrigé est bcp moindre.
In fine, il faut souvent attendre des mois après la sortie d'un boitier et d un objectif pour que les logiciels de RAW soient mis à jour, cela requiert souvent une upgrade dudit soft, cad de repasser à la caisse...

Donc cela peut être aussi un critère de choix d un objectif: qu'il soit reconnu par son logiciel de traitement favori pour apporter des vraies corrections! C'est surtout vrai sur les GA/UGA et long zoom sur les corrections de distorsions. Bcp moins sur les tele.

http://av.jpn.support.panasonic.co [...] t/g80.html
pour une liste des objo supportés sur le G80.
Mais cela concerne surtout l AF et l IS, les corrections d objectif ne sont malheureusement pas listées.
edit: restrictions avec le Oly 12-100:  

Oui, c'est la correction "officielle" qui est dans les métadonnées des images.

Mais tu peux très bien avoir un boitier et un objo de même marque, si le logiciel de RAW ne prend pas en compte la correction officielle, par exemple, la distorsion ne sera pas corrigée.
Par exemple, j'avais eu quelques soucis avec Capture One qui ne gérait qu'une partie des corrections officielles, pas toutes.
(et certaines en correction "capture one" également, mais il y avait des trous, notamment E-M10 + 12-32 qui est ma config de base)

Dans le cas de Lightroom, par exemple, comme ce sont les corrections officielles qui sont appliquées, à partir du moment où le boitier est supporté (ou si on utilise un DNG d'un boitier non supporté), la distorsion sera automatiquement appliquée (et même non désactivable...), et ce quelque soit l'objectif micro4/3 utilisé, Panasonic ou Olympus.

Pour ce qui est des corrections vignettage / aberrations chromatiques, tout le boulot est fait par le soft de RAW vu que ça ne rentre pas dans le standard micro 4/3 et donc pas dans les métadonnées des fichiers.

Par exemple, pour un objectif Panasonic sur un boitier Panasonic, la correction "boitier" du vignettage et des aberrations chromatiques ne sera visible que sur les JPEG.
Du coup, si on fait du RAW, cela a relativement peu d'importance que ces défauts soient corrigés ou pas par le boitier.

sur capture one, on a le choix entre 'manufacter profile' ou de sélectionner un objectif.
Les corrections de distorsion sont souvent assez différentes
par ex sur le Olympus 9-18 que nous utilisons tous les 2, la correction 'profil objectif' semble bien meilleure que la correction 'profil boitier' (pana g5 et oly 9-18 chez moi)

Oui, mais manufacturer profile n'est pas toujours dispo (et l'autre non plus).
 

C'est normal.
La correction officielle est là pour ramener la distorsion dans une limite "acceptable" (comparable à un objectif "classique" ).
Elle ne corrige pas parfaitement le défaut.
 
Les profils dxo & co, au contraire, sont là pour arriver à "0 distorsion" (de manière théorique, mais en pratique ça n'est pas très loin).
 
C'est là où la méthode Lightroom a ses limites je trouve.
Parfois j'aimerais avoir l'image sans correction du tout... ça n'est pas possible.
La solution est d'en ajouter via le paramètre manuel, mais c'est assez dommage d'avoir deux corrections contradictoires...
 
Et parfois j'aimerais avoir l'image avec correction "parfaite" (pour de l'archi par exemple), ça n'est pas possible de l'avoir de façon automatique.
Là aussi, un régalge manuel règle assez vite le problème, en général, mais c'est moins précis.

Intéressant tout ça.
Donc si je comprends bien le vignettage n'est pas une information intégrée dans les métadonnées du raw, et à ma connaissance Lightroom n'applique rien de plus que le profil sélectionné (de toute façon on ne peut rien faire de plus ou de moins, il informe qu'il y a déjà eu une correction et on ne peut rien rajouter "automatiquement".
Donc dans LR si on bosse en RAW il faut systématiquement se fader à la main la correction du vignettage en fonction de la focale utilisée ???
1.8EV à 12mm sur le 12-100 mais quasi négligeable ensuite sauf à 100mm où il remonte à 0.7EV impossible de faire quoi que ça soit d'automatisé du coup ?

Oui, il faut le faire à la main.
En pratique, je ne le fais jamais, et ça ne me pose pas plus de soucis que ça.
 
Quand j'étais chez Canon, je désactivais en général la correction du vignetage de Lightroom (ou en sélectionnant un niveau plus bas, type 25% ou 50%).
Je trouve en général que l'image résultante a l'air surcorrigée.
 
Je suis plus géné par les aberrations chromatiques, en revanche. Sur certains objectifs, comme le 25 f/1.4, à pleine ouverture elles sont vraiment bien visibles.
J'en avais pas mal aussi sur le 45 f/1.8.
Dans les deux cas, même sur un boitier de la même marque la correction en JPEG n'était pas parfaite non plus.
 
Il faut également faire ça à la main, car les réglages qui conviennent à une image ne conviennent pas forcément à une autre.

ok donc si on résume le "trans-marque" :
- stabilisation d'objectif : elle fonctionne
- stabilisation de capteur : ça ne fonctionne que si l'objectif n'intègre pas de stabilisation optique, sinon la stab optique est utilisée à la place de celle du capteur, donc pas de "dual IS".
- correction de distorsion : prise en compte à la fois dans les jpegs et dans les RAW via métadonnées
- correction des AC : en théorie prise en compte dans les métadonnées des RAW (dixit Lightroom par ex) mais en pratique c'est pas si simple.
- correction du vignettage : prise en compte dans les jpegs mais jamais dans les RAW. Ils sont cons quand même de pas avoir prévu ça dans les specs.
 
J'ai bon ?

il n'y a rien sur les ac dans les métadonnées.
De ce que j'ai compris, la correction auto est au moins aussi efficace que la correction "profilée".
 
Sinon en cas de capteur stabilisé, on a le choix dans les options entre utiliser la stab capteur ou la stab objective.
(Sauf en cas de dual is bien sur)

De ce que j'ai compris du lien d'Éric B. plus haut et des tests utilisateurs, visiblement si tu mets un objectif stabilisé Olympus sur un boîtier Panasonic c'est stabilisation de l'objectif imposée.
Après un objectif stabilisé Panasonic sur un boîtier Olympus je ne sais pas.

Non, la stabilisation de l'objectif Olympus ne fonctionnera pas sur un boitier Panasonic.

Je pense que tu te trompes... c'est le dual is qui ne fonctionne pas, la stab optique fonctionne, elle, si on l'active bien sur.
Il y a pas mal de commentaires d'utilisateurs de boitiers pana qui ont le 12-100 et qui utilisent la stab optique.
Le contraire serait suicidaire de la part d'Oly car cela les couperait d'une partie du marché pour vendre leurs objectifs...

En tous cas, avec un boitier stabilisé Olympus et un objectif stabilisé Panasonic, on a le choix de faire fonctionner l'une ou l'autre.

http://av.jpn.support.panasonic.co [...] t/g80.html ce lien dit l'inverse (pour le 12-100 par exemple)

Elle ne peut pas fonctionner en Dual IS mais il y a pas de raison qu'elle ne puisse pas fonctionner seul sur un boitier Panasonic

Olympus a depuis quasi le début du µ4/3 proposé la stab boitier (sensor shift). Et du coup n a fait quasi aucun objectif stabilisé, l abscence de stab leur permettait de faire un design plus simple et donc objo plus petit.

Si je comprends bien il n y a que le 12-100 f/4 PRO et le 300mm f/4  PRO qui sont stabilisés chez Olympus!
Comme Panasonic ne propose PAS le Dual IS sur ces objo Oly, il recommande simplement d utiliser que la stab de l objo. Il est possible ou probable que la stab boitier soit automatiquement désactivé par le firmware des boitiers Pana pour ces 2 objo.
edit: on dit donc en gros la même chose...
edit2: à regader de plus prêt le Dual IS de Pana: http://av.jpn.support.panasonic.co [...] al_is.html
c est une autre différence entre le GX80 et G80: Dual IS 1 sur les GX8 et GX80 vs Dual IS 2 sur le G80 et GH5.
edit3: l'équivalent du dual IS est le sync IS chez Oly. Et seul ce sync IS permet d obtenir jusqu'à 6.5 stop sur le 12-100 (avec le E-M1 Mark II).
http://www.imaging-resource.com/le [...] ed/review/

pour conclure, pour utiliser 100% d'un objo stabilisé, il reste préférable d avoir un boiter de la même marque.

 
Voilà, c'est ça qui est quand même un peu dommage. Travaillant sur les mêmes concepts (un IS dans l'objo et un dans le boitier) ils auraient pu se mettre d'accord. A quoi bon commencer à faire des trucs chacun dans son coin pour privilégier ses objos avec ses boitiers ($$$) sur le micro 4/3 où l'essence même (et probablement la subsistance à l'heure actuelle) repose justement sur l’interopérabilité ?!?
 
Perso je préfère le G80 (tarif notamment) que les boitiers Olympus, mais ça me gène de m'imaginer mettre 1200€ dans un objectif qui ne donne le meilleur de lui même qu'associé à un boitier Olympus... du coup je ne donnerai probablement pas un euro à Olympus.

Olympus propose une très belle gamme d ojectif, et à par ces 2 là, ils sont tous NON stabilisés, donc fonctionneront tout aussi bien sur ton boitier Pana que sur un boiter Oly.
J utilise depuis des années 2 objectifs Olympus (9-18 et 45/1.8) sur mon boitier Panasonic (g5) sans soucis, je dirais meme que ce sont mes objo préférés. Mes 2 cailloux Pana sont le 20mm/1.7, très lent sur l'AF, et le 45-200mm OIS qui bouffe vite la batterie.
 
Mais il est vrai que ce 12-100mm semble une vraie perle, et qu il faut le EM1 II pour en tirer le meilleur. Un tel kit est orienté PRO à 3300€, pour la majorité d entre nous, c est hors budget!

Quelqu'un a eu l'occasion de faire des photos en vrai avec le Pana*Leica 8-18 f/2.8-4 ?

je crois que c'est sur le blog mirrolessmachin qu'il y a un beau comparatif très complet

N'abusons pas, optiquement parlant il n'y aura pas de différence en usage sur boitier Oly / Pana.
La stab objectif fontionnera également (ou la stab boitier au choix).
 
Le seul truc que l'on perd, c'est la double stab boitier / objectif.
A voir si c'est un critère déterminant ou pas... sachant que la stab objectif seule est déja très bonne.
 
Pour moi c'est du même niveau que les bagues d'ouvertures sur les objectifs Pana, qui ne fonctionnent que sur boitier Pana, de la mise au point manuelle du 12-32 qui n'est possible que sur boitier Pana, ou de l'autofocus DFD.
 
Ce sont des petits plus, qui peuvent faire la différence seulement si on hésite entre deux objectifs par ailleurs très proches.
 
Pour ma part, hors de question de me limiter à une seule marque, Oly ou Panasonic.
Il y a des perles chez les deux.