Reprise du message précédent :

N'abusons pas, optiquement parlant il n'y aura pas de différence en usage sur boitier Oly / Pana.
La stab objectif fontionnera également (ou la stab boitier au choix).
 
Le seul truc que l'on perd, c'est la double stab boitier / objectif.
A voir si c'est un critère déterminant ou pas... sachant que la stab objectif seule est déja très bonne.
 
Pour moi c'est du même niveau que les bagues d'ouvertures sur les objectifs Pana, qui ne fonctionnent que sur boitier Pana, de la mise au point manuelle du 12-32 qui n'est possible que sur boitier Pana, ou de l'autofocus DFD.
 
Ce sont des petits plus, qui peuvent faire la différence seulement si on hésite entre deux objectifs par ailleurs très proches.
 
Pour ma part, hors de question de me limiter à une seule marque, Oly ou Panasonic.
Il y a des perles chez les deux.

 
Voilà désolé, j'ai fait une confusion avec ce qui est dit dans le premier paragraphe !

drap ici j'avais pas fais gaffe qu'il y avait une topic objo
 
les bagues de grossissements vous cosneillez ?  
 
j'aimerais encore augmenter mon 100-300
 
mais est ce qu'on perd en luminosité ?  
 

perso j'ai un gx80, ça m'a pas empeché :
 
de prendre un 60mm macro olympus
et le 12 40 2.8 olympus également
 
j'ai pas à me plaindre de l'absence de double stab, quej 'ai pas encore testé sur le 12 40 remarque  
 
Apres j'ai le 100 300 de panasonic, et j'ai pas l'impression que la double stab soit activé, en fait si j'active la stab de l'objo, je n'ai que la stab de l'objo et pas celle du boitier

c'est pas une bague de grossissement que tu veux, c'est un TC.
je crois pas qu'il en existe bcp à part l'olympus, compatible uniquement 300 et 40-150
 
Après, avec un TC, tu perds en luminosité du coup, ca va être sombre
autant partir sur le 100-400mm direct

je voulais voir si je pouvais "pousser" plus loin mon 100/300
 
mais en fait je le trouve déjà limité dés que la lumière baisse
 
donc si je lui mets un TC, ça va être inutilisable hors journée ...

du coup, tu n'as plus qu'à te prendre le 300mm f4 olympus, et y ajouter le TC 1.4

Et le PanaLeica 100-400 ?  

Ce sera pas plus lumineux que le 100-300mm sur lequel on ne peut de toute façon pas rajouter de TC

calme calme, j'ai pris le 100 300 car je voulais faire un peu d'animalier sans me ruiner

Le Laowa 7.5 commence à être dispo en France, mais la note est salée, par exemple :
https://www.digit-photo.com/Objecti [...] TSTBL.html
650€...

ouah
 
je serieux curieux de voir la déformation produite

Je pense qu'il y aura quasiment pas de déformation

La distorsion semble effectivement assez mesurée pour la focale : -3%.
http://www.photozone.de/m43/1001-laowa75f2mft?start=1

Pour comparaison, ce que donnent les autres optiques UGA en micro 4/3 toujours selon photozone à la plus courte focale :
- O 9-18 : -4,8% non corrigé, -1,8% corrigé
- P 7-14 f/4 : -5,2% non corrigé, -1,2% corrigé
- O 7-14 f/2.8 : -7,2% non corrigé, -1,3% corrigé

Evidemment pas de correction logicielle intégrée pour cet objo, donc en pratique on aura une distorsion environ 2 fois plus fortes que les autres.

Pour ce qui est de la persective obtenue, c'est un autre sujet mais ça n'est pas l'objectif le plus grand angle existant en micro 4/3.

c'est lequel, y 'a plus "petit" en aussi lumineux ?

Il est déja pas mal petit celui là

Sinon, je cherchais un objectif assez petit pour de la photo de rue, donc équivalent 35mm/40mm

J'ai beau regardé les avis, j'avais du mal à faire mon choix entre olympus 17mm 1.8 et Panasonic 20mm 1.7.

Je suis tombé sur cet article (après avoir lu différents sujets et les tests Focus Numérique) :

http://www.olympuspassion.com/2017 [...] ana-cakes/

Je pense donc aller sur le 20mm 1.7. Quelqu'un le possède ?

J ai le 25 en 1,7  
 
Je prefere utiliser mon 60mm pour les portraits, bien meilleurs piqué

Me semble que 20mm a une formule différente du 25mm. (Sans compter la différence de focale assez marquée)

 
 
Mise au point manuel  
 
C est problématique ou pas sur ce genre d'optique destiné à du paysage ?

Non

Il y a un paquet de monde l'a il a ses défauts et ses qualités
Mais rien de foncièrement mauvais

Par rapport au 17mm 1.8 Olympus, ça vaut quoi ? J'ai déjà un 12mm 2.0 Samyang, le 15mm est trop proche donc je vois pas l'intérêt, mais j'ai peur qu'avec le 20mm, si dans le futur j'achète un 25mm, celui ci soit trop proche du 25mm... C'est surtout ça.. donc si le 17mm est meilleur optiquement parlant, ça peut peser dans ma décision finale.

(Pour le portrait, j'ai déjà un Minolta MD 50mm 1.4 +Speedbooster, et un 30mm Sigma 2.8 que je cherche à remplacer pour un 25mm plus lumineux)

L'AF est pas vraiment un problème, je suis très porté sur le MF et le télémetrique donc...

Je pense que le 17 irait mieux si tu envisages le 25 après, ça serait plus linéaire.

Il est meilleur optiquement ou pas ?

Les avis sur le 17 différent d'un utilisateur à l'autre.
En photo de rue j'aime bien. En photo de famille c'est top.
Et l'AF est bon

J'aime beaucoup le Oly 17 aussi.
 
Si c'est juste pour tes photos personnelles, je sais pas si c'est bien la peine de se casser le crâne à chercher "le meilleur optiquement". Y'a pas de "mauvaise" optique, de nos jours, à moins que tu regardes les détails en 100% (ce qui peut se comprendre, mais tu n'as pas l'air d'être dans le cas).
 
Et si tu aimes le MF, la bague de focus débrayable du Oly 17 est super agréable à utiliser je trouve (même si je l'utilise rarement parce que je foire toutes mes photos en MF )

+1
C'est une optique qui adultes charme je trouve, c'est peut être pas la meilleure à 100% mais bon.
Après je l'utilise qu'à F2 depuis 8mois

Je vais y réfléchir.
http://www.thephoblographer.com/

Apparemment en micros-constrastes, bokeh et piqué le 20mm, est bien au dessus pour moins cher. Après à la gueule l'Olympus est au dessus. (Sachant que j'ai un boîtier EM10, ça peut aussi jouer sur les JPEG)

Par contre, j'ai lu sur DXOmark que le cadrage final du 20mm équivaut réellement plutôt à 18,5mm qu'à un 20mm. (Donc 37mm) La focale du 20mm me plaît déjà assez, vaudrait voir ce que ça donne avec un cadrage juxtaposé avec celui d'un 25mm pour voir la réelle différence sur le terrain.

Déjà, 40mm vs 50mm ça donne ça:

Ça fait une différence assez marquée.

20mm vs 15mm/14mm

Bon, finalement je pense que ça va se jouer sur la focale pour le cadrage et sur une histoire de préférence. (J'aime bien les faibles profondeurs de champ, et sur m43 c'est assez casse tête pour avoir un équivalent 35mm avec une faible profondeur de champ, mais en même temps en photo de rue, ça passe) le 20mm m'a l'air d'un bon compromis, et le 17mm d'un beau cailloux...

Voilà, c'était bien la peine de flooder le topic
Merci à vous pour vos retours

Pour du paysage non. Tu cales à l'infini et c'est même encore plus facile d'utilisation qu'un objectif AF
 
Pour des cadrages où tu mets un premier plan très proche en profitant de la perspective obtenue, en revanche, c'est un peu plus limitant.
 

J'ai testé les deux (Oly 17 f/1.8 et Pansonic 20 f/1.7).
J'ai gardé le Pana car plus piqué, plus homogène, fond légèrement plus flou, pancake, et focale que j'ai trouvé plus intéressante.

J'ai un peu de remords car je pense que je me suis un peu trop focalisé sur le piqué pour choisir entre les deux... le 17 a un rendu assez doux et intéressant qui a son charme.

En plus le 20 mm associé à mon E-M10 produit assez facilement du banding...

Le principal défaut du 17 f/1.8 c'est son prix en fait, à plein tarif il est trop cher.
Avec cashback, une bonne occase, ou en marché gris, ça peut le faire.

 
J en ai envie
 
Ca a l'air juste ouf sur les paysages  
 
 
Mais Ça serait pas raisonnable  
 
 
Bon je valide pour le moment le 12/40 olympus, ce piqué

Le rendu doux, en portrait j'aime assez, mais en photo de rue où justement tu veux faire ressortir les détails des bâtiments, des personnes et de leurs tenues, et donc de la vie courante, c'est trop contraignant.
Au pire des cas, je vais essayer de tester les deux, je pense que c'est la meilleure solution AMHA.  

Quand je dis rendu doux, ça ne veut pas dire que le piqué est mauvais (il n'est certes pas excellent) mais c'est plus une question de rendu d'image et des flous.
 
Pour une photo où on veut tout net, je suis moins convaincu par son usage. Notamment en paysage.
Mais c'est juste mon avis

Pour info, si vous foirez une maj d'un objectif avec leur p***** de logiciel ça vous coutera 30 euros de SAV pour le remettre en état. Mine de rien je m'attendais à plus

Cette gestion des firmwares
Et l'obligation d'nstaller le logiciel, j'ai bcp aimé

Chez Olympus?
 
Chez Pana, c est copie du firmware sur carte sd, et le boitier fait la MAJ!

Olympus oui !

Je savais pas que c'était différent chez Pana

d ailleurs, oly fourni aussi les fichiers de ses firmware pour qu on puisse les MAJ à partir d un boitier pana, par ex:
http://cs.olympus-imaging.jp/en/su [...] 918_dl.cfm
ce serait bizarre d avoir un boitier pana que pour MAJ ses objo olympus,

Moi j applique la règle : tant que ça marche et que ca m'apporte rien d essentiel, je fais pas

Intéressant cette discussion sur les 17 / 20 mm. J'ai le 20 mm 1.7, c'est mon objectif principal. Avec le recul (et l'expérience), je trouve le piqué bon mais pas extraordinaire.
Je l'utilise surtout à f/4 où il est le meilleur, au centre c'est très bon, mais sur les bords c'est souvent décevant. Le mien a peut-être un défaut cela-dit, vu que ça a l'air pire sur un côté comparé à l'autre. Bon après pour les photos familiales ça ne pose pas de problème.
 
Ca fait un moment que j'aimerais le changer, mais hormis les questions de budget, je ne saurais pas par quoi le remplacer Déjà, sa focale est unique : j'hésiterais entre un 17 et 25 mm du coup. Et niveau piqué je crois qu'il n'y a pas beaucoup mieux sur le marché. D'après ce que je vois sur lenstips :
 
- Tous les 17 mm sont moins bons  
- A 25 mm, le 12-40 2.8 est meilleur sur les bords, il est vraiment homogène On le trouve à des prix raisonnable en occasion, mais c'est gros, et je suis attaché au concept de focale fixe. Par contre en bonus il donne un super 12 mm qui surclasserait mon 12-32, ainsi qu'un 17 mm. A 40 mm en revanche c'est un peu moyen, il ne remplacerait pas mon 45 mm 1.8, ne serait-ce que pour l'ouverture.
- Le Pana-Leica 25 mm 1.4 est excellent (à 25 mm seulement, aux autres focales il est très mauvais  ). C'est vraiment le top, mais j'ai peur que 25 mm soit trop long pour moi.
- De façon surprenante le Olympus 25 mm 1.2 Pro n'a pas l'air mieux que les autres niveau piqué, quand on voit la prix et l'encombrement, ça fait réfléchir.
 
Bref, il était question à un moment qu'Olympus sorte un 17 mm Pro, ça pourrait être intéressant.