Reprise du message précédent :

 
Voui je m'en doutais

 
Du coup tu le vends combien ? Toujours disponible ?

Désolé, il n'est plus disponible.
 
Par contre, je vends un Olympus 45 mm argent neuf jamais servi dans sa boite pour ceux que ça peut intéresser !

Nouvelles optiques m43 !
 
Nouvel objectif sigma 30mm f/1.4 série Contemporary
 
Un peu gros pour du m43 mais la taille vient sûrement du fait qu'il est également prévu pour APSC (monture E). Prix public : 339$
 
Nouvel objectif panasonic 12-60mm f/3.5-5.6 tropicalisé et stabilisé
 
Prix public : 499$

Je trouve pas ça très utile comme focale 30mm (avis perso). Mais sinon le prix est intéressant pour du 1.4, à voir ce que ça vaut.

Hello tout le monde,
 
Je suis aujourd'hui en APSC (Pentax) et j'envisage sérieusement de passer au m4/3.
J'ai quelques objectifs Pentax que j'aimerai conservé, mais je crains m’emmêler un peu les pinceaux sur la correspondance des focales.
 
Exemple avec mon Pentax FA 1,4 50mm, taillé pour du FF, si je passe par une bague d'adaptation, savez-vous quelle focale j'obtiendrai  ?
Est-ce que se sera 50mm en m4/3 et donc un équivalent 100mm en FF, ou bien 25mm en m4/3 et donc je reste sur du 50mm équivalent FF ?
 
Merci à vous amis matheux olympussiens ( et panasoniciens aussi) !!!

Ca dépend si c'est une simple bague (avec une bague le 50 mm sera équivalent 100 mm 24x36, au lieu de 75 mm actuellement), ou si c'est un "speed booster" qui permet de diminuer la focale et l'ouverture.

Merci pour ta réponse Zaphod !
 
Pour le résultat en 100 c'est plutôt pas mal, car je pense couvrir les focales courtes avec des M.Zuiko,
 
Je ne connaissais pas l'existence de ce type de baque, je vais me me renseigner pour me coucher moins bête.

quelqu'un a des retours sur M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro

Il est pas encore vraiment disponible donc difficile d'avoir des retours d'utilisateurs mais les 1er review et retour de testeur sont très bon, le piqué a l'air au top avec très peu de défaut optique, et le reste aussi (construction, AF, double stabilisation). En revanche il est relativement cher et gros pour un objectif m4/3, il y a également quelques réserves sur la qualité du bokeh chez certain (ce n'est pas un point fort en tout cas visiblement)

lenstip viens de tester le 25 F1.7 http://www.lenstip.com/468.1-Lens_ [...] ction.html , c'est plutôt positif, sans être exceptionnel c'est une bonne focale fixe sans réel défaut et à un super prix, il le recommande plus que le 25 F1.8

perso j'attend de voir  ce 300 ce qu'il vaut avec un omd1 ca peu etre sympa

Robin wong (ambassadeur Olympus) a posté des photos sympa d'Afrique du sud avec ce couple  http://robinwong.blogspot.fr/2016/ [...] -with.html

Merci

Débuts avec un E-M5 et 17 1.8, 45 1.8  
 
De la MAP foirée :

De l'expo à côté :

Et des toiles d'araignée    

 
Y'a plus qu'à s'exercer  

Petite question con
 
Les objectif micro 4/3 ne convienne que pour des capteurs  micro 4/3 ?
Je demande car c'est par rapport a une camera equipé de capteur APS-C equipé en monture micro 4/3. Je me demandais sibon pouvait mettre des caillou directe en monture native ou s'il fallait forcément une bague pour adapter des objo qui vont sur de l'APS-C.
 

En théorie un objectif m4/3 ne couvre que ce format mais on a déjà vu que des objectifs APS-C pouvaient couvrir plus ou moins le format FF donc possible que certain objectifs m4/3 couvre (plus ou moins) l'APS-C.
 
Mais si ta caméra est en monture m4/3 c'est que c'est fait pour, même si le capteur est plus gros, l'image est en revanche peut être recadré, en tout cas je crois pas qu'il puise exister un adapteur pour monter du m4/3 sur de l'APS-C.
 
C'est quoi cette caméra au fait ?

 
+1, je trouve ça bizarre comme concept, j'aimerai bien savoir ce que c'est

Alors la JVC LS300
http://pro.jvc.com/prof/attributes [...] =MDL102318
Équipé en monture MFT pour un capteur APS-C (super35)
Vous avez dit bizarre ! Cette caméra est sortie avant la Sony FS5 qui le même concept.
Mais je pense qu'il faut obligatoirement une bague pour adapter des objo qui marche sur du FF ou APS-C.
Sur le papier c'est une super caméra rapport qualité/prix.
Mais ça marche qu'avec des bagues. Sauf si vous connaissez des objo qui pourrais marcher avec.

Tu vas dans une boutique pour essayer les objo µ4/3
Sinon, des bagues pour objo aps-c, tu en as sur amazon

Sur ce que je comprend la camera fonctionne nativement avec les objectifs m4/3, aucun besoin d'adaptateur puisque c'est bien une monture m4/3, en revanche tu auras l'angle de champs d'un m4/3 et pas d'un super35mm (c'est un crop donc comme je le pensais)

Pour bénéficier de toute la surface du capteur et donc de l'angle de champs du Super35 il faudra utiliser un adapteur classique MFT -> EF ou vers une autre monture (tout peut s'adapter), la caméra est apparement capable de sélectionner elle-même le bon angle selon l'objectif.

Le concept est pas idiot puisque ça te permet de bénéficier de la monture m4/3 et super16 mais aussi de toutes les autres montures via les adaptateurs (sans perte), ça n'aurait pas été possible si la caméra avait une monture EF ou PL comme souvent.

C'pas faux, je vais étudier cela en profondeur car j'ai souvent besoin de polyvalence.

Slgear viens de publié sa review du 25 F1.7 Panasonic : http://www.imaging-resource.com/le [...] -g/review/

Un petit reportage intéressant dans une usine d'objectifs Panasonic : http://www.focus-numerique.com/tes [...] ata-1.html

bon ben j'ai testé le 12mm f2 olympus sur l'EM10 et je le trouve en retrait du 25mm 1,8 quand même
Il est bon certes, mais à ce prix j'attendais mieux , à PO y a un peu de mou quand même

 
Beaucoup de distorsion surtout. Mais pour sa taille et construction, il est sympa.

Yo
 
Je me penche de plus en plus sur les boîtiers M43 ; y'a quoi comme objectif sympa sous les 300-400€ ?
Genre si vous deviez en avoir juste 3 (un GA, un normal et un petit télé), vous prendriez lesquels ? (zoom ou fixe je m'en fous)
 
Edit : ah et si possible compacts. Pancake c'est l'idéal. Et c'est pour débuter (plus ou moins).
Edit 2 : par exemple le trio Sigma f2.8 ART est pas cher mais je trouve que les focales sont pas top 19/30/60 ça me semblerait un peu bâtard sur APS-C mais je me rend pas compte de la pertinence sur M43 ?

Pour moi déjà le 20 mm 1.7 et le 45 mm 1.8.

 
Tu veux de l'objo de bonne qualité, compact, et pas trop cher. Easy    
Pour débuter    
 
J'ai pas de réponse perso. Je sais simplement que les 17/25/45 sont bons, ouvrent à 1.8, et sont a minima ce qu'il faudrait posséder, avec possibilité de trancher entre le 17 et le 25...mais le 25 est moins discret.
le 17 est un 35 réel, désolé je ne connais pas de GA chez olympus Ils ne sont pas pancake, mais plus petits que la plupart des équivalents que tu trouves chez les concurrents. Comme les boitiers sont petits également, ça fait vraiment des trucs faciles à trimbaler. J'ai un 17 à demeure sur l'e-m5 et le 45 je le mets dans une chaussette dans une poche de blouson/veste    
Pour le télé, ben y'a le 75mm ou alors faut taper dans du manuel. J'ai un jupiter 135mm en manuel, mais ça ne donne pas tiptop, ces vieux objos s'expriment mieux sur FF je trouve    
 
Pour déblayer :
http://www.photozone.de/m43
 
Si t'as du blé à claquer, sinon tu prends le 12-40 et le 40-150    
Je laisse la place à ceux qui ont "plus" balayé la gamme  

Ben je vais pas demander "vous avez pas un gros machin cher et pourri ?"
 
 
Faut bien commencer un jour
 
 
Merci
Quand je dis petit télé, le 45 ça m'ira
 
 

Si je devais avoir que 3 objos olympus, ce serait le 17 1.8, le 45 et le 60 macro.
L'equivalent 35 est je trouve facile à exploiter et très agréable à utiliser

 
Grand angle, tout dépend de ce qu'on appelle grand angle.
En vraiment grand angle, il y a le 9-18 Olympus (le prix est très variable, il descend régulièrement en-dessous de 400).
Sinon 12-32 Panasonic en "faux pancake" (pancake quand il est replié, mais pas en utilisation)
 
En normal : j'ai un faible pour le 20 mm Panasonic, quand je ne prend qu'un objo c'est celui là.
 
En télé : le 45 Oly, si le budget le permet le 42.5 Pana.
Le 60 Sigma est excellent mais seulement f/2.8

Quand vous parlez du 25 mm il faut préciser lequel car il y en a au moins 3-4 maintenant
Sinon le 17 mm ne me semble pas super piqué quand même, après ça dépend de ses priorités.

Y en a pas mal :  20mm F1.7, 25 F1.7 et F1.8, 45 F1.8 et 42,5 F1.7, j'aurais bien dit le 15 et le 17 mais ils sont un peu au dessus de 400€
 
En zoom le 12-32mm est sympa (et a mon avis mieux que le 14 F2.5), de même que le 45-150 Panasonic pour un petit télézoom, chez Sigma le 60 F2.8 peut être pas mal comme téléobjectif (équivalent 120mm), il est très bon apparement.
 
Si tu veux du compact et que 3 à moins de 400€ je dirais alors 12-32mm, 20 F1.7 et 42,5 F1.7 ou 45 F1.8 (2 pancake et un tout petit télé)

 
Pas piqué à 1.8, mais dès qu'on ferme un peu c'est bon. Comme la plupart des objos, qui sont rarement au taquet à PO.
Et à 1.8, rien de choquant!

Grand angle, je veux pas dire UGA/fisheye "grand angle normal" ça existe ?
 
Merci pour toutes ces infos
 

Je m'en fous du piqué pour le moment, je veux surtout des objos "pour démarrer". Et je regarde pas mes photos au microscope
 

merci

Le 17 mm a un côté assez soft qu'on peut aimer ou pas.
Perso je l'ai rendu, mais j'avoue qu'au moment de le rendre je me suis mis à bien aimer son style (mais bon, on ne peut pas tout garder, j'ai le 14 et le 20 déja...)
 
 
Comparé aux autres objos qu'on peut avoir, quand même, c'est moyennasse.
Rien de honteux, mais la comparaison avec le 20 mm f/1.7 sur le piqué n'est pas en faveur du 17.
Au final, le souci c'est plus le prix de l'objectif vis à vis de ses prestations que l'objectif lui-même. On paie le "look and feel" plus que l'optique.
 
 

Oui mais ce genre d'appellation c'est subjectif.
(en revanche fisheye ça n'a juste rien à voir avec l'ultra grand angle )
 
C'est pour ça qu'il vaut mieux être précis, parce que déja, "grand angle normal", ça peut vouloir dire 12 ou 14, et ça n'est pas du tout pareil.
 
Au passage j'avais oublié mais en grand angle le 14 mm pancake est très correct et dispo pas cher du tout d'occasion (en revanche, neuf, il ne vaut pas son prix, je trouve).

 
Je m'étais posé la question à l'époque où j'avais possédé l'e-p5, rapport au pana, mais a priori le peu de différence et la perte de vitesse af m'avaient dissuadé...pourtant je suis plutôt exigeant au niveau de l'image...j'avais même acheté un zuiko 25 1.8 sur amazon, et je l'avais rendu au bout de quelques jours, je ne voyais pas la diff avec le 17, et si ce n'est certes pas la même focale, le gap en qualité m'aurait fait basculer sur le 25...pas de gain en qualité, encombrement supérieur, j'ai garé le 17 1.8...après des bruits circulent sur des différences de qualité dans la prod du 17 1.8, je ne sais pas. Il y a tellement de subjectivité là-dedans, en particulier quand on rajoute le paramètre du tarif, où le 17 1.8 est, je le concède, un peu surpayé    

Ah bon ? Je croyais qu'il y avait des "limites"
 

ça y est tu m'as perdu c'est quoi du coup la différence ?
 

C'est bien à ces focales que je pensais
 

Ultra grand angle c'est une projection rectilinéaire (les droites sont droites, les côtés sont étirés).
Par exemple :
https://www.mu-43.com/threads/panas [...] 95/page-61
Fisheye ça fait une déformation circulaire.
Par exemple :
https://www.mu-43.com/threads/samya [...] 8/page-114
 

Déja, il y a une différence assez marqué entre les deux.
Si on aime forcer un peu les perspectives, 12 mm ça commence à pouvoir le faire.
 
14 mm c'est un angle de vision plus normal. J'avais lu quelque part que les jeunes considèrent ça comme la focale normale parce que c'est à peu près ce que donne un téléphone comme angle de vue