Reprise du message précédent :
Et si je voulais un seul objectif capable de faire grand angle, je devrais me tourner vers quoi ? Si ça existe.

Désolé je suis plutôt novice, j'ai eu un Lumix TZ5 pendant des années, je débute dans le matos plus haut de gamme

Le meilleur grand angle c'est le 12 F2, et il sera bien plus compact qu'un 12-40 F2.8 mais il est pas donné et assez spécialisé, c'est un équivalent 24mm, une focale pas vraiment polyvalente.

Ton lumix avait un équivalent 14-140 mm.
Dans les objectifs un peu plus grand angle, tu as :
- l'Olympus 12-50
- les Olympus 12-40 f/2.8 et Panasonic 12-35 f/2.8 très bons mais gros et chers
- le Panasonic 12-32 pancake, mais qui sera encore plus court que ton 14-42.
 
Et ensuite des ultra grand angles dédiés (qui vont de l'ultra grand angle au grand angle).
 
Il n'y a pas de miracle, plus l'amplitude du zoom est grande, plus c'est difficile à concevoir, et tu perds vite en qualité optique, en ouverture, en compacité...

Je vais chercher ça et je reviendrai vers vous pour confirmation. Merci à vous

En fait, cet objectif c'est le même que mon 14-42, mais en version plus compact http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] _lens.html

Le Panasonic c'est celui la c'est ca : ? http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] _32mm.html

Après, verrais-je une grosse différence, ou je me prendre la tête pour rien ?

C'est pas vraiment le même 14-42mm puisque la formule optique est différente mais en terme de qualité ce sera sensiblement la même chose oui et l'ouverture est identique, l'interêt c'est la compacité.
 
Pour le 12-32mm Panasonic (c'est bien celui-là), tu gagnes en grand angle puisqu'il démarre à 12mm mais tu perds en longueur donc à toi de voir le range qui t"intéresse. Sinon pour avoir eu le 14-42 RII Olympus et maintenant ce 12-32mm, le Panasonic me semble meilleur optiquement même si c'est sans doute pas au niveau des zooms hauts de gamme, en revanche niveau ouverture tu n'y gagnes rien.

Une différence sur la compacité, oui.
Pour le reste, non.
 
A part que le Pana est plus grand angle que l'Olympus.
 
Pour la qualité d'image, les objectifs que tu as sont déja tout à fait honorables.
Ce qui peut limiter éventuellement c'est l'ouverture et le range.

OK, bon vu vos avis je vais rester sur mes objectifs, je ne vais pas dépenser autant pour si peu de différence

Sinon il y a le Tamron 14-150 qui remplace les deux objectifs pour pas trop cher. Du coup on a un truc compact, polyvalent et équivalent en terme de qualité. De quoi acheter un 45 f/1.8 pour avoir un truc plus qualitatif pour pas trop trop cher ( moins de 500€ à priori en tombant sur des promos ou du cashback).

 
 
Perso, j'ai un OMD M5 Mark II avec deux focales fixes (pana 20mm 1.7 et zuiko 45mm 1.8) et le zuiko 40-150. Quand je suis en déplacement, je trouve le changement d'objo plutôt chiant. Je me demandais si ça valait le coup de remplacer mes deux fixes par le 12-40mm 2.8?

Ben c'est subjectif...
Tu ne perdras pas en qualité d'image, ça c'est certain.
En revanche en compacité et en ouverture, ça fera une nette différence (1.8 et 2.8 c'est très différent)
Et la compacité n'est pas la même.
 
Tout dépend de si tu utilises les 20 et 45 à pleine ouverture ou pas.
 
Perso, je trouve qu'un zoom f/2.8 pour ces focales et cette taille de capteur, c'est insuffisant.
Je préfère donc avoir un zoom plus modeste au niveau des ouvertures, et mettre les focales fixes quand j'en ai envie.
Mais c'est juste mon avis à moi
 
Rien n'empèche d'avoir des fixes en complément du 12-40 f/2.8

J'ai aussi les 20 et 45 mm et je me suis posé la même question Mais mes focales fixes me conviennent, et je n'ai pas le budget pour le 12-40 2.8 de toute façon.
 
Tu peux regarder là pour comparer le piqué de ces trois objectifs :
http://www.lenstip.com/269.4-Lens_ [...] ution.html
http://www.lenstip.com/316.4-Lens_ [...] ution.html
http://www.lenstip.com/392.4-Lens_ [...] ution.html
 
En gros le 12-40 fait au moins aussi bien que le 20 mm. Par contre à 40 mm il est moins bon que le 45 mm, surtout au centre.
Et comme dit par Zaphod tu perds les grandes ouvertures, et tu perds énormément en compacité, mais du coup tu n'as pas besoin de changer d'objectif   A toi de voir selon ton utilisation, dans mon cas il ne pourra pas les remplacer mais serait plutôt complémentaire.
 
Ce qui m'intéresse dans le 12-40 c'est surtout le fait d'avoir un 12 mm en plus du 20 et 40, car je me sers beaucoup de mon 12-32 à 12 mm et il n'est pas très qualitatif. Je trouve le 12 mm super utile (paysage, architecture), et le 12-40 est excellent à 12 mm (meilleur que le Olympus 12 mm qui est très cher !).

Moi je le trouve pas si mal le 12-32.
Evidemment il est moins bon que le 12-40 et il est un peu trop fragile (le plastique se décolle vite), mais il est loin d'être honteux et sa compacité est vraiment excellente.

Je pense tout de même que si un jour je me prends l'E-M1 ou son remplaçant, je craquerai pour un pack avec le 12-40 f/2.8...

Ceci dit, depuis que mon 12-32 s'est décollé, en attendant de l'envoyer en garantie, je fonctionne sans et ça ne me manque pas trop (9-18 + 20 + 25 + 45).
Le 12-32 est quand même un peu au-dessus du 9-18 sur la plage de focale commune, mais finalement...

Oui il est très bon pour un objectif kit ! Mais je suis parfois déçu par les bords.

C'est pas mal du à la correction auto de la distorsion...
Les coins sont un peu moyen de base, ils deviennent très moyens ensuite.

Oui, la compacité a un prix  

Hello à tous, je compte m'équiper du g7 et je suis à la recherche d'une focale fixe lumineuse pour des portraits. Je ne sais pas lequel choisir, il y a d'un côté un 42.5 mm chez pana en f1.7 et de l'autre le pana 25 mm 1.7.
 
Merci d'avance pour vos conseils.

Ces focales n'ont rien à voir... 25 mm c'est vraiment pour du plan large, pas pour du portrait serré (gros plan sur le visage).
Pour du portrait au sens propre le 42.5 mm sera mieux (regarde aussi le Oly 45 mm qui est très bon), le 75 mm serait même le top    
Le mieux c'est de les tester pour te rendre compte de la focale et de celle qui conviens le mieux à ce que tu veux faire.

Optiquement, le 45mm olympus et le 42.5mm panasonic se valent et sont très bons. Le panasonic est plus cher car plus récent et dispose d'une stabilisation dans l'objectif. C'est assez utile vu que tu as / vises un G7 (les boitiers olympus disposent d'une stabilisation interne au boitier). L'Olympus dispose encore d'une offre de remboursement de 50 euros jusqu'au 31 janvier. Le panasonic dispose aussi d'une offre de remboursement de 100 euros jusqu'au 10 janvier sous condition d'avoir acheté un boitier panasonic après le 1er avril 2015.  
 
Pour la focale, tout dépend de ce que tu aimes : portrait assez large qui inclut la scène (25mm) ou plus serré sur le sujet (45mm / 42.5mm) ?  
 
A savoir qu'olympus propose également un 25mm f/1.8 (qui bénéficie également d'une offre de remboursement de 75 euros).

De ce que j'ai vu dans les comparatifs le 42.5 semble un petit ton au-dessus de l'olympus sur le piqué, en particulier dans les coins.
 
Ceci dit, le piqué dans les coins n'est pas forcément le critère numéro 1 pour un objectif de ce genre.

Je ne veux pas critiquer les tests, mais franchement il y a des objectifs mal notés que je trouve très corrects. Et très très souvent j'ai du mal à faire la différence entre deux objectifs. Surtout quand ils sont équivalents (genre le 45 Oly et le 42.5 Pana).
 
Et si on est un photographe amateur (entendre pas professionnel) qui ne fait aucun grand tirage, taper dans le très qualitatif est souvent de l'overkill.

Comme dit plus haut l'objectif peut être très qualitatif même quand le piqué sur les bords à pleine ouverture n'est pas extra.

Perso clairement je trouve que le 45 Olympus donne de très belles choses (notamment avec des jolis flous), mais à pleine ouverture, sans être mauvais, ça n'est pas un monstre de piqué (il est bien meilleur quand on ferme) et il y a pas pas mal de franges pourpres / vertes.

Après tout dépend de ce qu'on photographie.
Sur un portrait, le piqué dans les coins on s'en fout. Même sur un grand tirage.
Les franges pourpres et vertes peuvent être génantes en revanches dans certains cas particulier.

Sur des photos de spectacle à pleine ouverture pour cause de faible luminosité, le piqué à pleine ouverture est plus important.

Après concernant le 42.5 vs. 45, la différence la plus notable que j'ai vue c'était sur des photos haute résolution avec l'E-M5 Mk II.
Ce qui n'est pas forcément l'utilisation principale

J'ajouterais que le 45.2 f/1.7 Panasonic permet aussi une mise au point plus rapprochée.
Ca permet de faire un peu de proxy photo.
Comme le montre ce comparatif.
http://maxcamera.net/lenses/85mm-eqiv-comparison/
 
Perso ayant déja l'olympus, je n'ai aucune raison de changer... si je ne l'avais pas, je me poserais la question, sachant que le Panasonic est quand même encore pas mal plus cher en France.

Tu as éventuellement une référence (un lien vers des images, ou autre ?)
Merci  

C'était sur le forum mu-43 :
https://www.mu-43.com/threads/updat [...] ode.81291/

Ca reste UN test (soumis aux variations de qualités des objectifs, aux erreurs de prise de vue etc... etc...)

Le lien que j'ai mis au-dessus va dans le même sens, ceci dit.

 
Merci pour vos réponse! Justement, j'avais envie d'un 12mm et vu son prix je pense qu'il est préférable pour moi d'opter pour le 12-40 pro.

Merci  

Hello
 
Je suis tenté par le prochain pana 25mm f/1.7 pour faire des photos en basses lumières (intérieurs, dehors quand il fait nuit).
Cependant, j'ai vu qu'il n'est pas stabilisé, ce qui n'est pas le cas non plus de mon GM5.
 
Question: est ce vraiment un problème

C'est un problème si tu comptes faire des photos avec des vitesses basse sur un sujet fixe mais avec une vitesse de 1/50 (ce qui est un minimum pour des sujets vivant) ça devrait suffire et son ouverture devrait t'éviter les hauts ISO.

plop

Palais Royal by Cyrille R, on Flickr

au 25 1,8

J'aime beaucoup cette focale (j'ai toujours apprécié la focale normale) et avec le EM10 c'est top compact et efficace
J'ai mis le viseur en mode N&B personnalisé, c'est pas désagréable pour composer

Et une au 17mm 1,8, focale indispensable , comme le 25, à mon avis.

Les Halles by Cyrille R, on Flickr

d'ailleurs à la fnac chatelet les halles y a le 17 a 300€ et le 25 a 199€, les deux en olympus f1,8 naturellement

Bonsoir,
 
Pourriez vous m'expliquer ce qu'est une bague de zoom non débrayable ? Qu'elle est le désavantage et est ce que ce "problème" peut se régler lors d'un changement d'objectif ?
 
Merci par avance.

La bague de mise au point non débrayage n'est pas un souci,  c'est juste que tu dois passer par le menu du boitier pour mettre l objo en mise au point manuelle

Bonjour,
 
Merci pour ta réponse.  
On parle bien de la bague de zoom ? Je comprends pas très bien car tu me parle de mise au point.
 
Tu parle de la petite bague au bout de l'objectif ? Donc rien à voir avec le zoom à proprement parlé si j'ai bien compris.  

Les bagues débrayable c'est pour la mise au point.  Ou alors le zoom sur le 12 50

Bonjour
Le 25 Olympus à 199€ ? C'est du neuf ?
Avec l'ODR de 75€ ça vaut vraiment le coup dans ce cas !

Oui neuf.  Je dirais jamais assez de bien de ces deux objos

Incroyable, merci de l'info !

C'est le 17 f/2.8 et pas f/1.8 non?

non non, 1,8 j'ai pris une photo

Dommage que ça ne soit pas pareil dans les autres fnac...