Reprise du message précédent :
Beaucoup achètent le 24-105 F/4 IS parce qu'ils coutent moins cher que le 24-70 F/2.8, qu'il a un range plus important, qu'il a l'IS. Le point négatif c'est une qualité de l'optique moins bonne que le 24-70 F/2.8 et une luminosité moins importante pour le 24-105 F/4 IS.
 
L'arrivée du TAMRON diminue t-elle l'intérêt que l'on peut porter au 24-105 F/4 IS?

 
Mouais, j'ai lu plusieurs fois que la qualité optique était un poil meilleure que le 24-70, ou un chouille en dessous mais c'est même souvent incomparable.
 
Et pour l'argument du bokeh : http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

 
Comme le dit ce test, ils sont surtout complémentaires ! Pour moi le 24-105 est un super couteau suisse (un poil plus polyvalent sur 24x36 où il manque de grand angle sur aps-c, au profit d'une allonge à l'équivalent d'un bon télézoom jusqu'à 168mm), même si je préfèrerai un 24-105/2.8 IS.
 
Comparé à du Tamron je veux bien mais ce fabriquant tiers ne profitera jamais des traitements électroniques de lumière périphérique (vignettage) en natif sur les JPEG. Seuls les optiques Canon y ont le droit

Le 24-105 est aussi moins lourd. Tout dépend de tes critères prioritaires.
Quant au Tamron, le fait qu'il accepte des filtres de 82mm est un sacré inconvénient pour moi. Ça m'obligerais à changer tous mes filtres, ainsi que leurs étuis (77mm actuellement)

bonne question, je me la pose également.
J'ai peur de perdre surtout en qualité de construction.

Tamron fait de bonne optiques... de là à atteindre la qualité de construction des L ...

Non.

C'est un putain de handicap tu veux dire...

Ne serait-ce que pour le prix des filtres...

Clairement j'avais bien mal au fondement lorsque je devais m'équiper pour le sigma à l'époque ... 82 ça calme

Et finalement, la meilleure gestion du bruit lorsque l'on monte en ISO sur les nouveaux boitiers FF (5d Mark III) permet-elle de compenser un objectif à F/4 (souvent moins cher, moins lourd).

 
Osef on est sur un topic qui concerne un objo canon    
 

 

 
Tu crois qu'il t'aurai dit le contraire ?  

Non mais il ne bosse pas au sein de Tamron, il fait des photos pour eux. C'est pas comme s'il devait défendre la marque corps et âme
Il nous disait bien que Tamron faisait des objectifs bien moins bon avant, et qu'ils commencent à s'améliorer. Je ne doute pas de sa sincérité personnellement.

 
En même temps, tout le monde améliore ses optiques
 
Mais oui les perfs se ressèrent  

Salut.
 
Petite question car je commence à me prendre la tête!
Si on veut obtenir quelque chose de nette (qui se trouve à plus d'un kilomètre) sans utiliser l'AF, en mode manuel donc, il faut aligner le petit trait vertical du symbole infini avec celui de l'objectif, non?
Car ça marche une fois sur deux    
Exemple concret, ce soir encore, je teste une photo en MF, avec positionnement : je trouve que c'est pas totalement net. Je teste alors en AF en visant une lumière au loin : c'est net. Sauf que, quand je regarde la fenêtre de MAP, le trait n'est pas parfaitement aligné, la bague s'est rapprochée du symbole infini.
Je me dis donc, cool, je vais garder cette map... je fais une video, je regarde ce que ça donne sur le PC... et c'est pas très net -_- La seule chose qui a changé, c'est le zoom. Mais étant donné que le sujet que je shoot se trouve à bien plus d'1km, ça devrait pas poser de problème non?
 
Résultat je foire une vidéo de feu d'artifice et je crois que ça m'a aussi posé des problèmes pour des chasses à l'orage.
Je me dis, cool, plus de prise de tête de MAP la nuit, je fou sur l'infini... ben tu parles, on dirait que c'est même pas fiable (quelle idée aussi que la bague tourne plus loin que le trait vertical    ).

 
Non c'est mort    surtout sur les objo "moderne"  
 
Tu fais ta map sur un truc vraiment lointain en plein jour et tu sctotches la bague de map pour ne pas avoir de surprise la nuit  

De nuit, la mise au point à l'infini est plus facile en Liveview avec la loupe, ce qui est bien plus précis qu'en réglant avec la bague de MaP sur l'infini (qui n'est pas forcément à la même position pour toute les focales d'ailleurs).

J'ai le Tamron .... je fais encore qq tests et je vous fais part de mon ressenti ....
(j'ai eu le 24-105 également)

Hello !
 
Pour information, j'ai décidé de me séparer de mon 24-105 !
 
En réalité, de tout mon matos photo
 
C'est ici ! http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] #t14055922

Vous en pensez quoi de cet objectif sur un aps-c pour en faire un passe partout

Très très bon, toutefois je l'ai revendu il y a 1 an et demi car il n'ouvre pas assez à mon gout, pour passer au Canon 24-70 2.8.

 
Si le range te convient et/ou si tu as déjà un objo plus grand angle, cet objo est très performant d'autant plus que ses deux "défauts" (distortion et vignétage) sont atténués du fait que seul la partie centrale de l'optique sera utiilisée.

Oui, +1. Actuellement j'utilise cet objo sur APS-C, mais j'ai hâte de passer au plein format tellement le range de l'objo est vraiment adapté à ce type de boîtier. En tout cas, en terme de qualité optique, il est vraiment satisfaisant sur APS-C.

pour l instant j ai juste un 18-200canon
en fait j hesite entrecelui ci et un 17-50 ouverture 2.8

17-50 2.8 sans hésiter sur apsc

Vous parlez du Canon 17-55 f/2.8 ? Pour APS-C, c'est clair qu'il est séduisant...

Non ils parlent du 17/50 Tamron non VC apparement très bon, ceci dit je confirme que le 17/55 est excellent

Équivalent entre 17-50 tamron et 17-55 canon niveau image

de ce que j'en avais lu piqué meilleur a PO sur le Canon, (dépend des tests), moins d'aberration chromatiques sur le Canon, un vrai AF sur le Canon... Bref si tu dis que le Tam est équivalent

Ceci dit on est HS ici c'est le topic du 24/105, go sur les topics dédiés pour plus de renseignements

je parle niveau image  
/HS

je parlais du canon 17-55 mais je trouve le range un peu leger celui du 24-105 me plait bien mais apres c'est l ouverture ou je me pose la question
le but est de commencer a ameliorer mes objectifs

à f11 il n'y a vraiment aucune difference ou presque entre le 24 70 et le 24 105 ou je vois mal ?    
 
http://www.pbase.com/lemonbase/image/54778270
 
 
http://www.pbase.com/lemonbase/image/54778138

pourquoi voudrais-tu avoir une différence en fermant autant?

en distorsion surtout, je pensais vraiment qu'il y avait un gouffre selon beaucoup de tests ...

4.28 / 2.63 on peut dire que le 24-105 distord significativement plus, oui  
1.63 fois plus pour être précis

Le 24/105 est très bon sur APS-c, après, pour l'ouverture, tout dépend de la montant native des iso de ton boitier, j'ai un 50D et cela passe sans soucis, à 1600 iso avec un bon logiciel de débruitage, no problem.
Il est sur que le range est différent du 18/200, rien avoir, mais en terme de qualité des rendu, IS, USM, avec les collimateurs en croix du 50D, il fait des merveilles, tu ne sera pas décu.
Je suis passé du 17/85 de base à celui-ci, un bonheur incommensurable.

est ce que tu as essayé le 17-55 2.8 de chez canon car vu mon utilisation j'hésite entre ces 2 pour commencer à améliorer mon parc objectif

et après tu vas vouloir améliorer ton boitier et passer au FF...
quel gouffre financier  la photo

Si c’est le cas (futur passage au ff) table sur le 24-105 hein
 
Quitte à prendre un zoom UGA pour compenser les basses focales le temps de passer au ff

Pour le 17/55, je ne l'ai pas testé, je recherchais un caillou sans zone entre 17 et 22, car peu utilisé, et le range du 24/105 m’aillais à ravir... a toi de définir tes besoins... mais il a l'air de bonne qualité ce 17/55 d’après les dires....
Je vais surement prendre Ou un 10/22 pour le coté grand angle pour mon 50D, ou un 5d premier du nom pour le GA aussi, mais avec le 24/105,
car en portrait et paysage, la série des 5D est une merveille... même avec mon 50 1.8
 
A toi, Goahould, de repérer tes envies, je sais que certaines personnes son gênées par l'ensemble 10/22 + 24/105 car souvent besoin de changer de caillou... alors que d'autres non... voit si la zone 18 - 24 t'apporte quelque chose en temps normal... avec ton 18-200.
 
Mais sache que c'est LE problème rencontré par tout le monde qui souhaite augmenter qualitativement ces objectifs...
 
Pour moi, le 24/105 est LE couteau suisse par excellence, mais, peut être que dans quelques temps je changerai d'avis... mes souhaits évolueront.
 
Bien a vous
Droopyka

Hello
A titre d'info combien on peut vendre un 24-105 tout neuf?
750€?

il me semble que j'avais vendu le mien autour de 700e alors qu'il devait avoir quelques années 750€ s'il est tout neuf cela semble possible.