Reprise du message précédent :
pour FF, pas de pbm pour ton D700

Pour être tatillon, je dirais que le format APS-C, c'est du full frame.
Il vaut mieux parler de format 24x36, parce que le 6x6 et le 20x25, c'est AUSSI du full frame, et du coup, le 70-200 n'est pas un objo full frame.

merci Etienne

 
Ton commentaire ne sert vraiment a rien. Tout le monde utilise FF pour désigner le 24x36, je vois pas ce que préciser la tailler réelle du capteur change. D'ailleurs si tu veux jouer au malin les capteur ne font pas vraiment 24mm par 36mm, et en plus ça change selon les marques, faudrait aussi préciser la marque et generation du catpeur ?

 
C'est quoi la phrase pour résumer cela....
HFR what else?

   
Ca part plus vite que je ne pensais dis donc.

Le plus simple c'est de recourir à l'appellation Nikon DX et FX. Comme cela on évite d'assimiler Full Frame à 24x36 alors que Full Frame veut juste dire que toute la surface du capteur est surface sensible, ce depuis que les CMOS et les CCD existent, bien avant donc que les capteurs aient une taille APS-C ou 24x36.

Que fais tu des appellations des autres marques, pour désigner les tailles de capteurs différentes?
Parce que FX et DX c'est réservé à Nikon, mais chez Canon ça passera pas.
En plus, est ce qu'un objectif prévu pour du APS-C de taille "standard" (Nikon, Pentax, Sony...) sera compatible avec le format APS-C Canon, qui est plus petit?
Et que dire encore du APS-H de Canon et certains Kodak, format bâtard entre le 24x36 et le APS-C?
On est grave mal si on commence les approximations.

c'est comme ca qu'en info 1 go=1000 mo
merci les commerciaux, on va simplifier car on vend à des benets

Officiellement révisé en 1998 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet

Wikipédia.

oui enfin le débat est un peu con et HS...
c'est bien d'avoir les termes justes, mais le principal c'est de se comprendre...
la question était simple : le 70-200 est-il adapté au d700: la réponse oui..
ca ne vaut pas le coup de se prendre la tête et de démarrer au quart de troll

Ca permet de bien rigoler en tout cas, en ce jour de commémoration de l'incident AZF.

Pour info je vends le mien
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

hello les gars,
 
bon je crois que ca recommence.... front focus sur mon 70-200mm...
 
Du coup parfois pour compenser je shoote à f/4. Vous avez le même problème? C'est n'est pas systématique donc je ne sais d'où ca peut provenir. Je n'ai pas le même souci avec mon Nikkor 50 1.8D.
 
Bref 2 objos sigma : mon 18-50 changé par la FNAC, depuis pas de problème mais pour le 70-200 j'hésite.
 

y'a plus personne

Si si...

Pour ma part pas de soucis de Front ou Back-focus (monture Canon); Tu n'as pas de possibilité de micro-ajustement avec ton boitier ?

Allez je poste quelques photos pour la vie du topic

Jolies

 
 
Backfocus correction
http://500px.com/photo/4075083

Hello,
 
Je suis à la recherche active de ce cailloux, si vous connaissez qq1, en HSMII tant qu'a faire pour un budget max de 500€
 

Il me semble qu'il y en  1 à vendre sur le forum.

J'ai pas précisé : en version Nikon

Sur nikon passion et les pixelistes il y en a, en Nikon

Quelques exemples au 70-200 à la neige le mois dernier :
 
L'astuce du + 2IL à bien marché
 
 

Up monochrome !
 

 

 
Un peu plus par ici : Monochromes hivernaux II

Il se monnaye à combien en monture Nikon, en occasion ?
 
Merci

J'ai vendu le mien 500€.

 
On doit le trouver entre 450-500€ pour la version II.
 
J'ai eut de la chance, j'ai eut le mien l'année dernière à 450€.

Il s'agit du 70-200 APO EX DG MACRO HSM II f/2.8 en Nikon.
Il est neuf, complet, avec sa house et sa boite et acheté il y a un an tout pile.
Le gars me le propose à 480€ mais j'ai 20€ de carburant pour aller le chercher, c'est les prix quoi.

Est-ce que la version II vaut vraiment le coup par rapport à la I ? (en non OS)

j'ai cette version et il est très bon de 70 à 175 à f/2.8, après il est un peu plus mou mais cela ce gère bien dans des soft comme DXO.

Pour ceux qui auraient eu le 80-200 de Nikon, ce Sigma fait-il aussi bien en piqué/vitesse de focus ?
Et côté couleur, il n'y a pas de teinte chaude ? Ou au moins différente du rendu des Nikon ?
 
J'hésite entre celui-ci, le 80-200 de Nikon (AF-D ou AF-S) et le Tamron 70-200

Le Tamron pique moins, en gros le Nikon est le meilleur, le Sigma vient ensuite, puis le Tamron

Il me semblait avoir lu sur dpreview que le Tamron était meilleur que le Sigma optiquement, mais, avait une AF à la ramasse.

Perso j'ai le tamron, @f2.8 ce n'est pas ça. Il bave + AC.  
 
Par contre dès f4, honnêtement ça vaut le canon 70-200 f4 L (non IS) que j'ai pu avoir. Mais là je suis sur une autre monture (pentax k5)

Il y a combien de version du Sigma en fait ? Jai noté pour la version HSM 2 une OS et une non OS, et avant ça il y avait une autre version HSM 1. C'est bien ça ? J'ai aussi lu des choses sur des versions non HSM, qui apparemment avait un meilleur piqué/contraste que les HSM.
Bref suis perdu chez Sigma !
Surtout que j'ai besoin que ça pique au moins au centre dès f/2,8 comme le 80-200 AF-D (qui est probablement moins bon que le 70-200 Nikon d'ailleurs, mais je ne cherche pas la qualité du Nikon, sinon je prendrai directement un Nikon 70-2000.. mais j'ai pas les sous )
 
En fait, mon idée était de voir si on peut obtenir aussi bien que le 80-200, pour un prix moindre, en allant voir chez Sigma & co (et en gagnant 10mm au passage)

Perso je suis très satisfait de mon HSM II non OS, mais il lui manque l'OS
Mais pour 500€ c'est une merveille

 
Mauvais modèle ?

noyau > A 500 oui ça semble être un achat correct. Plus j'ai pas l'impression.
 
J'avais trouvé un article comparant les différentes versions de 80-200 Nikon, mais rien pour Sigma. Personne n'a vu passer un comparatif  de ce genre ? Ou les Sigma n'intéressent pas assez les blogs spécialisés ?