Reprise du message précédent :
en commande chez amazon, je vous donne mes impressons dans la semaine avec mon d3000

Oui c'est pas faux je viens de revendre un 24-70 car je ne m'en servais pas ! Du coup je vais prendre le 35 et après je m'orienterai vers un 12-24 ou quelque chose comme ça.
C'est pour ne pas avoir de trou entre 24 et 50. Et vu le prix et la place que ça prend dans le sac...

Je vais le prendre, je vais le prendre... Si on m'en vend un !!!

Je l'ai...

drapwal

Bon ce caillou sera mien bientôt avec une carte Kyrielle de 50€  
Par contre, j'ai le 18-55 VR, et je l'échangerais bien contre un zoom plus grand.
 
Est utile de le changer ou pas ?

Bin euh ... t'est-il utile d'avoir des focales plus longues ou pas ?

bah euh je ne sais pas trop lol, ça ne fait pas longtemps que j'ai le reflex  

 
ben utilise tes objos avant de vouloir changer  

 
Oui pas con ça    
Puis j'acheterais un bon zoom si j'en ai vraiment besoin..

Une petite qui fait doublon avec le topic d90

mouais  

Vous aviez lu le test sur Ere Numérique :
http://www.erenumerique.fr/nikon_d [...] 542-1.html

re    

ça vous parle plus ou pas    
 

Pas

Bon-tempi !

Je n'ai pas la chance d'avoir ce collector le mien de Bontempi (d'où le jeu de mot) est moins classe...

Petite question technique : vous feriez comment pour repérer l'hyperfocale avec le 35 qui n'a pas d'echelle de profondeur.  
J'ai l'idée de faire ça:
A F11 la distance d'hyperfocale est 5.45 m. Ce qui fait une zone de netteté de 2.74 à l'infini.  Du coup je pensais réaliser la map manuellement à cette distance sur un objet à l'aide d'un décamètre et mettre deux petits traits sur l'objo et sur la bague de map à l'aide d'un feutre blanc indelebile type garagiste...
Qu'en pensez vous ???

la bague de map n'est pas fixe, si tu fais un trait et que tu mets un coup d'autofocus, ton trait n'aura plus rien à voir

Du fait que la bague ne tourne pas pendant la mise au point. Quand je repasse en manuelle et que je tourne la bague je ne suis plus sur les mêmes repères ???

 
nan...regarde bien, tu peux la tourner indéfiniment la bague...  
 
pour l'hyperfocale, il aurait mieux vallu prendre le 35mm f2...il a une vraie echelle lui  

Ben non, la technologie de l'AFS, c'est en gros 2 disques l'un sur l'autre. L'un est un matériau piezzoélectrique qui en recevant de l'énergie se met à osciller.  
L'oscillation le fait se déplacer par rapport à l'autre disque.
 
La subtilité, c'est que tu n'as pas d'indexage d'un disque par rapport à l'autre
 
Par contre, tu sens quand tu es en butée : la friction devient plus forte (car tu entraines un disque sur l'autre).  
Du coup, tu peux savoir quand tu es à l'infini. Suffit alors de revenir un peu en arrière, et ça te donne grosso modo l'hyperfocale.

merci on va essayer !!!

Bonjour,
comment se comporte cet objectif pour du portrait (pas trop serrer, moitié haute du corps max)
 
ça fait pas près du sujet ?
 
j'ai essayé de caler mon 18-105 à 35, en plan serré (tête + un peu autour), ça fait le photographe à un peu plus d'1m, (un pas plus loin pour le même cadrage à 50 environ)
 
bref, j'hésite entre le 50 (plus portrait) et le 35 (plus "polyvalent" )

fais des portraits avec les deux focales et décide selon tes besoins/préférences

désolé, la question a déjà due être posée 1000 fois :  
il passe comment cet objo sur du 24*36 ?
Ça vignette à quelle(s) ouverture(s) ? Il m'a semblé lire quelque part qu'on ne pouvait l'utiliser uniquement que de f/1.8 à f/8, vous confirmez ?

 
déjà essayé, mais j'aurai aimé avoir d'autres avis.
et si le 35 ne faisait pas trop de distorsion sur un portrait serré.

 
La distorsion est un défaut lié à l'optique (à peu prêt imperceptible en portrait).
 
La déformation que tu redoutes est liée à la perspective et est indépendante de la focale utilisée.
 
La perspective ne dépend que du point de vue, si tu rapproches très prêt d'un visage les proportions ne seront pas agréables car tu es trop proche du sujet (regarde ta copine quand tu l'embrasses tu verras qu'elle a une drôle de tête à 3 cm... )
 
Donc si tu veux cadrer serré le 35 t'oblige à te rapprocher davantage que le 50 ; c'est pour cette raison qu'il ne te conviendra probablement pas.
 
 

non non, je redoute la distorsion lié à l'optique.
la perpective, je vois avec le résultat avec le 18-105 à 35 et 50 (même si au boulot, j'ai personne pour faire le cobaye/mannequin)

 
Dans ce cas, et en ce qui me concerne, la distorsion ne pose pas de problème avec le 35  (je n'en dirai pas autant avec tous les types de sujets).
 
J'aime beaucoup le rendu de cette optique, pour le prix on ne peut vraiment pas être déçu.

18-105 @ 35 mm :
 

 
35 1.8 :
 

 
bref, c'est inversé mais globalement y a la même "quantité" de distortion que sur le 18-105. mais au pire, si c'est que la distortion qui te gêne, c'est facile à corriger sur le PC la perspective, ça peut se faire aussi remarque, mais c'est un peu plus dur

 
+1 pour le prix ; surtout en occas! Moi j'ai les deux le 35 et le 50 et je trouve que cela ne fait pas doublon...
En 24*36 on se posait pas le question de savoir s'il était judicieux de posseder un 50 et un 85 ??? On possedait (ou pas... si on avait pas de sous   )

ok, merci.
 
la question, c'est justement 35+50+85 (ma femme va pas être contente) ou 35+85 (ma femme va quand même pas être contente) ou ou 50+85 (ma femme va quand même pas être contente) ou 35 ou 50
 
mais bon, pour que me femme soit contente, il fautrait que je reste avec le 18-105...

Il ne faut pas taper dans l'infini et rester sur une map courte, mais sinon ça passe avec un vignetage très léger et pas si dérangeant.
 
Ici tu as un tableau qui montre différentes ouvertures et distance de map en FX pour te faire une idée du vignetage:
http://www.dpreview.com/lensreview [...] /page3.asp
 
Sinon rien ne vaut quelques samples
 
35/1.8 @ f/4 en DX
http://farm5.static.flickr.com/402 [...] 82a8_b.jpg
 
35/1.8 @ f/4 en FX
http://farm5.static.flickr.com/401 [...] 3ee5_b.jpg
 
35/1.8 @ f/2 en DX
http://farm5.static.flickr.com/403 [...] 0d0c_b.jpg
 
35/1.8 @ f/2 en FX
http://farm3.static.flickr.com/271 [...] 1ee0_b.jpg
 
35/1.8 @ f/4 en DX
http://farm5.static.flickr.com/402 [...] bb93_b.jpg
 
35/1.8 @ f/4 en FX
http://farm5.static.flickr.com/404 [...] a3b3_b.jpg

Change de femme    
Non il faut envisager une approche plus subtile: soit il faut justifier l'achat pour couvrir un grand evenement (moi j'ai reussi à acheter le SB 600 pour une  naissance ...) soit tu foires tout ses portraits avec le 18-105 et tu lui expliques que si t'avais un 35 +50 +85 elle serait plus en beauté    sur les photos (ça arrive que ça marche... par contre faut vraiment pas se louper sur les portraits avec le nouvel objectif)
Sinon je viens de refaire des portraits avec le 35 c'est vrai que ça fait bizarre... j'aurai tendance à l'utiliser plutôt pour un portrait en situation plein pied; le 50 pour le portrait rapproché; quand au 85 je sais pas encore... je n'en ai pas (parce que sinon ma femme me tue   )  
Sans aucune prétention tu peux aller voir sur mon flickr pour te rendre compte : "ange ou démon" est réalisée au 35

 
 
merci pour ce comparatif mais en même temps posseder un 35mm sur Fx sans faire une map à l'infini c'est "comme aller à Dieppe sans voir la mer"    

Merci. je savais pas que ça dépendait aussi de la distance de map !!!

 
pour la naissance, on va attendre,
il y a déjà eu le mariage l'été dernier (le D90+18-105 était un "cadeau de mariage" que j'avais droit de nous faire...)
Je regarderais ta galerie flickr (bloqué au taf)
 
mais oui, je vois le 35 comme objectif pour portait "large" moitié du corp minimum (et surtout comme objectif à grande ouverture pour faible lumière/profondeur de champ)

Perso je ne suis jamais aller a Dieppe donc oui, jmen tape