Reprise du message précédent :
Tu peux toujours demander à faire des tests dans un magasin...

Oui , bonne idée  

 
Franchement je suis prêt à te filer un 50 1.4G et un 50 1.8D pour tester si tu peux passer vers Troyes ( 10 ) dans les jours à venir ou Montpellier ( 34 ) courant novembre.
 
Tu verras que le 50 1.4G quand on l'a gouté on ne peut plus s'en passer.
L'investissement fait un peu mal, surtout si tu ne rentabilises pas, mais une fois que tu commences à te faire plaisir avec tu sais que t'as fait le bon choix.

Azety, toi qui a eu la panoplie, trouve-tu le Sigma 50 1.4 justifiable face à ce Nikon?

 
des éléments de réponses (je me sent l'ame d'un TALCeur ce soir) :    
 

 
cadrage sensiblement identique (plan américain), à PO ou f2 je me rappelle plus mais on s'en fout pas mal : les taches ont la même taille et proviennent dans les deux cas d'un feuillage, c'est le principal. J'ai recroppé à mort pour préserver l'anonymat de mon TTG et pour vous délivrer du 100% ou presque.
La comparaison concerne le bokeh bien sur et il s'agit de la partie centrale de l'image (pas de FF pour tester les coins, mais je sais que le sigma part en triangle alors que le nikon reste en oeil de chat).
 
Ca, la PO plus exploitable, l'af 10 000 fois plus rapide, m'ont fait préferé le sigma au nikon, malgré un AF moins précis et un poids/taille qui fait chier pour un simple 50mm.

 
 
Merci bien!
 
Comme toujours, les tests disent tout et le contraire.
Photozone est mou du genou hors du centre (sur D3X il est vrai...) et le note fameusement mal, d'autres testeurs l'encensent.
 
Oops, je vais tacher de ne pas trop glisser OT.

La ( les )  réponse d'Etienne va être intéressante
il préfère le rendu sigma, et moi nikkor.

Pour résumer ma pensée : le sigma est rapide ( AF imbattable chez les 50mm ) , " originale " ( rendu différent des nikkor, qu'on a l'habitude de voir )
le bokeh y fait beaucoup.
Mais, je préfère un objectif fiable et prévisible ( le rendu nikkor ) car chez sigma les petites surprises c'est récurrent ( problèmes de construction / calibrage genre problèmes front et back focus. Bientôt réglé car sigma sort une machine USB pour régler ses objectifs, mais d'ici là qu'on la chope dans le commerce ... )
et de toute façon j'aime pas mal le rendu crémeux du 50 1.4G
Sans oublier le poids ( le 1.4G est juste un peu + gros que le 1.8D  ) et la taille ( le sigma a le gabarit et le poids d'un 85mm, adieu discrétion bonjour crampes au poignet. Mais bonne prise en main dans l'action, galère en balade )

- Sigma pour AF rapide et rendu différent. Mais qualité d'image franchement faible pour cette gamme d'objectif. Les bords sont désastreux. Qualité d'image faussée à mon gout ( fort piqué au centre, on dirait que la netteté a été poussée à fond, et les bords sont horribles comme un 50mm 1.4D voir pire ). Donc à ce niveau le sigma est intéressant sur petit capteur surtout.

- Nikon 1.4G pour petit poids / taille, rendu et qualité fiable et AF tout à fait convenable, à dompter pour les faibles lumières. Mais une mise à jour serait la bienvenue. Ce qui risque de prendre quelques années encore ...

J'ai pas de comparaison comme Etienne car la plupart de mes images test je les ai supprimées.
Je peux juste te montrer des portraits de la même personne dans des conditions à peu près similaires

sigma 50 1.4 HSM sur D300

nikkor 50 1.4G

Pour la qualité tu m'excuseras les dernières traces en ligne que j'ai du sigma 50 1.4 HSM c'est mes images perso sur facebook.

     
 
De quoi se forger une bonne première impression.

 
Pas franchement hexagonal mais en gros oui: sur le plan bokeh:
 
-tu es attaché à la forme extérieur des taches -> Go pour nikon : les cercles restent meilleurs même en fermant un peu le diaph (mais la difference est faible: le sigma aussi à les lamelles arondies), mais c'est surtour sur les bords de l'image ou la forme se différencie : Sigma: ca part en pointe/fleche dans les coins, nikon ca part en oeil de chat
-tu es attaché à l'uniformité des taches-> Go pour Sigma : l'effet "oignons rings" (lisseret plus clair autour des taches) est beaucoup plus marqué sur le nikon que le sigma (voir mon exemple). Bien sur cela dépend de plein de choses (différence de niveaux de lumière entre la tache de flou et le reste) et de la distance de travail (l'effet est pire plus les taches sont petites : sujet loin ou ratio sujet/photographe-sujet/fond moins favorable a une grande PDC) mais dans mon exemple qui est une situation usuelle comparable pour mettre les 2 sur pied d'égalité, la différence est sans appel. Et j'ai largement constaté cette différence sur l'ensemble des tophs que j'ai produites avec l'un ou l'autre. A mes yeux cet élément est trés important: en effet plus l'effet est marqué et plus le bokeh est nerveux: en diminuant la taille des taches ou lorsqu'elles sont trés rapprochées/superposées les mini lisserets se juxtaposent et donne des détails par la différence de contraste dans des zones normalement 100% floues ce qui complexifie et enlaidi le bokeh à mon gout.
 
 
Apres sur les autres sujets (disto piqué vignetage etc...) je me prononcerais pas franchement : effectivement les tests disent plus ou moins tout et son contraire : perso, j'ai juste l'impresssion qu'au centre (la partie qui m'intéresse) le 1.4 du sigma est moins vaporeux sur des distances de travail 1-3m que le nikon ce qui lui donne l'avantage. En revanche je préfère le f2 du nikon sur de la distance courte (portrait serré). Sur du 2.8 ou plus : je n'arrive plus du tout à discriminer l'un ou l'autre.
Enfin, sur les questions af, gabarit and co : je crois que tout est clair et déjà dit.

Pour contraster un peu, je dois reconnaitre que j'ai souvent penser à changer le 1.4G pour reprendre le sigma.
Mais la faible côte du 1.4G et celle élevée du sigma font que je ne l'ai pas fait ( je devrais revendre mon 1.4G 260€ pour mettre 300€ dans le sigma ).
Parce que franchement souvent le 1.4G me tape sur les nerfs en faible lumière, l'AF est très hésitant, ça devient un miracle une photo nette.
Genre celle-ci :  

 
pour le bokeh je viens de retrouver ça :  
 

 
 
et pour le bokeh de fond ( c'est ce genre de chose que j'avais en tête quand je disais sur un autre topic que son bokeh de fond est bien faible, Etienne )
 

 

 

 

 
 
ça c'est pour montrer que l'ouverture à 1.4 est souvent traitre : j'ai fait la mise au point sur l'oeil droit, y'a donc que l'oeil droit de net sur cette photo ...
 

 
et là la netteté n'est pas si horrible malgré la faible distance de MAP
 

 
 
Pour le comparatif de taille, je viens de retrouver ça aussi :  
 

 
et pour le 50mm 1.4G en faible lumière, voila quelques exemples de ce que j'ai pu en tirer en concert / faible lumière :
 
http://www.azety.blogspot.fr/2012/ [...] ibute.html
 
http://azety.blogspot.fr/2012/01/j [...] botte.html
 
http://azety.blogspot.fr/2011/06/blues-orphans.html
 
Donc l'AF du 1.4G si on fait des efforts pour le dompter, c'est rentable vu la qualité d'image qui ( me ) semble supérieure.

Pas d'avis sur le Zeiss pour comparer ?

ouais les derniers posts auraient plus leur place dans le topic objo nikon car on s'egare un peu au dela du 50 1.4 nikon..

Des comparatifs c'est à sa place je pense Bon faut pas dériver trop non plus

 
mais non mais non, ça reste un questionnement autour du 50 1.4G tout en ayant celui-ci dans la discussion ou les photos montrées.

 
C'est l'effet qui se passe sur le mur avec le lierre que je n'aime pas avec le G. (ou les nikkors en général : vu la gueule des cercles du comporatif ca doit etre pire avec le 1.8). A ce distance de map/taille des taches floues, les lisserets de bords de tache finissent par etre juxtaposés et donne une sensation de "vibration" dans le flou qui est assez désagréable.
Tes autres exemple sont avec des map assez proches pour tout soit bien fondu et propre et ou du coup, je met au défi quiconque d'arriver à reconnaitre tel ou tel 50mm qui se comporteront tous un peu pret pareil.
le comparo de taille est éloquant mais pas autant que le poids... au dela de la taille, le gros point noir du sigma face au nikkor c'est le poids qui se fait sentir (impression d'un zoom au niveau de l'inertie boitier/objo alors qu'impression de pas d'objo avec le nikkor comme pour une bonne fixe qui se respecte (entre 24-85 j'entends)).

Dur d'être catégorique mais, comme dit plusieurs fois, je n'ai pas l'impression d'avoir ce genre de bokeh avec le mien
 
Et pour l'hésitation de l'AF, sur quel boitier ?
edit : D700, ok

 
Pour le bokeh j'ai pas compris ni Etienne ni Chacalopod.
 
Pour l'AF, je dirais TOUS les boitiers.
En faible lumière il cherche, il revient au point de départ, il recherche, etc etc. Trop de mal à trouver un point d'accroche.
Le sigma se comporte comme un 85mm ( j'ai remarqué que le 50mm 1.4 ressemble à 100% physiquement au 85 1.4 sigma, surement le même moule )
donc il accroche assez vite en faible lumière.
J'ai raté pas mal de photos avec le 1.4G et ça m'énerve.

 
Si tu ne vois pas de quoi je parle sur le mur avec le lierre : c'est bon le nikon est fait pour toi (a l'af pret).
perso, je n'aime pas du tout l'effet que je vois ici et que j'explique logiquement avec ce qui se passe lorsqu'on observe les cercles seuls avec l'effet des liserets.

C'est pas assez "velouté" "crémeux" quoi

Toujours même histoire : il semble y avoir des disparités de bokeh entre les exemplaire de 50/1.4G. Le bokeh que j'obtiens avec le mien me semble plus doux que celui des exemples de cette page.
Donc :

• soit il y a effectivement des différences d'exemplaires
• soit c'est juste des aléas selon les conditions de prise de vue

 
Je n'ai pas utilisé l'objo sur des sujets bien difficiles donc ca ne m'a pas choqué.
J'ai remarqué sur plusieurs objos que le D700 hésitait plus que le D300 en faible luminosité. Mais c'est pas énorme comme différence donc j'ai du mal à être catégorique.

 
Je dirais plus conditions de prise de vue que différence d'exemplaire.
Pour la disparité D300 / D700 au niveau de l'AF c'est intéressant, ça me parle.

Et bien c'est pas sûr pour les différences .
Quand j'ai acheté mon 50 d'occaz, j'ai hésité entre 2 offres. Les exemples de photos montraient des bokeh bien différents ! J'ai donc évité celui trop "nerveux".
 
Pour les différences d'AF, c'est en utilisant le 85mm/1.8D que j'ai noté que le D300 accrochait mieux en soirée... Il y a déjà eu un débat sur le fait que la MAP est plus délicate à faire en FF... mais c'est déjà pour l'accroche qu'il me semble détecter une différence.

J'ai retrouvé mes vieux TALC
 
 
Il pique autant à PO qu'à F/2. Au centre en tout cas.
 
Cliquer (plusieurs fois) pour voir en grand ces exemples hautement esthétiques :
 
F/2

 
 
F/1.4

 
Le bokeh me semble meilleur.  
 
Idem sur un arrière plan éloigné...
 
F/2.5 toujours sur D700

 
F/1.4

 
Pas de commentaire sur ma magnifique installation culinaire  
 
 
edit : mouais... ca se vaut ptet tout ca...  
Bon en tout cas, ca donne d'autres exemples techniques pour le topic. C'est toujours ca .

 
Ok, donc dans mon cas, le 50 G est éliminé, vu que je le destinais aux sorties urbex, où la lumière est 99% (plutôt même 100%) du temps pourrave...

chacalopod-> pour le piqué je sais pas. Pour le bokeh tes exemples sont uniquement à zone de map pas trop loin (je dirais dans les 1-1.5m), là ou tout se passe bien.Surtout si le fond est lointain.  
 
Le cas le plus critique étant plutot celui de l'exemple d'azety et de la fille au lierre : sujet un peu plus loin (je dirais 2m à la louche pour la fille et ar plan pas beaucoup plus loin: dans les 10-20m) ou sur des sujets encore plus loin (la tranche 2-15m pour la map. Apres au dela, parler encore de pdc est limite, et essayer de fermer pour avoir tout net (sur le sujet+ AR plan) est mieux pour éviter un coté vaporeux de merde avec une différenciation nette/floue entre sujet et ar plan pas assez marquée.

Moi qui voudrais changer mon Nikor 1.8 f/1.8 AF-D lorsque je me serai décidé pour un D600, je me demande si ça vaut vraiment le coup(t).
C'est vraiment lourd cette histoire de l'AF du Nikon 1.4 sinon ça serait mon choix...  
 
Les considérations sur le bokeh ci-dessus sont vraiment intéressantes même si la science du bokeh est un peu ésotérique c'est pour moi un des critères d'attachement à un objo.

pour la vitesse d'af, le truc qui a été le déclic pour moi : photos lors du défilé de la fête de la ganesh:
 



 
Défilé de gens qui marchent, qui dansent. C'est pas du sprint ou un animal qui court en terme de vitesse quoi...
En AF-S, j'ai eu des moments de solitude : le point qui tente de suivre la personne visée: il est plus lent que son déplacement : fail!! la personne passe et aucune photo n'est faite: des photos impossible a faire (l'objo pompait et pas d'image puisque priorité à map) et grosse frustation. En mode af-c, la ca allait beaucoup mieux avec la priorité au déclenchement, j'ai eu des images (dont celles qui sont mises au dessus) mais avec une map perfectible si on regarde à 100%.
Bref, trés dèçu ce jour là...
 
Vu que le point posait pbm a cause de la vitesse max du moteur de l'objo, je pense qu'il n'y a rien à esperer de mieux sur un meilleur boitier.
Donc pour un usage reportage, candid à l'arrache (je vise je shoote dans l'instant) ca me semble trop juste et c'est surtout pour cela que je l'ai écarté pour mon usage.
Pour un usage plus portrait posé,il n'y a pas de problème.
 
 
Pour l'usage dans le "noir", je confirme les termes d'azety : j'ai pu comparé les deux dans situation identiques et sombres (des écuries ou je me rend assez régulièrement), le sigma augmente encore sont taux de déchets AF mais prend beaucoup plus que le nikon qui pompe comme jamais (bon là le boitier peu jouer : d7000 dans mon cas).

Merci Etienne!

Même pour dire que ça a l'air sympa ?

Y'a pas d'action, donc c'est bon ! Tu peux toujours accompagner l'AF vu que l'objectif est manuel et AF en même temps.

il m'est arrivé la même chose aux carnavals antillais à Montpellier.
( j'ai pas retrouvé les photos )
Mais en accompagnant l'AF soit-même avec ses petites mains car l'objectif est AF-MF en même temps, c'est ce que j'essaie de dire depuis quelques message, c'est tout à fait jouable.

Et je suis pas totalement mécontent de ses résultats en faible lumière, genre en intérieur avec une fenêtre ( pour les coulisses d'un festoche )

ou par mauvais temps

Si le propriétaire d'un 50 1.4 sigma passe dans le coin ( Montpellier, enfin là je suis à Troyes ) je serais heureux de refaire un test.

De toute façon faut garder en tête que :

- ça reste du 50mm
- ils vont surement faire mieux bientôt ( 50 1.2G d'après certains spéculateurs sur d'autres forums )
- au siècle dernier des types comme Cartier-Bresson faisaient des trucs sympas avec un humble 50mm ( bon ok Leica ... )
- pour moi, le 50mm c'est la roue de secours quand on peut pas se payer les 35 1.4G et 85 1.4G, car au final le 50mm les remplace assez bien, sinon ces objectifs seraient déjà dans ma sacoche et adieu le 50mm

De toute façon pour ceux qui hésitent, suffit de se dire que le 50 1.4G vous allez le payer 260€ et le revendre au même prix 2 ou 3 mois après.
La côte ne bouge pas trop vu qu'il y en a beaucoup sur le marché de l'occasion.

edit : j'ai trouvé un sigma 50 1.4 en vente et j'hésite à le prendre ! Si quelqu'un sur Paris le veut je vous file le numéro du vendeur. 275€.

 
Donc tu as eu le 50 1.4 G et tu est passé au sigma 1.4, c'est ça ?

oui je l'ai revendu tout juste dernièrement.  
(les photos que je met sur ce topic sont prise avec)
J'ai démarré au nikkor début juillet (le poids était la principale motivation). Ma déception sur l'af sur le terrain (sur du TTG et tests, j'avais vu que c’était pas top et je savais à quoi m'attendre via les forums), m'a fait acheté le sigma. Les 2 ont cohabité le temps de tests et d'évaluation à travers mes photos. Finalement, c'est le sigma qui l'a emporté et j'ai mis le nikon en vente.
Comme je le repète, c'est sur la base de mes critères... malheureusement aucun ne me semble parfait et il faut bien faire des concessions et chacun pourrait préféré l'un ou l'autre sur ce dilemme.

 
 
Ha OK merci pour les CR en tout cas ! Et le Nikon 1.8 G tu ne l'as pas envisagé ?
 
C'est quand même bizarre d'un baver autant pour trouver un excellent 50 alors que c'est l'objo traditionnel de base du 24x36 à la formule optique simple et maîtrisée depuis des lustres...

Bon là on vire  HS/3615 my life: le 1.8G et 1.4D sont aussi en tête. mais question rendu, ils me plaisent encore moins que le 1.4G.
 
C'est sur que ça semble dur de trouver le 50mm parfait mais c'est surtout car on pinaille sur du détail et qu'on peut se le permettre, je pense que dans 90% des cas, tous vont trés bien.
Si tu est fan de ton 35 1.8, il y a des chances que le 50 1.8G te comble : je les trouves similaires dans le rendu. Perso, j'ai toujours trouvé le 30mm plus plaisant malgré ces défauts face au 35 1.8. Finalement le 50mm sigma est similaire dans les avantages/qualités et je retombe sur l'équivalence en choisissant le sigma.
Parceque le défaut du surpoids est exacerbé, je n'exclue pas de le doubler soit d'un 1.8, soit d'un 35f2 et choisir de sortir avec l'un ou l'autre suivant la sortie comme j'ai fonctionné avec 30mm+35 1.8. Mais bon on verra. Le prochain investissement est le changement de boitier    
 
[/HS off]

Hello je m'interesse à cet objectif pour du portrait studio, j'ai vu que le Sigma était plus cher!?
 
Vous me conseillez le lequel

bah relis un peu les débats de la page sur la pignole de bokeh (ou équivalent sur l'autre topic)...
maintenant sur sujet posé (plus de discrimation AF) et si c'est pour visser avec la lum studio, le plus petit prix du nikon (voire dans sa version 1.8) pourrais te faire trancher...

je vais regarder ça mais je me dis que pour du studio la qualité optique (sharpen) est quand même assez importante non ? ( donc gamme pro 1.4 )?

euh regarde le détail des tests labo et autre briquettes... perso c'est pas trop mon truc.
Mais je suis assez persuadé que si c'est pour du tout net, f4 et plus fermé, que tu prennes le 1.4G, 1.8G, ou bien même 1.4D ou 1.8D et tu n'y verras plus ou moins que du feu...
toutes les différences se jouent plus sur les perf et les rendus (notamment des flous) aux grandes ouvertures ou des trucs non optiques (construction af etc...)

Puis Etienne est capable de poster des photos qui te donneront envie du Sigma...
 
Si je peux me permettre:
•Nikon: plus homogène. Bon partout.
•Sigma: plus doux du bokeh, et encore plus piqué au centre

 
J'ajoute :
 
- nikon plus petit plus léger plus discret option AF/MF pour contrôler en manuel en faible lumière, un rendu typique nikon donc pas de surprise
 
- sigma plus gros ( gabarit 85mm 1.4 ) AF plus rapide ( un des AF les plus rapides que j'ai vu pour une focale inférieure à 85mm ) piqué excellent mais bords baveux ( pour moi toute la qualité optique à 1.4 est au centre, le reste c'est immonde comparé au 1.4G ).
 
Franchement ton choix va pas mal dépendre de ta capacité à supporter le poids, l'AF, et le rendu de chaque objectif ( originalité sigma vs classique nikon )
Si t'hésite trop commence avec le 50 1.4D son prix d'occasion vacille à 150€

Ok merci pour le retour!
J'ai déjà eu le 1.4D pendant des années et le bokeh est pas très beau, ça mouline, c'est bruyant... Je pense que je vais partir sur le nikon 1.8G. Reste a le trouver en occasion!