Reprise du message précédent :
Sinon le 1.4 s'utilise très bien à 1.8 aussi

 
Complètement d'accord, un objo du tonnerre pour un prix très modique et une focale très appréciée par beaucoup.
(en plus les problèmes de décalages af sont moins aigus sur un 35 que sur un 50 car les profondeurs de champs sont souvent plus grandes)

Et qui fonctionne bien sur FF

Si l'objectif a des problèmes de focus, il les aura aussi à 1.8 j'imagine non, ou c'est vraiment lié à l'ouverture max ?
 

Mais ça ne convient pas vraiment pour du portrait serré il me semble non ? (je pense à la proximité nécessaire et à la déformation).

@1.4 mon 50G s'en sort plutôt bien
 

 
crop 100%

 
En fait, le problème est un décalage de la mise au point devant (front focus) ou derrière (back focus) ton sujet. A f/1.4, sur la distance de mise au point mini, ta profondeur de champs est minuscule (bien moins d'1 cm - je te laisse faire le calcul ici ). Si tu effectivement tu as un problème de focus, la map sera décalée et ton sujet sera flou.
 
En fermant le diaphragme, tu vas augmenter sensiblement ta profondeur de champs: à 1.8, tu ne vas pas multiplier par 3 la PdC, mais ça pourra toujours rattraper un léger problème de focus (si tu en as un).
 
Maintenant en lisant le forum, ça donne souvent l'impression d'avoir affaire à des hypocondriaques-numériques qui passent leur temps à examiner des crops 100% de leurs photos pour se trouver de nouvelles maladies Le 50mm 1.4 est un objectif correct, peut être tantinet cher... et là le Nikkor 35mm peut être assez sympa pour débuter.

 
Si la PDC est de moins d'un cm, comment se fait-il que sur la photo de Dkiller la sangle soit nette, alors qu'elle doit être bien 5-10cm en arrière des dents?  

Je suis parti sur l'exemple d'un capteur DX,
 
Dkiller a pris sa photo sur un D3 (donc FF), ça change la donne. La distance de mise au point influe également. Et je doute qu'il y ait 10 cm de décalage entre les plans "visage du sujet" et "bas de son sternum". Dkiller pourra peut-être apporter de lumière s'il se souvient des conditions de prise de vue... ou si j'ai raconté n'importe quoi!  

Le crop sur les dents c'est méchant  

Elle ne l'est pas

Attention aussi car net et flou varient sur une échelle continue et la texture des objets photographiés joue pas mal sur l'appréciation visuelle.
Typiquement une sangle (un truc tressé) augmente l'impression de piqué par rapport, par exemple, à de la peau.
Par ailleurs la sangle passe par une multitude de plans différents notamment par un plan qui ne doit pas être éloigné de celui de la bouche (zone de map?) : zone de la sangle sur le torse.

La pdc est plus courte sur FF, donc c'est pas ça. En revanche, juger de la netteté sur du 800x600, ça ça change la donne.

c'est pour cela je j'ai dit 5-10 cm (j'ai pas de règle)    

Elle n'est pas de loin l'être non plus    
Je veux dire: j'aurais cru que les 5 à 10 cm en dehors du plan de netteté auraient été plus flous encore    

@storm.
 
J'ai dit que ça influait, pas que ça allait dans le sens qui m'arrangeait  
 
Mais tu as raison, la netteté sur une image retaillée, c'est très relatif.  
 
 

Merci de tes précisions, je m'oriente finalement plutôt vers le 50mm 1.8, cette focale m'attire plus pour le moment qu'un 35mm.
Mais je note que le 35 1.8 est sympa également, j'y viendrai peut-être aussi.
Entre temps, je dois déjà trouver un UGA

http://www.kirikoo.net/images/7Dki [...] 162221.jpg

Le bas du pull est net  

Ou alors ton pote a une belle bedaine  

A ce niveau, ce sont les pectoraux

C'est net en bas a droite, pas en bas a gauche

C'était pour illustrer la PO du 50G, pas pour parler des pec de mon frangin

C'est l'autre qui parlait de bedaine, j'l'ai défendu ton frangin

Solidarité HFR  
 
Puis on critique pas le modèle, qu'il disent

 
Ce n'était pas une critique, simple constatation qui pouvait expliquer pourquoi ses pecs/son ventre (je n'ai pas dit bedaine cette-fois) étaient dans le plan de netteté  

humour & smiley, toussa....

hello
 
Si l'un d'entre vous vend le sien, je suis preneur
Merci

hop acheté, du coup.
UN bel objet    
Mais un peu lourd pour un 50

Par rapport à un 1.8, oui...

 
Dans ce cas je ne sais pas si c'est judicieux d'avoir un 35 et un 50 ?? 35/85 je trouve ça plus judicieux...
Il vaut mieux: 35/85 1.8 ou 50 1.4 cela pourrait être un steche de Palmade    ?

 
J'aurai dit gros-lent en fait surtout

J'aurais dit lentement silencieux.

clairement lent aussi, c'ets vrai. Ca m'a frappé.
AF-S. S pour Silence, ou S pour Speed ?

S pour SuperSonic je crois...
Bref l'intérêt est le silence pour les sensibles...parce que la vitesse là...ces derniers temps ça me gave en fait cette lenteur...
Faut pas comparer avec un 24-70 par exemple

clair que le 24-70 à côté c'est le mode turbo

S pour SWM : Silent Wave Motor, le nom des moteurs ultrasoniques chez nikon, je dirais  

pour le coup, c'est S pour slow sur celui là

C'est vrai que quand je compare le 50 AF-S avec le 70-200 VRII ça fait mal niveau vitesse d'AF

De ce que j'ai lu il serait lent parce qu'il n'est pas IF et que tout le bloc optique dois bouger (comme les 35/1.8, 24/1.4, 35/1.4 et 85/1.4)

C'est comme ça pour tous les AF-S ou celui-là est particulier?
Le 85 1.8, à côté, est beaucoup plus rapide, mais fort bruyant.
A choisir, je préfère toutefois le bruit à la lenteur.

Oui enfin c'est pas non plus un escargot hein
Le plus lent que j'ai testé jusqu'à présent fut le 35/1.8 DX, là oui c'est un vrai escargot, le 50 AF-S est certes lent, mais plus rapide.

j'avais fait un comparatif 50af-d, af-s et 35 af-s dx à un moment sur le topic des objectifs nikon. Fais une recherche.