Reprise du message précédent :

 
ça "fait" plus pro mais ça ne vaut pas le rendu d'un 85f1.8 (sans parler de l'ouverture)...
Et pour de la repro d'art pareil, le piqué d'un 50 à 150€ ferait aussi bien l'affaire.
 
Il m'a pas mal tenté cet objo à une époque pour sa polyvalence, mais finalement son poids/encombrement/prix ne jouent pas en sa faveur...

moi c'est clairement sa polyvalence qui m'intéresse Bon il pique à mort à PO quelque soit la focale en plus
Mais il est clair que je préfère le rendu d'un 85 f/1,8 et même du 35 f/1,8 !

il y a pas mal d'écarts entre 16 et 24 mm C'est pour quel appareil ?

un D700 que je compte acheter...
 
pour l'instant j'ai un 18-70 DX et un 70-200VR I ...
et je me demande quoi prendre pour faire principalement du paysage...
 
j'apprécie le 18-70 pour sa polyvalence (pas pour ses photos par contre ) mais ça me dérange pas de rogner un peu dessus pour gagner en qualité (je veux du piqué, des beaux bokehs, etc...)
 
après je sais pas trop quoi prendre : le 24-70 (la taille/poids me rebute un peu, déjà que j'ai un 70-200), 16-35 ou 17-35 + 50mm, une autre combinaison de focales fixe (y'a plein de focale fixe à f/2 ou f/2.8 pas chère et surement très bien)

 
 
oui, bcp d'écart même! sur du FX le 16 c'est de l'uga
Ce 16-35, Nikon l'aurait fait sans VR et plus léger, je l'aurais acheté sans hésiter, le range est pas mal et l'ouverture constante pratique.
 
Pour moi, le zoom c'est de la polyvalence bon pour la balade (donc pas trop lourd/encombrant) et que ce soit le 16-35 et encore pire le 24-70 c'est raté...
J'en suis réduit à utiliser un 24-120 (ancien modele)...
 
En revanche, je pense qu'un 24-70 doit être pas mal en reportage/mariage meme si mes mariages sont fait à 80% au 50, 15% 80-200 et 5% au 28-75 (d'où sa revente d'ailleurs).
 
Non, définitivement, aucun zoom standard ne trouve grace à mes yeux sur FX

tu as pris quoi pour le GA à la place de ton 28-75 ?

rien pour le moment...
pitetre un 18-35 car pas trop lourd mais pas au top optiquement donc j'hésites... Faudrait que je puisse tester un 16-35 aussi voir si l'encombrement/poids est rédhibitoire en balade...

Si l'encombrement est un point important pour toi tu peux oublier le 16-35, il fait presque la même taille que le 24-70

Perso, je pense me prendre bientôt ce 24-70 mais il est vrai que en TGA, le format du 16-35 est vraiment intéressant par rapport au 14-24.

drapal

il m'interessait bien cet objo

ça m'a pas mal refroidi l'histoire de l'objo brisé en deux sans rien faire surtout que je suis assez bourin

l'equivalent de ce topic sur les pixelistes

http://www.pixelistes.com/forum/ni [...] -2190.html

 
 
voilà, c'est fait : le 24-70 a été commandé.

J'ai reçu mon 24-70 : la claque question qualité d'image, piqué et construction (jusqu'aux détails du pare-soleil).

 
 
+2. Tout bon qu'il soit, ce 24-70 ne vaut pas le rendu donné par une focale fixe comme le 85/1.8.
 
Mais pour du reportage, il est top et c'est le meilleur AF parmi mes objos

hier j'avais un boulot assez exigeant ! J'ai effectué 95% du shooting avec ce 24-70. Franchement on peut lui faire confiance
Ca déchire tout simplement !  Pour moi c'est vraiment un objo "pro" plus que plaisir

C'est exactement ce que je pense. Le 24-70 est un outil sur lequel on peut compter.

Personnellement, si je dois emmener une focale fixe en complément ca sera le 50mm AFS.

hier, j'ai pu tester le 85mm du Piaf. Le rendu est excellent et procure facilement un bon bokeh. Mais il est plus spécialisé que le 50mm qui est vraiment un objectif qui sait assurer dans pas mal de cas (portrait comme paysage). En ce moment  que je regarde, je regarde mes raw d'hier et je trouve que le 85mm f/1.8 a plus d'AC à pleine ouverture du les derniers objo AFS. Ça offre un rendu moins numérique, c'est une histoire de goût.

En ce qui concerne le poids, j'en avais peur et j'ai trouvé le 24-70 par spécialement gênant (il me semble moins lourd que mon 70-200 sigma) même monté sur un d700+ grip. J'ai même trouvé, hier, le 16-35 assez léger.

en focales fixes j'avais apporté le 85 et le 35 Bon en fait le 35 a pas mal de disto, là c'était flagrant Donc pas trop exploitable pour mon sujet !

 
Oui ce 50/1.4 AFS sera mon prochain objo. Mais depuis quelques mois, j'ai trop de frais annexes , ca attendra.
Le 24-70 est lourd mais tient bien dans la main et on trouve un bon équilibre boitier + objo.
 
Le 85/1.8 a effectivement pas mal d'AC. Mais franchement vu son rapport qualité/prix, c'est le cadet de mes soucis.
Son rendu en portrait est top !

il vignette un peu, mais je m'en fou
 
par contre le piqué est bien là

ça je confirme que ça pique....

C'est un superbe objo, imposant, mais vraiment très bon

J'hésite bien à céder à la tentation du zoom...
je risque de faire des photos de spectacle et concerts et ça serait quand même plus pratique pour varier les cadrage que changer de cul de bouteille toutes les 2 minutes...
 
(à moins d'acheter un deuxième appareil... ce qui compte tenu du prix du caillou n'est pas une éventualité à négliger...)

24-70 à mon sens.

2 appareils avec un 85 et un 35

je ne suis pas d'accord : en concert, tu vas shooter à au moins 2.8 afin d'assurer un minimum de pdc. Et si c'est pour shooter à >f/2.8, le 24-70 surpasse le 35 et le 85 af-d et égale les versions AFS.

 
yep, c'est bien pour ça que je suis ici
 

 
Je ne me prendrai pas de deuxième appareil à mon avis avant la sortie du D800 et verrai en fonction...
pis dans le raisonnable, je me verrai mal prendre un deuxième D700 ou un APSC (à cause de la compatibilité des objos et du x1.5)
 
En fait, j'ai l'impression que le 24-70 n'a pas vraiment de concurrent quand on est en FF...

commandé

féloche

pour le monter sur quel type d'appareil?

D700  
comme sous entendu plus haut
 
je serai enfin HFR compliant...

 
 
faut voir le reste du matos.
 
le 24-70 est à la limite d'être un objectif de pauvre.    

 
je sais.... faudrait que je me prenne un le 24 1.4 ou le 14-24 pour être accepté par la communauté...
C'est pire que la scientologie ici

Et un 85 1.4

 
Surpasse ? Qu'est-ce que tu veux dire ?
 
Pour le piqué c'est kifkif mais question rendu je préfère 100 fois mon 85/1.8.

on peut se MP des nef si tu veux mais je ne pense pas que le 85 afd du piaf soit moins bon que le tient.  
 
Je veux dire que le 24-70 est moins sujet aux AC que le 85 afd et son piqué est plus homogène à mon sens.
 
maintenant, il est vrai que le 85 afd offre un rendu bien crémeux en portrait mais j'ai trouvé que son usage était moins polyvalent que le 50mm f/1.4. De plus, si je veux du crémeux en portrait, je peux aussi sortir le 70-200 f/2.8 qui a une capacité à isoler le sujet encore plus grande.
 

 
En fait, en terme de rendu, je trouve le 24-70 est bien plus agréable que le 85 1.8, auquel je trouve un rendu très dur. Faut pas confondre la capacité à avoir de faibles PDC et le rendu en lui même (qui pour le coup englobe rendu des flous d'arrière plan et des zones nettes).
Et vraiment, le 24-70 est très fin, avec un micro-contraste présent mas pas grossier, un excellent rendu des détails fins, super maléable en PP. Le bokeh est excellent aussi. Et je préfère cela au rendu du 85 1.8, vraiment harsh et presque grossier à mon sens. Rien à voir avec le même en 1.4 (l'AFD, je ne connais pas le nouveau...).
Mais ce n'est que mon avis

bon, faut que j'achète un 24-70 ? hein?

à une matinée prêt, tu aurais pu essayer le mien.

De l'usage que je t'ai vu faire. Je pense qu'il risque fort de te plaire.

Pour moi, le 24-70 + 50 te fait couvrir 95% de tes besoins dans cette range.

Je pense que ca peut bien se compléter avec ton 16-35... Et celà te laisserait de quoi acheter un 70-200 non nikon.

tu as donc le choix entre 70-200 vr2 nikon ou 70-200 sigma (par ex) + 24-70 nikon.

Si tu veux un talc, mp moi.

 
Un rendu très dur    
 
Je parle bien du rendu comme tu le définis, et je mets toujours mon 85/1.8 bien devant. Les essais du 50/1.4 AFS du piaf m'ont montré un rendu équivalent.
Je dois avoir un 24-70 pourrave faut croire.

 
Oui le 24-70 est un meilleur objo en terme de piqué peut-être et en terme d'AC très certainement.
Mais oui, j'aime le crémeux du 85.  
 
Je suis preneur d'exemples de "crémerie" avec le 70-200 (sigma il me semble) car je n'ai jamais testé de zoom faisant mieux qu'une focale fixe sur ce point. Donc si c'est le cas, ce 70-200 sera ptet mon prochain achat au lieu du 50/1.4.

 
Oui, tu devrais l'apprécier pour ton appli.

finalement, et ceci malgré vos bons conseils, j'ai craqué pour le 70-200 VRII. Ce dernier comblera le manque de polyvalence en longue focale.
J'ai le 16-35 qui me convient très bien, le 50mm AFS et le 85mm f/1.8, donc l'achat de ce 70-200 est plus pertinent, pour moi, que celui du 24-70.