Reprise du message précédent :
J'ai depuis peu le 90mm et je pense qu'en voyage il va remplacer le 56mm.
La qualitance de ce cailloux  

Faudrait que je le teste
Mais il est plus lourd aussi non?
 
Tu isoles autant ton sujet à 90mm f2 qu'à 56 f1.2?

540g le 90mm contre 405g le 50mm f1.2 (APD ou non)

Tu isoles plus.
DOF à 5m de l'APN : 38cm avec le 56@1.2 et 24cm pour le 90@2  
Et techniquement le 90 >>>> 56.
Piqué à PO (pratiquement son plein potentiel), aberration chroma, vignettage.  
Et en plus perso, je trouve le bokeh du 90mm bien meilleur que celui du 56mm, et je préfère la focal de 135 pour du portrait/paysage.

Il faudrait comparer à cadrage équivalent.

 
Exact.
A l'occaz si j'ia 2min, il faut je réalise un shoot pour montrer la différence de DOF entre le 90 et 56mm.

56mm à 3m, f/1.2: 13.4cm de PDC
90mm à 90/56x3=4.82m, f/2: 22.5 cm de PDC

calculs dofmaster.

Donc le 56 isole plus à cadrage équivalent.

Cela reste une grosse inconnue pour moi aussi, mais je me disais ça avec le 10-24 et au final ca passe, du coup je me suis dit que je verrai en main.
Un bénéfice que je vois tout de même c'est la place dans le sac : moins j'ai d'objectifs plus simple c'est dans le sac, surtout en rando.
Au pire je le renverrai chez Amazon.

sujet de dissertation:
 
A grossissement égal, est ce que l'isolation de la PDC d'un 56 1.2 plus courte que celle du 90 à 2 est plus isolante que l'isolation du 90 plus puissante avec moins d'objets  dans le hors PDC dans l'image grâce à l'angle de champ réduit.
 
Le sujet a 37ans, il est à 3m du photographe qui mesure 1m83. derrière le sujet il y a grillage à 5m avec des mailles de 10cm et un arbres à 23m avec des feuilles rouges de 4,2 cm. Le grillage fait 5m de large, l'arbre 22m. Le photographe fait un pas à droite entre les deux images de test avec les 2 objos Il chausse du 43.
 
Calculatrices interdites. Vous avez 2h.
 
Question subsidiaire pour les rapides. Même énoncé mais en remplace le 90mm par de la laine de roche de 16cm d'épaisseur. T°C extérieur 5°C.  Vent nord-nord ouest. Age du capitaine: 54ans.
 

 

Le fait que la zone nette soit plus mince ne veut pas dire que ce qui est loin de la zone de netteté soit plus floutée.

Pour une même PdC en cm, la focale la plus longue floute plus le fond : cf. photos aux 600mm f/6.3 par exemple, la PdC est plus grande qu'avec un 50mm f/1.8, par contre le fond n'est pas moins flou, ce qui isole facilement le sujet (à défaut d'isoler l'oeil du sujet).

 
voilà, tout pareil, mais tu es plus concis.    
 
En fait, tout repose sur le terme isolation, qui n'est pas pour moi juste une valeur de zone nette.
Et comme la typologie de photo influence aussi, ce genre de "concours" n'est pas évident.

Pour illustrer un peu voici une au 90 à f/2 avec un fond bien éloigné.
Désolé je n'ai pas la même au 56 à f/1.2.
 

 

Chouette !
Sur ton site les 3 de la dame sont au 90 ?

Si ça peut aider ceux qui hésitent entre le 56 et 90mm :
 

 
http://ivanjoshualoh.com/2015/05/1 [...] -mr-bokeh/
 

Y4NK> Je l'avais déjà dis, mais magnifique ce portrait.
On voit effectivement un DOF plus petit sur le 56mm.
Le bokeh de la version APD est quand même magnifique.

 
Merci, oui les 3 sur mon site sont en effet au 90 et la plupart des autres modèles aussi parmi les récentes.
 

 
Oups, je l'avais déjà postée ?
 
Désolé.
 
Merci quand même.    
 

Il fonctionne aussi quand on le ferme cet objectif :

X-T1 90mm@f/13

oOoO
J'adore.
Le traitement NB est très bon.

ouep, trés bon!!

allez je suis un ouf, j'ai le 56 mais je prends le 90mm
je vous dirai ce que j'en pense^^ (même si tout le monde s'en fout lol)
 
Purée les optiques fuji sont vraiments ouf quand même (bon ceci dit vu le prix....)

Hello,
 
pour des mariages, en plus du 56, du 18-55 et du 10-24, vous conseillez quoi en fixe ?
 
16 ou 23 ?  
 
merci

 
Pour cette saison, je pars sur un classique 23/56mm (35/85mm en 24x36), complété par le 35 et 90 pour l'extérieur.

Tu ne shootes qu'en focale fixe ?
 
Le 90 est indispensable en mariage selon toi ?

Oui seulement du fixe, je n'ai jamais accroché au zoom.

90mm indispensable non. Je l'utilise perso que pour de la photo posée en extérieur et parce-que je me sens plus à l'aise avec cette focale qu'avec le 56mm. Par contre, le 56mm est bien plus versatile en condition de reportage (90% d'une journée de mariage) et couplé avec un éq. 24/28/35mm (24x36), c'est un peu le combo-killer pour 2 boitiers.

ps : avis très perso, d'autres personnes vont te dire que le combo killer c'est 24mm+50mm et rien d'autres.

 
J'ai fais pareil    
 Tu ne devrais pas être déçu!

Haha d'ailleurs je pense me séparer de mon 35mm pour prendre le 23mm.
Le 35mm est une focale trop proche du 56mm à mon goût.

Je pense que je vais aussi craquer pour un 23mm

Une petite sortie dans un musée par chez moi. X-T10 + 35/1.4
 
1285  

http://blog.absephotography.com/wp [...] many-1.jpg
 
1286

http://blog.absephotography.com/wp [...] many-3.jpg
 
1287

http://blog.absephotography.com/wp [...] many-2.jpg
 
1288

http://blog.absephotography.com/wp [...] many-4.jpg
 
1289

http://blog.absephotography.com/wp [...] many-5.jpg
 
1290

http://blog.absephotography.com/wp [...] many-7.jpg

Au top.  
 

Super série.  

Le 23 en portrait :
 

merci
 
Sympa ce portrait.

Petite visite chez Fuji
http://www.theverge.com/2016/1/18/ [...] ing-photos

Un petit pano au 35 1.4 :  

les couleurs sont trop trafiquées mais sinon c'est sympa.

oh oui !

Y4NK> J'avais vu passer sur Flickr, top !

Merci à vous deux

une qui n'est pas encore sur flickr alors :

Au 23.

Je voudrais remplacer ou compléter le 27 sur mon Xpro 1 par autre chose et j’hésite soit à revendre le 27 et à prendre le 23 1.4 mais je le trouve très gros, soit à le garder et prendre le 35 1.4 mais c'est assez proche( et j'ai un summicron 40 f2)
 
Bref "idéalement":
16+35+90  
ou  
23+90
 
sur "focus numérique" ils ont l'air de préférer la qualité d'image du 23 par rapport au 35 ?
avis sur le35 :
"Au final, Fujifilm signe avec ce 35 mm une bonne focale standard, à tout faire, mais sans plus.
En effet, la qualité optique est encore largement perfectible, en particularité sur l'homogénéité entre le centre et les bords. On aurait aimé aussi disposer d'une stabilisation optique, qui peut commencer à trouver son sens sur ce type de focale.
On apprécie par contre la qualité de construction, de finition, ainsi que la bague manuelle de réglage du diaphragme. Le poids et l'encombrement réduit constituent également des "plus" pour photographier léger"
 
 
avis sur le 23:
"Au final, nous recommandons sans grande hésitation ce 23 mm équivalent à un 35 mm.
 
On apprécie le design et la qualité de construction. L'utilisation de la bague de diaphragme est un réel plaisir et permet de retrouver de belles sensations. La qualité optique est aussi bien présente, même s'il faut être indulgent sur l'homogénéité du piqué sur les bords aux plus grandes ouvertures. L'absence de stabilisation optique (d'un intérêt discutable) se fait oublier par la grande ouverture de f/1,4 qui permet également d'obtenir de beaux effets de profondeur de champ.
On regrette l'impossibilité de faire une retouche manuelle du point."

J'ai les 2 (23/35) et en mettant de coté la question de la différence de fov entre les 2, je préfère le "rendu" du 23 par rapport au 35.
 
Après je rejoins la conclusion de focus, le 35 est ultra piqué au centre et moyen sur les bords alors que le 23 est homogène est des la PO.
 
Après sur le volume du 23, sans le pare soleil il ne fait pas si gros que cela sur un xe1 et encore - sur un xt1.

merci !
 
SPAM