Reprise du message précédent :

 
 
non, mais libre a toi de penser qu'avoir une facture ne sert à rien    
 
le jour ou te fais voler ton matos, ou qu'il est abimé pour x raison, tu dis quoi a l'assurance?

quel intérêt de montrer une facture qui n'est pas à ton nom à l'assureur ?
En dehors de la garantie ça ne sert à rien. A la rigueur avoir des photos et le numéro de série oui.

une lettre de cession...
 
et puis bon, sur le marché de l'occaz, c'est rassurant de ne pas acheter du matos tombé du camion.

Le jour ou tu as une assurance qui rembourse des biens d'occaz ou des biens avec des factures au nom de tiers ce sera Noel. Et tu as tres intérêt a protéger tes données perso également.

certes   , mais bon le matos photo sans facture (ou lettre de cession), à ces sommes,  sauf si c'est du très ancien, pour moi c'est niet...je ne pense pas être le seul dans ce cas (pas pour rien que le forum a une regle sur ca et le matos a plus de 300roro) du coup, ça peut rentrer dans un argument de négo. c'était aussi ca le point inital de ma réflexion.
 

Pour moi les factures c est niet, laissé nom, adresse, email, tel, éventuellement numero tva pour vider mon placard c'est trop risqué.  
 
Et je ne parle meme pas des paranos qui veulent une copie de la carte d'identité parce qu il lâche plus de 50€.
 
De toute façon à l'ere du numérique et de photoshop, à quoi peut bien servir un bout de papier ?

Oui son argumentation c'est que ça marche, que c'est plus sous garantie donc que ça sert à rien. Le pb c'est qu'il le dit que c'est une première main, moi c'est juste pour prouver cela, et surtout pour la revente éventuel car je sais que bcp veulent une facture

 
il y a qd mm un juste milieu. Je dis pas qu'il faut demander un test ADN non plus, mais une facture ça rassure 3/4 des acheteurs (moi y compris)...du coup, sur du matos assez cher, ça me parait logique de ne pas prétendre aux prix fort de l'occas quand la facture est absente.
du coup qd tu dis que c'est trop risqué pour le vendeur, c'est à cause de quoi?

 
+1! et franchement, je suis peut etre parano mais je ne trouve pas ça rassurant...ça sert peut etre a rien, mais si c'est une première main, mm si tu as perdu la facture, tu dois facilement pouvoir la redemander...
j'ai pas des 100 et des 1000 et quand je me paie du matos, je veux être un minimum rassuré. Si je prends le risque sur du non facturé, j'essaie de faire baisser le prix.
 

La c'est de la psychologie pas du rationnel. L existence ou pas d une vraie facture ou pas n aucune influence sur la qualité et la durabilité de l'objectif.
 
Pour revenir au topic le 35mm c est plus autour de 300€ que 350€.

 
 
+1, mais la psychologie influe dans la transaction. et je persiste sur le fait que c'est tjs plus sur pour pas se retrouver avec du matos d'origine douteuse.

Je vous rejoins sur le côté psy.
Ça ne sert peut être a rien d’avoir une facture si l’objectif n’est plus garanti... mais ça sert à rassurer l’acheteur.
Pour moi, sans facture, c’est niet. Ne plus/pas avoir de facture pour un caillou à 350 balles perso je vois déjà ça comme un signe de négligence  

Lors de la foire de Bievres, il y avait un salon des marques et le commercial de chez fuji a plus ou moins validé l’arrivée du 200 f2 !  
Lentille avant aussi grosse que celle du 100-400    
 
 
J’ai pu tester le 50-140    
 

Salut ici.
Je viens de mettre quelques cailloux en vente : 16-55, 80, 35 etc.

Bonjour,
 
Je voulais avoir quelques avis. J'ai actuellement un X-T1 avec le 10-24, le 23f1.4, le 35f2 et le 60mm. Je dispose aussi d'un Nikon D700 et une ribambelle de focales fixes.
 
J'utilise le système fuji pour les voyages au sens large (c'est à dire des courtes randos à la journée, week-end, comme des séjours de quelques semaines à l'étranger) et le D700 des photos plus «travaillées».
 
Pour gagner en facilité d'utilisation pour les voyages (en famille, enfants et madame pas très patients...) je pense revendre/échanger le 35mm pour prendre un zoom. J'hésite entre le 18-55 et le 18-135.
 
Avec le 18-135 je gagne un télé plus long et le WR; avec le 18-55 je gagne du poids/encombrement, une meilleure qualité optique et une optique plus rapide.
 
Qu'en pensez-vous ?

Le 18-135 est plus gros, plus lourd et forcément de moins bonne qualité que le 18-55.
Ça dépend un peu de toi, si tu pars dans des pays tropicaux, veux utiliser ton X-T1 sous la pluie le 18-135 est une solution à étudier puisque WR oui.
Après si tu es du genre à faire des recadrages ou à vouloir des bords parfaits le 18-55 sera meilleur niveau piqué.
 
Choix pas évident parce que 135mm c'est un peu court au final.
18-55 et 55-200 ?  

 
change de famille!    
bon, j'ai les mm pb...

Merci pour les réponses (non Lekast, je crois que je vais garder la famille, j'y suis attaché maintenant )
 
Je n'envisage pas de prendre 18-55 + 55-200. Ça alourdit, ça encombre, et ça fait des manipulations pour changer d'objectifs. De plus, je ne shoote que très rarement en téléobjectif. 135 c'est largement suffisant pour ma pratique (d'ailleurs si j'envisage seulement le 18-55 c'est que je serai prêt à me limiter à ça).
 
Je recadre très rarement, et souvent très peu, et je ne regarde pas spécialement les pixels de près pour les photos de vacances.
 
Le WR est un plus, mais pas indispensable. Je suis conscient que la qualité du 18-135 sera moindre, mais est-ce vraiment visible sur les photos ?
 
Cet été par exemple on part en Islande. Je prendrai le 10-24, et le 23mm + le zoom ou le 35mm si je n'ai pas acheté de zoom d'ici là.

Enfin en Islande le 55-200 ou 230 pourra être utile. le 18-135 est moyen, si tu utilises peu le tele prend le 18-55 et le 55-230 qui dépannera bien.

Je fais de la photo depuis assez longtemps pour savoir que je n'utilise presque jamais les longues focales. Je suis beacoup plus grand angle. C'est pas pour rien que ma première optique avec le X-T1 a été le 10-24.
À vrai dire, s'il y avait un 24-96 par exemple je serai client car ça me suffirait... mais il n'existe pas.

Grand angle dans les grands espaces vides cela donne pas grand chose, parfois faut avoir un zoom meme pour le paysage. Le 10-24 est bien mais je l utilise plus a hk qu au canada.

Ca y est j'ai pu trouver un 35mm 1.4 à bon prix.
 
Super focale, je fais que du portrait TTG avec, mais même si l'af est un peu bruyant et que ca patine en soirée, c'est que du bonheur!
 

j'en ai un super souvenir quand je l'utilisais avec un x-pro1 sauf pour ce qui concerne l'af
 
de mon côté j'ai redécouvert le 56mm f/1.2 ces derniers jours
autant si le sujet est proche du fond (en intérieur par exemple) je ne l'aime pas du tout
autant si le sujet se détache bien c'est une tuerie
 
du coup je me tâte à le laisser en vente...

Voici le prix du prochain 200mm F/2 et 8-16mm F/2.8

https://www.fujirumors.com/fujifilm [...] ce-leaked/

J'étais enthousiaste du 8-16mm mais le prix m'a calmé direct

faudrait se détendre un peu là
la flambée des prix chez n'importe quelle marque est devenu complètement prohibitif pour l'amateur lambda...

Bon après il faut se détendre aussi chez les utilisateurs.
Un 200 f2 et un 8-16 f2.8 c'est bien loin des besoins d'un amateur lambda aussi

(ils ont des tarifs au niveau et même plus parfois que ceux de Sony à force )

 
L'amateur lambda à toute une gamme d'objectifs chez Fuji.  
 
Pour les riches ils ont maintenant de quoi se faire plaisir  

Ce qui est rassurant c’est que s’ils sortent des objectifs comme ça, ils envisagent de pereniser le système APSC et c’est plutot cool ! Par contre j’ai peur que fuji delaisse la partie « leica like » et que les Xpro ne survivent pas ?

En plus : avec le 200 + xh1 on se rapproche du gabarit canikon !

Lien ? (je suis sur appli smartphone, pas d'accès facile)

pour m'initier à la photo animalière, est ce que le 50-230 peut être pertinent? c'est pour photographier les oiseaux de jardins avec le fiston?
si qq'un en a un à vendre, faites moi signe!
 

 
Tout a été vendu.

en effet, il fait un peu mal le 8-16.... Je vais garder mon samyang 12/2 du coup

8-16 / 16-55 / 50-140, le trio gagnant .

 Les gagnants sont les 23 et 50 f/2 !!!  

 
 

bon, j'ai acheté un jupiter 200 f4 en attendant pour m'amuser...

bah pour du piaf, si le piaf est assez gros et pas farouche, ca peut le faire. sinon 230 c est un poil court
 
il faudrait aussi qu il fasse assez lumineux

 
oui, je me posais la question, c'est ce qui m'inquiétait.    
 mais après lumineux et à plus de 230 ça va faire un trop gros budget pour faire juste jouer le gosse!
merci pour la réponse en tout cas  
 

 
Oui 230 ça va faire juste, perso avec le 100-400 je suis toujours à 400mm et parfois c'est juste.

En marche vers le jupiter ??? Hmmm... c'est très riche d'enseignement !  Et je suppose que tu l'as décidé tout seul !

vu qu'il ressemble à un bazooka j'ai demandé à mon pote de la sécurité d'abord