Reprise du message précédent :

Oui après il faut savoir ce qui est le plus important...
Est-ce que c'est la correction du bruit et les corrections optiques, ou est-ce que l'aspect général de l'image ?

DxO innove peut-être sur le traitement de l'image (je n'ai pas remarqué de grosse nouveauté mais je n'ai pas tout suivi), mais sur l'ergonomie et la facilité d'adapter ton image à tes gouts, c'est à la traine.
Il n'y a même pas de système de correction locales, par exemple.

Je n'ai jamais dit qu'ils s'empiffraient, je critiquais le fait de lier le tarif au boitier (ce qu'ils ne font plus d'ailleurs, même si c'est lié à une augmentation de tarif malheureusement).

Et d'un point de vue du consommateur, quand tu as le choix entre deux logiciels, le prix rentre en compte... savoir qui est le plus méritant derrière, moins...

L'équipe Lightroom ne fait certainement pas autant de monde.
Et le fait qu'il n'y ait pas d'innovation, c'est ton avis... chaque version majeure apporte des améliorations notables dans le traitement d'image, et dans l'ergonomie.

Et un bon logiciel, il n'y a pas que les algorithmes. Il y a aussi l'ergonomie, et ça demande certainement beaucoup de compétences et de ressources.

Quand j'ai commencé à utiliser Lightroom (version 1), c'était clairement moyen au niveau du traitement d'image par rapport à d'autres, mais c'était tellement bien fait qu'au final, après une longue comparaison avec la concurrence, et tout en ayant un a priori négatif (je n'aimais pas le principe de base de données), je me suis aperçu que j'arrivais plus vite à un meilleur résultat qu'avec les autres.

Certes, les fins détails étaient moins peut-être bons, par exemple, mais sur un tirage ça rendait nickel.
Depuis le soft a largement progressé sur le traitement d'image... et l'ergonomie aussi.

Moi j'ai toujours été assez admiratif de leur boulot, j'ai hésité plusieurs fois à l'acheter, mais je n'ai jamais pu trouver de raison suffisante... vu que je sais que ça n'est pas ce que je vais utiliser pour traiter mes images.

Et pour être honnête ça me faisait un peu chier de prendre le soft Adobe (à cause de sa position dominante, du fait qu'ils ont tué Rawshooter, et du piratage massif de photoshop qui fait que tu passe quasi pour un extra-terrestre si tu ne l'utilises pas).
Mais à un moment il ne faut pas non plus se compliquer inutilement la vie.

 
Il faut remettre les choses à leur places : un logiciel de développement comme DxO ou Lightroom sont avant tout fait pour dé-matricer des données brutes, définir une balance des blancs, ajuster l’exposition corriger les défauts induit par le matériel (bruit, AC, déformation).
 
Pour les corrections locales, effets et autres, il y a les logiciels d'édition d'image et de retouches pour ça (photoshop, gimp, etc.). Cela ne veut pas dire que les outils de retouche ne
 

 
C'était une approche originale et assez pragmatique, mais comme toutes les politiques tarifaires cela fait des contents... et des moins contents
 

 
En fait, je fais là un commentaire plus général sur la suite Adobe. Vu leur volume de ventes et leurs moyens humains, c'est franchement chiche.
Et niveau ergonomie, je n'ai vu aucune évolution majeure depuis LR 2 (mais elle était excellente dès le départ).
 

 
Le choix final appartiens à l'utilisateur

zaphod : je ne comprend pas ton discours
tu fais un pavé pour venter les mérites de LR pour au final dire que tu ne l'utilises pas
en fait, on ne sait même pas quel logiciel tu utilises pour dérotiser.
 

Ca n'est pas ma façon de voir les choses.
Je n'utilise pas (ou très très peu, style 1 photo par an et encore), de logiciel de retouche type Photoshop (Gimp pour ma part).
Je n'en n'ai pas besoin vu que Lightroom me permet de faire tout ce que je veux avec les corrections locales, ce qui est beaucoup plus souple (vu que tout est paramétré et donc modifiable à tout moment).

Je ne devais pas être clair.
Je disais que j'avais un a priori (au début) contre Adobe et que je n'utilisais pas Photoshop, mais en revanche j'utilise Lightroom pour traiter mes photos puisque c'est (pour moi) le logiciel le plus efficace.
C'est le seul soft photo dont j'ai l'usage, avec Hugin pour les panoramiques (s'il pouvait y avoir un truc intégré dans Lightroom, ça m'arrangerait), et Gimp en cas de besoin (mais je n'ai pas du l'ouvrir depuis 1 an).

Ben disons que maintenant, ça oblige ceux qui veulent avoir un usage poussé à payer le prix fort... donc il y a des perdants avec les nouveaux tarifs.
En revanche, c'est beaucoup plus logique maintenant : les deux tarifs sont liées à des fonctionnalités différentes.
 

 
Les deux logiques étaient différentes mais se valaient. C'était peut-être un peu trop socialiste pour toi, mais ça avait du sens
 

 
Je suis d'accord avec toi pour dire que les filtre radiaux et autres petits outils de LR sont bien pratiques, mais il ne faut simplement pas reprocher à un logiciel qui se focalise sur l'essentiel de ne pas proposer les mêmes
fioritures.
 
Moi par exemple, je perd un temps de malade à gérer le bruit sur LR, parce que les profils par ISO sont très mal gérés. DxO de son côté fait (excellemment) ce travail pour moi.  
 
Pendant un temps, j'en était arrivé à penser utiliser DxO pour le dé-matriçage, puis LR pour les retouches, parce que le premier fait bien mieux le job en amont, quand l'autre propose plus de souplesse en aval.  
 
Le jour où un logiciel réussir à réunir les deux, il part même à 200 boules

Tu peux aussi baser le prix du logiciel par rapport au prix de la config que tu utilises... ou à la déclaration d'impôt de l'année N-1 aussi ?

Ou le prix des objos... généralement ce sont les objos qui coutent, surtout.

Faire différence entre utilisation pro / amateur (usage non commercial), ça aurait été plus logique.
Enfin peu importe vu que c'est abandonné.

Pour moi les fioritures ce sont la gestion du bruit et les corrections optiques.
En quelques secondes, un filtre dégradé te permet d'améliorer le rendu d'un paysage, et un filtre radial de mettre en valeur le visage dans un portrait.
Pour moi, ça n'est pas secondaire.
Quand tu mets deux tirages cote à cote, c'est ça qui ressort, et non les corrections optiques ou le bruit.

C'est juste mon avis

Moi je ne corrige pas le bruit, sauf cas très particulier.
Je suis allergique au lissage, alors que le bruit est rarement génant sur une photo bien exposée.
Je me limite à 3200 iso et ça me convient très bien.

Moi aussi je suis allergique au lissage, c'est pourquoi je préfère DxO pour traiter la réduction de bruit. Mais si tu ne dépasse jamais les 1600/3200, c'est moins gênant.

Je n'ai jamais été emballé par une photo bruitée sur-corrigée... après ça peut dépanner dans certains cas.
A 3200 ISO ça rend bien dans Lightroom sur mon matos micro 4/3, je préfère ne pas aller au delà sinon après, on essaie de sauver la photo, on y passe du temps pour un résultat moyen.
 
Si tu as des exemples où DxO fait des miracles, ça m'intéresse.

Salut.
 
Dites, les Nikonistes, je ne sais pas vous, mais moi j'ai un sérieux "souci" dans les tons les piresqui soient quand je traite mes RAW, à savoir les tons "roses", "couleur peau" ou encore "saumon".
 
Impossible de retrouver un rendu un tantinet proche de celui des jpg du boîtier que je trouve justement superbes dans ces tons !
 
Je suis toujours légèrement trop "jaune" en gros, et j'ai beau jouer avec les tonalités jaunes vs bleu et vert vs magenta (entre autres), je n'arrive qu'à faire pire...  
 
Sur des photos de jour, ça se laisse rattraper encore "facilement"...  Mais sur des photos de nuit ou en intérieur, c'est mission impossible.  
 
Comme je bosse sous Darktable, je ne sais pas si :
1) D'autres ont ce "problème" avec ce logiciel et auraient réussi à le "résoudre" ?  
2) Si ce "problème" est aussi présent quand vous retraitez sous Lightroom ou d'autres softs par exemple ?
 
Je précise qu'on est dans un niveau de nuance relativement subtile mais visible quand même.
 
 
 
 
 

 
Après des années d'utilisation de DPP 3, je viens de découvrir que Canon a sorti une version 4 complètement nouvelle (interface et fonctionnalités). La version 3 reste maintenue car la 4 ne supporte pas tous les boitiers ni tous les OS (64 bits seulement).
 
J'ai passé quelques heures dessus, ce qui change vraiment :  
- interface / ergonomie
- gestion fine des couleurs
- gestion fine du gamma
- gestion fine de la BDB
- paramètres des lens correction
 
pas mal d'autres changements plus mineurs à mes yeux.
 
Le moteur a changé : avec les même réglages on ne retrouve pas exactement le même jpg qu'avec le 3, à mon avis en mieux.  
 
Seul gros bémol : il ne "lit" pas les recettes enregistrées avec le 3. Donc si on ouvre une image traitée avec le 3 on recommence à zéro    
Avec mes milliers de RAW traités sur le 3 ça me chagrine fortement
 
Si quelqu'un connait un moyen de contourner ça et "importer" une recette du 3 vers le 4, google ne m'a pas trop aidé pour l'instant

Difficile de faire un choix avec tout ces logiciels, je suis perdu, je débute dans le monde des réflexes et du coup je regarde coté post-traitement des raw enfin pour l'instant j’attends ma sonde afin de calibrer mon écran puis je testerai les différents logiciels avec comme difficulté tout à apprendre vu que je ne maitrise rien  
juste pour info il y a une promo sur DXO actuellement

j'utilise darktable pour m'amuser et essayer de comprendre ce logiciel aux fonctionalités trop nombreuses pour tout maitriser.
dxo est bien moins riche, mais on obtient un bon résultat très rapidement
le gros avantage de darktable est de fonctionner sous linux  

Si tu veux retrouver les belles couleurs du boitier, le mieux est encore d'utiliser ViewNX.

Mince, je voulais retenter Capture One vu que Lightroom ne semble pas évoluer dans le bon sens...
Ca avait marché entre 8.0 et 8.1 mais pour 8.3 pas de nouvelle période d'essai...
 
Je me disais qu'en écrivant y'aurait peut-être moyen de négocier mais c'est marqué dans leur FAQ que c'est non :
https://www.phaseone.com/en/Imaging [...] /FAQ.aspx?
 
C'est un peu dommage, ils pourraient essayer de faciliter au maximum la migration de la concurrence vers eux, surtout en ce moment.

Bon grace à la version 8.3, je peux à nouveau tester

 
Tout à fait mais je pense que ce logiciel existe ... totalement sous exploité en France: C1
 
Il semble etre d'une excellente qualité avec un dematriçage hors pair, c'est justement un peu le condensé de Dxo et LR mais...
 
-il est un peu cher à l'achat...en revanche une fois acheté les futures upgrades ne coutent pas plus que LR (environ 70e) et à l'inverse de LR6 / LRCC toute amélioration est répercutée sur les deux versions de C1 puisqu'il existe aussi par abonnement
-C'est une usine à gaz et pour avoir un flux de travail acceptable il faut comme tous les logiciels tres bien le maitriser et c'est là que le bas blesse...!! Aucune documentation digne de ce nom en français, plusieurs tuto en anglais (rien en français) mais meme là ils ne sont pas légions il y a 50 fois plus au bas mot de tutos sur lightroom  en anglais et en français...
Pas UN SEUL bouquin en français sur C1, là ou il en faufrait au moins un de 700 pages au minimum (style les bouquins de Martin Evening) .
 
Bien evidemment Phase one n'a pas la possibilité du marketing d'Adobe mais ils pourraient tout de meme dépenser un petit peu sur  "un photographe lobyiste" français pour développer leur logiciel en France ... car capture one dans ces dernieres moutures le vaut bien...

Moi je suis en train de tester, je galère un peu pour l'instant (normal).
J'avoue que j'ai un peu de mal avec le rendu par défaut, que je trouve très "dur" et suraccentué, mais bien sur, tout ça se règle.
Par exemple, pour le réglage d'accentuation, par défaut c'est à 200, en descendant autour de 80 ça devient pas mal, je trouve.

Bref, je ne pense pas que je craque pour l'instant (la mise à jour pour moi qui avait la version 4 est à 173€), mais je vais essayer de garder un oeil dessus et de maitriser un peu plus le logiciel à chaque fois que je peux l'essayer.
Je veux garder une alternative à Lightroom si ça tourne mal (hors de question que je paie 12€ par mois au lieu de 70€ tous les 2 ans, de plus je n'aime pas le concept du logiciel que tu ne peux plus utiliser quand tu ne paies plus).

J'ai quand même l'impression que Capture One est un logiciel extrêmement puissant, mais plus conçu pour fignoler une image (= arriver à un excellent résultat en y passant du temps) qui pour arriver très vite à un bon résultat.

 
Tout est automatisable comme tu le veux , l'interface graphique peut etre adoptee a ton ergonomie, les raccourcis changés etc....
 
Donc nous sommes des padawans et il faudra beaucoup de temps pour utiliser ce logiciel a sa juste valeur...et tirer parti de sa grande valeur...tant qu'il n'y aura pas les bons outils de formation à notre portée???
 
Il est bien evident que par conséquent je reste sur LR6 (rempli de bugs dans sa version actuelle) ne voulant pas passer des jours, que dis-je des semaines, pour atteindre la rapidité dans mon flux de travail que  j'obtiens sous lightroom..
 
Mais j'avoue que quand j'aurai un peu de temps je passerai une heure par ci ,une heure par là à utilser C1 et je me tiendrai au courant en permanence s'il y a un photographe lobbyiste français qui s'acoquine avec Phase One pour democratiser le logiciel , une traduction d'un bouquin qui sort en français etc....
 

C'est sur que j'utilise Lightroom depuis la sortie de la version 2, donc j'ai des automatismes etc...
Je n'aime pas trop l'interface de base de C1, je sais en revanche qu'on peut le personnaliser... c'est difficile de juger le logiciel à sa juste valeur sans l'avoir utilisé des heures et des heures.
J'ai du mal aussi avec la retouche locale... le filtre radial me manque

je sais que je devrais pas dire ça, mais pour celui qui se préoccupe du rendu plus que de la qualité d'image pure, C1 est quand même vraiment excellent il est raide à apprendre, mais une fois que tu l'as en main tu vas très vite. Lightroom j'ai jamais accroché à son rendu ni à son flux, et ceci avant même d'avoir un avis parfaitement partial sur la question

Moi justement j'ai du mal avec le rendu par défaut de C1 avec mon Olympus E-M10.
C'est très dur, et j'ai l'impression que la balance des blancs de l'appareil est incorrectement traitée (je galère totalement pour la remettre comme il faut), du coup sur certaines photos les couleurs sont à la rue (sur d'autres, c'est correct).

Sur les photos du GM1... ça me choque moins, c'est peut-être le support de l'appareil qui est mauvais ?

C1 étant réputé pour ces couleurs... ça m'étonne... faudra que je vérifie aussi qu'il n'y a pas un souci de gestion des couleurs (mauvais profil d'écran pris en compte etc...)

Je dois aussi avoir une option activée qui doit me signaler les couleurs "hors gamut" et que je n'arrive pas à désactiver.
C'est rageant.
J'ai des zones de certaines images qui sortent en "rose" :

Ca n'est pas l'avertisseur d'expo ni de focus car j'ai tout coupé...

Bonjour ! Je m’intéresse depuis peu au traitement et retouche de photo.  
J'essaie de "travailler" mes fichiers en RAW (nef, je suis avec Nikon).  
J'utilise gimp depuis peu, j'ai du mal à lire les fichiers RAW ! Enfin, je devrais parvenir à installer le plugin à force, mais c'est pas là ma question.  
 
J'aimerais vous demander, et j'espère que je vais correctement formuler ma question: si je fais une retouche sur une photo, exemple de sortir un vilain bouton sur une joue, je peux le faire sur le fichier RAW ? Et le fichier reste en RAW ?  
 
Cainis.

oui, parfaitement

non enfin, il faut savoir que tu ne peux pas modifier un fichier RAW. la plupart des convertisseurs RAW te permettent aussi d'enregistrer tes réglages dans un fichier qui est stocké à côté de ton image, mais ce fichier n'est en général lisible que par le convertisseur RAW lui-même, et ignoré par les autres applications. donc si tu veux que ton résultat soit visible dans une autre application, tu devras sauvegarder ton image résultante dans un nouveau format (en général .JPG, mais ça peut aussi être un .TIFF).

Mais c'est super !  
Merci bien Double clic.

Bonjour,
 
Question de débutant. Je voulais savoir s'il existait un logiciel simple, gratuit pour développer les raw de différents constructeurs (canon et nikon)?
 
Merci par avance  
 

darktable est gratuit mais pas vraiment simple.
A un moment, il faut faire l'effort de se prendre en main pour pouvoir avancer.

Une idée de Lightzone, J'en ai entendu parlé, mais j'ai pas l'impression qu'il y a beaucoup d'utilisateur ( du moins sur HFR)

darktable ne s'utilise que sous linux, non?

oui, il est un peu complexe à appréhender mais il calcule rapidement.
linux vaut largement windows pour tout sauf les jeux commerciaux.

 
Linux et Mac OS.

une question, peut etre deja posée:
est il possible d'extraire les données brutes d'un raw en format numérique ou binaire?
Un simple coup de notepad++ n'avance à rien

Je crois qu'il existe des trucs en Scilab, mais ça doit être un peu lourd pour traiter des Raw de 24 ou 36MPx.

ah ca m'interesse! C'est vrai que Scilab/matlab sont capables de tellement de choses
Je vais creuser dans cette direction, mais si certains ont d'autres idées, je suis aussi preneur

a premiere vue ce serait jouable, via matlab.
http://blogs.mathworks.com/steve/2 [...] to-matlab/
 
Je vais essayer rapidement

 
Salut,
Je suis entièrement d'accord. J'ai eu le même problème avec des raw Canon (350D). Darktable est une tuerie en matière de fonctionnalités, malheureusement, il a un gros problème de colorimétrie. Du coup je suis repassé à Canon DPP, qui produit les mêmes résultats que la jpeg boîtier, avec tous les modes de rendu alternatifs en prime.
 

Questions posée dans le sujet consacrée au dérawtiseur Darktable, mais je tente ma chance ici aussi    
 
Dites, est-il possible de shooter directement en N&B + format RAW tout en conservant les présélections boitier au moment de l'import dans Darktable ?
Car je perds actuellement mes préréglages lorsque j'importe mes images sur DT... Voilà une copie d'écran peut-être un peu plus parlante :
 

 
Ou bien, comment retourner mes préréglages boitier (Fuji X100) une fois l'import sous Darktable effectué ?    

il n'y a en général que les logiciels constructeur qui savent lire les réglages faits sur le boîtier, les autres les ignorent

Argh...    
 
Merci à toi    
Autre possibilité, créer un style à appliquer aux images lors de l'importation et qui corresponde à une transformation en N&B...
En fait, venant de l'argentique et ne faisant à ce moment là que du N&B, j'aimerais pouvoir faire des images directement en N&B mais en numérique (autrement dit, me passer le plus possible de la "vision" couleur, que ce soit à la PdV ou au PP)    Bref, si certain ont des tuyaux à me donner je suis preneur