Reprise du message précédent :
 
Perso, je n'en n'ai pas trouvé de gratuit.
Sur un autre forum on m'a conseillé ViewNX, qui est correct pour tout ce qui est jpeg, tiff etc...
Il y a la visionneuse d'images de Windows Vista, si tu as Vista.
 
En soft payant, il y a ACDSee par exemple.
 
Malheureusement, je trouve qu'aucun de ces softs n'arrive à la cheville de FastStone.
J'ai écrit au support de FastStone pour leur demander de prendre en compte les profils d'écran... pas de réponse pour l'instant.
En attendant, leur soft est pour moi inutilisable pour visualiser des photos.

Oui, hormis ce défaut, faststone est vraiment un très bon soft. Dommage.

Perso ça a été mon soft de visionnage favori pendant longtemps... je le trouve exceptionnellement bien fait.
Mais bon, sur une photo, les couleurs ça fait partie du truc primordial.
 
Chez moi, la non prise en compte du profil d'écran se voit très vite dans les ciels bleus... et la couleur rendue par faststone ne me plait pas.

Bon toujours sur la super histoire passionnante des tons chauds et le fait que LR est incapable de restituer des tons jaunes/oranges la discussion continue sur le forum de LR et apparament Adobe travaillerait sur ACR ( il est grand temps ... )
 
http://www.adobe.com/cfusion/webfo [...] bration%20

 
nan mais oui mais nan mais si. c'est intéressant. et heureusement que t'es là !
 
merci

S'ils arrivent à faire quelque chose de sympa j'ai des potes à qui ça va faire plaisir en Martinique... Après avoir shooté avec eux il y a quelques semaines, j'ai alluciné sur le post traitement nécessaire sous LR. Il faut systématiquement reprendre les teintes, la peau étant toujours trop orange/jaune

 
J'aimerais bien utiliser LR mais vu que 80¨% de mes images comportent des gens, j'ai pas envie d'avoir des gens avec des peaux jaunes   donc j'attends avec impatience qu'ils se penchent sur ce problème  

Il y a moyen de calibrer l'appareil, ça règle pas ce problème ?

 
En tout cas pas chez moi et d'un coté tous les autres soft ne nécessitent pas ce calibrage, je vois pas en quoi l'utilisateur doit s'amuser a calibrer quelque chose que les autres ont su implémenter correctement  

Oui j'ai pas compris pourquoi ils ne partent pas du brut avec les paramètres de développement de l'appareil pour faire leur propre interprétation. C'est sans doute un choix défendable dans l'absolu mais qui trouble un peu et pas forcémment pratique
 
Enfin bon moi ça ne me gênait pas avant qu'on me le dise donc bon

T'as calibré ton appareil avec ACRCalibrator ?  (la charte Gretag et le script photoshop qui génère les corrections à appliquer ?)

Je comptais le faire d'ici peu à défaut que Lightroom gère les profils ICC des boîtiers (Là ce sera la classe, pour l'instant c'est la lose lightroom pour ça)

Pour ça il faut surtout acheter une charte, et les chartes ne sont pas données.
 

Qu'appelles-tu "gérer les profils ICC des boitiers" ?
 
Pour l'instant chaque logiciel a sa propre façon de gérer la colorimétrie des appareils, et ses profils couleurs,
Un profil de C1 ne sera pas applicable à un autre soft et inversement, par exemple.
 

La lose plutôt.
En tous cas oui pour l'instant, Lightroom est en retard sur les autres.
Perso j'arrive quand même à des résultats satisfaisant en modifiant à la main, donc j'ai renoncé à la calibration.
(d'autant que je ne pense pas qu'une calibration puisse régler le problème avec le système actuel de Lightroom : les "bons" réglages ne sont pas forcément les mêmes pour toutes les conditions).

L'ordre de grandeur c'est une cinquantaine d'euros. Effectivement c'est pas donné si on voit ça comme un bout de carton mais pour mon usage je trouve que ça reste abordable.

Gérer un profil ICC des boîtiers, ce serait comme gérer un profil ICC d'imprimante. Pour un fichier ICC d'imprimante on considère le fichier comme ayant les valeurs justes et l'imprimante imprimant par défaut comme déviant de ces valeurs. Par exemple je veux imprimer un 230 150 35 et l'imprimante me sort en fait un 227 149 37. Si en fait pour imprimer un 230 150 35, il faut envoyer 232 152 34, le profil ICC de l'imprimante recense toutes ces corrections.

Bah pour un appareil photo c'est pas différent on peut établir un profil ICC qui établit pour un ensemble de paramètres et de valeur judicieusement choisies les corrections à établir et qui extrapole pour le reste. Donc si je photographie une mire, le profil ICC permet de reproduire à l'écran les couleurs les plus proches possibles de la réalité de la mire. Ca c'est pour la théorie. En pratique le problème pourrait être qu'il faut faire un profil ICC pour chaque paramètre de boîtier et de lumière. Mais en pratique, les profils ICC pour boitier sont relativement robustes au changement d'illuminant. La preuve : http://www.cmp-color.fr/test%20profils%20APN.html Donc les profils ICC ont tout pour eux. En théorie ils sont nécessaires et en pratique ils sont utiles (http://www.cmp-color.fr/digital%20target.html) Là je ne cite que le site de Métairie, mais tous la plupart des experts en colorimétrie abondent dans ce sens.

Par rapport à ça la calibration ACR va dans le bon sens mais elle est beaucoup moins fine qu'une bonne calibration ICC comme j'espère que cela devra bientôt la norme comme ça l'est aujourd'hui pour les écrans et les imprimantes.

L'avantage par rapport au problème que tu cites de différences entre les softs et que les profils ICC sont un standard donc ça marcherait aussi bien que pour l'impression actuellement y compris quel que soit le soft.

Merci, corrigé

Ca ne résoudra pas tout mais une bonne gestion des profils par Lightroom irait dans le bon sens et apporterait une bonne base de départ pour travailler sereinement. Beaucoup de commentaires vont dans ce sens sur le forum d'Adobe. J'espère que de telles solutions seront implémentées.

Je sais ce qu'est un profil ICC...
Mais quand tu dis "gérer les profils ICC des boitiers" j'avais l'impression que tu parlais d'un profil constructeur existant.
Mais tu parles si d'un profil "perso", ok.

Ah oui ça d'accord.
La calibration actuelle des appareils façon Adobe semble en-deça de ce que font les autres éditeurs.

Moi aussi...
Je pense surtout qu'il est important d'avoir une bonne base de départ qui convient pour un boitier, même sans calibration perso.

Je ne prétendais pas que tu ignorais le principe des profils ICC Mais comme ça tout le monde peut suivre notre petit laïus (Et si je dis une grosse bétise on peut éventuellement me corriger Je ne suis pas du tout un expert, j'essaie juste d'avoir une bonne vision du problème)
 

A priori je parle d'un profil "perso" effectivement qui puisse tenir compte des particularités du capteur de même que les dalles moniteurs varient un peu au sein d'une série et éventuellement tenir compte aussi des dérives colorimétriques liées aux optiques par exemple. Ensuite on pourrait imaginer que, comme pour les écrans, un profil constructeur par défaut améliore déjà le rendu par rapport à rien du tout.
 

 
Au final on est plutôt d'accord, ce que la plupart des photographes aimeraient c'est que
1) En priorité la base de départ soit meilleure sans avoir à passer par de la calibration. On imagine que ça doit être possible vu que d'autres logiciels s'en sortent mieux, en particulier sur le problème des tons chairs et du rouge. Lightroom a le handicap par rapport à NX/DPP de ne pas avoir accès aux bidouilles internes propre à chaque constructeurs mais bon C1 s'en sort apparemment mieux avec le même handicap pourtant.
2) Pouvoir gérer plus finement la calibration boîtier avec par exemple la gestion des profils ICC qui permettrait de tirer au mieux parti d'éventuels profils constructeurs et perso.
 
J'imagine que tu es le Zaphod d'utiliser-lightroom aussi ? Je pensais à l'occasion relancer un peu le débat sur le sujet sur le forum, comme Gilles est bien placé pour faire remonter l'info pour les futures versions.

De source sure bientôt les problèmes de rouges oranges tout pourris devraient être fixés  

Génial... LR v2 ?

cooooool

 
Moi je dis que ça a un rapport avec un certain M. Chan

Merci, je ne savais pas que Firefox 3 gérait correctement les couleurs  
 
Pour ceux qui veulent essayer, il faut mettre la variable gfx.color_management.enabled à true

Coucou !
 
serait-il possible que quelqu'un ayant Lightroom 1.xx m'invite à essayer lightroom beta 2. Cela me permettra de l'essayer jusqu'au 31 aout 2008 au lieu des 30 jours (enfin plus que 22 .
 
Je compte acheter le logiciel mais je préferais prendre directement la 2 car je crains de devoir payer 2 fois sinon.......
 
Merci beaucoup aux gens qui m'enverront un MP pour cela.

Merci elcap

Adobe a dit qu'il ne sera pas possible d'importer la BDD de la beta2 dans la release finale de la V2. Cela me semble un peu risqué ...

Salut les gens,
 
Juste pour info, si on achète ça ( http://cgi.ebay.fr/ADOBE-Photoshop [...] dZViewItem ) ya possibilité de le passer en french après ?

lien cassé

Est-ce vraiment un "risque" ? Au pire il devra reprendre ses retouches, et au mieux (ce qui ne m'étonnerait d'ailleurs qu'assez peu) la version finale pourra importer la BDD de la v1 et v2b  

je ne vois pas l'intérêt de faire les retouches 2 fois.  
 
Quant à la V2 finale, il y aura peut-être un revirement final, mais là c'est clairement annoncé: pas d'import depuis la beta2. Je pense que l'import des beta de la V1 a dû être un casse-tête à l'époque.
D'autant plus que c'est plus une alpha qu'une beta car toutes les nouveautés ne sont pas encore arrêtées.
Maintenant chacun fait comme il veut, du moment qu'il est averti

Les outils de retouche (style retouche locale) seront a priori au moins un peu différents dans la v2 finale donc Adobe a bien précisé que la béta était juste une version de test et que tout serait perdu avec la v2 finale.

oui du coup en fait je vais juste tester la beta pour confirmer que ca me convient bien . Je ne vais pas trop ettoffer ma BDD en attendant .

J'ai installer la demo il y'a quelques jours, et je trouve ce logiciel assez sympa pour sa partie retouche photo !
 
Je n'y connais rien question retouche, et pour moi photoshop est vraiment trop, heu compliqué, LightRoom est réellement plus ludique a utiliser, après je ne sais pas ou s'arrête ses possibilité, peut être bien avant photoshop, mais pour quelqu'un comme moi qui n'est pas capable de localiser une retouche cela semble parfait. Mais Quel horreur, le logiciel est affreusement lourd, j'ai un peu suivi  vos discutions, et vous avez l'air d'etre tous d'accord sur ce point ! Après avoir importer une 100enes de photo dans la galerie, a la moindre manipulation, mon pc charge pendant 10, voir 30 seconds

Tu as quoi comme PC ?

Question comme ça : d'après-vous la sortie de la v2 entrainera t'elle une débauche de photos style pseudo HDR à base de ciels et de nuages assombris ?
 
Même si je suis méga enthousiaste sur la fonctionnalité de retouche locale, j'ai un peu peur que sa facilité d'emploi ne débouche sur une overdose de ciels irréels... Même si je sais que l'outil ne fait pas l'usage et qu'il faut justement utiliser tout ça avec modération...

 
Un petit portable, T2300, 512 de ram , et puis, ca reste un ecran de portable.... Enfin, comme un membre le remarquer, comparer a Picasa c'est ultra lent rien que dans la galerie !
 
Il faut que je test sur mon pc fixe, qui est un peu plus caustaud 3700+ et 2go de ram.

Oui ça doit être juste niveau ram, avec 2Go ça passe mieux. Après je ne sais pas trop si c'est comparable à Picasa, mais si tu trouves que ça marche mieux utilises picasa, car en effet si tu dois attendre 10-30s à chaque manip c'est pas trop la peine.

C'est pour quand la sortie de la V2.0 vous savez ?
 
Et est ce que la V1.0 sera updatable en v2.0 ?

1/ on sait pas. on peut lancer une rumeur raisonnable pour automne/hiver je pense.
 
2/ import de la bdd tu veux dire ? à mon avis oui. faire autrement ce serait un suicide commercial...

2/ est ce que les possesseurs de la V1.0 pourront updater en V2.0 ou est ce que V2.0 sera une nouvelle version comme CS2 et CS3 ?

 
amha, ce sera une nouvelle version avec import de l'existant.
c'est le principe. les updates, c'est 1.XX => 1.XX