Reprise du message précédent :

Merci, j'ai pû le récupérer sur Clubic.  

Je le voyais comme un effet a ajouter en fait

Question LR2 bêta qui va peut être paraître bête : comment fait-on pour utiliser le double écran ? Que je sois en mode clone ou partage d'écran gauche/droite sous Windows, quand je clique sur l'icône qui va bien dans LR je n'arrive jamais à avoir une fênetre (Grid par exemple) dans un écran et une photo seule (Loup) dans l'autre écran

 
Faut se mettre en "extended" au niveau du pilote (sur ATI), en gros t'as du double écran que sur les applis supportées. Ensuite dans lr il faut activer l'écran secondaire (l'icône écran en bas à droite) et faire un clic droit puis le mettre en plein écran

"extended" sur ATI ça correspond à quoi sur NVidia ?

Tu décoches "extend desktop onto this monitor" je crois

Cool merci pour l'info j'essaye ça dès ce soir

Salut ici,
 
 
Vous n'avez pas l'impression d'un ralentissement avec la version 1.4 ?

Nickel brik ça fonctionne
Par contre il faut désormais que je trouve comment faire pour choisir les images dans la Grid du second écran...

Ben tu fais glisser le curseur entre les deux écrans  

Une petite question de licence. Je viens de tester LR pendant 30 jours et j'ai bien envie de l'acheter. Sauf que pendant le mois d'essai, la v.2 beta est sortie et j'aimerais pas devoir repayer dans 3 mois pour la v.2 si je l'achète maintenant. Savez-vous si Adobe offre l'upgrade ou à tout le moins consent un rabais substantiel?

Ben j'imagine que comme pour photoshop l'upgrade est moins cher que l'achat direct du logiciel. Après pour savoir si ça va être offert, ça dépend dans combien de temps sort la V2, mais bon j'ai pas dans l'idée qu'adobe donne dans la philanthropie... le mieux serait de leur demander directement en même temps

Bonne question.

A priori il y a une période de "franchise" en général sur les produits Adobe, mais comme personne ne sait quand la v2 sortira... on sait encore moins quand la franchise débutera.
Peut-être aussi que la v2 sera plus chère, mais en tous cas, c'est sur qu'il y a un risque en achetant maintenant de devoir payer pas mal pour la mise à jour v2.

Le prix de l'upgrade dépend des produits Adobe... sur toshop elements, c'est 80% du prix neuf, sur toshop c'est plutôt 30-35%.
Moi je parie sur 150$ la mise à jour pour 300$ de prix neuf, mais ça n'engage que moi

je parie sur la moitié de ces deux chiffres, mais ça n'engage que moi

C'était ironique  

Ouais là ce sont les prix en euros en fait...

La moitié du premier pourquoi pas, la moitié du second ça m'étonnerait vu que la v1 est déja à 300$.

Je préfère donner les prix en $, parce qu'en € c'est beaucoup plus cher...

[edit] bon en fait a priori on ne peut pas (plus ?) acheter sur l'adobe store US si on réside en France, donc je parie sur 150 euros la mise à jour...

Salut!
J'ai testé lightroom et le newb que je suis à une question.  
J'ai repris des jpegs que j'avais, modifiés avec lightroom et après exportation, je les trouve immondes. Qaund je réouvre le jpeg final avec lightroom, il est à nouveau comme je l'avais laissé avant de l'exporter.
Il y a sûrement une histoire de profil là-dedans, mais après avoir essayé l'export en srvb et adobe rvb 98, aucun n'est convaincant ... j'ai raté quelque chose, mais quoi...
 
 
EDIT : bon, en fait l'export en SRVB c'est un peu mieux, j'ai dû m'emmêler les pinceaux.
Par contre, je fais quand même deux constats :
 
1.Mon visualisateur Faststone quoi qu'il en soit prive quand un peu mes photos de "pêche" ne serait-ce que si je les ouvre dans Toshop par exemple. Même le visualisateur windows fait mieux    
2.L'affichage web est définitivement tout pourri (firefox ), impossible d'enregistrer une tophe correctement sous lightroom et de la balancer sur le web si ça n'a rien à voir.  
 
Et pourtant certains s'en sortent...recette miracle, plz?  

il faut profiler ton écran: dans ce cas LR affichera les bonnes couleurs et à l'export tu n'auras plus de surprises.
 
Je travaille en photoRGB (profil de travail de LR) et exporte en SRGB pour le web. Pas de souci à l'affichage. Du moins chez moi car mon écran est bien réglé (mais la calibration n'est pas prise en compte lors de l'affichage web). Il est possible que certains utilisateurs trouvent les photos sur mon site "bizarres" si leur écran n'est pas calibré. Mais là je n'y peux rien.

Merci pour ta réponse, je suis ok,j'ai pigé pour l'export en srgb    . Mais je viens de découvrir une fonctionnalité de mon 350D en fait, je peux choisir le profil colorimétrique au moment de la prise de vue. A priori il est totalement stupide de shooter en srvb puis d'exporter en adobe 98, étant donné qu'on a shooté dans un espace restreint, non?    
En n'espérant pas dire de connerie :
 
Si je destine mes photos à l'impression :
hop, shoot en adobe rvb -> derawtisation+export lightroom en adobe rvb -> retouche toshop et save en adobe rvb
 
Je veux partager certaines de mes photos sur le web :
Quel est le meilleur moment dans la chaîne ci-dessus pour passer en srgb? J'aurais tendance à dire avant la retouche sous toshop (profil->convertir), mais du coup ça multiplie mon boulot par 2. Si au moment de la save toshop, je choisis de passer mon adobe rvb en srgb, ça va pas trop niquer mon résultat de retouche adobe rvb?
Merci de me corriger, je pense qu'il y a moyen.  
 
   
 

A priori ton passage en srgb ne devrait intervenir qu'à la fin juste avant d'uploader ton image sur internet en gros.

ok.

c'est exactement ça. Je shoote toujours en adobe 98. Attention cependant: si tu tof en RAW, LR le gérera comme sRGB (avec conversion transparente en PhotoRGB). Si tu tof en jpeg, là le profil sera pris en compte.

 
quand tu parles d'impression, il s'agit d'impression à la maison, pas via un service en ligne ?

 
Et comment faire pour qu'il gere le raw comme etant du adobe98 ?

Attention, certains s'emmêlent les pinceaux.
En RAW, le profile est le RVB (~Adobe 98). Il n'y a qu'en JPEG qu'on peut choisir d'appliquer un profile sRVB ou RVB.
 
Ensuite, pour l'impression (type imprimante perso grand publique ou labo photo), les photos doivent être en sRVB. Presque seuls des imprimeurs peuvent être intéressés par des photos en RVB.

d'après le post de tabila117 il n'y aurait pas de diff entre les imprimantes maisons et celles en ligne au niveau des capacités de gestion des profils colorimétriques?  
A savoir uniquement du sRGB?

Il y a bien une petite différence.
Les imprimantes perso sont tout juste sRVB (voir moins). Les labos sont sRVB (voir un poil plus). Et puis, il y a bien quelques rares labos qui vont au-delà comme par exemple Psychophot (http://www.psychophot.com/index.htm).

ok.  

 
En RAW, effectivement le profil est "virtuel" puisque le RAW n'est pas une image à proprement parlé. Cependant, il y a bien un profil appliqué lors du dématriçage suivant la configuration de son APN ou de son dématriceur. De là va en découler la gamme de couleur en sortie de RAW.
Si tu règles ton APN en adobe, le JPG sera adobe et le RAW en sortie du dématriceur de la marque (sans retouche) sera également en adobe et les images seront "identiques". Si tu mets ton APN en sRGB puis adobe dans le dématriceur, le jpg et la sortie de RAW sereont différentes car le profil et la gamme de couleurs seront différents. Les petits graphes sur CI dans la gestion de couleurs des APN permet de se faire une idées des nuances entre chaque profil.
 
LR ne prend pas en compte cette donnée et considère tous les RAW comme du sRGB, quelque soit le réglage de son APN. Il réalise ensuite une conversion de profil (pas une attribution!) vers le PhotoRGB (espace qui possède un bon compromis entre le Adobe98 et le sRGB et bien adapté aux photographies).
Le seul moyen d'avoir du Adobe98 à partir du RAW sous LR, est d'utiliser le dématriceur de la marque (nikon capture, DPP...), d'exporter en format image (jpg ou TIFF) puis d'importer dans LR.

 
Printed      
Juste un détail : quelle différence entre attribution et conversion de profil, svp?  

Petites erreurs dans le post de bobor :
- tout d'abord, le profile des capteurs de APN (des images brutes, RAW) est assez large, beaucoup plus que le sRVB et même un peu plus que le RVB (pour certaines couleurs).
- le profile de travail de LR, ProPhotoRGB, est plus large que le profile Adobe RVB.
 
Pour plus d'infos :
http://www.volkergilbertphoto.com/ [...] uleur.html

Bah oui il est plus large, c'est pour ça que c'est dommage de rester en sRGB!!! Mais si ton image est en sRGB, le gamut sera cantonné à cet espace... CQFD!
 
Concernant le photoRGB, il est plus large à certains endroits et moins à d'autres. Il est comme je le disais plus adapté pour les travaux photos... Ceci a ses avantages et ses inconvénients. En général les périphériques (écrans, imprimantes) snt plus calés sur l'adobe98 (je parle du bon matos pour les pointilleux) que sur le photoRGB. Ca c'est pour la théorie. En pratique, tout mon worlflow est en photoRGB, puis conversion en profil imprimante pour l'impression, et en sRGB pour le web. Ainsi pas de surprises.

 
D'ailleurs le RAW n'a pas vraiment de profil puisque ce n'est pas une image. Et deuxio, c'est quoi un profil plus large que le RVB (rouge vert beu)???

Certains navigateurs gèrent tout à fait bien les couleurs...
Déja, il y a Safari (dispo aussi sous windows), que personnellement je trouve tout pourri pour d'autres raisons mais c'est quand même un bon point pour lui.
Et puis il y a Firefox 3.0 (en version beta pour l'instant), pour peu que l'on change la bonne option dans about:config.

Perso c'est la raison pour laquelle je suis passé à la version 3.0 béta de Firefox, parce que ça me gonflait de ne pas avoir les bonnes couleurs sur ma galerie web...

Quand je parle de gestion des couleurs c'est :
1) prise en compte des profils ICC (ceci dit pour le web c'est un peu suicidaire de mettre autre chose de que sRVB)
2) prise en compte du profil de l'écran.

Je précise parce que par exemple certains softs comme FastStone ne gèrent pas le point (2) quand on active la gestion des couleurs, et donc ne sont pas capables d'afficher correctement les couleurs sur un écran calibré.

 
Entièrement d'accord avec ton approche bobor. C'est aussi comme cela que je travaille.
 
NB : pour profile RVB, il fallait bien sûr lire Adobe RVB (plus petit que le ProPhotoRVB).

tu veux dire Adobe1998?  

C'est vrai qu'il serait temps que tous les périphériques soient adaptés à la gestion des couleurs. Cependant, il y a des désavantages à utiliser un explorateur gérant les couleurs lorsqu'on développe un site. En effet, il vaut mieux voir s'afficher les images comme elles le seront pour la très très grande majorité des visiteurs du dit site, aux réglages d'écran près. Certes les couleurs ne seront pas parfaitement respectées, mais c'est s'assurer que les couleurs s'afficheront quand même normalement. Sous FX3 ou Safari, c'est sujet auix erreurs: mettre des photos en adobe sans s'en apercevoir! (cela m'est arrivé il y a à peine une semaine, mais c'est évident sous FX2 ). Donc pour mon site, j'utilise des explorateurs normaux...
La gestion des couleurs sur le web sera vraiment valables quand les écrans pourront se calibrer de manière transparente pour l'utilisateur lambda.

merci pour toutes ces infos    
Vous connaîtriez un bon visualisateur qui gère mieux les profils que Faststone? Je pourrais tous les télécharger pour les essayer mais bon.  
   

Oui sauf que tu ne peux pas savoir ce que ça donnera chez les autres a priori.
La plupart des écrans "grand public" actuels ont des réglages par défaut qui boostent le contraste, les couleurs etc... pour que ça pète bien.
En plus il y a ces écrans brillants... quand je regarde une photo sur mon ordinateur portable, de toutes façons, les couleurs sont à la rue.
 
Si on s'en tient au sRVB, les modifs à l'affichage sont relativement mineures... suffisamment pour être énervantes si elles ne sont pas faites, mais mineures.
 
En plus, tu as la moitié du boulot qui est fait car le gamma de ton écran est modifié au démarrage en tenant compte de ton profil d'écran.
Donc si tu veux avoir un truc "basique" il faut désactiver ça aussi...
 
Perso, je fais quasi tout (tout en fait) en sRVB hors Lightroom donc je ne pense pas me tromper.
 

L'utilisateur "lambda" n'aura jamais de matériel de calibration chez lui.
En plus il préfère des couleurs qui flashent par défaut que des couleurs neutres.
De plus sur des écrans bas de gamme les couleurs changent selon l'angle de vision, et sur la plupart des écrans actuels (brillants donc) le concept de calibration est presque un non-sens.
 
La fidelité, ça n'intéresse que les puristes.

Perso, je n'en n'ai pas trouvé de gratuit.
Sur un autre forum on m'a conseillé ViewNX, qui est correct pour tout ce qui est jpeg, tiff etc...
Il y a la visionneuse d'images de Windows Vista, si tu as Vista.
 
En soft payant, il y a ACDSee par exemple.
 
Malheureusement, je trouve qu'aucun de ces softs n'arrive à la cheville de FastStone.
J'ai écrit au support de FastStone pour leur demander de prendre en compte les profils d'écran... pas de réponse pour l'instant.
En attendant, leur soft est pour moi inutilisable pour visualiser des photos.