Reprise du message précédent :
Je trouve le logiciel spyder bien mieux que celui de x-rite Alba !
 
Beaucoup moins de détails et d'option.
(la version pro a peut être plus d'option que la mienne en même temps, mais à prix égal je trouve spyder mieux)
 

 
Ça marche avec des jpegs ou il faut des raw pour cet outil normaliser ?

Moi je n'ai jamais trop utilisé le logiciel d'xrite en fait, j'utilise celui de mon écran dell (calibration hardware) qui ne marche qu'avec la i1 display pro.

Très bon plan en effet quand on n'a pas de sonde. Pour ma part j'ai une Colormunki Display, donc je ne gagnerais qu'en vitesse a priori.
Ça vieillit une sonde par contre ?

Je conseille pour le coup d'utiliser DisplayCal

Ah tiens je connaissais pas!
Je testerais à l'occase.

 
+1
 
Je l'utilise avec la Spyder 5.
J'ai acheté la version express mais c'est exactement la même que la pro ou la elite, seule la licence du logiciel fourni change, donc pour l'utiliser avec DisplayCal la première version suffit.

Yes c'est bien ce que j'avais lu aussi !
Bref c'est un peu HS mais c'est une bonne news en fait.  
Il est récent ce soft ou bien ?

Tiens j'essaierai display cal
 
 
 
En fait c'est surtout que la sonde xrite me coûterait finalement que dalle. Donc autant en profiter et je pourrai enfin comparer les deux et me séparer de celle qui me conviendrait le moins.
 
La calibration logicielle de la spyder 4 pro (avec le logiciel datacolor) est très satisfaisante, voire très bonne. En tout cas, je doute de pouvoir faire la différence avec la xrite. D'ailleurs est-ce vraiment possible à l'oeil nu ? De ce que j'ai lu, non.
 
MAIS, j'ai un écran BenQ SW27000PT qui permet une calibration HARDWARE (brancher directement la sonde à l'écran). Il est possible d'utiliser la Xrite ou la spyder 4 et 5. Et je dois dire que la spyder 4 m'a fait de la merde... C'est complètement à l'ouest et encore plus en adobe RGB...
 
Alors je me contente d'une très bonne calibration LOGICIELLE en attendant mais je préférerai profiter de la calibration HARDWARE tant qu'à faire

 
La dernière version date du 2 novembre

Hello,

J'en ai marre de mon Macbook mid-2014 qui rame à mort avec lightroom..

Du coup, je pensais changer et me prendre un Macbook pro ou un Macbook air. Est-ce que vous pensez que le Macbook air sera assez puissant pour du post-traitement ou ça va ramer ?

C'est quoi vos conseils ?

 
 
J'ai une question: est-ce qu'il y a moyen de faire appliquer (dans LR classic) les réglages de l'appareil photo sur le raw?
 
Je m'explique: je prends des photos en RAW+JPG. A l'importation des RAW, les previews montrent les photos avec les réglages que je rentre dans l'appareil pour les JPG. Par exemple, si je choisis un mode N&B, les aperçus des RAW seront en N&B. Ça me fait penser que LR connait ces réglages. Toutefois, lorsque j'ouvre la photo dans le module développement, tout disparait. Est-ce qu'il y a moyen des les appliquer à nouveau?

Oublie le air, c'est une dual core ultra basse conso, bridé, qui chauffe et throttle.
Franchement aux tarifs actuels c'est un peu dur de recommander un portable Apple.
Dans le monde pc tu trouveras des i7 4 cœurs normaux, 16go de ram et 512 de ssd pour moins cher que le MacBook pro entrée de gamme (genre 8 go de ram/128 de ssd... Lol en 2018 pour un machin qui a pro dans le nom !).
Au pif un Asus pour 1500 euro t'as une bête de course.
Après si tu as un peu de largesse dans le budget et que tu veux absolument un mac, un Pro avec 16go/256 mini de ssd c'est très bien.

Non.
Lightroom affiche brièvement l'aperçu JPEG qui est intégré dans le RAW (pour que les visionneuses puissent afficher plus rapidement l'image, ou même l'appareil photo lui-même) tant qu'il n'a pas calculé son aperçu à lui, à partir du RAW.
Cet aperçu JPEG est donc le RAW traité avec les algorithmes et les paramètres boitiers.

C'est fait pour gagner en rapidité mais ce comportement induit beaucoup de gens en erreur, parce qu'ils pensent que Lightroom change les réglages.
En réalité, il remplace juste, à l'écran, l'interprétation de l'appareil photo (qu'il ne saurait pas reproduire) par son interprétation à lui.

Les réglages boitiers n'ont de sens qu'avec les algorithmes boitier.
La seule exception c'est le mode N&B qu'il pourrait lire s'il le voulait, mais les boitiers disposent de plusieurs traitements N&B donc Lightroom ne pourrait pas proposer quelque chose qui s'en approche.
Je suppose, aussi, qu'il n'y a pas de donnée EXIF associée.
(si les boitiers ajoutaient des métadonnées XMP dans le RAW, Lightroom pourrait probablement les lire)

Pour le coup, a priori les Nikon Z ajoutent justement des métadonnées pour LR, mais ce sont les premiers à le faire à ma connaissance

 
OK merci, je ne savais pas que c'était un mini-jpg. Dans ce cas effectivement pas grand chose à faire.
 

 
Intéressant, peut-être que ça va se développer.

 
 
si c’est possible lr propose les profils boitier  de mémoire c’est tout en bas a droite

avec un macbook pro mid 2012 je n’avais pas de problème de performance peut-être vous n’avez pas assez de ram tout simplement moi j’ai 8g

C'est parfois assez loin de l'interprétation boitier, mais surtout ça ne prendra pas plus en compte les paramètres boitier type n&b.

 
 
c'est pas normal de se faire avoir comme cela.
 
Personnellement, je me sers du module de cartographie. J'utilise encore personnellement LR6 car il offre un catalogueur et une efficacité de retouche que C1 (trop le bordel dans le workflow) et DXO (outils redondants et corrections qui sont parfois à la truelle) n'ont pas actuellement.
 
En plus de LR6, je possède DXO PL 2 et C1 (avant dernière version). Je refuse l'option d'abonnement et si cela continue il faudra que je challenge les catalogueurs de la concurrence.

 
 
ton raw est ton négatif, il ne doit jamais être modifié. Tu travailles toujours sur une copie ou une interprétation avant export dans un format d'impression (jpeg ou autre).
 
Pour information, tu peux dans LR corriger tes câbles électriques sans passer par PS.

Ça c'est quand même dommage que ce ne soit pas possible

Moi je suis très content des jpg de mon Sony a7rII, surtout avec le mode DRO qui améliore pas mal les choses.
Parfois je voudrais faire un tout petit ajustement ou une meilleure réduction du bruit, mais j'ai toujours du mal à obtenir un rendu qui me plaît autant que le jpg de base...

C'est lié au principe même du RAW.
Les paramètres d'un logiciel ne sont pas utilisables par un autre, puisque les algorithmes sont différents.
 

Tu n'as pas de logiciel avec ton Sony ?
Généralement les logiciels constructeurs permettent de gérer tout ça, mais tous n'en proposent pas (par exemple, pour moi Olympus le fait, Panasonic non).
 
Perso je préfère les logiciels qui n'essaient pas de se rapprocher des JPEG constructeurs.
(parce que si tu n'aimes pas le JPEG constructeur... tu n'aimes pas ton logiciel de RAW non plus).

il y a un partenaria sony <> C1

Mais du coup pas de possibilité d'avoir le traitement interne du Sony sur son ordinateur ?

Tu shootes en RAW+JPEG et tu utilises la fonction de capture one pour uniformiser le rendu

J'ai une question un peu HS mais pas trop
 
J'envisage de changer de config début 2019, je bosse avant tout avec Lr pour ma gestion de ma photothèque et mes exports qui tournent souvent autour des 500 photos. Je fais aussi un peu de timelapses avec LRTimelapse qui est gourmand en threads.
J'ai un Intel 6850K sur un plateforme X99 actuellement. Mais parfois ça rame un peu et je voudrais un gain en productivité.
 
J'hésite entre 3 solutions :
- Intel Core i9 9900K, 8 coeurs, envoie niveau fréquence
- Intel Core i9 7920X, 12 coeurs, compromis entre fréquence et threads, plateforme pro.
- AMD Ryzen Threadripper 2950X, 16 coeurs, multithreading au taquet
 
Vous serez enclin à partir sur quelle type de solution ?

7920 ou 7940 sans aucun doute.

Pour LR, je ne suis pas sur que beaucoup de cœurs soient la priorité.

A ma connaissance tous les tests jusqu'à présent ont montré qu'il faut maximiser la vitesse de chaque coeur plutôt que leur nombre.
Après c'était sur des 7.x je ne sais pas si ça a évolué ou pas (peu probable malgré tout).
D'où le choix par exemple de https://paulstamatiou.com/building- [...] diting-pc/ de partir sur un 8700K plutôt qu'autre chose, car c'est celui qui pouvait monter le plus haut en fréquence dans l'absolu.

Et ce genre de carte, ca aide pas grandement au traitement et export sous lightroom?
https://www.amazon.fr/PNY-Quadro-VC [...] 53739&th=1

 
Sur le 7.2 il y des bonnes evolutions de perf en multithread.
 
La tendance est bien là.
 
https://www.pugetsystems.com/labs/a [...] #TestSetup

 
En effet, my bad ! Merci, j'étais passé à côté de ce test.
 
Ca dépend vachement des tâches par contre. On voit par exemple la différence entre l'import (le 6 cœurs rapides est meilleur) et l'export (le 14 cœurs "lents" est meilleur).
Même chose pour le pano/hdr plus rapide sur un processeur à fréquence plus élevée mais par contre la génération des smart previews et previews 1:1 en faveur d'un nombre de cœurs plus élevés.
 
Donc theBride_, en effet pour l'export massif tu peux avoir une belle amélioration en passant sur un 7920 ou 7940 (7940X : 2x les perfs d'un 8700K sur ce point, c'est pas négligeable !) en contrepartie d'une baisse de perfs sur l'import.

 
Je n'ai pas la même analyse.
 
Si il exporte 500 photos, il a sans doute importé beaucoup plus de photos    
 
Personnellement si je devais choisir aujourd'hui, je partirai sur un rysen 2700x. Même en jeu c'est pas mal  

 
Je me suis fait la même remarque (import plus lent), mais avec la génération des previews / smart previews ça s'annule un peu.
 
exemple si on part sur un import de 500 photos pour un export de 100 avec création des smart et des 1:1 au passage  
- 8700K : (5x24.2) + (5x18.1) + (5x53.7) + 53 = 533 secondes
- 7940x : (5x35.1) + (5x8.1) + (5x35.5) + 27.5 = 421 secondes
 
et si on part sur un import de 200 photos pour un export de 100 :
- 8700K : (2x24.2) + (2x18.1) + (2x53.7) + 53 = 245 secondes
- 7940x : (2x35.1) + (2x8.1) + (2x35.5) + 27.5 = 184.9 secondes
 
Si on reste sur 500 mais qu'on néglige les smart et 1:1 :
- 8700K : (5x24.2) + 53 = 174 secondes
- 7940x : (5x35.1) + 27.5 = 203 secondes
 
Et pour 200 :
- 8700K : (2x24.2) + 53 = 101.4 secondes
- 7940x : (2x35.1) + 27.5 = 97.7 secondes
 
 
C'est quand même mieux dans la majorité des cas. Après c'est pas le même prix c'est sûr
Ca dépend aussi beaucoup de son workflow. Par exemple souvent je lance l'import + tout ce qui va avec et je me casse. Je m'en fiche un peu du temps que ça prend (j'aime trier en me basant sur les 1:1 dont je sais que ça va prendre du temps). A l'opposé quand j'ai fini mon traitement et que j'exporte j'ai envie des jpeg rapidement parce que j'ai toute une série de choses que je veux faire avec (upload, partage, ...) donc l'écart de perfs importe à ce moment là.
Mais c'est super variable en fonction du type de photos qu'on traite, la quantité, les process... c'est vraiment à chacun de voir ce qu'il en est pour lui.
Pour TheBride__ par exemple, à mon avis pour du timelapse on importe quasi autant qu'on exporte, après je ne suis pas sur du besoin de faire des 1:1 (on retouche 1 image et on applique le traitement à toutes les autres). Bref chacun voit midi à sa porte.

Bien vu le calcul j'avais la flemme    
 
C'est dommage qu'il ne soit pas possible de mesurer la fluidité pendant le traitement car finalement c'est là qu'on va passer le plus de temps.
 
L'import et l'export c'est anecdotique (en tout cas dans mon cas). Tu rentres, tu importes et tu fais les trucs de la vie quotidienne pendant ce temps. Idem pour l'export. Par contre pendant le traitement, il faut rester devant le PC  

Pour moi le plus important c'est génération des previews et fluidité globale.
Le temps d'export je m'en fous un peu, avant c'était plus lent mais je pouvais continuer à utiliser le soft en même temps... maintenant quand j'exporte je fais autre chose que du lightroom,

 
Merci pour vos retours, c'est effectivement dans une optique de polyvalence et d’équilibre que je cherchais conseil. J'avais vu les tests de chez Puget, mais je voulais surtout d'autres avis la dessus, voir des retours d'expérience. Je me rends compte que niveau perf il va falloir choisir entre threads/export et fréquence/import, comme actuellement on ne peut pas avoir les deux  
Je rentre avec des report autour de 1500/2000 photos, je les copie, importe dans Lr, les renomme puis je les trie à base d'un système de notes/étoiles avec FastPictureViewer. une fois noté je synchro les notes avec Lr et je supprime les tofs non retenues et je retrie encore souvent encore pour garder que les photos pertinentes.  
Puis je fais le développement dans Lr : bdb, chromie, upright, recadrages, retouches locales si besoin. Aprés j'exporte ça dans la dropbox et j'envoi le lien chez les client.
 
Le truc c'est que pendant l'export Lr devient complétement bloqué, du coup je ne fais rien d'autre à côté... je pensais accélérer ce côté là en ajoutant du thread par rapport à mon 6850k

J'ai le problème de ralentissement parfois selon les versions de LR, ça a l'air mieux avec la 8.x mais avant je mettais régulièrement le process en priorité plus faible (gestionnnaire de tâches, détails, clic droit sur le process lightroom.exe, définir la priorité, inférieur à la normale) histoire d'avoir le pc fluide pendant que ça exporte (et que je fais autre chose).

J’ai 8 cores 4.5 ghz et j’avais 6 core 4.7 avant, je rentre 600 photos, j’en sors entre 10 et 20% en export après tri et dev. Je conserve TOUTES les photos, j’ai jamais ressenti de lenteur lors de l’export (lr 5 puis lr 6) mais j’exporte sur mon hdd et parfois sur flickr. Est ce que qd tu exportes en local t’as aussi ces lenteurs ?

J'ai mon dossier dropbox sur un ssd 2To en local, les fichiers se synchro en même temps. Le fait qu'il rame c'est effectivement probable que Lr CC 8 utilise tous les cores avec priorité haute et du coup il devient inaccessible, probablement le TurboBoost d'Intel qui joue C'est pas plus gênant que ça, mais du coup je ne touche plus à Lr
Bon, je vais creuser la solution 7920x, il y a des fortes chances que Adobe développe le threading d'avantage. Merci en tout cas