Reprise du message précédent :
Ca doit être leur espoir: convaincre les utilisateurs de prendre les deux pour ceux qui n'ont que LR et pour ceux dans ton cas, le choix est assez vite fait. Leur position ultra dominante sur le créneau doit bien aider.  
 
Sauf grosse erreur de certains sites de vente en ligne, je pense qu'il est acquis que la v6 existera en version boîte.

Reste à savoir quand

Oui je pense aussi.
Ca laisse une vingtaine de mois tranquille avant de se poser la question de l'abonnement
Le problème qui se poserait c'est que je vois mal comment je laisserais tomber Ligthroom pour autre chose...

En même temps, je trouve LR suffisamment complet pour ne pas forcément avoir besoin de plus, surtout qu'on ne sait pas ce qu'il se sera passé d'ici 20 mois (sortie d'un concurrent qui arrache tout par exemple).

Oui c'est complet mais on peut toujours avoir plus...
En vrac pour moi : plus de perfo, plus de souplesse dans les réglages locaux, de l'assemblage pano non destructif, reconnaissance des visages pour gagner du temps de tag, une meilleure correction des franges pourpres/vertes, des libellés couleurs pour les dossiers pour gérer facilement l'avancement, un vrai module livre photo qui puisse marcher avec autre chose que blurb, etc... etc...
 
En pratique si on passe un jour au tout abonnement, je peux rester sur la version existante, le point bloquant étant la reconnaissance des nouveaux boitiers le jour où on change.

 
De toute façon comme j'utilise DXO en plus, je me demande si C1+DXO ne pourraient pas faire l'affaire. Je vais sérieusement y songer.

Sachant qu'il y a toujours la possibilité :
- moulinette Adobe DNG Converter
- travail en DNG dans Lightroom
 
Mais pour avoir fonctionné comme ça avant que mon boitier ne soit supporté dans Lightroom, c'est pas top :
- ça ajoute une étape à l'importation hors Lightroom
- on n'a que le Adobe Standard, pas les autres profils couleurs

Du coup, pour qui travaille déjà en DNG avec ses propres profils couleur, pas un souci.
 
Enfin bon, parions que si leur politique commerciale devenait vraiment trop désagréable pour une frange des utilisateurs, des solutions alternatives verraient le jour ( / se développeraient davantage, pour celles qui existent déjà ).

D'ailleurs c'est aussi toute la question du choix du DNG ou pas. On en a déjà pas mal parlé, moi j'ai tout passé en DNG il y a déjà quelques années, maintenant le jour où Adobe ne fait plus LR qu'en abonnement, qu'il n'y a pas de solution pour contourner ça (tipiak), je crois que je tente de switcher vers autre chose. Comme pas mal, je veux bien payer un soft de temps en temps en fonction de mes besoins/envies, mais hors de question d'être lié avec un abonnement mensuel. et une (quasi) prise en otage de mes photos.
Donc DNG... je trouve ça pratique pour éviter de se taper les .xmp à côté, xmp pas toujours à jour, ... et essayer d'ancitiper le futur (j'ai des raw fait au D30, au 10D... dans 10 ans quand Adobe (ou autre) décidera de faire le grand nettoyage "parce que c'est des vieux appareils que plus personne n'utilise..." on fera quoi ?)
 
D'ailleurs ça m'incite à (re)lancer un débat : gardez-vous vos RAW après les avoir trié/traité/exporté ?
 
Jusqu'à présent j'ai toujours tout gardé de ce côté là, sur le principe que je pourrai en avoir besoin pour par exemple :
- passer du temps à retoucher finement quelque chose que j'ai retouché basiquement car pas besoin de plus (tataginette)
- autre vision d'une image (couleur/NB, cadrage, ...
- j'ai eu la main lourde sur un traitement je veux le reprendre en plus léger
...
 
Et puis c'est pas trop le problème de l'espace occupé (encore que ça finit par complexifier parfois (plusieurs disques-durs, sauvegarde en ligne délicate...)
 
Bref, en théorie on a tout intérêt à garder les originaux.
 
Après en pratique... plus ça va plus j'ai des doutes. Là je suis en train de scanner toutes mes diapos et négatifs, déjà dans un but de sauvegarde mais pourquoi pas aussi dans le but de tout benner et de ne garder que le numérique (tout au même endroit avec le même mode d'accès, quel confort !!!).
 
Et là je découvre que mes négas ont morflé malgré un stockage plutôt soigneux (tous dans des pochettes en papier sans acide, patati patata...) avec un peu d'humidité certains ont un collé au papier et ça fait des marques, il y a aussi visiblement des défaut de rinçage de certains (marques aussi), et pas forcément des N&B que j'ai dev moi même mais surtout des négas couleur développés en labo grand public.
Bref tout ça pour dire que mon "super original de méga haute qualité que je conserve amoureusement pour quand je serai célèbre" ben en fait il est plus pourri qu'un tirage papier que je scannerai ou par extension un scan en jpeg haute qualité qui trainerait de disque dur en disque dur décennie après décennie.
 
Pour revenir aux RAW, je me dis qu'un bon jpeg pleine définition, bien équilibré et pas trop retouché serait probablement une solution plus pérenne que de conserver des RAW ou DNG qu'on ne peut pas voir "correctement" hors d'un contexte ultra précis (1 logiciel / 1 version spécifique de ce logiciel).
C'est d'ailleurs la critique massive de ma copine : "t'es bien gentil avec tes RAW aux petits oignons, mais moi je ne peux pas voir facilement les photos".
 
Voilà, je suis super méga preneur de vos ressentis là-dessus, vos expériences, essais, vécus...

La question de la pérennité d'un fichier numérique est toujours posée. Cela étant, le DNG est un format ouvert et, à l'instar de format RAW propriétaires, ils seront toujours ouvrables avec un truc libre genre DCRaw. Au pire, tu vas perdre tes réglages et il faudra redérawtiser / post traiter
 
Quant au RAW/images, je les fais consulter via la biblio (LR pour le moment) donc le problème est réglé.

Justement, je ne suis pas sur que Lightroom fonctionne nickel avec des DNG d'appareils non supportés, vis à vis des profils couleurs.
 
Quand je le faisais, le DNG incorporait uniquement le "Adobe Standard" et les profils spécifiques type "Camera Natural" n'étaient pas reconnus.
Avec un profil type ColorChecker Passport je ne sais pas si ça marche.
 

Oui, bien sur, mais vu le niveau actuel de Lightroom, il faudra quand même un bout de temps pour rattraper le retard.

Oui bien sur, surtout que ça correspond au fonctionnement de Lightroom :
- 1 RAW
- des réglages
- des exports différents pour chaque besoin (web, tirage, livre photo, etc...)
 
Donc la base est le RAW, uniquement le RAW.
Surtout que généralement, dès que je fais un export, je reprends quelques réglages.

Ben voila pareil.
 

Il y a un plugin de publication qui permet de tenir une base JPEG parallèle à jour facilement, toujours en phase avec les réglages.
Perso je le fais en JPEG avec une compression relativement forte, pour que ça ne prenne pas trop de place.
Le jour où j'abandonne Lightroom, je le fais en JPEG 100% ou en TIFF.

DCRaw ouvrira les RAW aussi.
Sinon, une ancienne version de Adobe DNG Converter et tout peut être converti en batch.
Ou encore mieux, ça se fait en batch depuis une version de Lightroom qui lisait les RAW.
 
Perso je reste pour l'instant persuadé que le RAW a plus de possibilités de lecture que le DNG.
D'autant que si tu prends C1 par exemple, l'interprétation du DNG (colorimétrie en particulier) est différente de celle du RAW, j'aurais tendance à croire que leur soft est plus optimisé pour les RAW.

 
C'est ce que je disais justement: un truc genre DCRaw te garantit la pérennité de tes fichiers images de manière absolue (car libre), pas forcément de ce que tu en as fait mais au pire, ça peut être refait et si tu as vraiment une oeuvre majeure nécessitant des heures de traitement, il vaut mieux la sauvegarder en différents formats.

Je comprends pas trop, tu pourras toujours traiter tes raws dans un autre soft. Ca change quoi les DNG dans ce cas là ?
 
Concernant ta question sur les RAW/Jpeg, perso jusque là j'essayais de jongler entre deux réglages :
- RAW seulement, pour mes "travaux perso" sous LR
- Jpeg seulement, pour les photos de tous les jours
Au final une fois sur deux j'oublie de remettre le bon réglage sur mon APN, et comme pour toi Madame râle s'il n'y a pas de jpeg (ce que je comprends). De plus c'est le bordel dans les dossiers, donc maintenant j'ai décidé de faire RAW+Jpeg dans tous les cas et de tout garder. Ca prend beaucoup de place mais avec les disques durs d'aujourd'hui ce n'est pas un problème, et ça simplifie l'organisation je trouve.

 
Le DNG il incorpore n'importe quel profil .dcp que tu lui fais avaler. Perso, made in Adobe, made in qqn, made in toi-même avec ton ColorChecker...
 
C'est même d'ailleurs chiant, une fois que ton dng a avalé (incorporté) ton dcp, impossible de lui faire recracher ; du coup, après des essais divers, je me retrouve avec quelques dng qui ont incorporé whatmille profils et impossible de les en retirer (même si c'est théoriquement possible, flemme de me taper des arborescences binaires pour évacuer quelques Ko...)

 
On peut même carrément s'affranchir de garder DNG+Jpeg, si on est content de l'aperçu Jpeg inclus dans le dng

Oui, mais c'est assez lourd à gérer.
Surtout par rapport à un Lightroom qui te permet de comparer différents profils et de choisir celui qui convient le mieux.
Perso j'aime beaucoup l'aspect 'all inclusive' de Lightroom et je limite au maximum toutes les étapes qui me font sortir du flux.
 

Mouais, le DNG c'est loin d'être lu correctement partout.
Perso les JPEG que je génère en parallèle c'est pour être lu (généralement sur le réseau local) par un ordinateur / une tablette qui n'a pas forcément de softs photos d'installer.
D'où la compression plutôt forte et le JPEG.

Je suis encore tombé sur un cas ou Lightroom se plante lamentablement dans la gestion des couleurs dans son traitement par défaut, en comparaison du jpeg boitier
Pareil pour la balance des blancs auto, je trouve celle de mon boitier toujours plus juste, j'ai du mal à comprendre comment c'est possible

Ce n'est clairement pas le point fort de ce soft, c'est connu.
Et perso je m'en cogne pas mal du respect des vraies couleurs

Réglages automatique & bdb auto ont toujours été foireuses ouai  

Ca serait déjà pas mal de pouvoir lui dire de régler la bdb en auto *sans* qu'il corrige en même temps la teinte...
 
Et aussi de pouvoir limiter l'amplitude de la correction auto, parce que je veux bien être un photographe de merde, mais quand il estime qu'une photo mérite +4 d'expo, ouch...

Déja, en général Lightroom donne le choix entre plusieurs profils couleurs.
Quand le profil couleur que tu as choisi par défaut semble inadapté, tu as toujours la possibilité d'en choisir un autre.
Ca m'arrive (depuis que je ne suis plus chez Canon) que l'interprétation de Lightroom de la WB du boitier soit incorrecte, une fois la WB réglée les couleurs sont bonnes.

Perso je n'ai jamais de regrets sur le JPEG boitier... quelque soit l'appareil (Canon, Oly, Pana).
Les couleurs sont meilleures dans Lightroom, je trouve, dans 95% des cas.
Dans les 5% qui restent, avec quelques réglages on peut avoir mieux aussi.

Chez moi ce que je préfère est généralement entre les deux, plus proche de la WB auto boitier.
L'algo de WB pourrait effectivement être amélioré.

Il me semble que ça doit être possible...
Si tu appuies sur shift puis double clic sur le slider de la température couleur, ça ne marche pas ?

Disons que c'est un peu surprenant qu'un soft spécialisé avec des ressources matérielles importantes ne soit pas plus "intelligent" qu'un automatisme implémenté sur un boitier   il faudrait que je relise le test de Réponses Photo qui comparait LR, C1 et DxO en termes de rendu par défaut.
 
Je suis d'accord pour ce qui est des vraies couleurs, mais dans ce cas là c'est bien la couleur de mon jpeg qui me plait, du coup je me retrouve (un peu comme Lister_ avait demandé) à chercher comment retrouver ce rendu dans Lightroom en touchant aux curseurs

Tu parles de la partie "étalonnage de l'appareil photo" ? Chez moi je n'ai que "Adobe Standard" comme profil.

 
 
tu sais que tu peux rajouter des profils? C'est souvent payant par contre.

Ca dépend des boitiers.
Pour mon 40D il y a plein de profils (mais c'est Adobe Standard le meilleur). Rendu par défaut très plaisant à défaut d'être hyper réaliste.
Pour mon EM10 j'ai pas mal de profils, dont 2 qui sont corrects (Adobe Standard et Camera Natural). J'ai quand même acheté un profil Huelight (10$) que je préfère.
Pour mon GM1 je n'ai que le profil Adobe Standard qui est moyen (les rouges sont toujours super ternes, a priori c'est la nouvelle politique Adobe pour éviter le clipping).
J'ai aussi acheté le profil Huelight mais c'est encore pire, j'ai bidouillé le profil du GX7 pour pouvoir l'appliquer au GM1 et c'est pas mal.
 
Ce qui est étonnant c'est que si je prends la même photo avec les 3 appareils, en Adobe Standard, le rendu couleur est totalement différent.
Je pense qu'Adobe a changé son étalonnage couleur au fil des années... pas dans le bon sens malheureusement car le GM1 est à la rue sur les rouges et les teints de peau.
cf. http://www.dpreview.com/forums/thread/3591236
pour des exemples (qui ne sont pas les miens mais qui correspondent à mon expérience avec les profils du GM1)
 
Je me suis lancé (plus par curiosité que par réel besoin) dans les profils via Xrite ColorChecker Passport, et ça donne quelque chose d'intéressant.
Les couleurs sont beaucoup plus marquées, parfois même un peu trop dans les rouges (là pour le coup, il y a un fort risque de clipping).
Ca demande je pense un peu d'adaptation sur la saturation.
 
En revanche là pour le coup les photos avec les 3 appareils avec les profils colorchecker passport ont des couleurs quasi identiques.

Merci pour ces infos, ça m'intéresse vu que j'ai aussi un GM1   Sur ce coup c'est les jaune/orange qui étaient à côté de la plaque. Je vais me renseigner sur les profils...
Sinon c'est quoi le clipping ?

clipping c'est la saturation d'un signal.
 
Quand une couleur tape à 255 et y reste sur une portion lorsque tu regardes l'histo.

Plus maintenant !
 
A l'usage je me rends compte que j'ai déjà pas assez de temps pour traiter mes nouvelles photos. Alors refaire le traitement des anciennes, c'est même pas envisageable.
Et puis j'ai 4 enfants, donc des photos j'en prends des pelletées et, même si j'essaie de faire un tri implacable, ça fait un gros volume de photos chaque année. Alors si je gardais les RAW je ne m'en sortirais pas, question volume.
 
De plus, des RAW ne sont utilisables que dans un derawtiseur, donc certainement pas pour visionner les photos en famille, ni pour les utiliser pour créer un album photo.
Le Jpeg c'est léger, universel et, pour peu que ça ne soit pas trop compressé, ça n'a que des avantages sur le raw...  
 
Bref, les photos je les développe une fois et je n'y reviens pas, donc je dégage le raw.

J'avais mis mon profil customisé ici :
Profil GX7 pour GM1
Attention ça change systématiquement l'interprétation de la balance des blancs.
 
Tu peux aussi regarder celui là :
http://thelightweightphotographer. [...] lightroom/
qui est assez proche de ce que j'obtiens avec mon colorchecker.

Justement avec Lightroom virer le RAW et remplacer par le JPEG ça rajoute une étape...

Intéressant ces remarques.
Justement là par exemple mes scans de négas/diapos je les fais en TIF 48 bits 4800 dpi... overkill mais au moins je prends ce que peux me sortir de mieux le scanner. J'importe tout ça dans LR et je recadre, corrige l'expo... et exporte en JPEG 95%. C'est en effet galère pour remplacer les tifs par le jpeg car j'aime bien malgré tout tout avoir dans LR, c'est plus pratique pour faire des exports en petit format par exemple.
 
C'est en effet quelque chose qui manque, un truc genre clic droit "remplacer le RAW par un jpeg HD incluant les retouches actuelles". Ca serait quoi le plus simple pour faire ça ?
 
J'ai constaté aussi que quand je shoote en RAW+jpeg (sur mon compact) LR importe les 2 alors qu'il ne montre que les RAW dans la fenêtre d'import !!! j'ai loupé un paramètre où alors il n'y a pas moyen de laisser les jpeg sur la carte sans les importer ? Dans les paramètres généraux il y a une option "traiter séparément les RAW+jpeg" mais du coup ça affiche tout en double à l'import... ce qui est pénible car on ne peut pas simplement sélectionner tous les raw et pas les jpeg.
 
Enfin concernant le plugin pour répliquer l'arborescence des RAW en jpeg, j'avais testé "folder publisher" http://regex.info/blog/lightroom-g [...] -publisher mais je n'ai jamais réussi à le faire fonctionner. EDIT : ayé j'ai compris merci. C'est parti pour une smart collection "au moins 1 étoile -> export 2000px de large", j'en ai pour des jours
Il est fort ce Fried'l quand même... Adobe devrait l'embaucher. Ca fait le 3e plugin que j'utilise de lui (celui pour appliquer la réduction du bruit en se basant sur les ISO ça devrait être une fonctionnalité native de LR quand même par ex, même chose pour le choix des metadata qu'on inclue ou pas à l'export).

 
Lightroom pour le tout venant et les gosses c'est sûr que ca ne sert pas à grand chose, autant mettre le boitier en mode JPG dans ce cas et basta.
 
Il parlait des photos dîtes plus artistiques où une retouche est nécessaire je pense.

Moi je fais tout sous Lightroom... même le tout venant.
En quelques clics il y a quand même moyen d'avoir mieux que le JPEG, et justement c'est sympa d'avoir des photos correctes même pour la famille.
(sans forcément aller taper dans l' "artistique" )

Tu as fait le tour des options... c'est soit tu ne vois que le RAW (et ça garde le JPEG) soit tu importes les 2 séparément.
Effectivement une option "n'importer que le RAW" serait bien.
 

C'est clair, il a fait quelques plugins vraiment top.

Les codeurs de LR ne sont pas des photographes, faut dire. A moins qu'ils aient comme hobby de photographier leur écran plein de LUA
Comme c'est pas un produit phare pour Adobe, peu de chance qu'y ait du véritable brainstorming en amont Et, comme à côté de ça ils n'écoutent pas vraiment les utilisateurs - hormis questions commerciales où là tu peux tchater en temps réel avec un tech en Inde - c'est pas étonnant que des bugs et aberrations diverses traînent dans ce produit depuis des années (j'attends toujours une réponse pour un bug présent dès LR4.4... )
C'est le malheur des trucs "populaires", tellement d'utilisateurs que ça serait un cauchemar de mettre en place un système de traçage des bugs largement ouvert au public... mieux vaut ventiler tout le flux de questions diverses entre whatmille plateformes sociales / forums / whatever...

Franchement je ne trouve pas justement que ça soit le soft le moins bien conçu...
L'ergonomie générale a été justement pensée pour les photographes.
Les évolutions des différentes versions vont justement quasi systématiquement dans le bon sens et vers les demandes des utilisateurs (sauf des ratés complets comme le module livre photo)
 
Après pour ce qui est de la colorimétrie, franchement pour moi depuis les nouveaux rendus Adobe Standard, je trouve que c'est ce qui se fait de mieux, et surtout, c'est facilement personnalisable.
 
Je n'ai jamais été fana du rendu de C1, et je ne le suis pas plus de DxO.
Depuis que je fais du RAW (2005 donc) je lis "ah les couleurs de C1, c'est merveilleux", mais je n'ai jamais été fan.
J'ai systématiquement utilisé autre chose (Raw Image Task, Bibble, puis Lightroom).
 
D'ailleurs même avec LR2 les couleurs de bases étaient moyennes (dans les rouges) mais en jouant sur l'étalonnage j'arrivais à avoir pour mon 350D des couleurs qui me convenaient largement.

Avec LR faut pas avoir le boitier qu'il n'aime pas parce que dans ce cas, les couleurs...      

personnellement ce qui m'irrite sur c1 c'est l'indisponibilité de certains profils objectifs/boitiers :
 - pas de 35 sigma en canon
 - pas de 55mm 1.8 ZA...
 
Bref c'est un peu dommage tout ça, alors que LR a tout

Moi quand je l'avais testé, il ne lisait pas les RAW du GM1, plus d'un an après sa sortie.
Sur l'EM10 les couleurs étaient très très moyennes.
Ils doivent se concentrer sur Canon / Nikon (ce qui est compréhensible).