Reprise du message précédent :
Je confirme tes propos Zaphod quitte à roxxer des poneys
 
Ca prends meme peu (moins d'UN gb avec meme une bonne bibliotheque en charge), pour l'édition, tant que tu ne fait pas trop de retouche locale (pinceau, taches & co) c'est une rigolade.
 
Lorsque tu utilise "a donf" les piceaux & co, la ca peut monter à 2 ou 3gb utilisés, mais c'est rare qd meme, je parle ici de la version "optimisée" allégée en version 5.2  
 
(cad juste le pluging jpegoptimizer, pas d'autres, pas de visionneuse, pas :carte, teather divers, etcet...  
juste librairie, developp, imprim et import / export bien sur)
 
Pour les autres versions supérieures avec les autres couches en plus, je sait pas...
 
sous photoshop, pareil je sait pas non plus, j'ai pas regardé en fait.
 

sans problemes !, "finger in the nose" (les doigts dans le nez)
Par contre faut optimiser sous win7 (ne pas charger tous les services & co), et utiliser rt7lite pour te construire un win7 spécial pour ton pc.
et apres faire un tour chez pcastuces.com pour comprendre quoi et comment désactiver pour gagner un max, bonne lecture...

 
Jusqu'ici oui
Mais avec le passage au 6D, je me lance dans un upgrade à faible cout :  
- Overclock de mon Q6600 de 2.4 à 3 Ghz. Faut que je teste 3.2 et 3.4 ( gratuit )
- Passage de 4Go à 8Go de RAM ( 30 euros d'occaz)
- Cataloque, cache et apercus sur SSD ( 30 euros en promo le 128Go)  
 
Au final, même si les changements ne sont pas énormes, ça ne m'aura pas coûté trop cher et ça sera un peu plus fluide. ( même si je sais que l'impact du SSD n'est pas énorme à part pour le lancement du soft, déjà sur un autre SSD lui avec l'OS).
Et le jour où vraiment c'est un problème, je changerais cpu/MB/RAM pour du très récent

Apparemment aucun intérêt à faire ça, ou très très minime (mais je l'ai fait aussi )

 
Pas d'accord. Les tests qui démontrent ça sont des tests basés sur l'import et l'export, où en effet ça ne change pas grand chose.
 
Il ne faut pas oublier que les aperçus c'est plein de petits jpegs stockés sur un disque. Sur un hdd ils sont forcément stockés à plein d'endroits différents... et c'est bien connu l'accès aléatoire sur disque dur est comment dire... d'une lenteur phénoménale en comparaison à un SSD.
Quand tu affiches en mode grille des centaines ou des milliers de photos, d'un côté tu as un accès aléatoire à des centaines ou milliers de fichiers avec des temps d'accès en millisecondes, de l'autre un accès quasi instantané.

Vu la prog adobe, ça m'étonnerait pas que le CPU galère plus à afficher les aperçus des vignettes que le HDD à y accéder

Moi je l'ai fait aussi.
Catalogue, Cache et Aperçus sur SSD.
 
Je ne sais pas si ça apporte concrètement une amélioration sensible, mais ce qui est sur, c'est que ça ne peut pas faire de mal

Voilà, c'est un peu l'esprit

voila, tu est réalite toi au moins  
 
+1000 avec 6uigu1
 
pour répondre et illuster:
ouais.... enfin il faut pas oublier que les 7200tours c'est qd meme des disques rapides, puis il y à du cache ram dans les disques dur, et c'est pas interdit de defragmenter son hd de temps en temps, pour que justement ca ailles vite.
 
Moi je sait que si c'etait possible (un i7 ca dencé a 20ghz et la memoire qui va avec) et avec un tres tres vieux disque, style un mfm de la bonne époque (mdr), c'est sur que vous prendriez une cahouètte terrible, meme avec ce bouzin ancestral, contre vos ssds avec le meilleur i7 de ce jour.
 
D'ailleurs, si adaube donne comme argument que la version  6x ira 70% plus vite, je penses pas que adaube:
Tire une nouvelle nappe miraculeuse ultra rapide sur le hd, ni ne fait tourner mon 7200trs a 15000
 
L'optimisation se situe bien entendu au niveau du code, donc bien le couple: proc + ram.
 
Enfin jusqu'a que l'on me démontre l'inverse....
je suis ouvert à tt proposition

J'ai pas de test concret sous la main mais :
Defragmenter se fait au niveau fichier. Hors les aperçus sont chacun dans un fichier différent. Donc tu peux avoir un disque dur nickel defragmenté et des aperçus répartis sur toute la surface du disque donc des perfs inchangées.

Une optimisation possible : qu'adobe regroupe les aperçus dans des fichiers plus gros, genre base de données pour justement limiter la répartition sur le disque et accélérer les accès comme quand tu affiches 500 photos en mode grille ou la reconstruction des aperçus suite à l'application d'un réglage sur plein de photos en même temps. Après avec les ssd qui se démocratisent c'est justement une optimisation qui prend peut être moins de sens.

mes photos et catalogue sont sur 2 SSDs distincts , et rien à redire tres reactif    + sur 2 DD en raid pour la sauvegarde oui parceque avec le SSD on sait jamais , nouvel technologie toussa toussa

@Depart: "....J'ai pas de test concret sous la main..."
Moi si !  452 tofs de concerts par exemple en raw dans le meme repertoire. Ca t'ira ? ... comme test ?  
 
j'ai pris ceci avec mon tel bouzeux en mode video devant l'écran et je suis resté coincé sur la fleche -> du clavier
tu peut télecharger la video ici:
 
http://dl.free.fr/vAwFoMHy7
 
Elle y restera 1 mois, c'est petit ca fait 245ko.
 
On voit suffisamment bien la fluidité, et c'est le format basic du teléphone 3gp, lisible avec vlc sur pc et mac.
cela fait donc ~450 tofs / ~ 10 sec, cad 45 img/s si.... je compte bien.
 
c'est super rigolo d'ailleurs, ca m'amuse bcp.
 
Alors apres, effectivement je pourrait peut etre monter à 50 images sec avec un super ssd, mais la question à se poser est:
ca me servira à quoi ????
ou  
vu autrement:
Ca te sert a quoi d'avoir ces 55 ou 60 images sec pour trier ou regarder des photos ?
 
Vu que pour bien regarder une image, il me faut (parce que je suis pas tres doué) au moins 1 sec
 
Et encore, lorsque je suis en mode fatigué, ca peut meme etre bien pire, cad deux secondes (la honte totale quoi )
 
Peut etre y arrive tu a trier a 20, 25, 30, ....60 img sec ?, énorme respect la  
 
Et dans ce cas je comprends pleinement l'apport indéniable que t'apporte un ssd
 
Ps: Pour la reconstruction, c'est le proc qui bosse le plus, on part encore sur autre chose.
Pour le mode grille, c'est pareil, je voit pas d'interet à aller...encore plus vite ???
 
EDit: et pour la défragmentation , il existe des softs moins bouzeux que celui de ouindows, qui eux font le boulot, la preuve....

Pour moi ce test n'est pas pertinent à 100%.
 
En enfonçant la flèche droite en continu, LR fait défiler des images pixelisées, n'ayant aucun intérêt pour un quelconque tri. Lorsqu'on relâche la touche pour s'attarder sur une photo, il y a une légère latence avec LR qui affiche "Loading..." / "Chargement...".
Le moyen de s'affranchir de ça est de générer les aperçus en 1:1 mais je n'ai aucun intérêt à le faire pour des photos qui sont destinées à être jetées (perte de temps, d'espace disque même si c'est récupéré ensuite, ...)
J'ai mon catalogue et les aperçus sur SSD, je ne sais pas si le fait d'avoir un HDD augmenterait le temps de chargement des aperçus 1:1 pour l'affichage. Apparemment non c'est ça ?
 
Le test à faire serait d'appuyer par pressions successives sur la flèche droite, faire une pause de temps en temps et voir le temps de chargement de l'image.
 
C'est ce qui m'empêche de trier mes photos sous LR et c'est pour cela que j'utilise PhotoMechanic qui ne présente pas cette "lenteur" et n'a pas besoin de générer des aperçus supplémentaires.

Moi je fais souvent ça en mode bibliothèque, pour trier les photos.
Première passe en plein écran pour virer les ratés complet.
Deuxième passe à 1:1 pour marquer les photos très nettes / nettes / floues / totalement floues pour aider ensuite à la sélection des photos proches ou quasi identiques.
Troisième passe plus lente en plein écran pour faire le tri.
Le but étant en général de virer 2/3 des photos.

Tant qu'on reste en mode biblio et qu'on ne fait pas de développement rapide, c'est quasi instantané, à condition d'avoir générer les aperçus 1:1 au départ (je le fais à l'importation).
J'ai mes aperçus sur le SSD, mais je ne suis pas sur que ça soit plus lent avec des aperçus sur HDD.

 
Intéressant en effet.
Après ce que je ne sais pas si comme le dit KevinTran, comme c'est les images pixelisées, ce sont les aperçus et du coup est-ce qu'ils n'ont pas déjà été chargés en RAM lors de l'affichage en mode grille juste avant ?
 
Juste pour info tu peux faire le même genre de vidéo en switchant de dossier en mode grille et en regardant le chargement des vignettes ? (en partant d'un LR tout juste lancé)

non c'est pas pixellisé, c'est mon tel pourri qui à pixellisé.
 
Faut dire qu'il doit pas trop comprendre d'avoir pris 45 img/s dans ses dents , alors forcément le resultat au bout
 
On voit tres bien la fluidité au bout, et on voit aussi tres bien que c'est ingérable à regarder tellement ca va vite.
 
On parlait bien de l'aspec ssd vers hd , enfin je crois.....
 
et oui bien sur c'est les aperçus que tu voit.  
 
A 1:1 ca serait bien plus lent, et la encore une fois c'est du calcul pas de l'acces disque, sauf si bien sur je fait générer les appercus a 1:1 AVANT et la, ca ira encore super vite ou bien trop pour que j'ai le temps de regarder en appuyant sur la touche -> ou <-.
 
En grille c'est pareil, puis j'utilise pau la grille, vu que je garde le bandeau des vignettes en bas, et ca va extra vite dans un dossier vu récemment enfin pas encore la partie préview effacée.
 
test demandé par départ.
Si je change de dossier
(donc un dossier non vu depuis longtemps, je pense que c'est ca que tu veut, donc plus en préview)
La effectivement ca reconstruit les apercus des vignettes, mais c'est rapide (enfin bien plus que moi), et encroe une fois c'est pas lié a l'acces disque mais bien au calcul pour reconstruire les vignettes, on le voit bien en temps réel si je ralentit au max le proc mon i7 en mode grille il affiche une serie de 3 petit points "..." sur une photo qu'il recalcule ou qu'il crée .
 
Situ a un i7 récent, tu peut faire ce test toi meme sur ton pc.
 
et pour zaphod oui oui je parles bien sur du mode bibliotheque, pas de l'édition.

 
ah ben pour les acces disques, malgré la video sous vos yeux, la franchement, il faut essayer de vendre du sable à un bédoin  
 
Regle lr correctement ou optimise ton systeme, change d'anti virus, reinstalle le, change de machine.... je comprends pas
ou t'est un poisseux comme moi avec dxo, t'as pas de bol, chez moi dxo est inutilisable, va savoir pourquoi, chez un pote pareil, jamais compris  ??? et chez d'autres ca fonctionne extra    
 
Si tu a "loading" c'est que ton dossier apercu n'est pas conservé assez logtemps et/ou mal configuré, ou tu ne les a jamais regardées ou tu n'a jamais crée les apercus, ou,..... mais dans ce cas ceci concerne bien le cpu (le calcul des preview) et pas les io disques.
 
sujet dont on parlait ici a la base (le ssd)
 
"Le moyen de s'affranchir de ça est de générer les aperçus en 1:1 mais je n'ai aucun intérêt à le faire pour des photos qui sont destinées à être jetées (perte de temps, d'espace disque même si c'est récupéré ensuite, ...)"
ca c'est si tu veut les regarder a 1:1 sans que ca rame !

De toutes façons générer les aperçus en avance (en particulier 1:1) c'est la seule façon d'être fluide en mode biblio.
Que ça ne serve à rien à terme, ça n'est pas grave, l'espace est récupéré.

voila
a 1:1 pour ceux qui veulent le plein format (donc regarder les acs etc), et reglé à autre chose si on est sur de PAS vouloir de plein format  
(sinon on veut le plein format on se goinfrera le "loading....." si on regle pas avant a 1:1)
 
Je le dit depuis des lustres le sdd vs hd n'a aucun sens (en termes de perfs sur lr5), sauf psychologiquement parlant, ou si peu...,
 la peut etre ....
 
Pour avoir des bonnes perfs sur lr seule deux choses sont vraiment  importantes:
 
Le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + le proc et la vitesse ram + boucle infinie ......
 
Tout le reste c'est d'la gnognotte (carte video, sdd, etc....ca change presque rien)
 
 
"...Que ça ne serve à rien à terme, ça n'est pas grave, l'espace est récupéré."
pensée: idem
 

jpettebubu : merci, noté.
 
C'est intéressant, parce que comme je disais plus haut, les tests publiés sur le net ne font que des chronos sur l'import/(application de presets)/export, il faut dire que c'est la seule chose mesurable facilement avec un chrono. Et là en effet le SSD a peu d'intérêt. Par contre le ressenti dans l'application c'est difficilement mesurable mais terriblement concret au quotidien !
 
Par contre comme je l'expliquais "en théorie" pour le travail sur pleins de petits fichiers, le SSD aurait dû apporter énormément par rapport au HDD (temps d'accès).
 
Moi j'ai tout sur SSD sauf les photos (RAW et exports) et ça me convient. Avant tout était sur HDD, MAIS c'était avec un ordi moins puissant... donc ça ramait plus.
 
Après il est possible (et même probable) que malgré la présence des aperçus sur SSD, il y ait des accès aux fichiers d'origine (raw) sur le HDD en affichage grille, ne serait-ce que pour vérifier s'ils sont bien toujours là, la synchro des métadonnées entre le fichier et ce qui est en bdd... d'où pas d'amélioration des perfs malgré le SSD.
 
Je trouve qu'il manque vraiment à lightroom un switch "bosse sur les aperçus (dynamiques ou pas) et oublie totalement les raw d'origine", pour faire le tri par exemple (mais avoir un accès rapide à un zoom correct ET rapide, ...) mais pouvoir basculer (raccourci clavier) facilement vers "charge moi la photo d'origine" pour avoir le zoom plein pot, ... enfin quelque chose du genre.

Ok on est d'accord sur pas mal de points en fait
 
Le SSD a quand même quelques avantages :
- Rapidité de lancement de LR et ouverture du catalogue
- Ecriture des xmp
- Bascule entre plusieurs applications (LR -> PS), le lancement de PS sur hdd prend du temps  
- Export des jpgs/tiffs
- Export d'un catalogue et/ou sauvegarde de celui-ci
 
ça n'impacte pas le temps de traitement, on est d'accord mais c'est tout de même appréciable.

@KevinTran:
Completement d'accord sur ceci:
- Rapidité de lancement de LR et ouverture du catalogue
- Bascule entre plusieurs applications (LR -> PS), le lancement de PS sur hdd prend du temps
 
 
pour cela bien moins:
"- Export des jpgs/tiffs"
 
Tu peut faire ce petit test vit fait, et toi nous publier TES résultats.
 
1) Tu Prépare l'exportation 10 photos de lr5.x a partir de tes Raw
 
2) Tu lance le chrono et tu lance l'exportation en meme temps...tu attends ....
    et des que c'est fini tu stoppe le compteur.
    Puis tu notes précisément le temps que tu à mis par exemlple 178sec (valeur mise completement au pif)
 
3) apres tu ouvre ton explorateur, et tu fait "copier" les tiffs que tu vient d'exporter, puis coller ailleurs,
    et pareil tu lance le chrono pour connaitree le temps des copies  
    (et la ca sera en tiff donc plus gros que le raw rien que pour la lecture du fichier !!),  
    et pareil tu poste le temps que cela à mis en sec exemple xxx sec
 
Je piaffe d'avoir tes résultats du cas no2 puis du no3  
 
"- Ecriture des xmp"
idem
 
"- Export d'un catalogue et/ou sauvegarde de celui-ci"
la peut etre ?, j'avoue ne pas encore avoir testé, je n'exporte pas un catalogue souvent, j'accorde la sans pb que tu peut ? avoir raison
Pour etre sur faudrait tester les deux cas.
 

 
 
 
 
@depart:
"Moi j'ai tout sur SSD sauf les photos (RAW et exports) et ça me convient. Avant tout était sur HDD, MAIS c'était avec un ordi moins puissant... donc ça ramait plus."
c'est l'ordi moins puissant, surtout que si tu ne génere PAS les apercus à 1:1 et que tu va regarder en mode lib a 1:1,
il ira chercher tes raws (ou tes jpegs originaux ou tes tiffs originaux).
 
Et en mode edition, il va chercher tes raws ou ceux dans le cache des raws ou encore dans le cache des préviews.
 
"Par contre comme je l'expliquais "en théorie" pour le travail sur pleins de petits fichiers, le SSD aurait dû apporter énormément par rapport au HDD (temps d'accès)."
tu a bien vu que non, ou que c'est insignifiant, enfin sur des hdd modernes avec du cache bien sur  
 
 
Pour ceci:
"Je trouve qu'il manque vraiment à lightroom un switch "bosse sur les aperçus (dynamiques ou pas) et oublie totalement les raw d'origine", pour faire le tri par exemple (mais avoir un accès rapide à un zoom correct ET rapide, ...) mais pouvoir basculer (raccourci clavier) facilement vers "charge moi la photo d'origine" pour avoir le zoom plein pot, ... enfin quelque chose du genre."
 
C'est ce que fait le soft de derawtisation fait par hasselblad, qui fonctionne avec de tres nombreux boitiers et qui de plus et gratuit, mais il ne fonctionne que sur MAC en mode raw, sur pc juste jpeg et tiff  (rage ultime )

J'ai eu un doute a un moment, je me suis demandé s'il n'y avait pas des petits aperçus stockés directement dans le catalogue Lightroom,  ce qui pourrait expliquer les "bonnes" perfs sur hdd, mais non, je n'ai rien trouvé dans la base (c'est du SQLite tout con) qui accrédite ça.

@depart: Alors la franchement je n'ai pas été chercher dans la bd.
Mais tu sait, ce qui m'interesse finalement le plus c'est en priorité que ca  fonctionne bien, si ca ne fonctionnait pas, j'aurai acheté un sdd ou meme mieux j'aurai investi un max de mémoire (32 ou 64gb) et j'aurai crée un disque virtuel dans une portion de cette mémoire qui va autrement plus vite qu'un ssd , avec un batch à la fin de lr qui me recopie le tout vs le dd normal, mais vu que ca sert à rien ou si peu, je l'utilise normalement, sans me prendre le choux
 
 
Sinon pas réponse à mon test tres simple demandé à KevinTran, dommage.....
 
Ca aurait été interessant, si quelqun d'autre veut bien le faire et publier ses résultats
 
à tous

 
Je possède actuellement une tour qui a bien 5/6 ans (4Go RAM, Core2Duo E7500, SSD 256Go) que j'aimerais recycler pour prendre à la place un laptop.
 
Utilisation principale: Bureautique et Lightroom (finis les jeux).
Je compte garder mon moniteur (22 pouces) pour une utilisation comme deuxième écran (pour LR, doit être bien utile).
 
J'ai donc quelques questions:
- Que me conseillez-vous comme machine sachant que je compte recycler mon SSD pour le système / catalogue ? J'ai du mal à trouver un laptop qui me couterait pas une blinde (moins de 800€) ?
 
- Savez-vous s'il est possible de calibrer d'un côté l'écran du laptop et de l'autre mon deuxième écran externe ?
 
Est-ce qu'une mise à jour de ma tour couteraît moins cher (même si je veux gagner en encombrement en passant sur un laptop).
 
Merci de votre aide.

Salut !
J'aimerai faire imprimer sur Alu (45x60) le cliché suivant (pour un cadeau): http://www.esa.int/var/esa/storage [...] NavCam.jpg

J'aimerai avoir vos avis sur les retouches que je peux effectuer avant de l'envoyer à l'impression.

Merci

erreurs sur l'image, elle ne s’affiche pas

Vraiment ? C'est étrange, le lien fonctionne depuis chez moi!
En tout cas, voilà en grand

[img] http://www.esa.int/var/esa/storage [...] NavCam.jpg[/img]

edit : 800x800 et 220 Ko max, merci

Ca c'est un gros caillou.

ha ben maintenant elle s’affiche... connexion en carton
 
j'ai peur que ton impression 45*60 soit trop grande pour cette image... surtout sans le raw pour sortir un jpeg bien fin...

Je me suis tout de même lancé (j'ai traité différentes zones de l'image). Je posterai une photo du tableau une fois reçu
 

Pour te repondre vit fait:
Les asus n55qquelque chose (du 15" ) ca existe aussi en 17" mais je trouve ca trp gros apres.
Bref en cherchant un peu je penses que dans tes prix (environ 800 euros) et la tu a un ecran MAT en full hd super avec.
un i7 et 8gb de ram (ou plus si besoin) et l'écran est calibrable sans pb
 
Tu pourra aussi ajouter (mon cas) un deuxieme ecran abec les deux connectiques dispos (sub 15 et hdmi)  
ou meme 3 si tu est un fanatique  en utilisant cette fois les deux cartes vidéos intégrées (la hd 3000 et la nvidia gt555M).
ports usb3 (avec alim permanente dispo sur un des ports) ety ports usb2 pour les périhériques normaux.
 
et en prime tu à un systeme audio à peu pres digne de ce nom (avec un mini caisson de basse externe),  
pas des trucs inécoutables qui sont sur les 99% des laptops
 
les trucs pourris:  
l'intallation de base qui est une vraie bouze, solution tout formatter installer un win 7 x64
le clavier est d'un toucher et ergonomie plus que lamentable
 
le reste est extra !  
Voila si ca peut t'aider dans tes recherches, vu que j'avais de mon coté bien bien galéré pour trouver ce que je voulait.

Merci de ton aide.
 
Pour l'audio, c'est pas un soucis, ca m'intéresse pas forcément. Pour le clavier, je pense lui brancher un clavier Desktop, parceque taper sur un laptop, j'ai beau essayer, j'y arrive pas.
 
Pour l'écran secondaire, je vais effectivement garder celui que j'ai, mais il est DVI (pas de HDMI), donc il va falloir trouver un adaptateur.
 
Pour W7, je suis entièrement d'accord.
 
Je vais regarder sur le net mais au cas où tu me répondes avant, possible d'y brancher un SSD (j'en ai dejà un que j'aimerais réutiliser) ?

très difficile de calibrer un écran de laptop à cause du contrôle température, gamma, lumi et constraste limités.

ça te couterait moins cher de mettre à jour ta tour si c'est pour faire du docking.

 
Ce modèle là ?
http://www.asus.com/fr/Notebooks_U [...] fications/
 

 
Je compte faire du LR sur le moniteur externe, je ne traiterais pas directement sur le laptop.
Sinon, ma tour est tellement veille qu'il faudrait que je reycle tout (et surtout, je voudrais qque chose de moins encombrant)
Core2Duo 7500 / 4Go Ram / Asus P5Q SE 2 / ATI HD 4770

l'expériecne n'est pas expérimentale mais j'ai essayé de faire comme toi mais les contraintes d'un laptop (ergonomie, chauffe, temps de vie de la batterie, etc... fait que j'en suis revenu.
 
Surtout si tu comptes installer un écran et un clavier supplémentaire , autant y mettre une petite tour voir un mini pc.  
 
Car ta config actuelle a si peu de composants que elle pourrait surement fonctionner dans une toute petite tour style labtop

OK, que me conseilles-tu alors ?
 
Autant il y a qques années, je connaissais bien les matos du marché, autant là, je suis largué de chez largué (ton concept de petite tour / mini pc m'intéresse).

 
Pas un conseil mais un exemple : http://www.materiel.net/ordinateur [...] 95090.html
 
Carré de 11cm par 4cm. Dessine le sur une feuille, tu verra, c'est impressionnant

Merci, ca à l'air sympa.
Peux-tu me dire quelle type de connectique il y a pour un écran, sachant que le mien est uniquement VGA / DVI (pas de HDMI) ?
Le processeur n'est-il pas un peu limite (même si déjà carrément mieux que ce que j'ai) ?
 
Le but en fait est d'avoir une config assez intéressante pour durer quelques années (je garde mes PC pas loin de 5/6 ans en général).

Le CPU, de mes lectures assidues, c'est le plus rapide possible, mini 2 cores, 4, c'est mieux et au dela de 6, pas d'interêt.
Après, tu fais ton choix.
Dans la config cité, c'est clair que ce n'est pas le bon choix, 1.3Ghz, c'est juste ... pas assez
 
Plus de 8Go de RAM, c'est du luxe juste pour Lightroom.
 
Le SSD te permettra de lancer rapidement l'OS et l'application. Pas grand chose de plus.
 
Au final, l'exemple était juste pour illustrer le fait qu'un "petit" PC peut peut-être te convenir si c'est l’encombrement qui génère une contrainte pour toi.

Tiens, si tu veux un boitier plus grand mais pas trop grand (220 x 137 x 330(345) mm) :  
 
http://www.topachat.com/pages/deta [...] 45844.html
 
Avec  
 
http://www.topachat.com/pages/deta [...] 72854.html
 
http://www.topachat.com/pages/deta [...] 72667.html
 
http://www.topachat.com/pages/deta [...] 78088.html
 
C'est déjà pas mal

OK merci, donc au pire, je prendrai le NUC sans CPU, sans RAM, sans SSD et je prends ça à part (je pars effectivement sur 8Go de RAM, ca qui me semble suffisant). Le SSD, je garde mon actuel (Samsung 840 Pro). Par contre, quid du CPU ? Core i7 ?
 
Quelle sont les restrictions liées à la carte mère montée dans ce NUC, d'ailleurs (s'il y en a vis à vis des chipset, bus etc...) ?
 
EDIT: merci pour les liens. Pour le boitier, le NUC me plaisait bien en terme de design. L'Advance est pas dégueu mais me plait moins (en plus d'être noir - ni à poussière )
Il est peut être mieux par contre pour la dissipation de la chaleur ? C4est pas mieux d'avoir 2x4Go pour le dual channel ?