Reprise du message précédent :
Effectivement, enfin ca reste chelou quand meme que sur un i5 je n'ai pas ce soucis et sur un i7 oui avec le meme HDD sur les deux machines. Je veux bien qu'une carte mere ai une importance, mais on parle pas de traitement 3D mais de scroll dans des miniatures.

Ceci-dit je te rassure, même avec un 4770K, 32Gb de RAM, un SSD système et un autre pour LR/PS, ça reste lent (pour des fichiers de 36MP).

 
Euh, je veux bien la démonstration rationnelle du truc, là

m'est avis que le disque dur est largement plus sollicité sur Lightroom que sur n'importe quel JV, et j'ai l'impression que c'est dans la majorité des cas le goulot d'étranglement

Et il me semble qu'un disque 2.5" reste en général moins performant qu'un 3.5", même @7200 tours.

Essais de lui faire générer toutes les miniatures histoire d'être sur qu'il ne soit pas obligé de les faire à la volé (ce qui effectivement ralentit pas mal quand tu fais défiler en mode grille).
Dans LR, après avoir sélectionné toutes tes images : Bibliothèque -> Aperçus -> Créer des aperçu standard
Ou 1:1 au choix

Et là il va mouliner pour générer tous les aperçus qui n'existaient pas encore

Pas sûr qu'un i7 de portable vaille la même perf qu'un i5 desktop

tip : un disque 7200tr/min de PC de bureau (3.5" ) n'a pas DU TOUT les mêmes perfs qu'un disque 7200tr/min de PC portable (2.5" )

Dans le cas présent, ça à l'air kif kif, mais à génération équivalente oui les i7 mobile sont souvent au mieux équivalent aux i5 desktop

Je n'ai pas retrouvé la discussion.
J'ai juste retrouvé ça :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4768273

Le truc en fait c'est que quand on parle de performances de Lightroom, on trouve très très peu de faits précis.
On trouve des tests de temps d'export - ce qui est très peu important - mais si on cherche des infos de : qu'est-ce qui fait vraiment marcher Lightroom plus vite en interactif... on ne trouve rien.
(évidemment, c'est assez difficile à chiffrer facilement)
Même sur les forums spécialisés... les questions restent dans le vide.

Personnellement je n'ai jamais compris comment fonctionnait le cache (en mode biblio ça marche très bien, mais en mode développement non).

Je ne comprends pas non plus pourquoi Lightroom rame sur mon PC fixe : Core i7 3770K - bonne carte mère Asus - 16 Go de RAM rapide - catalogue sur SSD.
En module dev, dès que je reviens ne serait-ce que deux images en arrière, l'affichage n'est plus instantané (LR utilisant 1.5 Go en RAM... alors que j'en ai acheté tout plein juste pour lui).

Accessoirement le fait que je trouve que ça rame vient aussi du fait que temps de calcul pour un RAW 16 Mpix Olympus est environ le triple de ce que c'était avec mes 10 Mpix Canon...

Pareil, et je crois que ça vient juste de la fameuse optimisation Adobe

enfin, ca ca se paramètre, hein, il va pas en chercher plus que ce que tu lui as autorisé à prendre

Et comment fait-on pour l'autoriser à prendre plus ?

j'ai du mettre le lien 3 ou 4 fois ces deux derniers mois
 
http://helpx.adobe.com/fr/lightroo [...] troom.html

ce réglage concerne la taille du cache de camera RAW, aucun lien avec la quantité de RAM utilisé par LR qui lui n'est pas configurable
 
Et le cache camera RAW à une incidence sur le module dev, pas sur le module bibliothèque qui lui utilise les aperçus qui se trouvent avec le catalogue (dossier "nomducatalogue Previews.lrdata" ) et qui n'est pas directement maîtrisable, hormis lui dire qu'il peux effacer les aperçus 1:1 au bout de X jours
 
Comme dis, faut voir si le fait de le forcer à générer toutes les miniatures via le menu bibliothèque -> Aperçus améliore la navigation en mode biblio

Merci pour toutes vos remontes. JE suis en train de generer l'entierte des miniatures en standard sur mon catalogue. Cependant ca va mettre une vie vu que j'ai 21000 cliches.  
 
Je tiendrai au courant si il y a une amelioration notable ou non.
 
[edit]
Je comprend pas c'est completement debile. Lightroom utlise 700mo de ram, alors que j'ai 4Go de dispo. Et 1.8% de cpu alors que 85% est dispo.
 
J'aurai eu beau avoir un supercalculateur que ca reviendrait au meme ...  
 
[/edit]

Je parlais de la ram... Je sais regler la taille du cache.

Je ne comprends pas pourquoi lightroom ne profite pas plus de la ram pour éviter de recharger continuellement les photos en mode dev.

 
 
pas du tout d'accord. J'ai un écran WD calibré sur l'espace adobe 1998 et toutes mes couelrus son ok (internet (Firefox), images extérieures, etc.
 
l'avantage d'un espace adobe 1998?par exemple, une meilleure gestion des dégradés de couleur.

WD fait des écrans maintenant ?

J'imagine qu'il voulait dire WG, Wide Gammut.

 
Tu n'es pas d'accord avec quoi, en fait ?
Calibré en 1998, dans l'espace couvert par 1998, t'es pas WG tu sais...
Et oui, entre autre, 1998 permet de conserver des dégradés corrects. Etendre l'espace couvert se fait bien sur au détriment de dégradés

parce que dans ce mode d'utilisation (cad développement), il ne mets pas tout en cache, il mets 3 images en moyenne, essaye tu le constera assez vite.
tu prends une image au pif la 5, la 1ere fois ca te marque chargement pendant un temps assez court, apres tu va sur la 7 (au pif)
ca te marque aussi chargement brièvement, tu reviens à la 5 tu la prens dans la poire (instantané), apres la 7 pareil instantané,
apres tu prends la 10 (au pif), chargement temps court, tu re-va à la 5 instantané, là 7 aussi, ainsi que la 10, apres tu prends la 15 (au pif),
chargement temps assez court et la:
c'est soit:
sur la 5 la 7 ou la 10 que tu reprendra un message chargement assez court(5 pour l'exemple), les 2 autres la 7 et 10 pour l'exemple seront instantanées.
et si tu te reballadais dans les vignettes ca sera cette fois  7, 10 et 15 qui seraient instantanées,la 5 est sortie du tampon.
 
bref lr en dev utilise une autre méthode de cache que celui du mode biblio ! et le reglage biblio n'a rien a voir avec le cache (interne) de dev.
Peut etre pour ce coup la mettre en cache les images lorsque tu developpe et accellérrer certaines opérations,  
ceci est bien sur une hypothèse de m part.
 
Pour ma part j'ai configuré comme ceci, ayant 8Gb de ram, dont 600Mo utilisé par un systeme optimisé win 7 (en 64 bits)
Il me reste donc 7,4Gb de libre à l'arrache si je ferme les autres taches en cours
 
J'ai mis 4gb de cache pour les images, Et reglé la préview au minimum, ca me suffit bien (meme sur écran ecran Full Hd)
Lorsque j'ai vraiment besoin de consulter en tres grand, je lui demande de recalculer pour le dossier en cours.
Comme ca il bouffe peu de ressources et de memoire pour le mode bibliotheque et j'ai un max de ressources pour developper.
J'ai viré les daubes d'a coté (video & co) pour me recentrer juste sur 3 modules, Lib, Dev et Imprim, meme diaporama est parti à la benne.
 
Je n'utilise qu'un seul plugin, les autres meme ceux de lr sont virés.
 
edit: ah oui tres important, lorsque j'IMPORTE des images, elles sonts systématiquements importées avec un profil flat (plat),  
cad aucune modif sur aucun des curseurs, tout mis à zero et meme avec un prifil flat j'ai mis tous les petits interrs off
 (sauf celui de la courbe qui pouvait poser des pb sur les v4.x avec certains presets), depuis la 5.2 tu peut aussi mettre a off celui la.
 
Sinon avant de te réafficher une image avec un profil "actif" on dira
(meme si non modifiée par toi dans dev), il va te recalculer les images à cause du profil de dev actif, et ca sera plus long.
 
 

T'inquetes gnomo, ca il connait bien Zaphod, lui ce qu'il cherche (si j'ai bien compris son msg) c'est le cache pour le mode Developper
 

c'est bizarre ca, chez moi c'est l'inverse !!!
et j'ai beau mettre 4gb 8gb 16gb pour les fichiers, en dev je n'ai que 3 images en cache (voir mon msg ci dessus)
Tu en a bcp plus toi c'est interessant a savoir ca si tu peut nous dire combien tu en à et si ca joue ce parametre chez toi en mode dev

Idem que gugus ici, le cache ACR n'est pas accédé en mode biblio (par contre ce qu'il y a dans .lrdara ça mouline) (et en mode dév je n'ai pas recours au cache ACR donc je peux pas dire il ne se peuple temporairement que lors de l'import)

Bon apres generation complete des miniatures, ya du mieux mais ca saccade toujours.  
 
J'ai essaye avec un catalogue de 4000 photos, idem, meme si quand meme beaucoup mieux.

Il n'utilise pas le cache biblio, mais il pourrait utiliser la RAM...
 
Globalement Lightroom aurait besoin d'une bonne optim... quand il reste ouvert trop longtemps, il finit par devenir de plus en plus lent.
Il finit même souvent par bugger (style ça devient impossible de réordonnerer les images)
On dirait un windows xp...

EDit On à posté en meme temps Zaphod, et c'est toi qui est le plus dans le vrai (presque )
 
 
 
je vous propose un test hyper facile, j'ai testé sur 2 Raws la de suite (Meme pour Zaphod qui à compris)
 
1) vous lancez LR ET VOUS NE LE QUITTEZ JAMAIS pendant ce test
 
2) vous selectionnez passez en mode BIBLIOTHEQUE  (donc pas en dev)
 
3) Avec votre exploreur (le bureau) vous allez dans votre dossier Lr ou est le cache, cad ou il y a les fichiers cache (sans quitter LR !!)
Vous prenez "index.dat" et tous les autres nommés "cache0000****.dat" qui eux sont plus gros
 
4) vous les effacez joyeusement (a parttir de l'explorateur)
 
5) vous verifiez, c'est vide (le dossier) oui il est bien vide
 
6) vous rebasculez sur LR, et la vous cliquez sur un RAW et vous double cliquez sur cette image (pour passer a 1:1)
 
7) En meme temps que vous faite ceci, vous étiez en mode fenetré, parce que vous le valez bien... non j'suis con, parce que vous etes malin
 
8) vous constatez de vos yeux ébahis que index .dat vient d'etre recrée (dans le cache de LR hein... pas dans les préviews !!)
Et un nouveau ficher assez gros se nommant cache 00***.dat
 
9) La le sceptiscime vous envahit, et vous avez RAISON!
 
10) alors vous cliquez sur une seconde image raw, et la un nouveau fichier Cache bidule00xxxx.dat se cree, ca fait donc 3 Fichiers désormais
 
11) Il faut juste m'expliquer pourquoi LR crée ces fichiers de cache dans le repertoire cache.....si ils ne sont pas utilisées par lr
 
Et que de plus je regle mes préviews par défaut à 1024
 
Bon la j'ai archi simplifié, c'est juste pour que vous le voyez
 
 
Le mécanisme est plus complexe que ceci, car il joue sur 3 parties  
non seulement il fait ceci (lr cache ET le dossier préview), et en plus il crée du cache direct via la ram, c'est assez facile a verifier.
Vous effacez le contenu du cache lr et en meme temps ceclui des préviews data, vous verrez le cache est encore actif (pas de chargement en cours) si vous basculez entre vous 2 raws,  
c'est un mécanisme assez compliqué

c'est carrément pas normal,  
j'en ai plus et c'est de la vidéo, j'ai pas le temps de voir les images si je reste le doigt appuyé sur les flèches -> ou <-
 
apres mes raws et mes jpegs font 12mpix, avec 36mpix, la c'est possible que cela saccade
 
Cdt,

 
Déjà c'est mal barré, j'ai rien du tout là d'dans
 
 
 
Bon, admettons, c'était déjà vide, ça reste vide.
 
 
 
Euh, non, toujours rien dans le répertoire cache ACR.  
 
 
 
Béh non, toujours que dalle

tu est sur que c'est le bon
avant d'effacer tu aurait du avoir plein de choses dedans, ou tu à désactivé le cache ?
Et/Ou jamais avoir lancé Lr en faisant jamais de raw ?  

pareil ci dessus, ou a tu installé photoshop, qui lui à pu le mettre ailleurs

normal !, rien + rien= 2 fois rien
 
ps cherches avec ton pc avec la fonction rechercher (dans l'ensemble de ton hd) "cache*.dat" et  "index.dat", tu le trouvera
 
edit2: ou alors le mécanisme à changé depuis la 5.2, mais c'est bizarre qd meme

C:\Users\(moi)\AppData\Local\Adobe\Camera Raw [+.\Cache], répertoire par défaut d'ACR et LR5

tu à bien cherché les 2 fichiers indiquées (avec la fonction recherche de windows) dans l'ensemble de ton disque dur ? (oui/non ?)
 
Je te dit ca, parce que si tu installes des applis adobe, cela peut etre déplaé à ton insu, d'ou ma question bien lourdingue en insistant sur une recherche intégralité du hd.
 
Tu est bien en raw aussi ? (et pas en jpeg)
 
tu a pas enclenché non plus un mode style raw "hors ligne" du genre "smart préview" ou un truc comme ca ?
 
parce que la franchement...., je comprends pas qu'il écrive jamais du cache (des fichiers de cache pour etre précis)
 
et vu le nom du path que tu me donne tu est sous win7,8 ou 10
ps regarde aussi dans c:\programdata\ la dans ce dossier t'a quoi ?
 
et aussi dans
C:\Users\(moi)\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw
histoire de voir...
 
puis apres ca peut encore etre ailleurs (la plaie)

Oui j'ai bien cherché, non c'est pas du jpeg, pas de Smart previews (inutile avec le dng), et mon répertoire "C:\Users\(moi)\AppData\Local\Camera Raw\" n'a jamais été accédé depuis l'installation de LR

"... inutile avec le dng.."
Ah c'est bien vu ca, peut etre (j'ai pas essayé (*)), mais ca se trouve c'est toi qui est dans la bonne voie, peut etre que pour le dng il procede différemment du raw constructeur (pef, crw, nef & co)
 
(*) et pourtant je suis impardonnable
parce que mon boitier me propose nativement soit le rw constructeur soit le dng.
mais (comme nombreux ici, voir anciennes discussions ici sur ce forum)
le dng est qd meme à éviter parce que:
1) déja, LR il écrit dans TON dng
Et, un truc qui écrit dans mes originaux, ca ne va pas du tout du tout
Si il y a un bug (ou autre truc) mon néga n'est plus l'original... voir perdu
 
2) c'est moins rapide (sur l'apn) rafale et ca consomme plus (forcément... la conversion ne s'invente pas)
 
3) tu a 10% de pertes entre un pef et un dng (enfin sur mon boitier déja).
 
4) la compatibilitée.
Contrairement a ce qu'on pense... le 5.1 ou 5.2 est utilisé couramment mais le dernier 7.x, ben la tintin
Plein de softs de dématricage ne le reconnaissent pas (à mon grand regret car autant le 5.x est une tole, autant le 7.x est extra )
A part les softs pur adobe, ca va de soi
 
alors vu les points 1 à 4, le dng en original .... ben...
 
Et hors de question de devoir gerer toutes les conversion boitier classique vs dng pour se taper tout en double

Dîtes, y a pas moyen de pousser l'exposition à plus de +5 EV dans Lightroom 5 ? Je bosse sur des TIF de négatifs scannés avec Vuescan, et ils sont fortement sous-exposés par le scanner (mais c'est normal, l'histogramme est complètement collé à gauche pour définir le "blanc" (noir en fait) sur la base de zones non exposées du film. C'est classique et plein de gens ont ça en sortant de Vuescan.

Mon problème, c'est que je traite sous Lightroom derrière et l'exposition devient correcte à +5 EV justement, ce qui me laisse aucune marge si un jour j'ai envie de surexposer davantage.

Je peux bien sûr faire des exports sur des images à +5 EV, les importer et les surexposer ensuite, mais c'est quand même pas très parcimonieux comme méthode.

tu peux compléter avec la courbe des tons si nécessaire

C'est ce que j'ai fait là, mais c'est pas idéal comême. Je préfèrerais un truc bien bête et bien linéaire, pour ensuite pouvoir ajuster par zone/tonalité pour les retouches plus détaillées.

10% de pertes ?
Tu parles de place ou c'est la légende urbaine sur les 10% de pertes de qualité ?

Pour moi le réel problème du DNG c'est la compatibilité.
Tant que tu restes chez Adobe, ça va...

 
C'est avéré?
 
 
 
Tout dépend ce que tu considères comme important dans un RAW: il y a les données brutes elles même et des tas d'autres infos boitier. Bricoler les données brutes, personne ne le fait a priori.
 
PS: J'ai vérifié mes fichiers DNG traités, ils sont identiques à ceux sur la carte.
 
 
 
Ca vient d'où cette perte?

J'ai jamais eu à pousser un neg autant, tu dois mal t'y prendre

Il me semble plus raisonnable d'ajuster l'exposition que de pousser le neg

 
en passant un filtre dégradé..?

Ben je sais pas, j'ai vraiment cherché à améliorer mon workflow Vuescan/Lightroom hier, j'ai changé tous mes paramètres Vuescan après plus d'un an sans utilisation suite à un déménagement et un scanner pas déballé, le scan va d'ailleurs plus vite maintenant (mais est fort grainu vu que aucune correction, peut-être faut-il que je corrige sur la balance des blancs de Vuescan ), mais les RAW sortis de Vuescan sont très sombres. Ce sont des RAW, c'est important de le préciser, car c'est ça qui colle les histos à gauche. En sortie JPEG ça ne fait pas ça. La prévisualisation dans Vuescan après numérisation montre aussi le scan "normal", c'est à dire tout grisouille mais bien exposé. Mais en tout cas c'est le comportement "normal" que j'ai trouvé dans plein de threads sur le net pour les RAW (DNG ou TIF) sortis de Vuescan sans corrections : le RAW s'aligne à gauche et devient très sombre, il faut ajuster au post-traitement.

Ah non mais c'est ce que je fais. L'exposition du neg en sortie de développement est bonne (enfin à peu près, ça dépend de mes erreurs de photographe ). C'est le scan que je dois pousser. J'essaierai de retrouver des posts de gens ayant la même expérience ce soir, ainsi qu'éventuellement un ou deux exemples avant/après et JPEG/RAW.

En effet ça marche aussi, mais c'est pas d'une précision à toute épreuve sur les bords de l'image pour bien aligner le filtre et limiter son gradient à 1 pixel.

Le pinceau est quand même plus approprié, tu peins toute l'image