Reprise du message précédent :
Oui c'est possible.
 
2 choses à savoir:
- Tu ne peux créer qu'une collection dans un ensemble de collections
- Quand tu veux créer une collection et que tu as des ensemble de collections, LR demande dans quel ensemble de collection tu veux la créer.

Tu peux être plus précis, stp, je ne vois pas du tout à quoi tu fais référence ?
 
Merci.

J'ai encore un problème pour changer les métadonnées de mes photos
J'ai changé de fuseau mais j'ai oublié de changer le fuseau de mon appareil, ce qui est relativement con car j'étais aux US du coup j'ai +8h de décalage à appliquer sur toutes mes photos...
Problème : LR accepte de le faire mais seulement photo par photo.
Je sélectionne tout l'album, je mets +8h, les +8h sont appliqués à une seule photo
 
C'est hyper relou..
Comment faire ?

Embaucher un chinois ?

c'est dans tes mots cles ou pas ce que tu cherches ?
parce que oui c'est déja possible via les mots clefs, voir la:
http://www.utiliser-lightroom.com/ [...] mboles-et/
macro parent de insecte et de fleurs par exemple.
p'tetre ca
 
ou alors comme ca:
http://www.utiliser-lightroom.com/ [...] n-dossier/
ou ca
http://www.utiliser-lightroom.com/ [...] evisitees/

Si tu séléctionnes toutes les photos, que tu choisis Métadonnées / Modifier l'heure de capture
(ou sur l'icone à côté de l'heure dans l'onglet métadonnées)
Cela s'applique à toutes les images.
 
Tu peux choisir un décalage d'un certain nombre d'heures, mais aussi choisir une heure précise pour une photo, les autres seront décalées en conséquence.
(utile pour synchroniser a posteriori les heures de différents appareils)

Non ça marche pas, c'est justement le problème que j'ai exposé
Je suis dans bibliothèque, je clique sur la première photo, je fais maj clic, toutes les photos s'éclairent en blanc (sélection), je change l'heure : seule la première photo a l'heure changée correctement

 
Merci mais je n'utilise pas les mots clés.  
Quant aux autres liens, tous mes raw se trouvent dans un même et unique dossier, donc pas possible.  
Je vais regarder pour les ensembles de collection.

Tu sélectionnes bien les photos en mode grille ?
Ca marche chez moi, je le fais tout le temps.

Tu as bien la fenête avec les 3 options ?
Tu choisis quelle option ?

La page d'aide Adobe sur la question :
http://help.adobe.com/fr_FR/lightr [...] A9FFD.html
 

Je suis sous Lightroom 5 et visiblement l'option "limiter la taille du fichier à XXX K" dans la fenêtre d'exportation ne fonctionne pas. Chez vous aussi ? J'essaie de limiter à 250 Ko des JPEG de 669 pixels sur le petit côté, ce qui est restrictif mais quand même pas insurmontable normalement.

Ah merci je crois que ça va résoudre mon problème !

@Kabouik:
ah si chez moi ca fonctionne bien, j'ai testé en 699 pixels réglé comme toi histoire de voir et limité à 204ko ca me donne bien une image de 699 pixels au plus large et de 171 ko (174 323 octets), j'ai pris la derniere sortie pour l'exemple, j'me suis pas trop foulé pour choisir
http://www.heberger-image.fr/data/ [...] fire_2.jpg
Avec en prime: les exifs complets dans le nom du fichier (pour les avoir qd meme sans les stocker dans la photo avec le reste des merdes vignettes & co qui alourdissent bien a la longue environ 40ko qd meme ), clique sur l'image pour avoir son nom (automatique avec lr).
 
Puis les exifs virés, le passage en mode le code de huffman optimisé pour gratter encore un peu et le passage enjpeg progressif pour afficher plus vite sur les sites grace à l'exellent plugin gratuit pour lr xx nommé "jpeg optimizer"
 
 

Ben toi au moins... tu peut dire sans crainte "meme pas peur"

Merci pour JPEGOptimizer, je connaissais pas, j'ai chopé le plugin. Par contre pour ton exemple, t'es sûr que ton fichier est pas déjà sous 204 Ko rien qu'avec JPEG Optimizer et le redimensionnement, sans l'option pour limiter la taille du fichier ? Chez moi ça marche vraiment pas, et je trouve sur Google d'autres mecs se plaignant de la même chose (ça remonte à 2012 cela dit, donc pas LR5). Le redimensionnement fonctionne bien lui, juste un problème avec l'option de poids maxi.

Si tu pouvais tester en 1000 x 669 ce serait cool, c'est le format de la plupart de mes fichiers (certains scans moyen format sont en 669 x 669 mais c'est minoritaire, et forcément ils sont plus légers vu que moins de pixels).

Je viens de tester sur une image bruitée contrastée à fond, redim 1000x669, limite à 250Ko, j'obtiens bien en sortie un jpeg de 226 Ko (assez dégueu) LR 5.6 x64 Win.

@Kabouik: Avec les autres tailles 800x600, 1024x800, 1280x1024, 1600x1200 etc... ca fonctionne bien la réduction de ko, j'ai viré les balises img vu que tu à pu regarder (j'ai laissé juste le lien)
 
" t'es sûr que ton fichier est pas déjà sous 204 Ko rien qu'avec JPEG Optimizer et le redimensionnement"
ah oui ca je suis sur, et des images j'en ai passé ...un paquet, si ca fonctionnait pas, je m'en serait rendu compte depuis longtemps
t'a pas oublié de cocher la boite ou un truc comme ca ?
 
Pour infos, je suis resté sur la 5.2 et je suis sous x64 (windows)  
et à 95% en jpeg (et 5% en raw que lorsque ca passe pas en jpeg style contre jour etc...)
 
ps: et l'histoire de la sortie au 1/3 de la taille à été corrigée depuis la vers 5.2

 
pour créer une hierarchie, il ne faut pas que tu crées une collection, mais un ensemble de collections (macros dans ton cas). Dans cet ensemble de collections tu pourras ensuite créer des collections (fleurs, insectes...)

 
 
La réponse a été donnée quielques pages avant

Merci à vous. Ben alors là ça m'échappe. Moi ça marche vraiment pas, l'option est bien cochée, et j'ai pas 36 options en export qui pourraient faire conflit. Juste le redimensionnement et ça. Du coup j'exporte en JPEG 90% (ça ça fonctionne), mais ça standardise pas bien le poids de mes fichiers, ça va de 180 à 450 Ko, et je commence à voir quelques artéfacts sur certaines.

Euh, que tu ais des tailles de fichier différentes, c'est normal. Le jpg étant un ficheir compressé, la taille finale du fichier dépends de la photo. Tu as même très peu de chances d'avoir 2 fichiers avec la même taille

Oui, je sais bien. Je donnais juste la fourchette globale que j'obtiens en JPEG 90% (donc sans imposer la limite à 230 Ko vu que ça marche pas chez moi) pour montrer que le résultat est pas aussi satisfaisant parce que ça dépasse allègrement les 230 assez souvent, et réduire davantage la qualité JPEG pour tous les exports serait bof vu que j'en ai quand même quelques uns qui sont déjà largement sous 230.

 
Ba en fait, je fais mon tri directement via LR dans des collections mais effectivement, si un jour je switch, ca risque d'être compliqué, je n'y avais pas pensé.
 

Les images qui "explosent" la limite sont de quel style ?  car peut-être que les gens de chez Adobe ont mis en place un seuil minimal de qualité à respecter en toutes circonstances (genre "on réduit en fonction du poids demandé, mais sans jamais descendre sous une qualité q=66, le cas échéant fuck la limite on laisse le fichier grossir, parce que sinon les cons d'utilisateurs vont nous dire que notre logiciel sort de la merde" )

Sur ces images tu demandes quoi comme sortie au niveau des métadonnées ?
Si tu demandes d'inclure toutes les métadonnées est-ce que ce sont des images avec beaucoup de retouche locale (pinceau notamment).

Y a pas de style particulier, en 1000x669 ça frise quand même assez souvent avec les 250 Ko donc je vois pas de gros gros outliers, mais c'est quand même très souvent au-dessus. En fait, je crois qu'il y a que pour les formats carrés (donc 669x669 vu que c'est le petit côté que j'impose) qui sont souvent sous la limite, ce qui paraît logique vu le nombre de pixels en sortie.

Je touche pas aux métadonnées sur l'export donc il doit tout y avoir. Il faudrait que je regarde de plus près (je suis au boulot là et n'ai pas les fichiers locaux), mais il y en a effectivement avec beaucoup de retouches locales, et d'autres avec aucune. Je pense que dans les deux cas ça dépasse la limite. Au final toutes les images sont dans ma galerie (signature), mais là elles ont été réduites une fois de plus en étant batch-enregistrées en JPEG 90% à partir des exports Lightroom (qui étaient déjà des JPEG 90%).

 
Ah ben si t'as 200 Ko de métadonnées made in Adobe Camera Beurk en plus des 250 Ko de l'image elle-même, possible que ça coince. Si tu passes un coup de jpegoptim (--strip-all) sur tes images "trop grosses", elles rentrent dans les clous ?

 
Ah tiens, j'apprends un truc : toutes les données de retouche sont aussi dans les metadonnées ?

 
Si y avait que ça
 
ACR/LR drouillent allègrement dans les métadonnées lors de l'enregistrement ou export, que ce soit dans les domaines EXIF/XMP/IPTC... Un coup d'exiftool est assez révélateur à ce niveau.
 
On peut par exemple trouver des traces de l'historique (p.ex. voir qu'une image a été de multiples fois retouchée, exportée, remise à zéro, sous des versions successives de LR... avec trace également des retouches locales, date de la dernière édition des métadonnées, etc. etc.).

Oui.
Perso j'utilise LR/Metadata Wrangler pour faire le tri et ne garder que ce qui est utile (exif, gps etc...)
Dans les images taille web, les métadonnées CameraRaw peuvent bouffer pas mal de place.

et en plus SI y avait que ça venant de chez Adobe comme merdes ajoutées, il y a aussi celles du boitier
 
Il y à en plus toutes les palanquées de merdes inutiles (~40Ko qd meme) en comptant les 3 vignettes sisi !
celle en 120x160, celle en 320x240 et celle de 640x480 dans les exifs  
et avec en prime toutes les autres merdes innénnarables par exemple:
etat des accus, température du boitier, etcetc.... dans les exifs chez ptx, chez les autres ca doit etre pareil    
 
j'en parlais hier ici  
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t5414492
bref LA solution, appeller "le nettoyeur" (JPEGOptimizer) et cocher l'option virer les merdes (exifs & co)
et bien sur configurer la sortie de LR prorement en mettant juste le minimum pour la conservation de ...rien....
 
 
@Kabouik: ben la je comprends pas, tu peut pas essayer sur un autre pc chez un copain histoire de comprendre, defois ca peut aider

Ce soir j'essaie le jpg optimiser

Je viens d'acheter un ecran Wide gamut, je suis au courant que sous Windows c'est   , mais sur Lightroom c'est normal que j'ai toujours du rouge qui explose les yeux ?

Il y a un reglage a faire sur Lightroom ?

Ecran calibré ? Tu devrais avoir les mêmes couleurs sous LR et windows, non

Je viens de le recevoir, c'est un asus PA279q, normalement tres bien calibré d'usine (livré avec feuille du descriptif du calibrage), meme s'il y a moyen de faire un peu mieux avec un vrai calibrage.

Mais j'ai toujours lu que les ecran wide gamut avaient des couleur flashy sous windows ( pour tout ce qui est en srgb ), et des couleurs normales via les logiciel qui prennent en charge le wide gamut quand on travaille en RAW ( lightroom, photoshop & co ).

Mon soucis c'est que ce soit des photo en RAW ou en Jpeg, les couleurs sont toujours flashy

 
Pas sous Severn en tout cas. Windows ne sait pas gérer le WG, ce qui donne logiquement des couleurs très criardes sous l'OS. Ca c'est "normal" et logique.
Perso, je trouve LR très laconique sur la question de la gestion des couleurs même si ça semble bien géré. Je me retrouve mieux sous CS2 sur ce point aussi.
Par contre, hors environnement CS2, j'avoue avoir du mal à comprendre ce qui se passe parfois à l'affichage  

ok

Windows non, mais les soft si  et puis il existe des écrans qui basculent facilement de WG en sRGB selon si on est sous Windows ou sous un soft qui gère le WG

oui, juste un bouton pour switch entre srgb, adobe ou wg.
 
Mais mon soucis est sous lightroom ( pas testé sur photoshop ), j'ai le meme probleme de couleurs que sur windows avec mes RAW
 
Personne a un ecran Wide gamut ici ?

J'avoue qu'après quelques essais, je n'ai pas trouvé d'interet aux WG et que je n'en ai gardé aucun des 3 que j'ai testé...
 
Mais LR gère très bien les profils ICC par contre (je calibre mes écrans régulièrement et çà fonctionne)

Windows sait gérer les profils d'écran... il fait même LUT loader au démarrage si on le lui demande (et ça marche nickel).
Tu as des paramètres spécifiques, depuis Vista, et c'est assez bien fait.
Et la visionneuse windows sait gérer les profils couleurs.

Evidemment sur tout ce qui est bureautique, les couleurs sont plus criardes mais il n'y a aucune raison de ne pas aller taper dans les couleurs supplémentaires.

Ensuite c'est à chaque application de gérer le truc en utilisant les paramètres windows.
Certaines le font très bien (firefox par exemple), d'autres pas (faststone viewer, ce qui est limite honteux pour une visionneuse).

Calibré usine ou pas, à un moment il faut indiquer l'espace colorimétrique à l'OS.
Donc dans la gestion des couleurs il faut indiquer le profil.
Perso je n'ai jamais eu que des trucs inutilisables en profils génériques, en revanche les profils générés par sonde marchent très bien.

Attention aussi à la luminosité qui est souvent trop forte de base (je règle sur 100 cd/m² ce qui est agréable mais déja un peu élevé).

D'ailleurs le rapport de calibration indique-t-il à quelle luminance elle a été faite ?
Certains écrans sont fidèles aux (trop) hautes luminances, et moins fidèles aux luminances utiles en photo...

Allons, un peu de sérieux.
Bien sur que windows sait gérer les profils de couleur. Mais sur un wg peut on parler de "sait gérer" et "couleurs criardes" en même temps
J'ai un wg, plutot correct, et je m'en tient à un espace pourtant plus réduit.