Reprise du message précédent :
Même pas besoin d'exporter en TIFF...  Perso j'ai mes xmp avec les RAW, n'importe quel soft de PP digne de ce nom sait utiliser les xmp...

 
Pour être venu d'un soft "proprio" (et payant), la médaille a son revers: si tu changes de marques, tu es mur pour te cogner un nouveau logiciel. Rétrospectivement, je n'aurais jamais du prendre NX2 et resterai désormais sur un logiciel qui fonctionne avec tous les appareils.

D'ou l'interet de bosser avec les xmp
 
LR n'est peut-être pas proprio, mais il a aussi ses inconvenients quand tu changes de boitier. en achetant un boitier récent (même de la même marque), 99% d'être obligé de payer la mise à jour de LR...
Business, quand tu nous tiens...

J'aurais du écrire spécifique parce qu'ils sont pratiquement tous proprios.

tu peux devellopper car je ne vois absoluement pas l'interet des xmp hormis ralentir lightroom

rendre les traitements compatible avec d'autres logiciels
 
ACDSEE par exemple (qui conviendrait probablement plus à chiin jo d'ailleurs que LR) sait lire les xmp.
 
Si tu n'as pas d'xmp, tu charges ton RAW dans ACDSEE, tu auras le RAW "original" (tout ce que tu auras fait dans LR sera perdu, car "resté dans LR".
Si tu as les xmp, ACDSEE lira tes xmp et réappliquera automatiquement tous tes post-traitements que tu as fait sous LR.

j'utilise pas acdsee, mais je vois toujours pas l'interet.
 
Si tu réouvres ton RAW sous un autre logiciel, et que celui-ci ajoute les traitements fait sous lightroom, tu n'auras pas la même chose que si tu avais exporter ton raw sous lightroom.
Toute la plusvalue des logiciels de dématricage RAW, c'est justement le dématricage, si tu n'aimes pas celui de lightroom, ca sert à rien d'ouvrir les raw avec lightroom
 
C'est comme si tu préparais un moteur atmosphérique et tu prennais tes réglages et les mettait sur un turbo comme ca, et ca n'a pas de sens

Ouai sauf que chaque derawtiseur à sa propre méthode de rendu, donc ton traitement sera totalement biaisé et n'aura rien à voir du tout entre les deux soft.
Les xmp ça peut être utile si tu pommes ton catalogue LR pour x raison, pour le reste la majorité des infos (paramètre de la pdv, titre, tags, coordonnées gps, notation, etc...) sont dans les exifs du raw donc le xmp reste relativement inutile

Je n'ai pas non plus ACDSEE (que j'ai quitté pour LR il y a pas mal de temps). Mais j'ai fait des tests avec Bridge et PS, les xmp sont bien relus et appliqué (ok, on reste dans le monde adobe, mais entre lire un xmp en plus du RAW plutôt que de créer des TIFF énormes, perso, je préfère le petit xmp).

Dans ce cas effectivement ça fonctionne parce que tous ces soft utilisent le même dématriceur à savoir camera raw d'adobe.

Tu ne pourras pas faire ça avec un soft concurrent.

 
Non    
 
Regarde, le d810 est pris en charge par LR5.6 Et c'est le cas pour beaucoup de boitiers depuis la sortie de LR5  

L'export en TIFF, c'est pour avoir la version traitée avec Lightroom sans avoir besoin d'ouvrir Lightroom. (si tu abandonnes le soft).

Perso je mets à jour même quand je n'achète pas de boitier... en général il y a une amélioration du traitement non négligeable + les mises à jour sont relativement espacées.
 
De toutes façons il est clair que ce qui intéresse Adobe, ce sont les utilisateurs qui mettent à jour régulièrement, pas ceux qui font du one shot.
(d'où d'ailleurs le plus en plus d'offres par abonnement...)

 
Ben SI
 
J'avais LR 3.2 qui me convenait bien. J'ai acheté un RX100, et hop, pas supporté. Achat de LR 4.2 obligatoire. Alors qu'en fait, çà reste du business, le support d'un boitier, c'est juste un driver. Mais avec LR, obligation d'acheter la nouvelle version si on veut traiter les RAW...

 
 
Oui et non. si je veux ouvrir la version traitée dans PS, je peux soit créer un énorme fichier TIFF, soit un tout petit xmp...  Mon choix se porte sur l'xmp

 
Bin en même temps, si tu changes de boitier tous les 4 ans ce qui n'a rien d'un rythme effréné, tu vas sauter 2 versions ce qui ne sera pas ruineux.

Si je change chaque boitier tous les 4 ans, çà fait 1 boitier/an
 
PS : au prix ou je paie LR, je m'en tape. Mais c'est le principe que je ne trouve pas très "honnête". Pour reconnaitre les RAW du RX100 sous Windows, 1 driver à installer. La même chose sous LR : une nouvelle licence à acheter..

 
Je suis à la croisée des chemins entre argentique et numérique. Plus près de 1 000 à 2 000 clichés annuels que de 10 000, passé la frénésies des début sur Canon A40
Mes photos sont suffisamment bien classées sous Windows pour ne pas avoir besoin de mieux. Ca marche surement très bien, mais aucune envie de tagger, faire des "bibliothèques" ou collections.
 

 
Ben non, le dématriceur et quelques outils sont plutôt bons. Si il y avait ça dans CS2 pour browser mes raw et les traiter ponctuellement, bonheur. Je ne demande rien de plus.
 

 
Merci pour cette réponse détaillée.
 - faut quand même importer dans un catalogue, impossible de traiter en direct par simple double clic. Garder un catalogue "foutoir" ne me tente pas. Cataloguer non plus.
 - si on utilise le même moteur de dématricage/rendu. Sinon dans ton cul lulu, je pense. Et même si un jour LR change ses algorithmes, rendu différent. Je ne veux pas que mon boulot soit tributaire de ça, -> TIFF ou JPG systématique après traitement. Je garde bien sur les raws et les xmp quand même.
 - ben si, tu le comprends bien : obligé d'utiliser LR pour lire les raw, voir à coté les fichiers tiff retouchés, et le reste.
 - .
 

 
Voilà. Un DPP ou un CS2 qui lise mes raw
DPP j'aime bien, mais comme j'ai ma licence LR je passe un peu de temps sur la question quand même.
 

 
Sans être un champion, j'ai tout de suite trouvé mes marques sous toshop. C'est "scientifique" ce que tu fait sur l'image là où LR me déconcerte vraiment.
 

 
C'est bien ce qui invalide la non sauvegarde en TIFF en parallèle, voir plus haut
 
 
M'enfin à la base, mon idée était d'utiliser un catalogue par run de photo, en rentrant de séance. Comme ça pas de prise de tête catalogage, retouche dans le répertoire, sauvegarde dans le répertoire.

 
Ce que tu dis est tout à fait faisable avec LR, je ne comprends pas le problème    
Si tu n'as pas envie de cataloguer, soit, tu importes et tu conserves simplement la même architecture de dossier que celle que tu as l'habitude d'utiliser, pas besoin de créer de "collections" ou autres, tu te contentes de ta structure actuelle.
 
Pour le dématricage :
On parle de fichier brut (raw) qui nécessite d'être interprété pour fournir les informations souhaitées, la clé est là, il s'agit d'une interprétation, donc subjective en fonction de chaque logiciel. Mis à part le logiciel de la marque du boitier qui connaît à 100% les spécifications de son fichier, le reste peut être amené à varier. C'est là tout l'intérêt du raw... Ton boulot sera donc forcément tributaire de ça. Mais rien ne t'oblige à mettre à jour les fichiers traités avec le rendu 2010 vers le rendu 2013 si tu n'en as pas envie.
 
J'ai l'impression que tu n'as pas bien saisi le principe d'un logiciel comme LR... Notamment pour visualiser les photos, tu as besoin d'un "derawtiseur", sinon tu ne fais que voir le fichier jpg intégré au raw.
 
Tu peux aussi mettre à jour ta version de Photoshop et tu pourras n'utiliser que Bridge + CS

 
Si tu as 4 boitiers, avoir un logiciel à jour semble logique (et même la moindre des choses).
Et il y a une énorme différence: ton pilote, ce n'est pas Microsoft qui le fait mais le fabriquant qui a tout intérêt à ce que son boitier soit reconnu sur le maximum d'OS alors que dans le cas des derawtisers, c'est l'éditeur qui maintient et vu tous les boitiers et spécificités, je comprends qu'ils ne maintiennent pas plusieurs versions en parallèle. Alors oui, on pourrait imaginer un système de drivers sous LR ou même que l'éditeur exporte sa base de boitiers reconnus pendant X années après l'arrêt de telle ou telle version, mais ça les obligerait à revoir la copie et accessoirement, ce n'est pas chez Adobe que j'attendrais ce genre d'évolution vu leur mentalité par ailleurs.

 
Il me reste moins de 1500 clichés par an en moyenne (et je dois au max avoir 2 fois plus de clics) donc je ne suis pas un frénétique du déclencheur.
Par défaut, LR permet d'importer selon le même classement que la structure des fichiers du disque dur. Après, tu peux compléter si tu le souhaites: notes, dates, tags, caractéristiques (appareil, objectif, ouverture, sensibilité, etc.), fichiers traités, etc. et c'est sacrément puissant. Au depart, je me disais aussi que mon classement suffisait mais la puissance du système fait que j'ai tout de même complété.
 

 
Tu va t'emmerder pour rien et avoir un répertoire qui recouvre l'ensemble de ton arborescence de photos n'empêche pas de travailler par répertoire puisqu'il va te reproduire cette arborescence. Et par défaut, tout se fait dans le répertoire (du moins c'est comme ça que c'est paramétré chez moi et je ne me souviens pas avoir bricolé quoi que ce soit).

 
Quand j'ai commencé avec lightroom, j'avais plus de 40 000 photos sur le disque dur.
Et j'avais mon système de classement année > mois > jour + thème de la journée
 
Le passage à lightroom n'a rien changé, j'ai importé mes photos sans les copier ou déplacer, et quand j'importe de nouvelles séries il me créé un nouveau dossier avec le jour mois et l'année en titre de dossier.
 
Je n'ai taggué aucune de mes 50 000 photos aujourd'hui, je m'en passe très bien et cela ne m'empèche pas de retrouver mes photos
 
Au premier abord lightroom semble vouloir te forcer à faire des choses et en y regardant de pres, tu te rendra compte que tu peux lui en demander le minimum

gros +1 avec ce dernier post

Perso je n'ai pas Photoshop (et je ne compte pas l'acheter).
Et si un jour j'abandonne Lightroom, c'est pour passer à un autre soft de RAW, et probablement pas pour rester chez Adobe.
Donc en supposant qu'à terme je ne pourrai même plus installer ma vieille version de Lightroom, il me faudra des TIFF...

Ca n'a rien à voir avec un driver vu que tu ne branches généralement même pas ton appareil.
Il faut étudier le format RAW (qui peut avoir ses spécificités d'un boitier à l'autre de la même marque) + générer les profils couleurs ce qui nécessite d'avoir les boitiers et de les tester.
Perso ça ne me choque pas de ne pas proposer ce type de mise à jour indéfiniment.

Et il y a toujours l'option de télécharger Adobe DNG Converter, de convertir en DNG tes RAW et de les traiter dans ta vielle version de Lightroom.
Tu perds des possibilités (notamment, tu n'as pas tous les profils couleurs de dispo) mais c'est jouable.
(évidemment tu dois transformer en DNG, ce qui te lie encore un peu plus à Adobe si tu ne gardes pas tes RAW à côté)

Quand je parle accessible, c'est au niveau du prix de vente.
(de toutes façons photoshop n'étant plus dispo qu'en abonnement, ça n'est pas adapté au particuliers)

 
Ben pas forcément (pour moi).
- J'ai un workflow qui me convient
- J'achête un nouveau boitier
- Les RAW ne sont pas reconnus dans LR.
- Nécessité de mise à jour du soft (donc payante) alors que sous Win, un simple driver mis à dispo par le fabriquant du boitier permet de les lire au format RAW, même par la visionneuse.
- Du coup, pas mal de trucs à refaire "inutilement" (même si pas tout à fait exact) dans le workflow (les règlages ne sont plus les mêmes)
 
Bref, je dois être le seul à trouver que je devrais pouvoir changer de boitier sans être "obligé" (ou presque) de changer mon worlflow. Bien sûr que je peux garder l'ancien Process et ne pas utiliser le nouveau. Mais çà rends l'achat de la nouvelle version encore plus inutile...
 
 
 

 
 
Driver n'est peut-être pas le mot approprié, mais c'est comme çà que çà s'appelle (exemple pour le RX100 : http://www.sony.fr/support/fr/cont [...] /DSC-RX100 )
 
PS : il est toujours possible de chopper les derniers CS6 sans abonnement, il suffit de ne pas acheter directement sur le site adobe

En fait, non la mise à jour payante n'est pas obligatoire.
 
Tu peux déjà te dire que les mises à jours sans changement de numéro ne sont pas payante.
 
Et si jamais tu es sur une vieille version, tu dois pouvoir traiter tes RAW en passant pas DNG converter

On est bien d'accord, mais avec DNG converter, çà devient lourd...
 
Pour info, je suis maintenant sous 5.6 et j'ai pris la maintenance chez Adobe, les MAJ étant incluses. Mais à l'époque, j'étais sous 3.2 (je crois) et j'ai dû racheter la 4.x pour avoir le support des RX100 et 1DX.

Là tu confonds, ça permet juste de lire le JPEG qui est encapsulé dans ton RAW (c'est ce dont ont besoin les visionneuses).
Mais une visionneuse ne traite pas les informations du RAW...

Ca n'a rien à voir avec ce qu'à besoin Lightroom pour traiter ton RAW.

Si tu as juste besoin du JPEG encapsulé dans le RAW, alors autant faire du JPEG direct

 
Quand tu changes de boitier tu changes d'habitudes de toute façon surtout s'ils sont très différents. Accessoirement, mais je n'ai pas la prétention de cotoyer des exemples représentatifs, les pros que je connais ont rarement 4 boitiers différents mais plutôt 2 ou 3 max et souvent même marque et même modèle ou modèles très proches et ils réféléchissent à la cohérence d'ensemble avec leur workflow. La question m'étonne donc et d'autant plus quand je lis que tu avais un 1DX dans le lot, le genre de boitier qui amène à réfléchir sérieusement à son process non?
 
Cela étant, je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis même pas sûr que ce serait possible. Sauf erreur de ma part, UFRaw la base libre ne comporte lui même pas de "pilotes" ou de modules et il faut procéder à la mise à jour du soft. Note que ce genre de logiciel (libre ou DNG converter) pourrait être la solution: tu exportes dans un format standard au plus vite puis tu importes dans LR qui du coup n'aura plus besoin de reconnaitre ton boitier.

Je pense que ce genre de procéder qui consisterait à créer à partir du RAW un fichier "standart" aplanierait les différences de dématricage entre les boitiers.
Personnellement, j'aime justement ave cun nouveau logiciel redécouvrir mes raw

 
 
On peut rentrer dans les détails, mais si pour la visionneuse tu as raison, pour le RAW le principe est identique. Je prends un exemple :
Je passe d'un boitier 1DmkIII à un 1DX. La structure (pas sur du nom exact) du RAW diffère entre les 2. Canon va livrer un "bout de code" ou  des fonctions à Adobe pour expliquer/permettre de lire ce nouveau RAW. Est-ce vraiment différent d'un driver ?  Vu le nombre de boitiers supportés par LR, j'avoue avoir un peu de mal à croire que les "petits doigts" recodent à chaque fois tout de A à Z (si c'est le cas, il y a de l'optimisation à faire côté dév )  L'intégration d'un nouveau format de RAW s'apparente quand même plus à un simple nouvel "include" d'un élément fourni par le constructeur lors de la compiplation de LR qu'à un dev complet...
Pour avoir "un peu" utlisé le SDK de chez Canon, je n'ai pas vu grand chose ou il fallait réinventer la roue à chaque fois. souvent un simple "patch" avec les nouvelles fonctions suffit.
 
 
 
 
 

 
 
Je ne suis pas un pro, c'est peut-être pour çà que j'ai 2 Canon, 1 Nikon et 1 SONY
J'utilise principalement du reflex Canon, mais aussi du Nikon (qui disparaitra probablement quand Canon sortira, un jour peut-être, un HiPixel) et en compact, depuis le RX100, du sony. J'aimerai bien ne rester que sur 1 marque, mais pas d'équivalent chez Canon du D800 et pas non plus d'équivalent au RX100...
 
Le passage au 1DX à partir d'un 1Ds et/ou d'un 1DmkIV ne fait pas reprendre beaucoup de nouvelles habitudes, ni refaire fondamentalement tout un workflox (peut-être que j'aurais dû, mais je n'en ai pas senti la nécessité) J'utilise toujours mon ancien workflow avec mon 1DmkIIn, pourtant plus très jeune (même si peu servi). Le passage Canon Nikon par contre, là je suis d'accord, çà reste complètement différent. Quand au SONY, c'est juste le boitier que j'ai sur moi en permanence dans la poche. Donc là aussi, workflow à part.
Mon principal défaut (côté photo ) étant probablement de systématiquement shooter en RAW, même quand du jpeg pourrait suffire...
 
Après, effectivement, peut-être que ce que j'aimerai avoir n'est pas possible, mais bon, l'espoir fait vivre

 
Chaque médaille à son revers.
Mais je ne suis pas sûr que ça vienne du "module" boitier dont j'aurais tendance à penser qu'ils ne le corrigent pas éternellement, mais plus des algos généraux.

 
De toutes façons, à moins d'un changement de firmware boitier qui influerait sur la façon d'enregistrer le RAW, une fois le "format" du rAW défini pour un boitier, il ne change plus. Donc effectivement, ce sont les algos de pp qui évoluent.

 
En même temps, vu la diversité des outils, même dans une seule marque, dur de ne pas avoir des différences.
 

 
C'est ce qui m'étonne non pas que je pense que c'est nécessaire (je n'ai pas d'avis sur la question) mais avec un boitier de ce calibre, je pensais qu'on regardait tout avant de le retenir quitte à renoncer à cause d'une contrainte externe (du moins c'est comme ça que je procéderais mais je suis peut être d'une autre planète).
 

 
Ca c'est une autre histoire et pouvoir garder le vieux soft et ajouter un module, ce serait bien... au moins pour les boitiers peu couteux (je pense que si quelqu'un se paye un boitier de compétition, il voudra aussi profiter des derniers outils et puis le coût de la licence sera négligeable en regard de celui du matos).

 
C'est clair
 
 

 
Dans cette gamme, pas trop de tergiversation en fait, ils sont peu nombreux les boitiers. Le D4 était moins cher, mais largué sur pas mal de points de vue, le 1DX était un 1DmkIV en mieux, donc je gardait 90% de mes automatismes. Le choix de basculer sur le 1DX n'a pas été très long à faire
 
 

 
Le problème n'est clairement pas le prix. Evidement que lorsqu'on achête ce genre de matos, on n'est pas à 50€ près. Mais c'est le principe qui m'embête (je sais, je suis chiant ) D'autant que ce matos commence à se trouver en occase, et là, l'acheteur n'a pas forcément envie de mettre 50% (prix public) du prix du boitier (dans le cas du RX100) dans la mise à jour d'un soft...

J'aurais plus penser que le D800 entrainait des contraintes plus lourdes sur le matos informatique, il semblerait que ici le 1Dx entraine plus de contrainte que le D800

le pire c'est que tu aurais acheté un 6D, tu aurais eu lightroom 5 gratos

Et pour ton Sony, tu as C1 gratuit.    
/HS