Reprise du message précédent :
Coucou à tous
 
Vous vous rappellez surement mon msg à propos de Lr 6 x (voir ici)
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t5389375
 
concernant l'optimisation, et bien cela se confirme via le dernier c raw 8.7 rc, je cite:
"...Improve performance on processors with AVX/AVX2 vector instruction support (Intel Sandy Bridge (2011) processors and later; AMD Bulldozer (2011) processors and later)."
 
youpiie , j'ai un de ces procs
 
source adobe:
http://labs.adobe.com/technologies [...] ID=3006718
 
bref plus qu'a attendre la 5.7 pour voir (mais j'y crois pas trop), mais plutot la 6x
 
voulou, a+
 
 

Salut gnomo
Oais mais, meme si toshop est plus rapide et complet (indiscutable), l'usage et la philosophie est pas du tout la meme.
Pour ma part, je me voit pas traiter 50 cliches (et encore moin 500) sous toshop, et encore moins pour garder son historique du flux de travail.
Enfin bref, t'a compris ce que je veut te dire quoi

 
M'en fout j'ai un core 2 duo  

Par contre toujours pas de beta de LR6 en vue, me gourre-je ?

@Godyfou
tu te gourre pas, ils sont en train de finaliser leur version smartphone/tablette de creugneugneu.
Alors que la 5.7 est toujours pas d'actu (avec le d750 par exemple) et la 6.x rc non plus
 
Des que quelqun à des infos, il met ca ici sur ce forum
 
ils ont qd meme interet a pas trop trainer, parce que la on peut rajouter acdsee pro 8 a la liste qui est sorti aussi
 
@totten15: bah... ca fonctionnera, mais faut pas trop charger la barque au niveau retouches locales sinon.... faut ette treeeees patient.

Petit soucis avec LR...
 
Impossible d'importer des fichiers (DNG, TIFF ou JPEG) générés par capture one pro 8...
 

 
 
J'ai un MBAir récent (2014 ; i5 ; SSD ; 8go ram) + écran externe mais pour du RAW c'est pas méga fluide, du coup j'hésite à revendre pour prendre un MBPro
 
c'est quoi la config idéale pour gagner en fluidité ?

Je dirais un i7 mais bon, ça me paraît déjà pas mal comme config.

Tu as déjà optimiser les paramètres du logiciels?
 
je suis dans la même config que toi sous windows 8 (vaiopro en core i5-4200u + 8Go de ram), et j'ai pas noté de manque de fluidité au point d'envisager de changer
 
Et les mbp en entrée de gamme ont les même processeur que les mba, non?
faudra changer de processeur pour voir une réelle différence

Et de carte mère (portable<fixe<serveur).

 
Petit semi-HS :
 
J'ai mes photos sur un disques qui tourne en 5400 RPM (un WD Green).
 
Lightroom mets un peu 5000 ans à charger le catalogues toossa, est-ce que je gagnerais en réactivité à tout mettre sur un SSD ?
 
Détails de la config :
 
- i7 2600K@4,2 GHz
- GTX 750 Ti
 

Lis l'excellent article : http://www.computer-darkroom.com/b [...] rformance/
 
Bien évidemment, tout fichier lu depuis le SSD le sera plus rapidement que depuis un HDD, de surcroît un 5400trs/min.

Ton 5400 est-il connecté avec quelle interface?
 
Ton catalogue est-il dessus ou seulement tes photos?

 
 
c'est a dire ?
 
ca marche bien mais le truc c'est que parfois ya une certaine latence entre l'action et le résultat (pas énorme), la correction localisée mouline un peu, le pinceau pareil, le fait de revenir sur la bibliothèque puis basculer sur développement, travailler en zoomant...
 
c'est pas tellement gênant en soi mais c'est pleins de petits détails qui font qu'il manque une certaine fluidité pour que ce soit parfait.

aller voir cette page:
http://helpx.adobe.com/fr/lightroo [...] troom.html
et ces points précisements:

 
C'est des petits trucs qui font gagner en performance d'utilisation pour pas un rond

 
Merci pour le lien !
 

 
SATA II, catalogue et photos.

 
super    ! merci  

Du coup, tu as l'OS aussi dessus?
 
avoir un CPU et un GPU aussi puissant avec un goulet d'étranglement sur le HDD aussi important, c'est vraiment pas top quand même
 
passe sur du SSD, clairement

Pour les aperçus, mieux vaut lire le paragraphe que de se contenter du titre qui est ambigu.
Perso je préfère largement générer les aperçus 1:1 à l'import.
Ca prend un peu de temps au début mais ensuite quand je parcoure mes photos pour virer les flous, l'affichage est immédiat alors que sinon ça doit générer les aperçus 1:1 à l'instant... et c'est très long.

oui, si j'ai mis le lien c'est pour aller voir et pas seulement lire les titres des sections

 
Niet, OS et applis sur un SSD (Intel 520 120 Go, SATA III). Il n'y a que les clichés et le catalogue qui sont sur mon HDD DATA en 5400 RPM.

passe le catalogue sur le SSD ça aidera pas mal !

Dans les optimisations à faire:
C'est aussi d'effacer les historiques (surtout lorsque c'est tres long avec de la retouche importante), une fois QUE le rendu final est satisfaisant.
 
Parce que stocker des tonnes d'histos avec des tonnes de tofs, ca arrange rien en termes de perfs sur la lecture du catalogue.

 
Bon, comme déjà expliqué sur le forum il y a quelques temps j'ai craqué et j'ai acheté LR4.4
Je suis assez déçu, et pour le moment je ne me suis toujours pas résigné à utiliser le logiciel.
Griefs :
 1 - LR me gonfle prodigieusement à m'imposer import et catalogage pour une simple retouche de raw ponctuelle avant export vers CS2.
 2 - Je gère moi même images, leur référencement, et le tri d'après les jpeg accompagnant les raw. Tout est en dossiers bien carrés, et régulièrement sauvegardés ou déplacés.
 3 - Le derawtiseur semble bon, mais paye tes clics sur icones minuscules aux noms idiots. Et je me pose toujours des questions sur les scripts qui enregistrent "tout" avant d'appliquer leurs effets. Typiquement quand je tâtonne un réglage/couple de réglage j'aimerais bien ne pas avoir trente entrées dans l'historique et être sur qu'il n'applique qu'une action et pas la pile des actions.
Loin d'être un outil grand public, c'est plus un soft semi pro pour traiter des runs de mariages ou similaire je trouve...
 
Alors je me demande de plus en plus si je ne vais pas persévérer, mais avec un catalogue par dossier photo plutôt que le classiquement recommandé catalogue unique qui me déplait à tous points de vue. Ca règle une partie des points 1 et 2, encore que je ne suis pas sur qu'il gère les liens en relatif plutôt qu'en dur pour les emplacements des images d'origine.
Pour le point 3, vous pouvez confirmer ou infirmer ?
 

 

Confirmer quoi, que Lightroom n'est pas un outil "grand public" ? Oui. Que les icônes sont minuscule et les noms idiots ?  Je vois pas trop  
Pour ce qui est d'enregistrer un réglage je comprends pas vraiment... par exemple tu veux pouvoir enregistrer "clarté +20" pour le réutiliser ?   Sinon enregistrer plusieurs réglages ça revient à enregistrer une pile d'action non ?

Vibrance, clarté, désolé mais ça sonne pas des masses à mes oreilles ou alors c'est éloigné de ce que j'attends sous ce nom. Mais passons.
 
Pour le reste, je pensais avoir été clair :
Typiquement quand je tâtonne un réglage/couple de réglage j'aimerais bien ne pas avoir trente entrées dans l'historique et être sur qu'il n'applique qu'une action et pas la pile des actions.
 
Je déforme l'histogramme, je reviens à la position de départ, je redéforme, je trouve mon réglage. 4 entrées dans l'historique.
Est ce qu'il fait tout le script ou est ce qu'il va directement à la dernière valeur ?
D'un point de vue qualité, il vaudrait mieux ne pas ré-expenser un histogramme comprimé plusieurs fois de suite.
 

Ok je vois ce que tu veux dire. Je me suis toujours dit que c'était des noms "standard" mais peut-être que c'est en effet inventé par Adobe    
 

Par "qualité" tu parles de qualité d'image ? Dans mon esprit Lightroom travaille de façon réversible à partir des raw donc le fait de revenir en arrière ne devrait pas avoir d'impact. Sinon pour ça j'utilise les paramètres pré-définis, ça me sert à "archiver" mes réglages et éventuellement les réutiliser.

 
1 & 2 : Pourquoi avoir choisi Lightroom ? Tu pouvais te "contenter" de Camera raw pour des retouches ponctuelles et si tu n'as pas besoin des fonctions 'bibliothèque' de Lightroom. C'est pourtant un domaine dans lequel il excelle avec la gestion des mots clés, des metadonnées, des filtres dynamiques, etc.
 
3 : Lors de l'enregistrement d'un "preset", il enregistre les dernières valeurs affichées pour les appliquer ensuite. (ça se vérifie simplement en exportant le preset en question et en l'ouvrant avec un éditeur de texte)
 
Si tu n'as besoin que d'un derawtiseur, essaye Capture One, DXO, Canon DPP ou Nikon NX-D. J'ai l'impression que Lightroom n'est pas forcément l'outil le plus adapté pour toi malgré ses qualités et sa polyvalence.

Là désolé, mais tu t'es mal renseigné avant d'acheter.
Lightroom correspond à une certaine logique de travail, qui est efficace si on y adhère.
En revanche, si on n'y adhère pas, c'est totalement contre productif.
 
Si l'idée c'est d'ouvrir un RAW, faire ses réglages, sauvegarder en JPEG, alors oublie Lightroom.
Ca n'est pas fait pour fonctionner comme ça et tu vas t'épuiser à essayer de contourner son fonctionnement.
 

Ca n'est pas parce qu'il conserve toutes les étapes de l'historique qu'il rejoue l'historique complet pour traiter une image.
 
Pour traiter l'image, il considère les paramètres actuels (puisque l'ordre d'application des paramètres ne joue pas sur le résultat).
En revanche, il conserve systématiquement tout l'historique pour que tu puisse facilement revenir à un état antérieur.
 

Merci pour les précisions. C'est effectivement une erreur d'achat - je pensais pouvoir me passer du module importation qui est malheureusement un point de passage obligé.
Ceci dit le derawtiseur est bon, et je vais insister un peu quand même. Si mon cs2 lisait les raws du 5dmkii tout serait simple et parfait pour moi...
En attendant j'utilise l'outil canon.

En même temps, l'outil d'importation n'est pas trop contraignant au final. C'est juste un peu chiant de devoir passer par là simplement pour ouvrir un RAW mais pas la mort.

C'est dans la constitution d'une base de donnée massive et précieuse, liée à UN logiciel, pas super souple (je manque peut être d'expérience) qui me déplait. J'ai pas envie d'être marié à LR à vie, donc je reste dans une logique de traiter de sortir les JPG dans la foulée et non à la demande.
L'outil marche surement super bien, et plus encore pour ceux qui font des sorties thématiques avec carte pleine à chaque fois. Là, le tri, le traitement par lot, les photos de mariage sorties en gratos petit format et payantes pleine taille, je comprends
Pour un amateur et juste optimiser 20% des clichés au coup par coup, useless.

essaye de t'y faire dans un premier temps. Même pour les photos perso c'est payant sur le terme, et la possibilité de pouvoir "retro traiter" les raw quand le process lightroom évolue, c'est quand même chouette. Sans parler d'une éventuelle détection de face qui pourrait venir dans les prochaines version, ce serait pas mal pour l'usage familial

les copies virtuelles, la recherche, plein de trucs bien sympa

Je veux bien passer à LR pour traiter, pas devoir passer à LR pour tout, recherche, etc. On verra plus tard, mais pour le principe lancer cette usine à gaz pour me balader dans les clichés du disque, non.

Evidemment, chacun son truc mais le système de classement / tri de LR est tout de même une tuerie. J'ai fait une structure de fichiers indépendante du logiciel de traitement mais à l'intérieur, c'est pratique de pouvoir retrouver pleins de choses et au pire, rien n'empêche d'exporter ou même de faire un index externe.

 
Clairement, si tu as acheté LR juste pour çà, alors il ne te servira à rien.

Non mais faut arrêter    
 
Perso je ne me sers (servait ?) de LR QUE pour traiter les photos. Mais le système de catalogue est quand même bien pratique pour sauvegarder les traitements auxquels on pourrait être amené à revenir plus tard et c'est super pratique de n'avoir à sauvegarder que le catalogue et le copier sur les DD qui servent de back up.

Je pense que tu n'as pas compris le module d'import, en te relisant, il y a beaucoup chose écrites fausses :
 

• le module d'import ne te force aucunement dans une structure de répertoire, tu peux faire ce que tu veux, y compris les importer à la main ou tu veux directement et ensuite juste indiqué dans le module d'import ou les fichiers sont placés (importation sans copie).

• LR si tu active l'option création d'un fichier xmp à côté du RAW ne rend pas son système de tag bloquant et propriétaire pour un autre logiciel, tu peux les lire en dehors du soft.

• tu n'es pas obligé d'ouvrir LR pour consulter/ te balader dans tes photos, tu les a rangé toi même sur le disque tu sais ou elle sont placés. Cependant si tu veux profiter de la version retouchée, sans l'avoir exporté, forcément que tu es obligé d'utiliser le soft. Le principe de LR c'est de ne surtout pas modifier le fichier d'origine, mais une fois que tu es sur de toi tu peux très bien exporter le résultat et supprimer le RAW (chacun son mode d'utilisation dans certaines limites).

• Pour la recherche, certains tags de LR sont facilement utilisables de l'extérieur et ensuite tu utilise quoi actuellement pour faire tes recherches sur tes photos comme soft ? l'explorateur windows en utilisant le nom de fichier => je ne vois pas ce qui t'empêche ou te gène pour faire pareil dans LR.

Le seul concept qui ne peut pas passer de LR c'est le fait d'avoir une BDD centralisé en un point qui gère l'ensemble des fichiers. Sinon pour le reste l'import ressemble à une ouverture du fichier mais en masse et  beaucoup plus rapide, ça tombe bien souvent les photos il y en a un paquet (pas forcément toutes à traiter d'ailleurs).

 
Tout à fait, mais s'il cherche juste un DPP, alors je peux comprendre qu'il ne veuille pas utiliser LR. Tout ce que propose LR en plus, c'est du bonheur et un gain de temps incroyable. Mais s'il est refractaire à çà, autant rester sur DPP

Au contraire je trouve ça super intéressant pour un amateur.
Surtout que perso, dans 99.9% des cas je me satisfait du traitement Lightroom (pas d'export vers un vrai soft de retouche) c'est d'une souplesse vraiment appréciable pour ce qui est de la gestion et le traitement des photos.
 
Le fait de gérer les exports au besoin est aussi une bonne chose. Ca permet d'optimiser l'export pour l'utilisation finale (web, mail, tirage, livre photo etc...)
 
Et la partie "propriétaire" n'est pas vraiment génante (pas plus que pour n'importe quel soft de traitement de RAW).
Les métadonnées sont dans un format documenté (et lues par des tas de softs) et on peut exporter facilement en gardant l'arborescence.
 
Le jour où tu passes à autre chose il suffit de tout exporter en TIFF (et de garder les RAW au besoin, bien entendu).
 
Après évidemment tout le monde n'a pas besoin ni envie de ça mais c'est vraiment performant même pour un usage amateur.
(et accessible, contrairement à photoshop)

Même pas besoin d'exporter en TIFF...  Perso j'ai mes xmp avec les RAW, n'importe quel soft de PP digne de ce nom sait utiliser les xmp...