Reprise du message précédent :
Voilà ma visu à 100%
http://hfr-rehost.net/http://self/ [...] 4b655.jpeg  
 
en haut et à gauche il y a une bande où l'image est mosaiquée et transformée n'importe comment. Je peux pas ajuster le petit rectangle dans le navigator à la surface utile  

Ouaip... ce souci n'est pas normal, chez moi ça ne le fait pas. Une réinstall du plugin peut être ?

Oui c'est ce que m'a conseillé quelqu'un d'autre. Désinstallé réinstallé, pareil. Peut-être ma config qui est trop vieille.

j'hésite actuellement entre photoshop Elements et lightroom mais je n'ai pas saisi les subtilités entre les 2 softs.
dans ce que je comprends :
Lightroom :
- développement RAW
- bibliothèque pour gestion des photos.
 
Photoshop Elements :
- développement RAW
- retouches
 
est-ce que le développement RAW de photoshop elements  est aussi puissant que le développement RAW de Lightroom.
J'ai les 2 logiciels en version d'essai mais le développeur RAW de Photoshop Elements n'est pas inclus dans la version d'essai.
 
merci.

Non. Il est beaucoup plus limité (pas de retouches locales par exemple).
 
Le scope des logiciels semble le même, mais l'utilisation est vraiment différente.
Dans Photoshop Elements, tu ouvres une image, tu fais des modifs, des calques, etc... et tu sauvegarde à la fin. L'image obtenue est visible avec n'importe quoi.
 
Dans Lightroom, tu passes en revue les photos de ta bibliothèque, tout se fait en non destructif (toute modif est annulable / modifable), pas besoin d'ouvrir/sauvegarder quoi que ce soit. Les modifs ne sont visibles que dans Lightroom, il faut exporter pour utiliser ses images ailleurs.
 
 
Après c'est une question de goûts et d'utilisation, perso jamais je ne reviendrai à un soft du type de Photoshop Elements que je trouve totalement anti-productif comparé à Lightroom.
(et ça n'est pas seulement aller plus vite, mais obtenir un meilleur résultat)

photoshop elements travaille en 8bits il me semble photoshop et lightroom en 16bits je parle de la gestion des couleurs pas de l'appli qui elle tourne en 32bits pour elements et lr et photoshop en 64bits

Et puis la possibilité de retouche non destructrice (sous entendre que le fichier originel n'est pas modifié) sur LR est un plus indéniable.

ok merci  

 
 
essaye DXO filpack 3 alors.

Bonjour à tous,
 
Nouvel utilisateur de Lightroom, je me pose quelques question avant de lancer un flux important de retouche de photo persos.
Votre aide serait donc très appréciable  
 
1) j'ai vu qu'il existait un pack de plugins avec d'excellentes critiques, de chez Nik software.
Est ce que ces outils sont plus puissants que ceux présents directement dans Lightroom ?
 
2) Dans lightroom on peut pratiquer diverses corrections sur les fichiers Raw, alors que pour les plugins, obligé de les convertir en tiff.
Est ce que ça a une incidence importante sur les résultats obtenus ?
 
Et enfin dernière question  
 
3) Basé sur votre expérience, pour de la retouche colorimétrique, de netteté et de gestion du grain.
Si on possède déjà Lightroom et/ou les plug Nik software, est ce que photoshop est toujours nécessaire ?
 
Je vous remercie de voter aide

2) la principale conséquence du tiff c'est que c'est volumineux

Ce ne sont pas des plugins mais des éditeurs externes.
Il n'existe pas de plugin dans Lightroom qui permettent d'agir sur des images.

La différence est importante car pour un éditeur externe, tout se passe hors flux Lightroom.
En revanche l'export et le rappatriement est géré par Lightroom.

Les outils sont-ils plus puissants ?
Ils sont différents...

Certains sont accros aux U-point, par exemple, d'autres non...
Perso je préfère utiliser les outils intégrés à Lightroom.

Les résultats, non, pas vraiment.
Les gros défauts sont :
- le manque de souplesse : on perd la possibilité de pouvoir modifier ses réglages à tout moment
- la place disque : au lieu d'un RAW, on a un RAW + un TIFF 16 bits

Tout dépend du type de retouche que tu aimes faire.
Perso, je me débrouille très bien sans les plugins Nik et sans Photoshop (ni d'ailleurs d'équivalent de Photoshop).

En plus tous ces outils (Nik & Photoshop) sont très couteux... faut vraiment en avoir l'utilisation.

J'ajouterais que de mon point de vue, en se concentrant sur un nombre d'outils limités que l'on maîtrise, on obtient de meilleurs résultats qu'en ayant une collection de softs que l'utilise au besoin... sans en maîtriser aucun.
 
Et que la simplicité du flux de travail + la facilité de modifier ses réglages joue aussi sur le résultat final.
 
Maintenant dans certains cas, et pour certains types de retouche, l'appel à des softs externes est tout simplement indispensable.
Par ex, dans mon cas, pour l'assemblage de panoramiques avec Hugin.

d'accord avec zaphod à vouloir utiliser +sieurs logiciels on se disperse plus et au final on n'en maitrise aucun.
il vaut mieux se concentrer à fond sur un
Sinon photoshop et ligthroom c'est 2 chose différente, photoshop tu peux faire du photomontage avec, pas avec ligthroom.
perso pour les raw j'utilise lr
et quand je veux faire des petit truc sympa sur mes jpeg j'utilise photoshop élément.

Après faut pas se limiter non plus, mais faut juste savoir, quand on utilise un soft externe, pourquoi on l'utilise, et ce qu'il apporte de plus que Ligthroom pour cet usage.

Merci à tous pour vos réponses.

En fait, je me posais la question car je dois de toute façons finir mes compos + effets sous Photoshop.
Donc l'idée était de savoir si le faire la retouche sur un tiff plutôt qu'un raw, serait pénalisante qualitativement.

 
non mais mais c'est moins souple une fois tes retouche fait dans nik tu réimporte dans LR mais si tu veux reprendre un u point il faut re-exporter dans nik, alors que le raw dans LR tu vas tu viens simplement entre tes réglages et c'est très réactif, du moins sur mon imac aucune latence   par contre dès que je bosse sur un tiff re-importé dans lr là il y a un leger decalage entre le moment ou je fais une action et la réponse, le passage d'un raw de 13mo à un tiff de 80mo n'y est sans doute pas étranger   il faut une bonne machine et beaucoup d'espace de stockage    

Petite question : j'ai pris des photos lors d'un concert donc avec des conditions assez difficiles. Une fois le RAW dans Lightroom, je me retrouve avec des couleurs très très saturées.
 

 
Au niveau du spot, on dirait que l'image est surexposée en bleu... Est ce que j'ai omis quelques chose dans la gestion de mes profil colorimétrique ou autre ?

éclairage LED

Ah tu crois ? J'ai pas fait gaffe sur le moment. Je n'y connais rien mais ca m'a l'air über puissant pour du LED nan ?

LED ou pas LED, si le capteur écrête....

je suppute que la LED fait toujours des aplats comparés à des projos normaux ...

Je ne sais pas bien où poster ce problème, mais puisque je bosse à partir de Lightroom ...
 
En fait je rencontre 2 problèmes distincts (qui à mon sens n'ont rien à voir avec les profils de couleurs type .icc) :
 
1) Quand je visionne une de mes photos via Firefox, j'ai le rendu que j'ai lorsque je retouche sous Lightroom, donc jusque là c'est parfait ... MAIS c'est comme si la compression JPEG était passée de 90 à 10 sur certaines photos à dégradés. Un exemple frappant : http://www.ozwald-book.fr/index.ph [...] i&tag=misc
Descendez jusqu'aux 3/4, photo du nabaztag (le lapin). Quand je visionne cette image sous LR ou tout simplement la visionneuse de Windows 7, je n'ai aucun problème de qualité (enregistrez la photo localement et visionnez via Windows pour voir par vous même). Mais sous Firefox, le fond nuancé sur la partie de droite est une bouillie de pixels, de dégradés sans transitions, bref on dirait que c'est bourré d'artefacts JPEG.
A noter que la photo du lapin est à peu près la seule à me faire cette mauvaise blague, pourtant son traitement est identique à celui des autres. Sans doute une gamme de couleurs violet/bleu que FF a du mal à rendre ..? (j'ai quand même du mal à y croire, j'ai toujours pensé que tous les navigateurs affichaient les images selon un standard)
 
2) Si je visionne mes photos via IE9 (en gros si je regarde mon site sous IE9), les photos n'ont pas du tout le même rendu colorimétrique que sous Windows 7, Firefox, ou LR. En gros sous Firefox/LR/Win7 la photo est violette, sur IE9 elle est bleue. En revanche la photo du lapin est de bonne qualité sans "bouillie".
 
Je précise que j'exporte bien toujours en sRGB sous LR (profil par défaut utilisé pour toutes les images du web) et que mes compressions JPEG sont toujours au poil.
 
Alors BORDEL, comment je fais moi pour publier mes photos sur le web pour que n'importe quel navigateur les lise telles que je les traite ?
 
 
edit : sur Flickr, en prenant des photos d'inconnus, je retrouve une différence de rendu entre FF et IE9. Conclusion : chaque navigateur a son propre rendu. (et non je n'ai pas appliqué de profil particulier à un navigateur, ils sont tous à la même enseigne).
Mais ce qui est amusant c'est que le rendu diffère entre celui d'IE9 et la visionneuse Windows, tous deux produits par Microsoft ... et que le rendu de la visionneuse colle avec celui de Firefox.
 
 
Bref, je me perds un peu là, entre les navigateurs qui modifient les couleurs, les navigateurs qui affichent les dégradés JPEG-style ... j'aimerais remettre un peu d'ordre dans mon cerveau là

humm beau bordel ton histoire

je vois pas trop quoi te dire à part que je suis sur Firefox 5 sur Mac et ton lapin est très beau, sans artefact ni bouillie. Et si je l'enregistre et je l'ouvre dans aperçu c'est toujours aussi bien (même couleurs, propre) et encore idem sous PS CS5.
Ton image est taggée sRGB ce qui est bien.

Je l'ai ensuite ouverte sous safari et sous Chrome et c'est à nouveau toujours aussi propre et de colorimétrie identique à FF.

Pour ce qui touche à windaube (visionneuse, IE9) je ne peux malheureusement pas t'aider

Pour moi tout est ok

Bouge pas, je sors le macbook
edit : J'ai testé sous Mac OS X avec Safari et Firefox : tout est nickel. Colorimétrie identique et qualité nickelle sur les 2 navigateurs.

Quelqu'un sous Win7 (ou Vista/XP pourquoi pas) peut tester et me dire si il rencontre des problèmes de qualité sous FF5 / des différences de rendus entre IE9 et FF5 ? En se basant toujours sur la photo du lapin.
Je serais assez étonné que la config de mon PC soit en cause, l'install est récente et je n'ai absolument rien fait d'autre qu'installer simplement les logiciels / navigateurs, sans jamais bidouiller quoique se soit (et surtout pas les profils de couleurs ou tout ce qui peut toucher à la qualité).

pas de différence entre IE9 et FF3 chez moi, sur Vista

 
Salut,
 
Pas de différence entre FF (V4) et IE sous win7 64  

Le lapin est correct chez moi sous FF4 et XP.
 
Pour IE9 ton problème doit venir du fait qu'il est mal configuré, et ne reconnaît pas le profil ICC de l'écran et/ou de l'image.
 
Par contre le pb de FF c'est bizarre. Tu visualises bien l'image à 100% ? Perso j'ai remarqué que FF sous Linux redimensionne assez salement, alors que sous Windows c'est OK.

pas de problème pour moi sous FF5, le lapin est nickel

Bon dans un sens ça me rassure, car je me dis que le problème vient donc de mon PC.

Mais alors pour comprendre et résoudre ... je viens de prendre une capture d'écran sous firefox pour vous montrer mon rendu, je colle le screenshot dans Photoshop ... et là adieu adieu la bouillie, et bonjour un tout nouveau rendu colorimétrique inédit

edit : chez vous le lapin est clairement bleu ou bien ça tire vers un bleu violet ?

Tu peux nous sortir un about:config avec la partie concernant les trucs iccs ?

Mes paramètres firefox comme demandé : http://hfr-rehost.net/http://self/ [...] 0e622b.gif
 
Bon c'est vraiment un truc de dingue :
 
Les vignettes dans l'explorateur Windows (Poste de Travail, etc.) affichent la photo avec le rendu "bleu" (IE9 et celui de mon macbook avec n'importe quel soft).
Quand j'ouvre avec la visionneuse Windows j'ai le rendu LR, Photoshop et FF (bleu/violet).
Quand j'ouvre dans IE9 et mon logiciel d'édition de livre, j'ai un rendu bleu, donc IE9 et vignettes Windows.
 
En gros on a 2 camps pour 2 couleurs (bleu et bleu/violet) :
 
- Bleu : Vignettes Windows, IE9, soft indépendant d'édition de livre
- Bleu/violet : FF, LR, Photoshop, visionneuse Windows
 
A mon avis le problème vient de Lightroom, car si je vais sur le site du Boston Big Picture, je n'ai aucune différence entre IE9 et FF pour visionner les photos.

Bon, mes recherches avancent (mais toujours pas de solution).
 
Une fois que j'ouvre le JPEG exporté de Lightroom en profil sRVB dans Photoshop, je me retrouve avec exactement le même rendu que dans Lightroom avant export. Donc jusque là tout est bon.
 
Mais en m'amusant avec le Profile converter de Photoshop, j'ai réussi à trouver le profil qui correspond aux couleurs que m'affichent IE9, les logiciels tiers et les vignettes d'explorateur Windows.
 
Ce profil est le ... sRGB  
En gros quand je demande à Photoshop de me donner l'aperçu de ma photo une fois convertie en sRGB (alors qu'elle l'est déjà), il me montre le rendu d'IE9 (couleurs désaturées).
 
Pensez-vous comme moi qu'il y a un problème avec Lightroom au niveau de la conversion en sRGB ? Si LR convertissait correctement en sRGB, pourquoi est-ce que Photoshop propose de nouvelles couleurs si on lui demande de passer la photo déjà en sRGB en sRGB ? Des couleurs qui sont d'aileurs les mêmes que celles proposées par une bonne partie de mes logiciels tiers.
 
A moins que ... le profil de mon écran (par défaut, que je n'ai jamais touché) intervienne en surcouche avec certains logiciels uniquement.

Mon dernier soupçon était juste C'est le fait que la conversion Photoshop sRGB >> sRGB ne m'affiche les couleurs d'IE9 que pour la preview qui m'a mis la puce à l'oreille. Car une fois converti aucune différence. Donc je suis parti sur la piste du profil d'écran. Et que vois-je dans mon profil d'écran par défaut dans les panneau de config Windows ? Un profil Samsung ... J'ai dégagé et mis sRGB et pof tout rentre dans l'ordre. Win7 a dû télécharger ce profil automatiquement et l'a appliqué après détection de mon écran.
 
Merci pour vos retours précédents, je vais pouvoir regarder le tour de France en mode serein cet aprem

tu comprends maintenant pourquoi j'ai pas envie de devoir calibrer mon écran ?

moi je comprend surtout pourquoi je n'ai pas envie de revenir à Windows  

 
 
Oui faut vraiment être courageux pour rester sur ce système....
 

 
ou ne pas avoir le choix...  

Oui surtout dans les entreprises, parce qu'à la maison il y a Ubuntu...

Enfin, win7 n'est pas responsable si les constructeurs font de la merde avec les profils d'écran.
Il gère bien les profils d'écran, mais si le profil est pourri, ça n'est pas de sa faute.

Et dans les entreprises c'est win xp (enfin chez moi) qui est quand même nettement nettement inférieur à 7 en terme d'ergonomie.

De toutes façons, mieux vaut un écran pas calibré qu'un écran mal calibré...