Reprise du message précédent :
Oui, tu as raison la RAM est faite pour utilisée
Mais j'ai déjà dit ici que je n'ai pas vu grosse difference entre 4 et 8Go , et meme aucune sous LR(d'où mon étonnement).
En revanche avec photoshop et de grosses taches j'y arrive à utiliser 7Gos

Lightroom TRES bien regle en version MINIMALISTE tourne sur un PC avec 512MO (la j'en suis SUR!!!), sans SWAPPER
Avec 1Gb ca le fait bien
Avec 4Gb ca change peu, avec 8 j'ai pas testé.
A mon avis, si vous faites tourner LR sur un systeme PAS TROP BANCALE,
c'est surtout de la puissance CPU et de l'acces disque (dans certaines conditions) qu'il vous faut BIEN plus que de la memoire.
La je suis archi sur de ce que j'affirme.
A+

nous sommes entièrement d'accord jpett

 
512Mo Faut pas déconner non plus !

je deconne pas...  
Ca tourne bien (en utilisant juste les modules de developpement ET d'impression, et evidemment le gestionnaire)
J'ai vire tout l'inutile...et ca le fait.
Donc je resume un Xp Sp1 Optimise (conso systeme totale 80Mo), le reste pour LR v 3.0.Le dernier (environ 420 Mo) et ca tourne SANS swapper.

Si tu veut parier des sous sous, je suis pret a en gagner tellement j'en suis sur

J'ai MEME posté sur ce forum ICI, la version MINIMALE (avec l'explication des DLLs) pour un Lgtrm v3.x, juste a remonter page 178 pour le verifier.

je me cite (Page 178):
"Tiens si ca interresse, comme se construire (si tres peu de place ex sur un portable avec de la SSD, etc...) un lightroom minimaliste.
Et histoire de savoir a quoi sert quoi ? ..."
juste a lire...
A+

Ok, je pensais avec le lightroom de base ! Mais si on ne fait rien il prend peu oui.

la retouche locale bouffe beaucoup aussi

 
surtout en processeur! ça calcul fort (car en + souvent on est en 1:1)

Bonjour,
Je suis sous LR 3.3 depuis peu mais connais bien le log via l'ancienne version.

J'ai un souci d'enregistrement des photos là!
Je comprend pas.
Je fais mes modifs sur la/les photos, à la fin je les selectionnes et fait "exporter" je spécifie un dossier "traitements" dans le dossier d'origine et incrémente de 1 les noms des fichiers.
Et la moulinette tourne. (parfaitement d'habitude)

Sauf que maintenant je comprend pas pourquoi mais cela m'enregistre pas les fichiers modifiés mais exactement le même fichier que l'original!
Du coup impossible d'enregistrer un fichier avec les modifs! (Par contre elles sont bien présente dans les aperçus LR)

Comment faire?
J'ai remarqué que lorsque cela s'enregistre dans la barre de progression en haut à gauche j'ai : nom de fichier "original" c'est bizarre...

Merci de votre aide.

Dans les options d'export : Paramètres de fichier / Format, tu as mis quoi ?

Merci Zaphod!!

J'avais "original" mais j'avais vu ce paramètre, mais pour moi original voulait dire que je ne changai pas l'extension du fichier original (JPG > JPG) mais en fait il faut choisir
Merci

hello,
 
existe il un plugin qui permet d'assembler 2 images à l'export ?
 

A l'export je ne sais pas mais tu peux toujours imprimer depuis le module impression vers un fichier.

Pour en revenir sur la ram en général en session de travail courante je suis dans ces eaux là (photoshop, lightroom, firefox, itune)
 

 

J'peux poser une question à la con ?  

Je charge une bibliothèque, Je sélectionne une photo, elle s'affiche en plus grand, et d'entrée, LR me réduit la luminosité d'au moins 1 ou 2 diaphs sans lui avoir rien demandé !

J'ai touché au bouton TPACPC* ou quoi ?  

*(Touche pas à ça p'tit con).

y avait la priorité hautes lumières activée ?

Ben, je viens de chercher un peu partout et je ne vois pas où j'aurais pu activer cette fonction !  

sur l'appareil hein, pas sur LR

Alors oui.

dans ce cas c'est normal le mode priorité hautes lumières fait un RAW sous-exposé, qui est ré-exposé normalement au développement du RAW. mais comme LR ne sait pas lire ça, il développe comme un RAW normal, donc tu ne vois que la sous-exposition

Ok.
 
Hormis ça, j'ai du mal à m'y faire à LR.

Je n'ai pas encore essayé LR3 mais j'utilise souvent la priorité aux hautes lumières sur mon 450D : une fois dans le module de développement, la sous-exposition apparente est corrigée automatiquement ?

vu ce que dit Micmax, faut croire que non

Donc réglages manuels pour compenser ça, OK.

Sur mon 40D, Lightroom en tient compte... c'est quel appareil ?

Confirmé aussi pour le Pentax K-x (si ca peut aider).
A+

Tiens personne a des infos la dessus...
Si une version de lgtrm qui pouvait enfin prendre en compte les plugins .8bf (rhoolala quesque ca serait bien ca comme option ....)
Ils ont toujours pas l'air de se decider (sniff)
Pour utiliser Topaz Denoise ou Noiseware pro plugin par exemple.
A+

Je ne vois pas comment ça pourrait marcher avec LR...
Si un jour les plugins peuvent agir sur l'image en elle-même, ça sera sans aucun doute avec des développements spécifiques afin de rester en non destructif.

j'ai jamais trop compris pourquoi les gens continuaient à se faire chier avec des plug-ins de débruitage maintenant que LR a un module de traitement du bruit plus que correct en plus, LR a l'avantage de bosser direct sur le RAW, là où le plug-in ne prend qu'un fichier déjà dématricé...

Perso moi je n'ai jamais compris pourquoi les gens se prenaient autant la tête avec le bruit tout court...
Comme si c'était l'élément primordial sur une photo.

Ca peut être intéressant de faire des tirages tests pour s'apercevoir de ce que ça change en vrai.

 
parce que c'est moche   et que le numérique fait ressortir beaucoup plus le pb; visu 100%, crop ect...
par contre c'est vrai que si on était resté à l'argentique et des tirages 10x15...

Oui mais justement la visu 100%...
Après perso les trucs comme NoiseNinja j'ai toujours trouvé ça pire après traitement (lissage dégueu) qu'avant.
 
Perso ce que fait Lightroom par défaut me convient dans la plupart des cas, et dans les cas extrêmes il y a deux curseurs à pousser un peu pour diminuer un peu le bruit sans trop bouffer les détails.
 
Et comme cela, je n'ai jamais vu de bruit génant sur tirage même en 30x40.
Alors qu'un trop plein de lissage... ça se voit très vite, ça donne un aspect numérique à la photo...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

oui, aussi enfin, à 12800 ISO sur le 7D, ça commence à devenir un peu utile de débruiter un poil quand même

@Zaphod: essaye Noiseware Pro plugin et Topaz Denoise 5.01 (bien reglé) tu sera super supris (depuis noise ninja que j'ai aussi)
 
Je ne te reponds pas a propos du bruit, ca a deja été fait ert expliqué ci dessus.
 
@DoubleClic: Oui mais... on s'en fout car on peut sauver (apres avoir dematricé avec Lgtrrm) en TIFF 16 bits, c'est ce que je fait pour retraiter en externe (envoi vers editeur exterieur) et avoir un minimum de pertes.
 
A+

Le bruit peut être génant, certes, mais je n'ai jamais vu d'exemple de photo très bruitée au départ qui donne quelque chose de potable débruitée.
Même par exemple quand je prends les exemples du site de Topaz denoise, je trouve juste ça hideux tellement c'est lissé. Je préfère à chaque fois la photo "avant".
Après tout est dans le dosage certainement...
 
Donc si quelqu'un a un exemple de ce que ça peut apporter de bien... je suis preneur...

@Zaphod:
"Donc si quelqu'un a un exemple de ce que ça peut apporter de bien... je suis preneur..."
Pour les concerts, c'est terrible...
Ok je te mettrai ca:
Tu veut les 2 (avant/apres) ?, pour jouer avec ?

Juste les images de ce que tu arrives à faire toi avec (avant/après).
Parce que si moi j'arrive à de la merde, ça peut très bien être que je ne sais pas me servir du truc

perso j'ai testé topaze, dfine2,0  et noise ninja autant avec LR2 c'était utile et je l'utilisais avec LR 3,4,1 aucun interet il fait jeu egal.
exemple à 7200 iso ou 12800 iso perso je trouve cela nickel
 
http://s3.amazonaws.com/ember/rEOH [...] SmZ_o.jpeg
 
http://farm6.static.flickr.com/525 [...] c245_b.jpg
 

 
Raw uniquement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur