Reprise du message précédent :

 
Je fais beaucoup de portrait, et depuis que j'ai vu ce comparatif Lightroom vs. C1 j'ai envi de tester. Qu'en penses tu ? es tu satisfait ?

et moi j'aimerais savoir quand mon C1 v6 sera aussi rapide que mon C1 v5 sur PC

Ils ont resolu un peu les beugs du v6 au moins, pour savoir si je peux retenter un coup de test ou pas

 
Quel comparatif ?

ce que j'aime bien dans C1, c'est qu'il est simple et puissant. la plupart du temps j'arrive très rapidement aux rendus qui me plaisent, et je le trouve plus agréable à utiliser que Lightroom.
 
LR est très puissant aussi, je ne dis pas, mais cette profusion de fonctions amène une complexité que tu n'as pas tout le temps envie de voir.
 
dans LR, ton panneau "réglages" est tout le temps plein, donc tu ne sais plus où regarder, tu scrolles en permanence pour trouver ce que tu cherches, etc. avec C1 les outils sont rangés en onglets, et il y a un onglet rapide qui regroupe les outils les plus utiles. du coup, je peux régler 90% de mes photos avec des commandes simples sans être pollué visuellement par tous les autres trucs dont je me sers pas, et c'est quand même cool
 
puis bon, C1 n'oblige pas à importer ses photos, tu vas dans le dossier, tu vois directement son contenu actuel, y a pas de bdd à gérer et à synchroniser etc. avec LR y a sans doute moyen de rendre ça un peu transparent etc, mais le fait de devoir s'en occuper ben ça me fait chier
 
et au final, le truc de base, quand même, c'est que le rendu et le contrôle sur les couleurs sont quand même bien sympa
 
bref, essaye-le et tu verras bien

je sais pas, j'ai pas l'impression d'avoir vu une amélioration très notable...

 
ah désole ça http://www.michaelferire.com/blog/?p=959
la différence de rendu sur les photos est quand même ultra visible
 

 
Ok merci je vais essayer ça, même si je trouve Lightroom au contraire ultra simple. Oui il faut scroller mais il n'y a que ça à faire.  
 Mais au niveau du rendu justement tu vois des différences ?
 

Comme quoi c'est super subjectif car sur la quasi totalité des photos (toutes sauf une) je n'aime pas le teint de peau de ce qui est montré avec C1 alors que celui de LR me semble juste (sauf une fois).

Après, ce genre de trucs peut se maitriser, moi j'ai légèrement changé le rendu par défaut de Ligthroom, mais globalement, si on veut systématiquement corriger le rendu couleur d'un logiciel, ça peut être très couteux en temps.
Donc autant partir sur un soft qui a un rendu couleur qui nous plait.

Ca explique peut-être pourquoi je n'ai jamais aimé Capture One.

Moi aussi, je préfère le rendu LR. Il est un chouilla plus chaud que les photos avec C1. Après c'est une question de goût je pense
En étant un gros user de C1, qu'en penses-tu LKV

en fait, LR est plus intuitif que C1, mais une fois que j'ai eu compris la logique de base de C1 j'ai beaucoup aimé ce concept de pouvoir toujours travailler à deux niveaux de complexité : quasiment toutes les fonctions ont une version "basique" accessible directement, et une version avancée que tu dois aller chercher dans les onglets. la plupart du temps, la version basique te suffit, et ça permet d'aller super vite.
 
maintenant, c'est essentiellement une question d'habitude et tu peux aussi aller vite avec LR. il se trouve juste que quand j'ai essayé LR j'ai vraiment eu l'impression d'avoir une usine à gaz, bourrée de fonctions dont j'aurai jamais besoin. quand j'ai essayé C1, j'en ai chié pour comprendre ce qu'il fallait faire pour avoir accès aux réglages, mais une fois passé cet obstacle je me suis tout de suite senti à l'aise. du coup, j'ai acheté C1 et je continue à l'utiliser
 
j'utilise aussi un peu DxO à côté, mais les deux ne communiquent pas très bien et c'est un peu chiant quand tu veux avoir le débruitage DxO et le rendu C1... parce que bon, faut quand même reconnaître que C1 est un peu à la ramasse niveau traitement du bruit par rapport à LR et DxO
 
au niveau du rendu, sur les photos que j'ai essayées, les deux sont quand même relativement proches, mais C1 a toujours une petite touche qui fait la différence, je ne saurais pas vraiment dire quoi. c'est peut-être simplement parce que j'y suis trop habitué.

Par contre avec C1 tu perds la retouche locale, retouche des tons directs (le tampon), le filtre gradué... Tous les outils un peu plus avancé. Ou je me trompe ?

la version Pro de C1 a des outils de retouche locale mais ça rame un peu d'après ce que j'ai vu, sauf si ça a été amélioré depuis

 
C'est pour ça que je préfère LR a C1 en fait, j'ai quasiment tout a porté de main pour retravailler mes photos.

Oui c'est totalement subjectif... mais j'aurais tendance à dire que si on n'aime pas le rendu couleur d'un soft, et qu'on n'arrive pas à le personnaliser facilement... alors ça n'est pas la peine de s'acharner dessus.

Et je rajouterai meme...
Que tel soft fait mieux ci, tel autre ca...en on finit souvent par jongler avec 2 ou 3 pour avoir pleine et entiere satisfaction  
 
Tien a chaque fois je trouve ... (et je mets la reponse) mais la je buggue un peu.
 
Sachant que dans le "developpement" de lightroom, on peut ajouter sa signature (dans exporter)
puis "application d'un filigrane" en mode TEXTE (en choississant sa fonte etc...)
Ca fonctionne tres bien.
 
Sachant que lorsque l'on sauve, on peut demander dans "parametres personnalises", le nom de l'optique utilisée, la focale, l'iso utilisé, etc...
Ca fonctionne aussi tres bien (pas de pb): "Nom_numero_Photo, iso truc, vitesse machin, optique bidule.Jpg"
 
Ce qui m'interesserait, ca serait de pouvoir inclure ces exifs (optique utilisée, iso, fxx, etc) dans la signature (bref mettre ces variables d'environnement)
Ce qui "theoriquement" me mettrai (si ca marchait)
Ma signature txt, Annee (jusque la c'est bon), Optique truc, 1/125, f8.0, iso 100
(bon tout en bas evidemment et en tout petit)
Mais j'ai essayé et pas trouvé...sniff...
Oui je sait les exifs SONTS dans la photo, et ben justement NON je les enleve car 60Ko d'exifs dans une tof de 180Ko Max ca commence a faire au niveau qualite globale
(lorsqu'on bloque la limite a 180ko pour "respecter la charte" )
 
Si quelqun a reussi...il aura toute mon immense gratitude
 
A+

Regarde LR2/Mogrify  
 
http://www.alpha-numerique.fr/inde [...] m&Itemid=8

Il n'y a pas 60 Ko d'exif, il y a 1 ko d'exif et compagnie et le reste sont les infos de retouche de Lightroom qui n'ont aucune utilité dans le JPEG.
Pour les virer il faut utiliser Metadata Wrangler qui permet de choisir exactement ce qu'on garde.

Perso... je ne suis pas fana du tout des exifs dans la signature... je trouve ça moche et que ça donne un aspect "purement technique" à la photo.

agreed. ce qui est important c'est l'image.

les EXIF dans la signature, je crois que c'est le seul truc pire que la date et l'heure dans la signature

Ça dépend ça peut être utile dans une présentation technique justement, par exemple une présentation dans un club photo.

dans ce genre de cas tu présentes pas des centaines de photos, donc tu peux bien les mettre à la main

Dans tous les cas, le mieux c'est de laisser les exif dans la photo.
Comme ça on voit l'image sans les exif, ça ne perturbe pas la vision, et au cas où, on regarde les exifs.
 
Si tu présentes toi-même les images à un club photo, dans un but technique, alors le mieux sera de les commenter techniquement, ça sera plus intéressant que les exifs.
 
Après, chacun ses goûts, et donc je confirme que ce que tu veux faire est faisable automatiquement avec LR/mogrify.

 
Ah la je suis franchementr desolé de te contredire, mais tu a bien 60 Ko d'exifs (sur le k-x)
Ca embarque tout un tas de conneries diverses et variees (Tu a qua sortir la partie exifs avec exiftools)
Tu le verra de tes propres yeux.
franchement si il y avait eu 3 ou 10Ko tu pense que je m'emmerderait a les virer ?!?.
 
Et Oui c'est justement pour un forum ou sont postéees des photos (et les exifs basiques en font justement partie)
 
C'est evident que sur MES cliches persos, meme la signature n'y est pas
 
Et je peut pas passer un  temps phenomenal a faire ca, il me faut un truc auto  
(sinon je me fait un batch avec exiftools et ca le fait, ca me garde que ce que je veut)
Mais c'est pas le but, le but est d'avoir Objo, Foc , Spd, Iso, fx.x sur l'image en un coup de regard pour les autres.
 
C'estait CA ma question, et pas COMMENT enlever une partie des exifs etcetc...
 
Donc je repose ma question: quelqun sait ou pas...
 
@cooltwan:
"Ca dépend ça peut être utile dans une présentation technique justement, par exemple une présentation dans un club photo."
Impecc, tu a exactement compris la finalitée de ma question (et tu est le seul).
Tu me dit Lr 2 Mogrify, super je vais voir ca ca a l'air de le faire, merci bcp.
 
@double clic: Justement si, il y a des moments j'en sort 50 sur une serie de 200 ou 300
Faut que je m'entraine a en foirer plus, ca m'en fera moins de correctes
(bon c'est de l'humour hein...)
Mais c'est vrai que dans des series de 50 (que je stocke en 180ko), ca devient lourdingue si c'est pas simple a mettre en oeuvre.
Cqfd
 
EX: hier (samedi) dans le vent sous la flotte a Paris

Dal 55-300 a 300 (equ 450), 1/30eme, f7.1, Iso400, tjours a main levée
 
Ca m'evitera de recopier (avec un copier coller les exifs en texte...) Cqfd ?
A+ et Merci, Jpette

Là tu abuses car la réponse avait déja été donnée (et je l'ai confirmée dans le message juste au-dessus).
Donc à partir du moment où la réponse est donnée, on peut dériver de la question.

Dans ton exemple, je ne vois pas d'exif... donc je ne peux pas le voir de mes propres yeux.
Aucun de mes appareils ne met 60 Ko d'exif, les exif représentent une portion négligeable en Ko.
Si tu peux poster un JPEG non traité par Ligthroom, ça m'intéresse.

Parce que Lightroom rajoute tout un tas de conneries quand il exporte en JPEG, ça fait vite 60 ko... (mais ce ne sont pas des exif, mais des XMP intégrés à la photo)

Avec MetadataWrangler tu choisis précisément quel exif tu gardes et quel exif tu vires, tu te fais un preset et tu n'as que ce que tu veux en export.
Maintenant tu ne veux pas de cette solution, c'est ton choix, mais elle peut en intéresser d'autres...

@Zaphod: C'est exact (recoit mes plates excuses) mais je l'ai pas vu car noyé dans le reste des commentaires...
Ben oui forcement que j'ai pas laisse les exifs, j'ai mis l'exemple de ce que je cherche a faire (histoire de bien expliquer)
 
Et je te confirme BIEN les 60 Ko d'exifs, ce con de ptx il t'integre deja une premiere vignette en 160x120 de 7 Ko, une 2Eme en 640x480 de 20Ko), et tout un tas de bordel des plus inutiles...
Si je te le dit, c'est que je le sait .
Apres lightrm m'en efface des bouts, rajoute les siens, bref...le bins total.
Regarde..la un original Jpeg.
http://dl.free.fr/a8sz4MO18
Et en PEF c'est encore pire, il te rajoute carrement EN PLUS de ca un Jpeg Full Format 1 Etoile (1 ou 2 Mo de plus)
 
Et non, je cherche un truc qui les affiche dans la tof direct (Lr 2 Mogrify).
Mais bon je note pour megawrangler, ca peut effectivement servir a quelqun et ca c'est toujours positif .
A+

Ah oui ok ce ne sont pas vraiment des exifs, ça se vire facilement (y compris avec metadatawrangler, tu fais ce que tu veux).

Ca, c'est le cas pour absolument tous les RAW (même si certains ne sont pas en full format).
C'est nécessaire pour permettre aux visionneuses ou aux OS d'afficher l'image sans avoir à l'interpréter.

Perso je trouve ça indispensable car quand tu veux exporter en gardant les exifs, mots clés, IPTC, la géolocalisation, sans te taper toutes les retouches lightroom en XMP qui ne servent à rien, et qui prennent plein de place dès que tu touches un peu trop au pinceau...
Les options de Lightroom ne permettent que du tout ou rien, ce qui est très insuffisant.
Avec MetadataWrangler, tu fais ce que tu veux... pour moi ça devrait être de base dans LR.

 
Alors la, on est a 125478790% d'accord !
 
 
Ah oui, au fait PAS tous les raws, tu a des exptions, meme que Bible 5 Pro te permets meme justement de la reconstruire (comme quoi ).
A+

C'est quoi l'histoire avec Bibble 5 ?
 
Perso je n'ai jamais vu un seul RAW sans JPEG incorporé.
Techniquement c'est possible, mais ça limite grandement l'affichage de l'image...

il me semble qu'il y a certains RAWs Panasonic qui n'ont pas de screennail intégré, mais c'est vraiment rare.

Exact Double clic, ainsi que si tu passe en Hack mode (et en raw) sur tt les series nikon 2500, 995 etcetc, la non plus c'est pas present.
Et Pareil chez canon je pense (ca c'est a verifier j'ai pas de canon).
 
Zaphod: Ben tu l'a (Bible 5) regarde c'est dans le setup d'import des raws.
Comme quoi tu voit grace aux forums, on en apprends tous plein de trucs, tous les jours.
A+

Oui mais je ne comprend pas ta phrase, donc je ne sais pas quoi chercher
 
Chez Canon, JPEG obligatoire en tous cas avec les firmwares officiels.

@Zaphod: Tu a une OPTION pour reconstruire le JPG (ou son Image)
a partir d'un RAW qui n'en POSSEDE PAS (dans bible 5 Pro).
Apres, je peut pas mieux t'expliquer.
Si tu trouve pas, je te ferai une hardcopie de mon acran, la je peut pas, ce soir ca sera faisable.
 
Au fait t'a regarde alors le bordel des exifs, je t'ai mis un Jpeg original.
Tu voit c'est entre 50Ko et 60Ko de boxon inutile (ou peu utile)
Entre les 2 Vignettes et le reste...
 
Merci pour le complement d'infos pour les canons (Ca j'ai pas comme marque)
A+

Tu reconstruis le JPEG que tu réinclue dans le RAW (donc tu modifies le RAW ?)

@Zaphod: Non, il te cree lui (comme le catalogue lightroom) sa propre vignette qu'il range a l'interieur de sa propre base.
 
D'ailleurs les options sonts (en import raw):
 
Soit utiliser la vignette interne (lorsqu'elle existe)
 
Soit si elle existe PAS, ca en cree une que ca place je sait pas ou  
(mais ca te modifie pas le raw, et heureusement sinon ca serait la cata)
Ca doit aussi mettre un lien (de cette image reconstituee) dans le sidecar.
 
C'est plus clair la mon explication.
 
C'est d'ailleurs vachement bien cette option.
A+

Hello,
 
J'avais posté il y a quelques semaines ici pour essayer d'identifier une bonne configuration de portable (oui oui : pas de fixe... je préfère pouvoir développer dans le train et en vacances directement   ) sur lequel je peux installer LR. Mon Macbook C2D @ 2Ghz est VRAIMENT en train de rendre l'âme cette fois-ci, et il va falloir que je le change.
 
La dernière fois, on avait identifié que la carte graphique ne sert pas à grand chose, mais que le plus important, c'est la vitesse du processeur et la RAM (le SSD ou un bon DD étant un plus évidemment).
 
J'ai fait quelques recherches et il semblerait (mais c'est là que j'ai encore besoin de vos avis éclairés    ) :
- que l'hypertheading ne soit pas utilisé par LR
- et donc qu'entre un i5@2,3Ghz et un i7@2Ghz, on ne constate pas vraiment de différence sur la vitesse de traitement d'image.
 
Mes sources sont là :
 
- test du macbook i7 @2Ghz http://www.macgeneration.com/labo/ [...] debut-2011 qui précise clairement (tableau des résultats applicatifs visible ici http://static.macgeneration.com/im [...] 174145.jpg ) que sur des test photoshop 5 ou 4, l'i5@2.3ghz est un petit peu plus rapide que l'i7@2gz (en tous cas, pas plus lent)

 
- page sur l'hyperthreading ici http://techgage.com/article/intel_ [...] preview/12 sur laquelle on peut lire :

 
 
Pensez vous aussi que LR n'utilise pas l'hyperthreading et que du coup, il vaut mieux choisir plus de Ghz et pas d'hyperthreading? (voire un peu plus de RAM encore    )
 
Pensez vous qu'un update de LR trouvera une utilité à l'hyperthreading? Des avis là dessus ?? La techno est sortie il y a 2 ans déjà, donc je me dis qu'adobe n'a pas d'intérêt à faire cela et que le moteur de traitement d'image, quel qu'il soit (LR, PS aperture ou autre) n'utilisera pas prochaine l'hyperthreading ?    
 
je sais : un peu du branlage de geek tout ça, mais dans les phases d'achat, ca fait toujours du bien    
 
 
Merci à tous !
K

Perso je suis avec un C2Duo E6400 actuellement ... et 4go de ram et le système sur un vélociraptor 150go ...

LR était de moins en moins utilisable ... surtout avec les raws de 5DII

je viens de recevoir, hier, ma nouvelle config :
  - Core i5 2500K
  - Asus P8P67 Pro
  - 8 Go de ram (DDR3 12800)
  - SDD 60go pour le système (OCZ Vertex 2)
  et je garde mon vélociraptor 150go pour le catalogue Lightroom et le cache des images ...

Bref, j'espère faire un bon gain au niveau des perfs là (bon ca devrait pas être dur avec une config qui date d'il y a 4 ans !)

 
Merci de ta réponse (rapide). Je veux bien que tu me fasses un petit retour d'expérience si possible
J'ai quasi la même config que toi (Core2Duo 2Ghz, 2GB RAM et RAW du 5D2)
Dis moi si l'i5 cartonne bien
 

J'ai une machine avec un C2D @ 4.5Ghz + 8Go et une autre machine équipé d'un i7 @ 4.2Ghz + 12Go + SSD, sous LR les deux sont excellente mais le i7 est quand même vachement plus véloce.
 
Tu bouges les curseurs "en temps réel", avec le C2D quand tu bouges les curseurs c'est pas instantané, ceci dit les deux sont vraiment très rapide et je vois la différence (temps de chargement de chaque photo très rapide, du au SSD) et quand j'exporte les photos c'est beaucoup plus rapide avec l'i7 qu'avec le C2D.
 
Le reste je peux pas te dire

Je ne vois pas trop ce qu'il y a de différent de ce que font les autres softs en fait.
L'intérêt aurait été de pouvoir mettre à jour le JPEG directement dans le RAW (ce que font les softs Nikon, et ce que fait Lightroom pour le DNG)

@Zaphod: Ben pour moi surtout pas (raw), un raw c'est un néga, pour moi, RIEN doit y toucher (Pef, DNG, Crw, NEF,....)
Apres je dit pas que tu a tord, mais c'est mon point de vue .
Pour la difference il arrive a travailler avec une vignette SANS en avoir une dans le RAW (avec lghtrm c'est niet par exemple).
A+

Lightroom n'utilise pas la vignette du RAW une fois que tu as importé les photos.
Il n'utilise QUE ses previews.

De mon point de vue, un RAW sans vignette... c'est un peu idiot... du coup aucune visionneuse ne peut en tirer quoi que ce soit.
En revanche pour les softs de RAW, la vignette n'a aucune importance.

pas exactement, elle est souvent utilisée pour faire patienter le temps que la vraie image se charge d'ailleurs sur LR j'ai vu pas mal de gens qui se demandent pourquoi les couleurs changent au premier chargement de l'image