Reprise du message précédent :

et au niveau de l'accentuation, tu joues sur quoi ? pour quel type de photo ? pour quelle utilisation ?

Tu as deux options :
- netteté pour : écran / papier mat / papier brillant (là c'est à peu près clair)
- gain : faible / standard / élevé
 
Pour les impressions je mets standard pour le tout venant, et faible pour les portraits (dès qu'il y a des gens dessus).
 
Pour le web standard ou éventuellement elevé pour les paysages.
 
 
Attention, si on choisit "papier mat" ou "papier brillant", le nombre de pixels rentre en compte, mais également la taille de sortie (donc le nombre de dpi).
 
En revanche, pour une sortie pour écran, le nombre de dpi n'a aucune influence sur l'accentuation, heureusement.

okok merci de ta réponse
en fait je connais les options, mais je me suis toujours demandé si les gens les utilisaient vraiment.
Genre le netteté pour écran c'est sympa, mais ça dépend sur quel écran ça va être vu et comment le gars à déjà réglé la netteté de base de son écran non ?

jpg 80, netteté faible pour une résolution inf ou = 1024 pixels.

Pour hfr 800*800, pas de netteté, et je teste pour trouver la compression qui fait autour de 180ko, le truc bien relou quoi (merci hfr)

 
Tu peux faire en sorte que lightroom te sorte un fichier de 180Ko. C'est lui qui se chargera de jouer avec la compression.

Oui forcément, tout comme les couleurs dépendront de l'écran ainsi que la luminosité.
(un fichier bien exposé paraitra trop lumineux sur la majorité des écrans, car par défaut les écrans sont beaucoup trop lumineux...)
 
Je pense d'ailleurs que l'écart sur les couleurs et la luminosité est beaucoup plus élevé que sur la netteté.

c'est clair, ça me saoule de passer x heures sur une photos pour la sortir nickel et que les gars qui la voient sur leur écran sursaturé et surlumineux la trouve super flashi playskool  

En pratique ça marche mieux à la main , ou peut être mettre 200ko pour se rapprocher de 180ko.

 
Ha ? Moi ça fait l'inverse, j'ai des fichiers plus lourd.  

Lightroom ne prend pas en compte la taille des métadonnées dans son calcul.
C'est crétin !
 
Surtout que dans les métadonnées il y a tous les paramètres (même pour un JPEG exporté) y compris les infos de retouche locale.

Sinon pour des sorties en vue du web, vous mettez quel paramètre de compression JPEG dans Ligthroom ?
J'ai l'impression qu'on peut descendre assez bas tout en gardant une qualité correcte.
 
Pour l'instant j'ai mis 65.

C'est peut être le contraire, j'ai pas essayé longtemps, ouai ça devais être ça, j'ai fixé une limite, preimère image il fait plus
J'ai du me dire que le codeur était un kikoolol et j'ai arrêté.

65 sur pas mal de photos c'est limite.
Le truc c'est que la compression jpg est paramétrable par son "taux de dégradation" quand l'image est simple on voit facilement les artefacts, si l'image est complexe, elle prend plus de place et la compression se voit un peut moins.

 
Je crois avoir vu un article très intéressant chez J. Friedl (l'auteur de moult plugin de qualité pour LR) à ce sujet:  
 
http://regex.info/blog/lightroom-goodies/jpeg-quality
 
Je l'avais trouvé instructif

Je l'avais déja lu mais pas retrouvé hier.
Dans sa conclusion il conseille plutôt 70-75, ce qui tombe dans la tranche juste au-dessus de ce que j'avais choisi.
 
Dans ses exemples, à part pour une image (le pont), je ne vois pas de différence entre les deux niveaux.
En revanche sur le pont c'est assez flagrant (mais c'est grossi), je suppose que c'est une image qui se compresse très mal.

Bonjour,
 
Depuis que j'ai acheté un appareil full frame (un canon 5D2), je suis un peu déçu des performances de Lightroom 3 sur ma config, qui tiend la route mais qui est un peu vieille. C'est très peu pratique pour trier les photos. J'ai prévu d'upgrader le CPU et la RAM (quad, 6 Go) mais je me pose des questions sur la rapidité du stockage.  
 
Actuellement j'ai des disques durs de base (1 To, 7200 trm), et j'hésite a choisir une stratégie :
solution 1 : acheter 2 disques durs et faire un RAID 0, pour y mettre le système et les photos. Je sais que le Raid 0 est dangereux, c'est pour ca que je compte planifier une copie des photos sur un autre disque.
solution 2 : acheter un SSD et mettre le système et le cache/bibliothèques (mais je pourrais pas mettre les photos ( + de 200 Go))
 
Questions :
1- Quelle est selon votre expérience la meilleure solution?  
2- Pensez-vous que la vitesse du disque va avoir un impact intéressant sur la vitesse de traitement? J'ai du mal a voir si c'est plus du temps CPU ou du temps d'accès au dur
 
Je ne sais pas si c'est le bon post pour cette question, mais ce qui m'intéresse c'est surtout les performances de Lightroom, et pas du système en général
 
Merci de vos retours

Chez moi le passage a 6Go a fait beaucoup de bien.
Un DD rapide ne changera rien pour le traitement mais ce sera mieux en importation/exportation évidemment.
 
C'est quoi ton proco actuellement ?

Pour ma part, je suis passé d'un C2D E6750 avec 2Go à un i5 750 et 4Go, l'apport des 2Go supplémentaires se ressent vraiment.
 
Ce qui peut apporter aussi, c'est de mettre le cache pour les raw sur un disque plus rapide, et d'augmenter la taille du cache (1 Go, ça va vite).

J'ai un core 2 duo e6600 que je vais passer en Core 2 Quad Q9550 (qui a l'avantage d'etre compatible avec ma carte mère. J'ai 2 Go de RAM et je vais en rajouter 4 Go.
 
Maintenant je ne sais pas trop si améliorer les accès disque va changer la performance de LR. Un des trucs qui m'énerve par exemple c'est quand je trie des séries de photos, le temps d'affichage entre deux est long. Sinon, la retouche pour le moment est très pénible, mais pour ca les accès disques feront pas grand chose.

Une accélération matériel Via le Gpu de la carte graphique serait la bienvenue non ? Perso je tourne avec un Quad E6600 et 4go de ram, biblio et photo sur un disque sata 2.
 
Ca tourne bien, mais les raw du K5 sont déjà bien plus lourds que ceux du K200, et la navigation dans les photos et leurs apparaissions ce fait sentir.

 
Je ne crois pas qu'il y ait une gestion par le gpu sur Lightroom. Sépare le catalogue des photos si possible. Ca apportera un petit plus je pense. Enfin, le mieux est de tout séparer mais bon.

En mode bibliothèque ça devrai être instantané.
Il faut juste agrandir le cache (je dit n'importe quoi 10go) et les jpg sont générés et la lectures est instantané.

Je pense que l'accélération matérielle n'est pas aussi pertinente que pour des logiciels vidéo ou 3D, car le format RAW et probablement le cache LR sont avec une compression basique et c'est plutôt le temps d'accès aux données qui est le goulot d'étranglement. A mon avis comme cité précédemment un bon SSD et une bonne dose de mémoire vive sont les clefs de la réussite

 
+1

Donc si je comprends bien, mettre un disque rapide (type SSD) pour le systeme, le cache pour les RAW (augmenté a au moins 10Go) et la librairie LR devrait donner un sérieux coup de boost.  
 
Et du coup, la vitesse pour la lecture des RAW a moins d'impact, donc surement moins rentable de leur monter un RAID 0 (dangereux en stockage).
 
J'ai bon?
En tous cas je reprécise que ce qui me gène le plus c'est l'utilisation, et le passage d'une photo a une autre. La vitesse d'import/export me dérange moins, on peut faire autre chose en meme temps.

Le SSD c'est un coup à le tuer si le cache est très changeant.
 
li'idéal ça serait p'tet déjà d'avoir un bon CPU. Parce que 80% du boulot de preview d'un RAW c'est pas les accèss HDD, mais le dématricage. (sauf si on a un format RAW avec preview intégré, mais là même l'explorateur Windows te fait ça en 2-2)

Je ne sais pas ce que tu entends par "système". Ce que j'avais envisagé à une époque (je ne suis pas encore en SSD), c'est d'avoir un SSD 64Go spécial Lightroom, dessus je mets mon appli LR64, le cache complet (biblio etc.), et quand je décharge ma carte mémoire je la décharge sur ce SSD. Je fais mon traitement (donc à ce stade je suis censé bénéficier d'un maximum de performance sur tous les niveaux), ensuite quand c'est terminé j'archive en déplaçant le répertoire photo sur un disque SATA. Du coup je garde une visualisation rapide car le cache est toujours situé sur le SSD, mais les données sont archivées.
 
EDIT : pour le CPU, autant demander à the_Bride, il est passé d'un E8400 à un core i5 ou i7, de mémoire il m'avait dit que ce n'est pas transcendant sous LR...

> Le SSD c'est un coup à le tuer sur le cache est très changeant.  
 
Ah je pensais que ca commencait a tenir la route ces betes-la. Je suis pas sur d'avoir une assez grande utilisation pour le flinguer, mais je vais regarder ce point. Il me semble qu'il y a eut pas mal d'efforts de faits a ce niveau.
 
dafunky> c'est intéressant mais je vide a chaque fois ma carte de 32 Go, et je pense être vite limité avec 64 Go en tout, je suis lent a trier certaines séries de photos. Par système j'entendais "windows".
 
Du coup, je vais voir pour un SSD 80Go ou 120 Go, avec une répatition à la louche :
- windows 7 (15 Go )
- certaines applis (15 Go)
- LR + cache + biblio (25 Go)
- Eventuellement les photos à trier (sur la place qui reste)
Et le reste sur un dur "normal"
 
Pour le CPU/RAM, je suis convaincu que ca aidera pas mal, ca c'est sur ^^

Y a t-il une bonne âme pour me dire succintement quels sont les apports de la dernière version de LR par rapport à la 3.0 en dehors des APN supportés ?

http://www.adobe.com/special/photo [...] ReadMe.pdf
http://www.adobe.com/special/photo [...] ReadMe.pdf

Entre nous, entre un SSD 80Go où tu vas mettre windows + applis + [LR + RAW] et un SSD 64 où tu mets [LR + RAW], tu auras les mêmes performances pour LR, et ton problème de carte 32Go restera entier. perso c'est rare que je remplisse ma 32Go donc je pense que 64Go iraient largement.  Et à budget équivalent je préfère un 64 super perf qu'un 80 de moindre perf. [/HS]

 
C'est du calcul cpu qu'il faut pour afficher rapidement un raw, 15mo à lire pour un hdd ça prend 300ms (valeur au hasard).
C'est ce que je pense, faudra que je fasse des tests.

Y'a plus de nouvelles fonctionnalités quoi, ça ne corrige que des bugs.

 
Je pensais que les carte vidéo étaient optimisé pour le calcul et rendu, elles ont souvent des téchnologie de ram et bus bien plus évolué que les proc a des frequence, aussi plus élevé. Après je ne suis pas un expert, loin de la    
 
---------------------------
 
Sinon, rien a voir mais j'ai une bizarrerie !!!!!
 
Quand j'exporte un RAW en Jpg, qualité 100% sans traitement d'export, et que je visualise mon Jpg sous windows la photo est bien plus sombre !!!! Si je l'export sous picasa, la photo et toujours aussi sombre.
 
 
Par exemple, sur la photo si dessous, sur mon raw avant l'export, la montagne en bas a droite et visible on vois les roches, mais la c'est carement tous noir:
 

 
Mais si j'ouvre mon Jpg avec lightroom, et bien figuré vous quelle retrouve son état vraiment très proche du raw comme je l'avais traité.
 
Alors du coup c'est un truc de fou pour essayer d'anticipé comment sera le rendu windows pour traité les raw    
, je viens de penser que je n'ai pas essayer d'exporté un RAW sans modif pour voir si ca une incidance.

Bon après avoir fouillé pas mal de forums en anglais, l'utilisation d'un SSD apporte assez peu sur l'utilisation courante, enfin en gros :
- Démarrage de windows : gros gain - un peu hors sujet mais a prendre en compte
- démarrage de LR : on gagne pas mal - peu d'interet selon moi (meme lent, c'est quelques secondes)
- import/export de photos : gain non négligeable - intéressant mais ne justifie pas pour moi des dépenses
- utilisation de la librairie, visualisation des images : peu de gain. Certains parlent même de ralentissements, mais les gens sont pas d'accord. En tout cas j'en ait pas trouvé beaucoup qui disent avoir vu des gros changements.
- Edition/developpement des images : gain nul, tout est deja en mémoire
 
Tout le monde semble d'accord sur le fait que lightroom est mal concu (au niveau architecture logicielle) et perd son temps a faire des calculs avec le processeur plutot que de lire des données (en comparaison)
 
Par contre : personne ne semble trop savoir si un SSD va s'abimer vite avec LR ou pas (beaucoup de petites écritures), peu de retour d'experience.
 
Pour conclure, ca semble intéressant pour windows et le PC en général, mais je pense que le gain dans lightroom que j'en retirerait justifiera pas le temps passé (achat, bidouille pc, réinstall windows, réinstall lightroom, paramétrage, réimport) et les sous (env 200 eur). Je pense qu'un RAID 0 ne se justifie pas forcément non plus (sensiblement les memes raisons).  
 
Par contre, upgrader le CPU et la RAM, ca c'est indéniablement indispensable.
 
Je précise bien que c'est dans mon cas (amateur), surement que pour quelqu'un qui l'utilise toute la journée meme un petit apport de perf se justifie
 
Merci pour vos avis ^^

 
 
Je cherche des plugins d'export pour dotclear et/ou wordpress,
vous avez du feedback là dessus ?
 
 

Globalement pour moi ça a été (c'est mes impressions, hien !) :
Processeur plus rapide (E8400(OC@4Ghz) vers i860) -> vitesse des rendus vignettes accéléré, exportation plus rapide.
SSD sur les traitements en cours (Velociraptor vers C300) -> Affichage des photos plus rapide tout comme le switch entre les modes, exportation encore plus rapide. Ceci dit quand j'étais en full VR c'était déjà assez rapide.
Après j'ai toujours eu 8Go de mémoire sur mes machines depuis que j'ai Lr, ça servait surtout quand le memory leak était encore présent Parcontre j'arrive pas a saturer la mémoire comme Winpoks, je suis à grand max 5/6Go même avec des séries de 1000/1500 photos.

Le seul truc que je trouve emmerdant c'est de devoir copier/coller les dossiers du SSD sur le disque de stockage une fois les traitements finis

Ça c'est une super astuce qu'il faut faire dés l'installation !

Ok, je dois donc commencer par agrandir le cache.
Question, au moment de l'import vous demandez quoi comme génération de preview? Ces derniers temps j'ai coché "1:1", ça permet bien de gagner du temps d'affichage en mode bibliothèque?

 
Une idée, juste comme ça :
 
- Lors du déchargement de la carte, copier les photos sur le disque de stockage ET sur le SSD
- Travailler sur le SSD avec Lightroom
- Enregistrer les modifications et ne copier que les .xmp sur le disque de stockage... ?
 
Ah, une autre idée, faire une synchro différentielle durant la nuit pour qu'il copie tout seul les exports qui ont été fait, ça doit pouvoir s'automatiser tout ça.

Pour les aperçus une taille plus petite suffit généralement, sauf si t'es un maniaque qui veut toujours voir ses clichés en 1:1 ^^

Le 1:1 est quand même le plus pratique pour comparer la netteté des images dans une même série.
Or perso, c'est souvent mon premier critère de sélection, donc c'est justement au début que j'ai besoin des aperçus 1:1.