Reprise du message précédent :
question que j'ai posé moi aussi sur le topic processeur, pas eu vraiment de réponse...
 
"je me demande si pour mon usage (retouche Photo Lightroom/Photoshop principalement) une fréquence plus haute aurait plus d'impact que les quatre coeurs de mon q6600?
Sinon je suis ouvert à vos suggestions, sachant que je pereferes conserver mon ASUS P5Q si possible.
Est-ce qu'une config en i7 m'apporterait qqchose sachant que je ne joue pas sur ordi?
D'avance merci"

 
 
J'ai testé l'I7 920 avec 6go de Ram, il me semble et cela marche très fort. même sur des pages internet c'est plus fluide que mon q6600 et mes 3go de ram... donc sur lightroom c'est encore plus fluide. Enfin du vrai multitache (photoshop, lightroom, TV, internet en meme temps sans broncher).
 
Pour le I5, je ne le connais pas mais il a très bonne réputation aussi.

heu, avec un commentaire pareil j'ai de gros doutes... l'affichage de pages internet plus fluide c'est finit le temps du P4 qui accélère ton internet...
tu dois plutot avoir un soucis avec ton ordi tomavip...

Ben écoute, le mien marche super bien déjà. La différence n'est pas flagrante non plus mais je t'assure c'est plus fluide. Un peu comme passer de Firefox à Chrome si tu préfères.

Cela peut également être du à la carte graphique et la ram plus rapide. Donc oui difficile de comparer l'incomparable mais en attendant une conf bien équilbrée à base d'I7 (récente) est meilleure en 2D qu'une conf bien équilibrée à base de q6600 (3 ans et plus).

Qu'y a t-il de choquant la dedans?

Normal en même temps, le Q6600 c'était bien à l'époque, mais même en Quad "classique" (hors iXXX) y'a mieux

On est d'accord
 
Bref, la question était garder un q6600 ou prendre un I7 pour Lightroom.
 
Pour moi, l'I7 est plus fluide sous lightroom mais il se distingue surtout le multitache pour peu que tu en fasses...
 
Sinon, pas grand interet à changer de proc mnt.

rien de choquant qu'une config récente soit plus rapide qu'une vieille de 3 ans pour du 2d/3d qui demande du calcul.
Mais l'affichage d'une page internet dépend de ta connection internet et du navigateur utilisé, certainement  pas de la puissance de calcul du processeur (je parle de config normale hein, pas un 386sx25).
Enfin bref, le but ici n'est pas d'afficher plus vite nos page web mais bien de traiter plus confortablement nos photos sous LR et il est sur qu'un i5 ou i7 devrait faire mieux qu'un q6600.
La question étant plutot, y a t il des différences flagrantes entre i5 et i7, la fréquence joue-t-elle + que le nombre de cœurs, est-ce que le limiteur est plutot le proc ou la RAM, le disque dur voir la CG avec ce LR3 piètrement optimisé?

Perso j'ai un E6400 ( ) avec 2 Go de RAM ( ² ) je pense déjà passer au quad avec 4 Go

Là, la question ne se pose même plus

bon, naxos, je te revends mon quad et je passe à l'i7, evoluons ensemble

Je cherche plus un 45nm en fait du coup, et monter au taquet ou presque de ce que ma P35DS3R accepte

idem, j'ai un E6400 avec 4go de ram (et ca rame sévère sous lightroom )...

je vais passer à un i5 760 a priori ... avec changement de CM et 4go de ram en DDR3

ce qui m'ennuie c'est que des i7 users se plaignent aussi de ralentissements sous LR3 en retouche locale, d'où mon doute sur le codage/optimisation de LR3...
LR3 s'est mis à jour hier, on va voir ce que ça donne ce soir

La retouche locale chez moi c'est presque inutilisable

Ben si tu as retouche locale + correction optique etc... etc.. tout ça étant calculé en live pour l'affichage c'est sur qu'il te faut une machine qui dépote bien pour que ça soit rapide.
 
Après chacun sa définition de rapide... moi dès qu'il y a des moments où tu attends et tu perds la main ne serait-ce que pour moi d'une seconde, je trouve que ça rame.
 
Chez moi (Q6600 + 4 Go sous 7 64bit) ça rame grave en retouche des tons direct...

Faut que je teste, j'ai quasiment la même config que toi avec 1go de moins.
Jusqu'à mnt pas remarqué que ca ramait

Ca marchait bien en LR2 mais en LR3 ça rame.

Bonjour,
 
j'ai une petite question au sujet de l'exportation.
Quand j'exporte mes fichiers, je choisis le format JPEG qualité 100% (je shoote en JPEG dès le départ), mais dans ce cas là la taille des images enregistrées après retouche est bien plus importante qu'avant (15 20% d'augmentation).
Par contre si je choisis d'exporter au format "original", la tailles des fichiers reste identique mais les retouches ne sont pas enregistrées.
 
Y a t il une solution permettant d'enregistrer les retouches sans augmenter la taille des photos ?
 
Merci

"si je choisis d'exporter au format "original", la tailles des fichiers reste identique mais les retouches ne sont pas enregistrées. "
 
Explique nous donc comment tu fais ça

Après avoir cliqué sur exporter, dans la boite qui s'ouvre, catégorie "paramètres de fichier" il y a un menu déroulant "format" qui propose JPEG, PSD, TIFF, DNG, original.

Je précise aussi que j'exporte vers un dossier spécifique créé au moment de l'exportation, pas dans le dossier des photos de départ.

Je pense que c'est normal que la taille augmente après retouche (enfin 15-20% c'est vrai que ça fait pas mal). Par contre, le format "original", a priori c'est la photo sans retouche donc c'est normal que la taille n'augmente pas.

Oui tout ça est totalement normal.
Original -> ça veut bien dire ce que ça veut dire, donc pas de retouche
 
Et un JPEG c'est une image plus ou moins compressée (de façon destructive).
Il n'y a aucune raison que la taille d'un JPEG re-sauvegardé soit proche de la taille du JPEG de base.
 
C'est la magie du JPEG.
Tu prends un JPEG 80% qui fait 2 Mo.
Tu le retouches (ou pas), puis tu le sauvegardes :
- en JPEG 100%. Il fait 5 Mo, et la qualité est un chouilla dégradée par rapport au JPEG de base.
- en JPEG 80%. Il faut 2 Mo comme avant, mais la qualité s'est pas mal dégradée.
 

Merci pour ces indications.
 
En fait il n'y a pas de méthode avec Lightroom permettant d'enregistrer un JPEG retouché pesant environ le même poids et ayant la même qualité que le JPEG de départ ?

 
Tu peux limiter la taille du fichier de sorti dans lightroom (dans exporter, à droite du choix du format). Bon c'est sur que ça doit dégrader un peu la qualité (forcément si ça réduit la taille) mais bon c'est pas dit que la différence soit visible si tu réduit de 15-20%. Le mieux serait que tu fasse quelques tests pour te rendre. Personnellement, j'ai du mal à discerner une différence de qualité entre un jpg issu du boitier (3 à 5mo) et un raw non retouché converti en jpg qualité maxi (autour de 10mo).
 
Edit : je viens de voir que tu pars du jpg donc ce que j'ai dit ci-dessus est pas forcément super pertinent...

Aucun programme ne permet de faire ça, le format JPEG ne le permet pas.
Certains te proposent d'enregistrer des JPEG retouchés pesant le même poids que celui de départ, mais tu as toujours une perte de qualité non négligeable.
La seule façon de garder la même qualité, c'est de choisir un format non destructif.

Un soft avec lequel tu retouches ton JPEG va le transformer pour l'occasion en image bitmap pour pouvoir la traiter.
Ensuite, tu vas sauvegarder le fichier en JPEG mais le premier fichier et le fichier final n'ont rien à voir.

Un JPEG n'est pas une image qu'on modifie, c'est une compression différente à chaque fois.
La seule chose dont tu es sure, c'est qu'à chaque enregistrement la qualité diminue.

Après, faut pas être parano non plus, en JPEG 95-100% la perte est très faible (invisible à moins de faire des très grands tirages).
Mais elle existe quand même.
Plus tu fais de sauvegardes, plus tu perds en qualité.

Bon alors i5 ou i7, c'est kif kif...

Bonjour,
 
J'ai récemment lu quelques articles sur le net à propos de l'outil courbe de tonalité de lightroom 3. Jusqu'à présent j'utilisais le plus souvent les curseur de l'onglet "réglages de base" pour corriger l'expo de mes photos. J'aimerais savoir quels sont les avantages et inconvénient de la courbe de tonalités et en quoi les réglages qu'on peut lui appliquer diffèrent-t-ils de ceux de l'histogramme ?
 
Merci d'avance

 
Nous sommes d'accord et exactement la même config.

Je viens de découvrir que Lightroom gère le double écran depuis la version 2. Trop cool.

C'est con, j'en ai qu'un de pas trop mal calibré (pourtant jamais calibré non plus, mais il est bien plus proche de la réalité, par défaut).

Hello,
Je suis en train de tester la fonction site web de LR, donc la question peut-être un peu HS, mais y a un truc qui me chiffone, le flash... ça bouffe la qualité des images affichés dans un browser? J'ai l'impression que les photos que j'ai dans la gallerie sont affublées d'un effet d'escalier assez marqué alors qu'en mode HTML, je n'ai pas ce problème.
Quelqu'un peut me confirmer ça?

Non, la qualité d'image en flash est nickel, voir mon site.
En revanche, le flash ça sent la mort annoncée, aucune tablette ne le supporte vraiment, voir pas du tout (avec mon ipad), je vais devoir retrouver un générateur de belle galerie en html...

Le flash pour les galeries photos... c'est tout pourri de toutes façons.
Déja c'est lent, et ensuite chez quelqu'un qui a un écran calibré, les couleurs seront mal affichées, car flash ne gère pas les profils d'écran.
 
Perso, quand je vais sur une galerie flash, je tiens 2 photos.

tiens, je suis en train de me dire que j'ai un écran calibré et j'ai jamais vu de gros écart sous LR et mon site en flash.
Faut pas pousser tout de meme, c'est pas si lent et surtout c'est plus beau qu'une gallerie html toute simple... peut-etre pourra-t-on faire de belles choses en html5
Zaphod, avec quoi est faite ta galerie? Où est ton site?

Des galeries sans Flash/HTML5 qui sont sympa, c'est pas dur à faire ceci dit...

des exemples stp MEI? je cherche désespérément moi, un truc facile à mettre en œuvre et qualitatif

Moi personnellement en dehors du problème de couleur... je n'aime pas flash pour la navigation. Je ne trouve pas ça agréable.

Ce genre là : http://dojocampus.org/explorer/#Do [...] ry_Default
 
Alors c'est pas exploitable tel quel, car c'est qu'une démo de base du toolkit Javascript, mais avec un peu de boulot (code et surtout design), n'importe quel dev' Web peut faire une galerie photos correct à partir de ça sans passer des semaines dessus.
 
Une fois le widget fait, la re-utilisabilité est facile et rapide.

Ca dépend de l'écran... sur le mien je vois de suite la différence quand le profil d'écran n'est pas pris en compte.
Après plus beau c'est subjectif

Il y a pas mal de trucs qui existent.
Moi j'utilise Piwigo pour gérer mon site.
C'est totalement personnalisable. Ca demande parfois un peu d'investissement quand on veut faire quelque de différent de ce qui a déja été fait par les autres.
Tu as la navigation par la tag, la géolocalisation, choses qui m'intéressaient pas mal...

Un exemple avec mon site.

Mouais, ça répond pas à mon critere de simplicité
Tiens, ça ne m'a l'air pas mal http://www.lightroomgalleries.com/ [...] downloads/

pas mal zaphod, et je vois qu'il y a une connection avec mdp. ça m'interesserait pour securiser certaines galleries qui du coup restent sur cd.
 
edit: ça m'ennuie qu'il n'y ai pas de resize auto sur ton site car du coup si on passe sur portable faut scroller

Le mieux ce sont des galeries personnalisées
 
Et le flash ça s'indexe toujours moyennement par les moteurs de recherche non ?
A réaliser le HTML reste plus simple, aussi