Reprise du message précédent :

 
merci

Jvais recevoir un SSD de 80Go et je compte mettre windows + tous les programmes que j'utilise dont LR3 que je vais pas tarder a mettre a jour.
 
La question est la suivante, les photos seront sur un disque standard, est ce que LR va mettre en cache sur le SSD ou toujours utiliser le HDD classique où se situent les photos ?

Tu peux choisir le répertoire de cache... (Préférences / Gestion des Fichiers)
 
Mais les previews sont toujours, en revanche, dans le répertoire du catalogue.
(ceci dit si tu as 80 Go, tu pourras difficilement y mettre les previews).
 
Je suis intéressé par ton retour sur les perfos, parce que personnellement toutes les "optimisations" d'installation disque (catalogue et cache en tête de disques différents, photos encore sur un autre disque) n'ont eu qu'une influence très très faible.
 
Et sur les SSD... j'avais lu "c'est top, Lightroom s'ouvre beaucoup plus vite" mais perso le temps de lancement n'a aucune importance à mes yeux.
Alors que la réactivité du soft, si !

gros +1, jsuis intéressé par le retour de perfs d'un SSD avec lightroom ...

même si je pense que la réactivité du soft vient plutot d'un processeur ultra performant et d'au moins 4Go de ram ....

J'ai un processeur correct et 6Go de RAM bien cadencées et je peux dire que c'est la perf du disque dur (1To) qui me pénalise le plus actuellement.

De tte facon on sera tjrs limité par le HDD ...
 
les raws, c'est lourd, ca prend de la place ... et il faudra bien toujours un peu de temps pour charger les 15 ou 20 mo d'un raw ...
 
Celui qui a plein de sous se fait un raid5 de SSD ... les autres se contentent d'un ou 2 hdd d'1To ...
 
perso avec mon E6400 + 4Go de Ram, c'est le processeur qui est ultra limitant ...

Un HDD actuel ça lit a 150Mo/s en pointe, donc facilement 7-8 RAW par secondes...

oue donc moi j'en suis loin ...
 
jvais passer à une config avec un core i5 750 + 6Go de ram et une nouvelle CM ...
ca devrait faire du bien ...

Vous convertissez vos raw en .dng ou vous restez dans le format natif ?

jreste en raw avec tous les réglages dans un fichier catalogue .lrcat

Vu qu'on ne peut pas faire de conversion DNG -> RAW, je reste en RAW.

Y'a RAWZOR pour backup sinon. Avec FastPictureViewer qui sait faire le thumb. pour l'explorateur Windows et quelques tools les utiliser en Live (CaptureOne le fait je crois)...
 
Y'a p'tet un plug-in pour Lightroom aussi....

Ben j'ai un SSD 30Go OCZ pour le système, avec ensuite 2 disque 1 To pour les données sur une config à base d'i5-750, Lightroom s'ouvre en un éclair, le catalogue est sur le disque dur par contre mais il charge vite, je me suis pas trop pris la tête pour regardé les settings de mémoire, mais en tout cas ça tourne pas mal. Mes raws font 25 Mo, perso, je trouve ça assez fluide.  
 
Le plus gros lag arrive quand j'importe/exporte les fichiers, mais bon, je suis rarement devant le pc quand ça travaille dessus, je m'arrange pour lancer ça en temps masqué.
 
Je veux pas me la jouer gik mais, vous voulez créé un bench pour LR?
Faudrait que je regarde si mes 4Go sont pleinement utilisé lors des tâches import/export tiens.
 
Sinon, si tu as vraiment plein de sous, tu peux aussi maximiser la ram et en donner une grande partie à un ramdrive soft. Je pense pas que t'aies besoin d'un fichier cache de 30Go. Genre je vois bien une config à 16Go, 6 pour le système + appli et 10 pour un ramdrive où on met le fichier cache. Mais faut faire des tests pour savoir si ça en vaut vraiment le coup.

 
Le dng doit être exactement le même que le raw normalement..., non ?

Merci pour la review, c'est a peu près la config que je souhaite me faire  (core i5 750 + 6go de ram + nouvelle CM + ssd en système .. et photos + catalogue sur plusieurs hdd 1To)

Je confirme globalement ce qui a été dit par Cpu Toaster. Ma configuration est très légèrement différente (disponible en détail dans mon profil) mais je retrouve bien ce qu'il met.
Concernant le lag lors de l'importation, ca dépend en fait du type d'importation que l'on fait : en mode copie, forcément les disques ramassent ; en mode déplacement, si c'est sur le même disque, le lag est très faible.

Tu peux incorporer le raw original au DNG, mais bon ça prend de la place forcément.

perso, je fais jamais de copie ni de déplacement ... je décharge mes cartes au bon endroit dans mon arborescence de classement .. et j'importe de cet endroit en ajoutant un dossier dans lightroom ...

D'ailleurs j'étais en train de me dire une chose, si je me prends un SSD juste pour décharger et traiter mes raws et ensuite une fois terminé je déplace sur le teraoctet, je risque d'avoir un problème. La semaine dernière quand j'ai voulu déplacer un répertoire physique de photos via l'arborescence LR, j'ai eu un message comme quoi les copies virtuelles ne pouvaient être déplacées. J'ai râté une manip?

J'ai un E8400 @ 4.5Ghz et 8Go de ram et c'est pas toujours super fluide avec des RAW de 10/12Mo.

Par contre je me sert de Lightroom comme d'une vraie bibliothèque, j'ai absolument toutes mes photos perso + boulo (dans les 50.000 RAW), ceci explique peut être la certaine "lenteur" par moment

Quand LR exporte c'est le proco qui prend le relais, la RAM ne bouge pas d'un pouce.

Par contre pour ceux qui ont LR3 j'ai remarqué un truc, tout devient plus lent si vous appliquez l'anti bruit a toutes les photos, il faut l'appliquer a la toute fin juste avant d'exporter, sinon ça ralenti tout le processus.

Ben non, les données brutes peuvent être les mêmes (à moins de passer par un DNG dématricé) mais l'emballage est différent, et donc plein de softs ne lisent que le RAW original.
Les softs constructeurs, DxO, Bibble, etc...
 
Vu que tous les softs qui lisent le DNG lisent aussi mes RAW, et que je peux toujours convertir au besoin avec DNG converter... je ne vois aucun intérêt de passer au DNG.
 
Le seul truc c'est qu'on peut changer le JPEG encapsulé dedans... mais c'est maigre vu qu'aucun soft que je trouve intéressant hors Adobe ne lit le DNG.

Tu avais la même chose sans SSD avant, pour comparer ?

Oui c'est suicidaire niveau place disque.
 
Alors on va me dire "les disques ne coutent pas cher" mais ça coute déja un peu, surtout si on fait des sauvegardes incrémentielles, et ensuite ça donne des temps de transferts énormes pour les sauvegardes...
Tout ça pour ... quasi aucun avantage.

Il est pas en train de virer concours de kékette ce topic ?

 
Ben concrètement, j'avais un vieux laptop centrino de 2004 avant... donc, je pense que tu peux imaginer le gain faramineux que j'ai eu en passant sur cette machine. Avant je shootais en jpeg.. maintenant j'ai commencer à presque tout faire en RAW.
 
Pour l'instant, j'ai eu un bug de Raid1, donc j'ai les deux disques d'1 To séparés, le mode copie de LR avec backup à la volé marche vachement bien, le seul hic, c'est de synchroniser les deletes après.

Il y a des logiciels genre syncback qui marchent très bien pour faire de la sauvegarde. Y compris pour éliminer les fichiers sur le disque de sauvegarde.

 
+1  
 
Depuis ce logiciel j'ai abandonné le RAID et je fais mes sauvegardes localement et par le réseau sur mon serv de fichiers, c'est super pratique.

Le RAID et la backup c'est pas la même chose...

 
J'ai fait le même constat, le temps de traitement augmente exponentiellement avec la valeur ISO d'une photo. Peux-tu détailler ce que tu appelles "appliquer l'anti-bruit"?

Je vais zieuter les logiciels de sync tiens.
MEI, oue je sais que c'est pas la même chose. Faudrait que je me prend un troisième disque pour faire des sauvegardes externes d'ailleurs.

Moi j'utilise SyncToy

Je pense qu'il veut dire toucher au slider en dernier.
 
De toutes façons appliquer le denoise avant ou après ça n'a pas le même résultat.
 
Et je pense perso que dans pas mal de cas, il vaut mieux lisser avant des traitement qu'après, sous peine d'avoir accentuation du bruit.
Comme toujours c'est au cas par cas, mais chose sur, on peu pas se dire, je vais denoise juste avant l'export.

RAID 1 si tu veux

Le RAID 1 c'est pas de la sécurisation des données, mais de la continuité de service.
 
La vrai sécurité passe par une vrai solution de backup.

Clair que le RAID 1, si ton appart' brûle, t'es pas tellement mieux

 
Ah, parce que la synchro de ta bibliothèque Lr tu la fais tous les jours sur un serveur déporté en dehors de ton appart ?

Un backup n'est pas valable que s'il est a J-1...
 
Sans rire, a moins d'être un pro, mais là normalement y'a pas de soucis un politique de backup existe (ou alors pour moi c'est pas un pro ), on a pas non plus des milliers de photos ajouté a la BDD chaque jour;
 
Et quand bien même on perdait 1 semaines de travail et/ou photos, ca reste peu comparé aux années qui pourraient être perdues.
Surtout que dans la cas d'un incendie, on pleurera pas principalement ces photos...

Soit, m'enfin je m'en contrefous pas mal de chipoter sur la signification et pignioler sur les mots tant que j'ai mes données en sécurité avec un système qui me satisfait

Une fois par semaine ça suffit Backup complet du laptop chaque week-end et zou, c'est l'affaire de 10 mn.

Le RAID permet de se couvrir d'une panne disque et uniquement d'une panne disque.
La sécurisation des données est donc toute relative.
Le RAID n'a de toutes façons pas été conçu pour sécuriser les données.
 
En plus un RAID1 duplique tout alors qu'un backup permet de trier ce que tu sauvegardes.
Exemple : aucun besoin de sécuriser les aperçus du catalogue.

 
Bah ouais. un serveur de fichiers chez moi, un chez mes parents, et une synchro toutes les nuits. c'est pas encore parfait, mais ça met les photos / fichiers en 3 exemplaires dont un en dehors de la maison, sans compter les backups ponctuels (copie sur un HD qui dort dans un coin). C'est un rien parano, mais pour l'instant j'ai encore pas perdu une seule photo depuis mon premier apn en 98.