Reprise du message précédent :

 
Bah ouais. un serveur de fichiers chez moi, un chez mes parents, et une synchro toutes les nuits. c'est pas encore parfait, mais ça met les photos / fichiers en 3 exemplaires dont un en dehors de la maison, sans compter les backups ponctuels (copie sur un HD qui dort dans un coin). C'est un rien parano, mais pour l'instant j'ai encore pas perdu une seule photo depuis mon premier apn en 98.
 

Tu shootes en jpg une fois par mois, j'ai bon ?

 
Avec une connexion correcte ça passe même pour quelques Go la nuit.

Ça veut rien dire, mes JPG sont jusqu'a 2x plus gros que mes RAW perso...  

 
Presque... Bon, j'ai qu'un 40D, les CR2 ne font "que" 10-12 Mo... mais bon, c'est en général du 100 ko/s de moyenne, y a de quoi uploader qq Go chaque nuit... au pire ça déborde sur la journée. Et quand y a vraiment de quoi, je fais du remote backup à la main (avec un disque externe, ça fait du 500 Go / 45 minutes de trajet + copie + bière chez mes parents ;p)
 

 
Le dng c'est le raw du pauvre, c'est un raw dématricé, en gros c'est un tiff avec l'espace de couleur du boitier.
Le raw original c'est la copie du capteur donc non dématricé.

Nope - le DNG stocke (sauf cas particuliers) le RAW tel quel, non dématricé, simplement "réarrangé" à la sauce DNG. On peut voir le format DNG comme une sorte d'emballage optimisé (et supposé universel) pour les données capteur, par rapport au format propriétaire...
Cas particulier: si le format du RAW propriétaire n'est pas compatible avec le format interne du DNG, le dng peut malgré tout stocker les infos mais uniquement après dématriçage (ce qui est un pis-aller, se traduisant par une certaine perte d'info et souvent un poids plus élevé).
Donc en principe, on peut convertir RAW->DNG sans perte d'info, avec les données capteur brutes, et toutes les métadonnées originelles (dont celles propres au constructeur même si inutiles ou non-interprétables : une section du format DNG est dédiée au stockage fiable de ces métadonnées). Avantage de cette conversion, on gagne en général un peu de poids (ex. .RW2 11Mo => .DNG 9 Mo).
 
Plein d'infos intéressantes dans la spec ici: www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf

On peut dans tous les cas demander à avoir un DNG dématricé, c'est une option de DNG Converter.
Mais ça n'est pas une obligation !
 
Perso je ne gagne rien à la conversion vu que les RAW Canon sont dééja compressées sans pertes.
 
Sinon c'est très facile de savoir si un DNG est dématricé ou pas.
Car un DNG non dématricé, c'est 12 ou 14 bits par pixel.
Alors qu'un DNG dématricé c'est 3*16 bits par pixel, ça prend donc au moins le triple de place.
 
Accessoirement le DNG n'est pas limité aux fichiers bruts.
Par exemple, DxO permet d'avoir en sortie des fichiers DNG dématricés, avec les corrections optiques.
 
Honnêtement, je trouve que les deux formats devraient avoir deux noms différents... mais le DNG dématricé peut avoir un intérêt, cf. DxO justement.

Heu non un DNG dématricé c'est 3x8 bits (voir 4 avec alpha).

Il me semble que tu as le choix entre 8 et 16.
Par contre je ne sais pas l'avantage qu'il y a à faire un DNG dématricé plutôt qu'un TIFF.

Perso les quelques tests que j'ai fait avec du DNG dématricé, les fichiers étaient énormes.

Voila ce que j'ai trouvé ici :
http://www.questionsphoto.com/arti [...] _article=2

Perso, je gagne entre 10 et 50% à la conversion vu que les RAW Panasonic sont déjà compressés sans perte.

C'est que Pana doit faire une compression bidon...

Sans doute : 10 Mo en moyenne pour du 10 Mpix

D'un côté, dans un RAW t'as n pixels @ 12 ou 14 bits.
Dans un DNG/TIFF c'est n pixels @ 24 / 48 / 96 bits...

Chez moi c'est 12-14 Mo pour du RAW 14bit en 10 Mpix (Canon 40D)
Et pareil pour du DNG compressé.

Oui c'est ce que je disais...
Tu passes de 14 bits à 3*16 bits donc tu as une perte de place énorme.

Donc on est d'accord : du DNG dématricé, c'est pas intéressant, autant faire directement du TIFF (dont le DNG copie d'ailleurs la structure...)

Il me semble qu'il y a des avantages au RAW dématricé.

Le TIFF c'était aussi Adobe je crois.
 
De toutes façons pour moi, quitte à se faire chier a changer de format, autant prendre du Rawzor, certes c'est plus pour du backup, mais c'est ce qui compresse le mieux.
 
Dommage par contre, Lightroom ne sait pas utiliser WIC comme le fait Photoshop CS5, car y'a un plugin WIC fait par le mec qui fait FastPictureViewer qui gère le Rawzor.

Bon j'ai rien dit alors

 
D'accord, certes c'est super d'avoir une sauvegarde ailleurs mais bon, c'est pas non plus accessible au commun du mortel non plus ce type de système de backup

Voir dessous

Je shoot toujours des séries de photos, donc j'en ai beaucoup a 200 ISO, beaucoup a 800 ISO et beaucoup a disons 6400 ISO
 
Du coup, quand je veux denoise, je choisi toutes les tofs a 6400, j'ajuste le slider sur la première et j'applique a toutes les photos sélectionnées (LR3 denoise super bien) sauf qu'en faisant ça, tout devient plus lent après pour retoucher les photos, les photos ont du prendre beaucoup plus de poids et Lightroom rame beaucoup plus que sans le denoise, du coup, je retouche toutes mes photos sans appliquer de denoise et à la toute fin, juste avant d'exporter en JPEG, j'applique le denoise là où yen a besoin.

OK, intéressant.

Est-ce que certains d'entre vous ont testé l'export vidéo de diaporama sous LR3 ?
J'ai testé et ce jusqu'en Full HD, le fichier n'est lisible que par VLC, même MPC HC qui me permet de lire pleins de vidéo FullHD avec décompression du flux par le GPU n'arrive pas à me lire le fichier. Et quand je balance sur youtube ça donne ça :  
http://www.youtube.com/watch?v=sC4oiFfQJ5s
 
Des images qui tremblent et les transitions foireuses.
 
Any idea?

Pareil. Mais avant, je faisasi "import from peripheral" et Lr importait directement de l'appareil. Mais depuis l'installation de Lr 3 beta, ça ne fonctionne plus.

oula ça merde grave en effet
je sais pas trop, j'ai pas encore fait d'export de diaporama

J'essaie de désinstaller puis réinstaller

J'ai un souci avec Lightroom, vous voyez d'où ça peut venir ?
 
J'obtiens le rendu suivant dans le module bibliothèque ainsi qu'à l'export, alors que le rendu est nickel dans le module développement.
 
(NB : c'est présent, mais de façon beaucoup moins visible, sur l'image non travaillée)
 

Si tu pouvais détailler le souci... sur ta capture j'ai du mal à voir ce qui cloche.

Ok, le fait que tu ne voies pas le souci m'a orienté vers un problème de calibration.
Je vois le ciel avec des dégradés de couleur apparents, comme si j'étais en 256 couleurs...
En changeant le profil le problème disparait, du coup la question c'est pourquoi ça n'apparait pas dans le module développement ?
Merci

Euh calibration je suis pas sur, t'aurais dit profil ou compression a l'export ok mais la...

Parce que si calibration t'entend par la l'ecran, tu le verrais tout le temps

Oui enfin c'est jouer sur les mots, dans le processus de calibration tu crées un profil, et ce profil est pris en compte par le logiciel au moment de l'affichage.
 
Ceci dit ça me parait étrange quand même, car normalement le profil d'écran est pris en compte dans tous les modules.
 
Et normalement, la prise en compte du profil, c'est fait de façon logiciel et donc une capture d'écran devrait en rendre compte (mais je n'y connais rien en mac).
 
Mais en fait, le problème est bien présent sur ta capture : le dégradé est très moche.
C'est juste que l'image est tellement sombre que de base, je ne le vois pas.
En la passant dans un soft et en augmentant la luminosité, ça devient tout à fait visible en revanche.

Ouais je parlais du profil. Mais ça me parait bizarre parce que l'écran est calibré avec une sonde xrite...
C'est pas un souci de compression vu que c'est à l'export *et* dans le module bibliothèque de LR .
Voici ce que je vois sur mon écran :

J'arrive bientôt à la fin de ma période d'évaluation de LR3.
Il y a des bons plans pour acheter la mise à jour ?
 
Pour l'instant :
- téléchargement sur Adobe : 96.80€
- achat sur fnac.com : 94.05€ port compris
 
Ca m'étonne de ne pas trouver moins cher qu'à la fnac...

D'ailleurs c'est stupide, les versions à télécharger sont plus chères sur le site Adobe car le service de téléchargement est basé en Irlande, donc c'est TVA à 21%, alors que pour la version boite c'est la TVA française, un chouilla moindre...
 
Du coup très franchement, même si je préfèrerais acheter la version en ligne (la boite ne me servira à rien), je vais acheter la version boite (pas chez Adobe) car c'est moins cher, et qu'en plus les taxes iront à la France et pas à l'Irlande.
 
J'ai quand même du mal à comprendre comment on peut payer plus cher une version juste téléchargée sur le site de l'éditeur plutôt qu'une version boite, qui coute à produire, achetée dans une autre boutique qui se prend sa marge.
Economiquement (pour eux), et écologiquement, c'est bidon.
M'enfin, j'achèterai en ligne quand ça sera moins cher d'acheter en ligne.

En même temps ils respectent la fiscalité, c'est pas trop leur faute. Même si ça conduit à une incohérence, that's europe...

Pour la TVA, oui, tout à fait... mais la TVA n'est qu'une petite partie de l'incohérence.
Pour la tarification des deux versions (boite et téléchargement), c'est autre chose.

J'ai un gros souci avec LR (je suis sur la version 2)
Lorsque je shoot, j'essaie de me fier à peu près au rendu de l'écran de mon appareil (D700)
 
Le problème est que le dématrissage du raw est horrible et je n'ai absolument pas la même chose, les rouges deviennent criards, les jaunes sont blancs, bref c'est la m****. L'aperçu JPEG reste quant à lui correct...
 
Quoi faire ?

Rester en jpeg ou prendre du temps pour développer ses RAWs, utiliser le format RAW c'est passer du temps derrière son (ses) logiciel(s) pour obtenir le rendu souhaiter. Pour pousser la comparaison le jpeg c'est le carré vert du boitier et le raw le mode manuel.

 
euh, c'est gentil... mais c'est pas ce que je demande. j'ai un peu dépassé le stade de ce genre de question
 
Mon problème est le dématrissage des raws du D700 par LR2 qui a tendance à "cramer" mes jaunes et rendre mes rouges criards
Je viens de faire un test avec une version d'essai de Aperture, et déjà on se rapproche grandement du rendu de base auquel je m'attendais...