Reprise du message précédent :

la taille bordel

c'est pas 800 le max ? elle fait 800

800 pour le plus grand côté

 
Celle de hollywood on dirait un de mes vomis a base de pizza aux peperonis  

Premiers essais:

Petite question.  
Pour l'instant je fais mon HDR à partir de 3 photos (-2, 0, +2).
Est-ce mieux de faire à partir d'une image raw???  
Quels sont les différences entre les 2 techniques??
 
merci.

le mieux c'est de pas faire de HDR  

 
Moi, j'aime assez (ça fait jeux vidéo car la scène s'y prête).
 
 
 

 
Moi, je préfère faire à partir d'un raw car:
- ya pas de personne qui bouge entre les prises
- le raw permet une plus grande dynamique je trouve que 3 jpeg... On a une dynamique intermédiaire entre -2 et +2 donc, je trouve qu'on a plus de détails.
 
Après, chacun sa technique. Il n'y a pas qu'une méthode, il y en a plusieurs.
 
 

c'est pas mieux de le faire à partir de 3 raw carrément ? -2 0 +2 ?

Merci pour vos retours, cela dit j'ai bien précisé que c'était un essai et c'est a refaire  
vu que je me suis perdu en cours de route entre lightroom et toshop    
 
 

 
c'est bon on est tous en 1920 c'est un topic photos

c'est vrai en plus
 
sinon la photo en elle même ? ^^

 
Le cote jeu video ca le fait bien .  
Bien joue    
Heu...y avait pas de demon dans celle la hein? ?

pourquoi tu dis ça??
 
c'est une sorte de vanne??...  

 
Tu as une photo plate car tu pousses trop l'effet HDR et donc tu perd le relief induit normalement par le contraste des ombres et de la lumière. Il ne faut pas oublier que le HDR sert normalement à récupérer certaines zones sur ou sous-exposées, il ne sert pas à ramener tout au même niveau.
 

 
Celle là est mieux déjà , l'effet est moins poussé, mais tu aurais pu renforcer un peu le contraste ou l'écrêtage des noirs.
 

Hello,
CS4 est il un bon outil pour le HDR ?

 
Théoriquement, oui, ce serait mieux, maintenant, je trouve qu'un seul raw suffit pour ce que j'en fait.
 
Néanmoins, il reste le problème "des personnes qui bougent" entre les la prise des 3 raws....
 

 
Moi, je dis que ça dépanne, mais rien ne vaut un photomatix.

 
Vous parvenez à créer des HDR à partir d'un seul Raw, vous ?  J'avais testé ça il y a une 10aine  
de jours, avec des "sorties" +/- 1 EV, voire +/- 2 EV, et dans chacun des 2 logiciels on m'a refusé le
calcul (selon eux pas assez de différences entre les photos si j'ai bien compris)...
 
 
 
(Sinon pour les photos du post, je trouve que c'est un peu too much, sauf la 1, si je peux me permettre.. )

Voilà ce sur quoi j'avais fait mon test :
 

 
Ca m'avait été refusé par Photoshop CS2 et Photomatix (par contre ok avec Dynamic Photo HDR).  

Ben moi, je charge le seul raw dans photomatix, et il fait ça sans broncher.

Photomatix fait du "pseudo-HDR" avec un seul fichier .raw, pas besoin de le dupliquer...

Je pense que pour la majorité des personnes, ça suffit largement pour récupérer les détails dans les ombres.
 
Après, c'est vrai que si on fait des photos de nuit sans flash.... là ça peut servir.
 

Je pense qu'un HDR fait avec un raw sera plus dynamique qu'un HDR fait à partir de 3 jpg (car il bénéficie de toutes les expositions intermédiaires).
 
Enfin, c'est ce que je pense....

Suis je le seul à trouver HDR indigeste la pluspart du temps ?

Ok merci pour vos réponses.
 
J'ai pas dû suffisament tester le Photomatix (mais bon suis passé à un autre prog au final)

 
heu..... nan.
 
Comme d'hab, les meilleurs HDR sont les HDR qui ne se voit pas.
 
Rien de tel que des traitements de raw différents + masquage sous photoshop je trouve

Petit comique, va

Non. J'ai essayé avec pas mal de logiciels, pas moyen ! (Je veux dire : si, ça marche avec CS3, Qtpfsgui... mais le résultat n'est jamais mieux que la méthode manuelle, et au fond beaucoup plus prise de tête )
Du coup je tire trois TIFF à partir de mon Raw dans DPP, un sans correction, un où je supprime les zones cramées, un où je supprime les zones d'ombre (et que je débruite plus que les deux autres ), et j'assemble les trois sous Photoshop avec des masques manuels, l'image sans correction restant l'image de base (la plus correctement exposée et la moins bruitée). Et ça marche bien... mais, comme dit le proverbe, "quand c'est cramé, c'est cramé". Je fais de la tof de spectacle avec un 5D Mk II, et il est rare que je ne crame pas au moins un peu les chairs à cause des éclairages violents (et pourtant je sous-expose très souvent de -1). Le passage par trois TIFF permet de récupérer toute la dynamique de mon appareil, mais les blancs et noirs extrêmes restent cramés.

 
Merci pour la réponse  

Je vois pas trop l'intéret de faire du pseudo-HDR avec un seul RAW, enfin dans ces cas là, il s'agit juste de "récupérer" l'info qui est de toute façon déjà disponible sur un seul cliché (pas la peine d'aller la chercher sur un autre quoi), donc autant utiliser l'outil "tons clairs/tons foncés" dans photoshop directement sur cette seule image, ça fera pareil.

une serie de HDR d'intérieurs faits cet après-midi avec un ajout fisheye.
 
pour la taille, je sais que c'est plus que 189 ko (226 ko), mais comme c'est quatre photos sur une image, je me dis que ça devrait être bon   d'ailleurs si vous voulez voir les images en plus grand vous pouvez appuyer la touche CTRL et puis "+" (CTRL et "-" pour dézoomer)
 
 

 

 
sinon je trouves que vous postez pas assez de photos et que vous écrivez trop  

je commenterai pas l'intérêt des photos ni le passage au fisheye mais en ce qui concerne le hdr, je trouve le rendu très bon, très réaliste

 
alerte qualitaÿ    

 
Heyp grogonzo, comment tes passé au fisheye ? merci

 
Vu l'aberration chromatique sur les bords, pt'etre avec un oeil de Judas collé à l'apn?

en arretant la photo

LOL en clair tu fais dla daube  

 
 
ben j'ai trouvé ça :

 
y'a deux semaines dans un "brockenhaus" et pis j'ai essayé... il s'agit d'un "titanium super wide macro lens 0,42xaf"   . c'est vrai que pour le HDR ça fait des aberrations chromatiques... mais bon avec un masque on pourrait faire ça disparâitre en faisant tout autour tout noir... (mais j'ai pas encore fait   )...
 
sinon avant, j'utilisais parfois un fisheye rigolo, j'avais demandé à ma mère de me filer un ajoutat sony (wide end conversion lens  VCL-MHG07) qu'elle avait reçu d'un set de quelqu'un qui en avais plus besoin... un drôle de fisheye que je me suis amuser à expérimenter (sauf qu'avec j'ai jamais fait de HDR avec...). ça donnait surtout un drôle d'air à mon appareil photo...  
 
-->  
 
 
et sinon, encore quelques tofs en hdr prises ce matin...
 

 


(naturel au possible)
(avec effet dramatique bien comme je les aime   )

C'est marrant, ça fait les déformations d'un fisheye tout en semblant avoir le champ de vision d'un 35 mm

 
Moi j'aimais bien quand y avait plein de texte et pas beaucoup d'images    
 
Sinon ben tes photos sont originales, techniquement aboutie, avec des sujets interessants et bien mis en valeur! Je pense que la touche de HDR permet de transcender tout ca