Reprise du message précédent :
ah bah
 
bah toshop prends le RAW pour le HDR alors ça va par contre ça prends un poil de temps pour ouvrir les 11 tof (mais moins de 2 min)

Je parle de convertir en masse des RAW vers JPEG
 

oui je sais
 
http://www.omch.ch/159CANON.rar
 
le download ira plus vite

11 raw pour ca?
 
désolé

Je te donne mon resultat  

oui bah c'était pour tester
 
clair que avec 4 ça doit aller aussi

Voila ce que j'ai moi :
Avec photomatix Pro, j'ai choisi 3 vues.
 
Brut de Photomatix

retouché contrast sat...

ouaip j'ai eu le même genre sous toshop et j'ai poussé un poil (trop) les contrastes

Je pense qu'il vaut mieux utiliser moins de photos et mieux choisir les expo.

ouaip je pense aussi

et c'est moins chiant sous photomatix en passant

bon je regarderais mieux plus tard mais globalement ce que j'ai vu ne m'as pas convaincu

et l'originale ?
ce que donne photomatix mouais, mais ce qui seait interessant de voir c'est a partir de quoi tu as ce ue tu présentes, je le dis aussi pour les autres , car j'ai trouvé photomatix assez bof.

 
 
ça va de bien sous ex à bien sur ex

et l'expo normale elle donne quoi ? aussi bien que ce que donne photomatix ? et photomatix arrive en combiant toutes ces imagesa ce que fait l'appareil photot en une seule fois .
 
C'est histoire de ccomparer, la je peux pas vraiment comparer.

Apparement on maitrise pas encore toutes les subtilitées du truc, certains arrivent à des resultats beaucoup plus impresionnanrts :
http://www.flickr.com/groups/hdr/pool/

L'originale ressemble à ce qui sort de photomatix, si  ce n'est que c'est beaucoup plus cramé au niveau du soleil.

jme repete mais j'ai vraiment vraiment du mal a trouver ca beau

Bah, c'est comme un filtre à la con sous toshop. Il y en à qui adorent d'autres qui trouvent ça moche.
Ca quand même voir la gallerie flickr que je poste au dessus, ya des tof qui te plairont, j'en suis sûr (d'autres sont à gerber j'avoue).

je vais sur un autre forum ou 80% des posteurs font du hdr avec photomatix.. je connais donc bien la sale gueule que ca peut avoir (et le lien au dessus, ca confirme )

sauf que dans la gallerie apparement il n y a que des images d'assez petite taille, difficile de voir ce que ca donne en realité.
 
pour le soleil cramé, hum mouais et encore. C'est pour ca que j'aimerai voir l'image avec l'expo correct.

sur la gallerie ya  plein de halo partout, c'est impressionnant .
Mais certaines sont très sympas, mais on ne dirait pas du hdr sur celles ci , comme "manual focus".

bon ben je crois que ce sera pas pour moi, je trouve ça plutot moche. On dirait un peu un ton clair/ton foncé de bourrin sur la plupart des tophs (halo), les couleurs sont hyper saturées et l'image perd de la profondeur...

Rhooo les rabat joie  
 
Bon plus serieusement c'est vrai que le HDR c'est pas terrible, moi je touvre ça marrant c'est tout.
Ya deux cas ou c'est fantastique comme technique
1) Les vitraux et les eglises :


 
2) les couchers de soleil ou le contre jour est bien maitrisé :
Je crois que c'est la cas pour la pochette ci dessous

ou encore

 
Voila c'est mon avis.

drapeau

il est vrai que pour les églises et les vitraux ca donne quelque chose, certe de suréaliste mais quelque chose de pas si mal.
 
pour le couché de soleil je suis quasi sur qu'on fait la meme en mieux avec des calques, et si peu ce sont des calques ici qui sont utilisés.
 
pour le pont, c'est de toi ? la je dirai que pour le pont le plus chiant c'était les reflets dans l'eau, et a un filtre polarisant ferait ters bien l'affaire, assombrirait l'eau enfin se reflets et permettrait une expo correct sur l'ensemble de la scene .

Nop le pont pas de moi.

il est vrai que 'lon voit bien les voitures aussi sur le pont, je ne sais pas si cela aurait été le cas hors hdr.

et en fait c'est bien spécifique à certaines photos ce truc... y a plein d'exemples qui sont pas vraiment jolis...

 
Beau boulot. J'aime    
 
Merci pour continuer à soutenir le HDR    
 
J'ai re-bossé (un tout petit peu   ) sur quelques photos d'églises pour leur donner un air plus naturel et moins flashy. Carrément sinistre, quoi ! On peut le dire.
C'est pas encore fini, je dois notamment retoucher le contraste et les tons des vitraux.
Je dois aussi retourner faire des prises. En fait, c'est mieux d'avoir beaucoup de prises de vue, pas seulement pour éviter les bouché / cramé mais aussi pour avoir des expo qui gardent un maximum d'infos de tonalité (on en perd pas mal dans les ombres - beaucoup d'IL et un peu dans les + de les IL).
 

 
Suri, c'est où le forum de la vallée perdue des merveilles HDRiennes ?
 
A+  
 
EDIT: tiens, ils ont remplacé Carlos pour les pub Oasis ?  

 
Oui, c'est ce qui arrive si on travaille à la masse d'armes (halos et saturation). Pour la profondeur de l'image, il faut retravailler les contrastes et conserver des ombres. On obtient alors un résultat de type photographique, deux dimensions, avec des restrictions de dynamique mais auquel on est habitué.
La retouche ton clair / ton foncé fonctionne mal dès qu'on a beaucoup de dynamique (à partir d'images d'un Nikon en tout cas, j'ai vu des images d'un Canon où les ombres gardent un détail de tonalités étonnant) parce qu'on perd pas mal d'info dans les zones sous-exposées et ça, on le récupère pas.
 
Le HDR "natif" se rapproche plus de la vision naturelle de l'oeil, pas d'une image photographique classique (amha).

mon premier essai tone mapping
 

 
 
 
et mon second:
 

 
Bon, c'est "too much" a fond, mais j'ai fait ca en 2 minutes
 
 
bon, une dernière, j'ai essayé d'être plus soft
 
l'original:
 

 
le résultat:
 

 
l'eglise du bled  

désolé je me suis pas tapé toute la lecture mais
 
avec photoshop 7.0 ? c'est possible
 
je suis pas sur davoir comprit
je prend 3 photos a different contraste ( genre je change juste les iso )
et ensuite je les calques avec photoshop ?
 
si ya un tuto pour cette technique sous photoshop je suis prenneur

C'est en anglais mais ça devrait t'aider:
 
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml
 

Salut a tous !
 
Déja, merci pour le topic, ca m'interresse fortement, je commence un peu a m'amuser avec photomatix (pas encore la motivatio nd'installer Pshop cs2). Pour l'instant j'ai pas mal de problemes, ou les couleurs "claquent" beaucoup trop. Bon, je n'ai fais que des photos d'interieur pour l'instant.
Vous conseillez quoi pour l'exposition? Pour l'instant j'essaye avec -2,0,+2 et ca donne ca :  

 
Je débute completement en photo, j'ai tout a apprendre .

up !
 

 

 

 

1 et 2 très sympa, la 3 on à l'impression qu'elle est pas traitée vu que la falaise est trop sombre.
la 4, faudrai voire sans le flare sinon c'est sumpa.

drapal

Il y a Photomatix qui a un plug-in pour Photoshop et CS2, qui permet de faire du "Tone Mapping", ca ressemble un peu au HDR mais avec une seule photo, il faut que ce soit une raw, ca permet de faire ressortir des details invisibles (ou presque) dans les ombres.
 
La photo originale :
 

 
la meme avec Tone Mapping de CS2 :
 

l'eau et le fond, c'est pas mal, par contre le muret et l'arbre